News Günstigere Grafikkarte: AMD soll eine Radeon RX 9050 8 GB vorbereiten, erste Specs

[p-trettin]

Eine Low-Power Lösung fände ich interessant bzgl. Effizienz und was uns AMD vorenthält indem sie RDNA 4 nicht für mobile bringen - auch und vielleicht gerade weil da sogar Chips zum Einsatz kommen, die nicht gerade die besten sind. Selektierte Chips dürften dann noch wesentlich effizienter sein. 8GB... AMD tendiert von dem was ich mich aus Tests erinnere noch eher dazu in eine VRAM-Knappheit zu laufen als Nvidia - beschämend.

Ich persönlich mag Effizienz. Ich hätte schon grundsätzlich an "untertakteten" Lösungen Interesse, zumal das meiner Recherche nach bei AMD nicht so einfach ist wie bei Nvidia sehr weit runterzutakten / die TDP sehr weit runterzusetzen (geht bei meiner auf mobile basierenden (RDNA 3) eGPU aber eh nicht), aber dann hätte ich eingentlich gern auch einen auf Sparsamkeit selektierten Chip und trotzdem das VRAM. Das Teil wird da aber höchstens eine Art "Ahnung" von abliefern, was man da bauen könnte, wenn man es wollte - und halt eben wieder, was mobile möglich wäre.

Meine Gedanken dazu....

Am Ende wird das ne Billigkarte werden, wo man sich fragt warum da 8GB ach so kostbares VRAM verbaut werden. Sooooo teuer kann es halt dann doch nicht sein, wenn es dann dafür geopfert wird so mittelmäßig performende Chips loszuschlagen. Aber gut

Am Ende ist die Karte irrelevant. Was fehlt ist Oberklasse, was fehlt ist mobile, was fehlt ist APU. Noch eine "mittelmäßigere Mittelklasse" ändert daran auch nichts.

EDIT: Ja eine "Einsteigerkarte", aber meiner Meinung nach wäre bei AMD eine RDNA 4 APU das, was die Einstiegsklasse bedienen sollte.

 

[RealMax123]

Ja eine "Einsteigerkarte", aber meiner Meinung nach wäre bei AMD eine RDNA 4 APU das, was die Einstiegsklasse bedienen sollte.

Ob RDNA 3, RDNA 3.5 oder RDNA 4 macht doch garkeinen so grossen Unterschied.

Das was die APUs handicapt ist einerseits die geringe Zahl der CUs, und zweites das sie komplett auf DDR5 RAM angiesen sind und nichtmal nen kleinen, schnellen GDDR6 VRAM Cache haben.

Was fehlt ist Oberklasse

Oberklasse über dem RX 9070 XT hinaus würde aber einen komplett neuen, grösseren Chip erfordern. Und die Marktchancen wären vermutlich überschaubar, weil Leute die bereit sind 800€...1350€ auf den Tisch zu legen wollen in der Regel meistens eine GeForce mit allen GeForce Features.

was fehlt ist mobile

Würde ich persönlich zwar auch ganz intressant finden, aber scheinbar boykottieren die Notebook-Hersteller AMD GPUs komplett.

Bei RDNA 3 also Radeon RX 7000 Serie hätte es ja noch RX 7600S, RX 7600M, RX 7600M XT, RX 7700S, RX 7700M, RX 7800M bis hin RX 7900M gegeben, aber kaum ein Hersteller hat es umgesetzt.

Ich glaube es gibt bei Geizhals ganze drei oder vier Notebooks mit so einer AMD GPU, tatsächlich bestellbar gesehen hab ich aber noch keins davon.

Leider nutzt es nichts Mobile GPUs anzubieten wenn die Notebook-Hersteller scheinbar komplett boykottieren.

 

[WommU]

Nur weil DU damit klar kommst, heißt das nicht, dass das für die Allgemeinheit gilt. ...

Nur weil DU damit nicht klar kommst, heißt das nicht, dass das für die Allgemeinheit gilt.

 

[OpenSystemFan]

Finde ich gut das Angebot nach unten hin zu modernisieren. Die Specs scheinen mir aber unrealistisch. Zumindest die 8GB als Mindestgröße des Speichers ergibt Sinn. Könnte mir keine ander Bestückung vorstellen. 12 GB wäre zu viel für das untere Ende aktuell.

Die Karte bedient halt den Massenmarkt. Damit könnte AMD wieder Marktanteile gewinnen, was Stückzahlen angeht.

 

[RealMax123]

Schlau wäre ein Modell mit 1536 Shader Einheiten und 75 Watt Deckel Low Profil sodass die Karte überall betrieben werden könnte ohne Stromversorgung und auch in kleinen Systemen.

Low-Profile kann ich vorstehen, würde ich auch sinnvoll finden. Ausserdem auch noch sehr kurze Single-Fan Full-Profile Modelle.

In manche Gehäuse passt zwar besser eine 232mm x 69mm x 38mm Half-Profile Karte aber in manche Gehäuse besser eine 154mm x 125mm x 38mm kurze Single-Fan Full-Profile Karte. Deswegen sollte es wo wie bei der RTX 5050 und RTX 5060 eben Beides geben.

Aber was habt ihr mit euren 75W und Betrieb ohne zusätzliche Stromstecker?

Selbst bei TFX und SFX haben heute die billigsten Modelle 350W und ein oder zwei PCIe Stecker, und können problemlos eine RTX 5060 mit insgesamt 145W über den PCIe Stecker versorgen.

Und Desktops und Workstations mit propietären Dell / HP / Lenovo Netzteile haben heute auch längst 400W bis 600W Netzteile und ein oder zwei PCIe Stecker. Da ist die Stromversorgung noch weniger ein Problem.

Ganz alte Möhren die noch schwächere Netzteile haben, haben in der Regel auch völlig veraltete Mainboards mit reinem BIOS ohne UEFI Funktionalität. Darauf würden moderne Grafikkarten eh nicht mehr booten.

 

[Lupin9]

Die Resultate sind durchaus glaubhaft.
Selbst bei 12 GB Karten ist je nach Spiel ein Effekt vorhanden https://www.gamingonlinux.com/forum/topic/6622/ (CP2077 auf 6700 XT von 76 auf 86 fps, Links hier hinzugefügt da gamingonlinux nur nach Anmeldung externe Inhalte anzeigt).
Nicht so gut funktioniert es mit dem Feral Gamemode zusammen, SoTR etwa wurde genannt wo man den tunlichst abstellen sollte.

Wenn VRAM voll ist dann wird nach GTT ausgelagert was die Performance kaputt macht.

Und damit bringst Mega viel wenn sie den bran optimieren damit er nicht voll lauft macht Sinn!!

 

[Alexander 65]

Also ich würde eine neue RX 9080 XT kaufen! ,
aber eine RX 10080XT tut es auch!

 

[p-trettin]

Ob RDNA 3, RDNA 3.5 oder RDNA 4 macht doch garkeinen so grossen Unterschied.

Na ja irgendwoher muss ja der Vorsprung von RDNA 4 Karten kommen. Mindestens mal die Effizienz hat sich massiv verbessert. Ich bin da aber technisch nicht so drin. Ich sehe nur die Zahlen und die 9000er liefern schon deutlich bessere Werte ab als die 7000er.

Das was die APUs handicapt ist einerseits die geringe Zahl der CUs, und zweites das sie komplett auf DDR5 RAM angiesen sind und nichtmal nen kleinen, schnellen GDDR6 VRAM Cache haben.

Ja - sicherlich. Aber eine leistungsfähigere Architektur würde da trotzdem mehr rausholen, zumindest effizienter, auch kostensparender für AMD. Ich verstehe die Nummer nicht mit dem RDNA 3.x forever, schon gar nicht bei Strix Halo, wo der Flaschenhals zum Ram ja eliminiert ist.

Oberklasse über dem RX 9070 XT hinaus würde aber einen komplett neuen, grösseren Chip erfordern. Und die Marktchancen wären vermutlich überschaubar, weil Leute die bereit sind 800€...1350€ auf den Tisch zu legen wollen in der Regel meistens eine GeForce mit allen GeForce Features.

Ersteres wäre ja auch durch Chiplets zu lösen gewesen. Ist jetzt im Nachhinein vielleicht schwierig, aber ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass die nicht was in der Schublade haben. Jetzt bliebe halt ne Dual-GPU. Ist ja nicht so, dass das nicht schon gemacht wurde, gerade bei Radeon.
Und es ist halt so: Entweder glaube ich als Hersteller an meine Produkte oder halt nicht. Wenn man natürlich so auf dem Markt auftritt, wie AMD das gerade tut, dann kaufen das nur paar Fans. Allein schon die Namensgebung an die Nvidias anzugleichen. Wie kriecherisch kann man sein? Der Markt war für AMD ja vorher da. Die Oberklasse RDNA 3 war ja nicht schlecht. Die RDNA 4 wäre auch gut geworden. Man muss es halt machen und man muss dran glauben.

Würde ich persönlich zwar auch ganz intressant finden, aber scheinbar boykottieren die Notebook-Hersteller AMD GPUs komplett.

Bei RDNA 3 also Radeon RX 7000 Serie hätte es ja noch RX 7600S, RX 7600M, RX 7600M XT, RX 7700S, RX 7700M, RX 7800M bis hin RX 7900M gegeben, aber kaum ein Hersteller hat es umgesetzt.

Nein das war andersrum: AMD hat zum Launch nur die 8GB Krüppel gehabt. Das war der Fehler. Und so war das wahrscheinlich auch wieder kommuniziert worden und irgendwann wenden sich Notebookhersteller halt ab, wenn ein Hersteller sie im Stich lässt. In der Generation zuvor gab es ja von mehreren Herstellern die größeren und die verkauften sich ja auch. Aber die müssen ja auch planen und so wie AMD kommuniziert haben die wahrscheinlich kein Geld da mehr reinstecken wollen, weil sich das so anhörte, als ob da nix mehr hinterher kommt. War ja dann auch so.

Ich glaube es gibt bei Geizhals ganze drei oder vier Notebooks mit so einer AMD GPU, tatsächlich bestellbar gesehen hab ich aber noch keins davon.

Bei Ebay tauchen die RDNA 3 regelmäßig auf, halt nur die 8GB Krüppel. Die rx7800m war nach allem, was ich weiß, exklusiv in der OneXPlayer eGPU 2 zu haben, nie in einem Notebook - leider, denn die kann was, und die rx7900m exklusiv in diesem Alienware aber nicht in der EU. Und gerade die 7800m kam sehr spät, und die hätte es zum Launch gebraucht.

Leider nutzt es nichts Mobile GPUs anzubieten wenn die Notebook-Hersteller scheinbar komplett boykottieren.

Notebookhersteller brauchen Planungssicherheit und ein Hersteller, der so rumeiert wie AMD, der nicht an seine eigenen Produkte glaubt, der ist denen ein zu großes Risiko. Über nVidia kann man sagen was man will, aber die liefern zuverlässig ab, komplette Lineups, alles was so ein Notebookhersteller braucht.

Das ist so ein bisschen ein Henne-Ei-Problem. AMD hat sich halt den Ruf ruiniert, bei Herstellern und Kunden. Und dabei waren sie bei der 6000er Generation mit den Advantage Editions noch ziemlich gut am Markt. Das gleiche wiederholt sich jetzt gerade bei APUs, wenn sie nicht aufpassen, um den Kreis mal zu schließen. Wenn Intel da jetzt überall die Führung übernimmt und AMD sagt "RDNA 3 reicht ja, basst schon," dann war's das.

 

[grabeskuehle]

Also ich würde eine neue RX 9080 XT kaufen! ,
aber eine RX 10080XT tut es auch!

Ich finde es zwar einen klugen Schachzug von AMD, warum es bei der 9070XT und darunter geblieben ist, schließlich macht es Marktwirtschaftlich schon Sinn lieber in dem Bereich kompetitiv zu sein, in dem sich 80% der Kundschaft aufhält.
Aber mich hätte schon brennend interessiert, was aus RDNA4 maximal herauszuholen gewesen wäre.
Wäre halt sicher auch ein 500-600 Watt Monster geworden, bei welchem von Effizienz keine Rede mehr sein hätte können.
Aber die Grenzen einer Architektur zu sehen hat schon seinen Reiz. Allerdings auch nach unten hin.
Wie würde zum Beispiel eine 9040 mit 35-60 Watt TDP aussehen? Wie gut oder schlecht könnte sie performen?

Leider sind die wirklich spannenden Zeiten was Architektur bedingte Sprünge angeht vorbei.
Man denke nur daran das zwischen TNT 2 und GeForce 3 gerade mal 2 Jahre lagen, aber Welten dazwischen.

 

[Alexander 65]

@grabeskuehle Man muss es so sehen, dass man jedes Jahr ein haufen Geld spart, wenn es nur eine RX xx70xt
gibt!!!

 

[aid0nex]

Hä warte was? Die RX 9060 nutzt dann den beschnittenen Chip, während die RX 9050 den Vollausbau nutzt?! Also ist die RX 9050 eine 9060 XT mit niedrigerem Takt, während die RX 9060 wirklich physikalisch Rechenwerke vermisst?! Das ist... Ungewöhnlich. Verwirrend. Seltsam.

 

[GerryB]

Bei der geringen Taktzahl muss ja das Powerlimit greifen sicherlich darf die nur 100Watt aufnehmen ,was aber auch ok ist.

9060=132W bei 3000MHz@1792 FP32
9050=132W ? bei 2600MHz@2048 FP32
tausche Takt gegen mehr Shader

dann wäre die 9050 ähnlich performant, wenn die mehr Shader ausgelastet sind
(könnte Wolfgang mal mit ner 8GB-9060xt testen)

falls die 9050 nur mit 120W kommt wäre PL+10% dann genug, um wieder an die 9060 ranzukommen

 

[RealMax123]

Ich denke das die RX 9050 mit 32CU bei niedrigem Takt eine universell bessere Performance liefert als die RX 9060 mit 28CU mit regulär hohem Takt.

 

[Innocience]

@RealMax123 Genau umgekehrt wird ein Schuh draus. Es ist schwierig alle Kapazitäten auszulasten und Arbeit zu parallelisieren als den gesamten Prozess schneller zu machen.

Es ist schwieriger 32 Arbeiter zu haben und einzuplanen, sodass jeder ungefähr die gleiche Arbeit verrichtet als 16 Arbeiter zu haben die aber doppelt so schnell arbeiten. Einfach ist es nur, wenn die Menge an Arbeit sich gut aufteilen lässt, weil jede Teilarbeit gleich lang dauert und auch zur gleichen Zeit parallel abgearbeitet werden kann.
Aber wehe du hast irgendeine Teilaufgabe, die erst erledigt werden muss, bevor eine andere Arbeit getan werden kann. Oder du mal nicht alle 32 Arbeiter nutzen kannst, weil die Aufgabe sich nur in 16 Teilaufgaben spalten lässt. Dann willst du diese erste Teilaufgabe so schnell wie möglich lösen, damit sich deine 32 Arbeiter nicht zu lange langweilen bzw. würdest dann eher bevorzugen, wenn du statt 32 langsamen 16 schnelle Arbeiter hättest.
Stark vereinfacht: Das Amdahlsche Gesetz.

In der Realität mit RDNA 4 wird das vermutlich pauschal auch das nicht 100% gelten wird, weil der angegebene Takt unter Umständen gar nicht alle Prozesse und Komponenten der GPU gleichermaßen beschleunigt und du ggf. mit der 9050 mehr Potenzial zur Übertaktung hast, weil sie von Haus aus geringer taktet und damit den Taktnachteil zur 9060 zum Teil wett machen kannst.

 

[Casillas]

Na ja irgendwoher muss ja der Vorsprung von RDNA 4 Karten kommen. Mindestens mal die Effizienz hat sich massiv verbessert. Ich bin da aber technisch nicht so drin. Ich sehe nur die Zahlen und die 9000er liefern schon deutlich bessere Werte ab als die 7000er.

Die Effizienz im Rahmen einer dGPU ist nochmal was anderes, als im low Power bereich im Rahmen APU. im Low Power bereich war und ist RNDA 3 gar nicht so schlecht. Das hat schon seine Gründe, warum da AMD so breit auf RDNA3 setzt.

 

[p-trettin]

Die Effizienz im Rahmen einer dGPU ist nochmal was anderes, als im low Power bereich im Rahmen APU. im Low Power bereich war und ist RNDA 3 gar nicht so schlecht.

Aber sie bringen es nicht (mehr). Zum einen sind alle aktuellen APUs mit Ausnahme von Strix Halo und vielleicht noch dem AI 9 HX bestenfalls auf dem Niveau ihrer Vor-Vorgänger auf CPU Seite und die APU verhungert am Ram, skalliert trotz bei den Top-Modellen mit mehr CUs kaum noch. Strix Halo ist die Brechstange, ja, aber zu einem extrem hohen Preis (vermutlich auch in der Herstellung).

Objektiv ist das möglicherweise sogar weitgehend egal, aber in Zusammenspiel mit der Tatsache, dass es eben "die alten" CUs sind, wird ein negatives Image draus. Wer RDNA 4 auf dem Desktop hat und bewirbt, auch mit dem ganzen FSR-Upscalling gepushe derzeit, der abklassifiziert RDNA 3 Produkte. Das sieht einfach nicht gut aus dann - objektiv hin oder her. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass RDNA 4 mobile ob in APUs oder dGPUs spürbar besser performmen würde.

Das hat schon seine Gründe, warum da AMD so breit auf RDNA3 setzt.

Ja aber ich vermute es ist vor allen Dingen Konstendrückerei, die vielleicht in der Buchhaltung gut aussieht, aber die Marke ruiniert. Sich gesundsparen durch Stillstand ist in der Branche nicht unbedingt der richtige Weg.

Ich finde RDNA 3 mobile übrigens auch gar nicht schlecht, auch nicht als dGPU, auch nicht high-power (hab ja ne externe rx7800m), aber die Effizienzkönigin ist es nicht. RDNA 4 wäre dahingehend mobile dGPU eigentlich ein Nobrainer gewesen, und dann wären auch APUs "abgefallen". Aber genau diesen ganzen Pfad hat man eben eingespart: "Basst schon". Nee halt eben nicht. Leider.

Die heutigen APUs sind abseits der sehr teuren (OK im Panther Lake Umfeld gar nicht mal so teuren) Strix Halo Brechstange kaum besser als mein 7940HS, vielleicht der AI 9 HX, der wäre ein Upgrade. Alles andere ist CPU-Seitig eh Mist durch die efficiency-Cores und das frisst dann den relativ geringen Vorsprung GPU-Seitig wieder auf. Das ist Stillstand. Sorry.

Aber ist ein anderes Thema. Trotzdem würde mich ein low-power RDNA 4 Produkt aus diesen Gründen interessieren.

 

[Casillas]

Mir ging es erstmal nur um die Effizienz. Das wir uns alle RDNA4 schon als APU gewünscht hätten, ist auch klar.

Ja aber ich vermute es ist vor allen Dingen Konstendrückerei, die vielleicht in der Buchhaltung gut aussieht, aber die Marke ruiniert. Sich gesundsparen durch Stillstand ist in der Branche nicht unbedingt der richtige Weg.

Ob das Festhalten an RDNA3 im APU Bereich jetzt die Marke ruiniert wage ich mal zu Bezweifeln. Da sagt der aktuelle Aktienkurs von AMD was anderes

 

[p-trettin]

Ob das Festhalten an RDNA3 im APU Bereich jetzt die Marke ruiniert wage ich mal zu Bezweifeln. Da sagt der aktuelle Aktienkurs von AMD was anderes

Der Aktienkurs hat aktuell nichts mit dem zu tun, was im Consumer-Markt passiert und reflektiert mit Sicherheit spätestens nicht das Ansehen von Marken wie "Ryzen" oder gar "Radeon". Speziell letztere gleitet in die Bedeutungslosigkeit ab, wenn AMD so weiter macht, und was Ryzen mobile ohne starke APU ist, ist fraglich. Was Ryzen Desktop ist, wenn Ryzen mobile abschmiert.... Das kann leicht eine nach unten zeigende Dynamik bekommen, die umzudrehen schwierig ist.

Der Aktienkurs aktuell ist AI-Bubble, sonst nix.

 

[Casillas]

Ja bei Ryzen und Radeon zeigt der Trend ganz klar nach unten, sieht man ja im aktuellen Quartalsbericht

Ich es ein. Mit dir zu diskutieren macht keinen Sinn.

 

[JoinRise]

Sinnlose GPU.

Das hängt Stark vom Preis ab, wenn der Stimmt wird sich die Karte gut verkaufen.