Gute DSLR gesucht.

[B B B]

Lass Dich durch solche Aussagen nicht irre machen. Ich bezweifle doch stark, dass jemand den DSLR-Body an der Qualität der Bilder erkennen kann.

Das seh ich auch so. Wenn identische Bilder mit einer 40D viel schärfer werden als mit einer 30D, dann hat man mit letzterer wohl irgendwas falsch gemacht oder sie ist nicht ganz in Ordnung.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page22.asp

 

[roxxor]

Hallo Alle,

ich wuerde mich nach den meisten Aussagen hier zu den Personen zaehlen die keine Ahnung haben und in "jpgs knipsen". Da ich gerade in Japan bin und es ja hier, dem Euro sei dank, noch billiger ist Kameras zu kaufen, ist dieser Thread doch sehr interessant.

Ich besitze eine Konica Minolta Dynax 5D, also eine verstorbene Art. Nun mag ich das Design, komme mit der Kamera, trotz null Ahnung von retouching etc., sehr gut klar. Ich habe also echt keine Ahnung von der Materie sondern probiere immer wieder aus und mache sachen mal so, mal so und gucke was passiert, manchmal klappt es manchmal nicht. Doch den Moment behalte ich dann fuer mich. Das ist meine eigene Sichtweise von Fotos. Es geht mir eigentlich mehr um den Moment in dem ich das Foto mache, als um das Resultat. Wahrscheinlich weil ich einfach keine Ahnung habe, was ich mit der Kamera so machen kann. *g* Ist ja auch eigentlich egal, jeder nach seiner Facon. Soll nicht eine ich habe das laengere Objektiv Diskussion werden.

Was mich nun einfach wundert, Sony wurde hier gar nicht genannt. Ich weiß nur die haben ja die Minolta Sparte geschluckt. Taugen die Kameras von denen was oder eher nicht? Die sehen meiner Minolat naemlich doch sehr aehnlich.

Gruss
roxxor

 

[Quickmick07]

das liegt wohl eher daran, dass Sony noch kein aletr Hase ist. Ich persönlich würde zum Beispiel auch keine Samsung kaufen, und das, obwohl sie ja teilweise baugleich mit den Pentax sind, weil mir eine gewisse Beständigkeit fehlt. Schlecht sind sie sicher nicht, aber mit Nikon oder Canon Linsen wahrt man sich die Eingangstür zu wirklichem Profiequipment, ohne alles neu zu brauchen!

Grüße Quick

 

[Trinitron]

So schlecht sind die Sonys gar nicht, gerade für Konica Minolta Nutzer, gerade für Dynax 7D Nutzer interessant auf das ,,Nachfolgemodell" Sony Alpha 700 zu wechseln. (Bin selbst in einen D-SLR Forum ab und zu mal)

Leider ist Sony für Canon und Nikon Nutzer eh egal... Da sie wie manche Vorredner sagen selbst Pentax Geräte oder eine Fujifilm Pro (Die sehr interessante Technik bietet) nicht beachten.
(Wobei solange ich keine Four Thirds sehe -Die Technik finde ich absolut schlecht... mir war und ist APS-C oder KB lieber)
Aber man darf nicht vergessen, dass hier ist ein Computer Forum... Wären hier Paar bei D-SLR Foren würde man hier seperat schön über Canon und Nikon und Sony Bereichen sich jeder untereinander sich die Meinungen ausbeißen zu Technik xy sei es eine sinnlose CMOS oder CCD Diskussion etc...

Na ja hab selber die Sony Alpha 100, ist damals gut für eine Amateur gewesen aber hatte ab IS0 400 zu sehr gerauscht. Und Sony hat die komplette Konica Minolta Sparte übernommen, dass heißt die selben alten Konica Minolta Entwickler werkeln sozusagen jetzt bei Sony.

Ich hab mir mal die Sony Alpha 700 angeschaut und hätte sie mir am liebsten gekauft aber, aus genau drei Gründen lieber doch nicht:

1.) Das Body ist bald veraltet, Nachfolgemodelle mit Live-View werden kommen (Zudem bin auf das Topmodell Sony Alpha 900 gespannt (als Technik und Fotografiefreak: den die Sony Alpha 900 wird Bildstabilisierung am Sensor bieten bei einen KB CMOS-Sensor!), wie gut sie ist im Vergleich zu den anderen Vollformat-Kontrahenten von Canon und Nikon. Und warte lieber auf noch bessere Modelle als die Alpha 700)
2.) Preis ein wenig happig. (1200€) Zwar günstiger als eine vergleichbare Nikon D300 (1800€) (beide sind Semi-Pros und haben fast den gleichen CMOS-Sensor)
3.) Eine Semi-Pro wird erst mit guten Obejktiven ausgereizt. Von Carl Zeiss oder Sony G Objektiven in dem Falle (kosten alle von 600-4000 € aufwärts)

Aber zum Kauf hätten der extrem schnelle AF (besser als bei jeder Amateur D-SLR und vllt sogar besser als bei einer Canon 40D) und das bessere ISO-Rauschen (rauscht weniger als die meisten Kameras die ich gesehen hab) und die gute Geschwindigkeit: 5 Bilder/s mich locker bewegt, wäre nicht der Preis gewesen für eine sinnvolle Nutzung der Kamera.

Aber von der Live-View Sony Alpha 350 bin ich nicht begeistert genauso wie von der Alpha 200/300 hatte ich irgendwie fast alles schon bei meiner Alpha 100 bis auf Live-View. Und Bildstabilisator im Chip samt Eye-Start hatte schon jede Konica Minolta fast und meine alte Alpha 100... Außer mehr MP bzw. verbesserte Signalverarbeitung und Live-View tut sich im Amateur-DLSR Beriech kaum was. Canon speckt auf SD-Kartenslot ab bei ihren neuen Amateur D-SLRs Nikon bringt auch nicht mehr Innovationen raus... Währrend Pentax und Co. oder ganz neue Hersteller (häufig von anderen Herstellern (Pentax) unterstützt beim Bau ihrer gelabelten D-SLRs) ihre eigenen Wege gehen. Und der Four-Thirds Standard irgendwie nicht wirklich in die Pöte kommt. (Bin ja sowieso nicht von kleinen Objektiven und Bajonetten begeistert) Hoffe mal es kommen bald echte Innovationen auf den D-SLR Markt... Es wird ständig nur alte Technologie aufgewärmt oder verbessert. Statt vielleicht mal die CMOS-Sensoren mit mehr Kontrastumfang auszustatten etc... Oder sinnvollere Staubschutzsysteme zu verbauen, wo man nicht jedes mal nach 1/2 Jahr oder nach 1 Jahr wieder mal den Sensor wieder reinigen muss bzw. zum Händler einschicken muss etc....

Mehr Infos zur Sony Alpha 700:

http://www.photoscala.de/node/3537
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/
http://www.letsgodigital.org/de/camera/review/147/page_8.html

Um den Thread oder Threaderöffner mal mehr zu helfen hier eine gute Seite:

http://www.letsgodigital.org/de/digital_camera/review.html (Da kann man sich schön viele D-SLR Tests auch in deutscher Sprache anschauen. Ansonsten Color-Foto oder Fotomagazon lesen, sind sehr kompetente Fachzeitschriften)
Gruß Trinitron

 

[4nanai]

Die ehemaligen Konica-Mitarbeiter wurden kurzerhand rausgeworfen.

Bin mal gespannt wie die den Sensor-Wackeldackel beim KB-Format gelöst bekommen.
Soviel Platz dürfte im Abbildungskreis ja nicht mehr sein.
Weiterhin sehe ich LiveView eher als nettes Gimmick an, denn als echtes Feature.
Für Hardcore-Makrofotographen ist das zwar interessant, aber auf einen langsamen Kontrast-AF
hätte ich persönlich keine Lust.

 

[Trinitron]

Rauswurf der Konica Minolta Mitarbeiter? Quelle? Jedenfalls soweit ich weiss wurden manche Entwickler bzw. Abteilungsleiter behalten...

Zu Sony Live-View und AF, eher im Gegenteil:

Beim Sony Live-View Konzept wird eher der gute alte Phasen-AF einer D-SLR voll ausgeschöpft (Beispiel Sony Alpha 300 und 350) (stand selbst in einer Color-Foto Ausgabe drinne) Sonys Live-View Konzept nutzt den Trick eines zweiten CCD-Sensors der oberhalb vom Sucher verbaut wird, dadurch hat man den vollen AF-Funktionen und keine Probleme damit den Spiegel vorher hochklappen zu müssen wie es bei Canon oder Nikon der Fall ist, wenn man Phasen-AF nutzen will . Nachteil Sony nutzt leider nur 95% Sichtfeld (und damit auch im Live-View-Modus nicht volles Bild) in ihren Sucher bzw. Spiegelsystem. Da ist Nikon Vorreiter mit fast 100% Sichtfeld beim Sucher.
Wobei wer braucht schon so genaue Bildausschnitte? -Eigentlich niemand... Und zu Live-View allgemein, nun ja mit einen Sucher kann man leider nicht so gut das ungefähre Endbild bei ungewöhnlichen Perspektiven gut abschätzen. (das hat mich schon geärgert an meiner D-SLR)

Ein KB-Sensor mit Piezokristallen/Bildstabi dürfte kein Problem sein, man hatte ja früher schon einiges an Bildstabilisierung im Chip integriert für unmöglich gehalten und Konica Minolta hatte das damals schon beim APS-C bewiesen, dass dem nicht so ist. Vielmehr sehe ich das Problem das eine Chipverwacklugnsschutz der mechanisch ist, nicht unbedingt den Verwacklungsschutz bei Teleobjektiven die groß udn schwer sind ersetzen kann. Da ist ein Verwacklungsschuz am Tele-Objektiv besser. Aber bei kleinen Objektiven oder Standard-Objektiven sowie normalen Zooms ist Verwacklungsschutz im Chip eingebaut allemal eine geniale Idee und noch dazu im KB-Sektor eine echte Neuerung.

 

[4nanai]

Sorry, derweilen plapper ich einfach mal ein paar Sachen aus dem DSLR-Forum nach.
Ohne Quellen - Keine Glaubwürdigkeit. Also streichen wir das.
Was Liveview bei Sony angeht - stimmt, hatte ich vergessen. Ist ja wie bei Oly.

Jetzt zum Wackeldackel.
Das "Problem" sehe ich nicht in der Machbarkeit einen KB-Sensor zu stabilisieren.
Ich frage ich mich nur Folgendes: Der KB-Sensor dürfte doch schon fast den kompletten
Bildkreis der Sony-Objektive ausnutzen. Da dürfte doch dann für allzu viel "Gewackel"
kein Platz mehr sein, oder?

 

[Trinitron]

Das ist ein interessanter Punkt den du hier aufwirst... Wird langsam OT, aber hoffe mal die Mods werden dafür verständniss haben...

Ich würd sagen da hast du Recht, aber es kommt auf die Bauweise der Kamera an, wie der Sensor verbaut wird im Abstand zum Objektiv etc. oder nicht? ... Wie gesagt da wirfst du einen interessanten Punkt hinein. Würd sagen wir warten auf die Testberichte im Herbst oder Anfang 2009.

Interessant dürfte aber der Sensor der kommenden Alpha 900/Flagship-Models sein:

Image size Diagonal width 43.3mm (Type 2.7)
Total number of pixels 6236 (H) x 4124 (V) approx. 25.72M pixels
Number of effective pixels 6104 (H) x 4064 (V) approx. 24.81M pixels
Number of active pixels 6096 (H) x 4056 (V) approx. 24.73M pixels
Chip size 41.0mm (H) x 31.9 mm (V) (Im Vergleich dazu ein Sony APS-C CMOS-Sensor: 28.0 x 22.3 mm)
Unit cell size 5.94μm (H) x 5.94μm (V)
(Quelle: http://www.dpreview.com/news/0801/08013001sony35mmcmossensor.asp)

Aber du meinst wohl wieso noch Vollformat und Bildstabi? Weil da der Sensor so groß ist und kaum den Bildkreis eines Objektivs ausnutzen kann? Wenn ich das richtig verstanden habe, dann würde sich die Frage stellen aber nutzt man den solche Objektive auch an einen Vollformat-Sensor? Den bei KB nutzt man auch normalerweise nicht APS-C angepasste Objektive sondern welche die gleichzeitig auch fürs KB-Format geeignet sind. Aber da bin ich ehrlich gesagt überfragt. Wenn ich darüber genau nachdenken würde, wäre es so man vergrößert den Bildkreis indem man den Sensor, weiter nach hinten verbaut und für KB geeignete Objektive nur einsetzt anstatt für nur APS-C Objektive benutzt. (Und nicht alle APS-C Objektive eignen sich ja für KB-Format) Und es kommt ja auf die Lichtbrechung wo und wie sie zustande kommt an. Und ich bin da ein schlechter Mathematiker wohl. Den der Sensor nimmt ja das Licht auf das ja nicht von einer Richtung kommt, sondern von mehreren.

Meine Objektive an der hintersten Linse (zum Sensor zugewandt) hat ca. 2 cm (APS-C Objektiv) und mein Tele hat 2,5 cm (Für KB auch geeignet)

 

[Zizi]

Ich schließe mich einfach mal kurz an..
Ich will mir auch eine billige DSLR kaufen weil mir die ganzen mini chips der Kompakten einfach zu rauschig sind.
Bin eher gelegenheit knipser und dachte an so 400€ mit Objektiv.
Jetzt mag paar geben was sagen: dafür bekommst nur Müll.
Ja aber jedenfalls bessere Bilder wie mit einer 50 MillionenPixel MiniKamera wo der Chip kleiner is wie ein Fingernagel.
Ich dachte da an sowas... http://geizhals.at/a246594.html
Die wär doch um den Preis einen griff wert ?

 

[Wintermute]

Nee, ist kein Quark. Mit einem "billigen" Body + guten Objektiv (teils auch mit der Kit-Scherbe) kann man super Bilder schießen. Es kommt halt wie immer auf den Menschen hinterm Sucher an.
Die E410 hat ein gutes Kit-Objektiv, Alternativ könntest dir auch für 440€ eine K100D rauslassen (wurde gerade von der K200 abgelöst). Hat auch ein gutes Kit-Objektiv dabei, nen Bildstabi und ist etwas größer als die Konkurrenz, liegt daher besser in der Hand (Geschmackssache). Frisst auch SDHC Karten, könnte auch hilfreich sein.

 

[baXus1]

Kann Wintermute nur beipflichten. Es kommt auf den Fotografen an.
Olympus hat zwar die besten Kit-Objektive, du hast dir aber das schlechterer ausgewählt Das 14-42 ist min eine Klasse besser!
Bei Olympus lohnt es sich auch das Double Zoom Kit zu nehmen (zusätzlich mit dem 40-150). Weil der Wunsch nach mehr Brennweite kommt sowieso. Die Sony A200 wäre auch noch in diesem Bereich (wobei ich mich mit Sony nicht richtig anfreunden kann).

 

[Zizi]

@Wintermute: Naja die Pentax hat ja "nur" 6.1 mp und hat wohl weniger Schärfe als die 10 Mp von olympus ?
@baxus: Die sony hab ich grade gesehen.. kann mich aber mit sony auch nicht anfreunden alleine schon wegen den Memory stickPro usw. !
Wär dieses "set" http://geizhals.at/a304969.html aber trotzdem im Gesamten besser als die olympus 410 ?
tendier aber eher zu kleineren modellen !
Ich bin bei Fotografie ein totaler noob.
bin eigentlich ein Filmer und hätte da noch viele Filter und Weitwinkel-makrolinsen (43mm u. 52mm radius) die ich evt. auch bei meiner zukünftigen DSLR einsetzen will (möglich?)
Kenn mich mit objektiven auch nicht aus brennweite usw... !

 

[baXus1]

Ob jetzt 6MP oder 10MP, das siehst du im fertigen Bild nicht. Das wird interessant wenn du Aussschnittsvergrößerungen machst. Allerdings hat die Pentax den vorteil, das sie das bessere Rauschverhalten hat (da weniger Pixel auf größerer Fläche).

Zu den Filtern: Am Pentax würde der 52mm gehen, bei Olympus brauchst du 58mm.

 

[Tankred]

@Wintermute: Naja die Pentax hat ja "nur" 6.1 mp und hat wohl weniger Schärfe als die 10 Mp von olympus ?

6 Megapixel reichen für Privatuser ohne Posterdruckambitionen locker aus. Und was hat die Anzahl der Megapixel mit der Schärfe zu tun? Die wird vor allem durch die Wahl des Objektivs beeinflusst.

@baxus: Die sony hab ich grade gesehen.. kann mich aber mit sony auch nicht anfreunden alleine schon wegen den Memory stickPro usw. !

Der Speichertypus sollte kein Argument sein, viel wichtiger ist das Preis-/Leistungsverhältnis des Kamerasystems, also Body und Objektive. Zudem ist Speicher ja billig wie nie.

 

[Zizi]

Ihr habt wahrscheinlich schon recht...
und weniger pixel ist logischerweise eh mit weniger rauschen verbunden.
Jedoch ists für mich schon wichtig das man ins Bild einzoomen kann und noch deutliche Details erkennt die man evtl. mit 6 Mp nicht kennen würde.
Für normale Fotos im ausdruck reichen meines erachtens schon 2 MP für Gute Fotos !
Hatte vorher die Casio S10 minikamera mit 10mp die schlechtere Fotos machte wie mein Camcorder mit 3....
Naja jetzt will ich schon eher was mit 10 Megapixel.
Gibts da irgentwelche seiten wie diese wo man DSLR Testbilder sehen kann ?

 

[baXus1]

DSLR Pixel sind aber auch was anderes als Pixel bei Kompakten.

Du suchst nach so was ?

 

[Zizi]

gibts irgendwo einen vergleich zwischen 10MP Kompakt und 10MP DSLR vom gleichen Foto ?
Mir fällt da fast kein unterschied auf zwischen 1000€ und 250€ Cams..
Wäre fein wenn man einen Vergleich hätte wo verschiedene Kameras bei gleichen Lichtverhältnissen Testbildern geschossen wurden.
So wie hier oder hier..
oder gibt es scheinbar bei Film mehr im netz als bei Fotokameras ?

 

[Tankred]

Mach keine Wissenschaft draus. Schau Dir beim Link von baXus1 eine Kompakte mit etwa 10 MP an und eine DSLR. Ein identisches Foto muss es nicht sein, lediglich ein solches mit einem ähnlichen Motiv, am besten ein Foto in einer Gaststätte mit ISO >= ISO 800. Wenn Du dann keinen Unterschied siehst, dann brauchst Du weder eine DSLR noch 10 MP.

 

[Sannyboy111985]

Das Rauschen ist einfach deutlich geringer und das erkannt man sofort.

Bei interesse kann ich mal einen Vergleich zwischen einer Canon A560 mit 7MP und einer EOS 350d + 18-55 3,5-4,5 mit 8MP machen.
Sollte auch einen Merklichen Unterschied in der Belichtungszeit geben denke ich.

 

[JulesBärle]

Salut,

Zizi, man kann die Ergebnisse einer 10MP-Kompakten definitv nicht mit denen einer 10MP-DSLR vergleichen. Zum einen sind hier andere Chips verbaut, zum anderen gibt bei einer DSLR das verwendete Objektiv in der Regel die Schlagzahl vor, es gibt nicht umsonst gravierende Unterschiede, so kostet beispielsweise ein Nikon 18-55 etwas über € 130, das hochwertige Pendant Nikon 17-55 ungefähr das 10fache davon. Ungeachtet des verwendeten Objektivs ist DSLR-Fotografie einfach anders als Fotografie mit einer Kompakten, vorausgesetzt man fotografiert nicht auschließlich mit der Programmautomativ P und setzt sich mit der Materie DSLR-Fotografie richtig auseinander. Hilfreich ist dazu auch diese Linkseite.

Ich hatte erst das Vergnügen, mit einer attraktiven und fototechnisch sehr gut ausgestatten Lady mittleren Alters ins Gespräch zu kommen, sie hatte von ihrem Gatten eine Nikon D300 mit VR 70-200/2.8 als Geschenk bekommen und mangels Interesse, Wissen und Können steht bei dieser € 3.500-Kombi alles auf Auslieferungszustand und die Automatik auf P. Hier wird extrem viel Potential verschenkt, es geht aber auch so. Ist halt alles eine Frage der Einstellung (im wahrsten Sinne der Wortes).