News Hersteller-Benchmarks: AMD Venice schlägt Nvidia Vera in eigener Testauswahl

[nitech]

@Flutefox das macht aber keinen Sinn, kaum jemand wird sich zu Hause einen Rack das 100KW! braucht mit Epyc Venice mit 256 Kern oder ähnlichen aufstellen um dann damit zu spielen.
Also müsste es Testsuites geben die das jeweilige Einsatzszenario abbildet: also Office, Gaming, KI, Rechenzentrum (und auch hier gibt es x Szenarien, z.b. Webseithosting, Datenbankserver usw, Rendring, ....)
Es kann also nicht DIE Testsuite geben.

 

[ETI1120]

eine vage Aussage ohne weitere ausfuehrung

Was ist daran vage. Niemand legt Benchmarks vor bei denen das eigene Produkte hinten ist.

Ein Underdog zeigt auch Mal dass er gleichauf ist. Dann kommt aber Performance je USD hinzu.

 

[Rickmer]

AMD wird echt immer wie lächerlicher, eine 256 Core CPU schlägt eine 88 Core CPU, Tolle Leistung!

Das ist die falsche Perspektive.
Die beste Datacenter CPU von AMD schlägt die beste Datacenter CPU von nvidia, anders kann man das realistisch nicht auslegen, und das ist ein fairer Vergleich.

Nvidia derweil sieht das ganz anders und deren CPU vor AMD und Intel:
https://www.computerbase.de/news/pr...nchmarks-zeigen-vera-vor-amd-und-intel.97540/

Fazit: beide ruckeln sich die Benchmarks zurecht bis das Ergebnis der gewünschten Message entspricht.

 

[Flutefox]

@Flutefox das macht aber keinen Sinn, kaum jemand wird sich zu Hause einen Rack das 100KW! brauch mit Epyc Venice mit 256 Kern oder ähnlichen aufstellen um dann damit zu spielen.
Also müsste es Testsuites geben die das jeweilige Einsatzszenario abbildet: also Office, Gaming, KI, Rechenzentrum (und auch hier gibt es x Szenarien, z.b. Webseithosting, Datenbankserver usw, Rendring, ....)
Es kann also nicht DIE Testsuite geben.

Was ich ja eingangs erwähnt hatte.

 

[ETI1120]

Das ist die falsche Perspektive.
Die beste Datacenter CPU von AMD schlägt die beste Datacenter CPU von nvidia, anders kann man das realistisch nicht auslegen, und das ist ein fairer Vergleich.

Nvidia derweil sieht das ganz anders und deren CPU vor AMD und Intel:
https://www.computerbase.de/news/pr...nchmarks-zeigen-vera-vor-amd-und-intel.97540/

Fazit: beide ruckeln sich die Benchmarks zurecht bis das Ergebnis der gewünschten Message entspricht.

AMD hat keine CPUs verglichen. AMD hat auf Rack Level verglichen mit einem Power Budget von 100 kW.

Ich fürchte allerdings dass nicht so viele unabhängige Benchmark-Ergebnisse, die beiden Systeme vergleichen, veröffentlicht werden.

Aber wir sind auch nicht die Zielgruppe für solche Systeme.

 

[ev4x]

Was ein Wunder das ein AMD Prozessor mit 256 Kernen schneller ist als der von Nvidia mit 88 Kernen. Die sollen mal ähnliche Kerne dagegentesten.

 

[Cr4y]

Vielleicht sollte ich statt einer Wärmepumpe ein solches Server-Rack an den Heizkreislauf anschließen und die Rechenleistung an Google/OpenAI/... vermieten? Aber was mache ich mit den übrigen ~85kw? Ein lokales Fernwärmenetz betreiben?

 

[Araska]

@ev4x : Auch für dich: Der Test war zwischen Racks mit gleichem Powerbudget.

 

[jo0]

Was ein Wunder das ein AMD Prozessor mit 256 Kernen schneller ist als der von Nvidia mit 88 Kernen. Die sollen mal ähnliche Kerne dagegentesten.

Lesen und verstehen

 

[Rickmer]

AMD hat keine CPUs verglichen. AMD hat auf Rack Level verglichen mit einem Power Budget von 100 kW.

Das ist auch ein CPU Vergleich. Im Datacenter werden die per Rack bestellt und ausgelegt, daher halte ich die Rahmenbedingungen durchaus für realitätsnah zur Zielgruppe.

Insbesondere im legacy Datacenter ist das Power Budget ein riesiges Thema.

Was ein Wunder das ein AMD Prozessor mit 256 Kernen schneller ist als der von Nvidia mit 88 Kernen.

Nvidia ist da anderer Meinung, siehe die von mir verlinkten News mit Benchmarks von Nvidia.

 

[Cr4y]

Was ein Wunder das ein AMD Prozessor mit 256 Kernen schneller ist als der von Nvidia mit 88 Kernen. Die sollen mal ähnliche Kerne dagegentesten.

Die Frage ist auf architektonischer Ebene zwar interessant, die Antwort für die Praxis aber kaum relevant. Als Rechenzentrumsbetreiber habe ich gewisse Engpassressourcen wie Fläche, Stromaufnahme, Abwärme und €-Budget. Wenn, beispielsweise, ein Anbieter 100% mehr Kerne braucht, um 20% mehr Leistung zu liefern und nur 10% teurer ist, wähle ich trotzdem diesen Anbieter, da es mir als Nutzer im Zweifel egal ist, wie er die höhere Leistung erreicht, wenn die anderen Parameter passen. Mehr Leistung pro Kern ist im Rechenzentrum vermutlich vernachlässigbar, im Cloud-Umfeld sind weniger Kerne vielleicht sogar ein Nachteil, da mehr Instanzen auf physisch getrennten Kernen laufen können.

 

[ETI1120]

Das ist auch ein CPU Vergleich.

Aber auf Rack Level und nicht auf CPU Level und deshalb ist es erst einmal egal wie viele Kerne eine CPU hat. Es kommt darauf an wie viele Kerne das Rack hat.

Insbesondere im legacy Datacenter ist das Power Budget ein riesiges Thema.

Das Power Budget im gesamten Serverbereich ein riesen Thema.

 

[Peter 23]

Was ein Kindergarten, ich bin da schneller und Du da 😴.

 

[ETI1120]

@Peter 23 So läuft es nun Mal seit Jahrzehnten.

 

[supertramp]

Mein Benz ist auch viel schneller als ein Ferrari, laut meinen eigenen Messungen 😁

 

[Flutz]

Wow, ich bin überrascht, dass die Vera Lösung doch so nah an AMD rankommt. Ganz unabhängig vom Marketing Bullshit. Weil 88c Faktor 1.0 und 256C Faktor 3,3 entspricht einem Vorsprung pro Kern von sage und schreibe 13%. Das ist der tatsächliche Abstand zwischen den Prozessorkernen. ARM hat auf jeden Fall aufgeholt. Wir waren ja mal bei doppelt so viel für dieselbe Leistung.

 

[blackiwid]

AMD wird echt immer wie lächerlicher, eine 256 Core CPU schlägt eine 88 Core CPU, Tolle Leistung!

Bietet Nvidia denn eine 256 Core CPU für 1 Rack? Wenn nein ist das doch bei Consumer Grafikkarten und CPUs das selbe, Intel hat mit ihren small cores ja auch mehr CPUs und wird zurecht gelobt wenn sie mit ner 250k Plus ähnlich schnell in Spielen ist wie ne 7600x3d oder gar 7800x3d oder irgend sowas und dabei billiger. Das sag ich als AMD Fan. Und Nvidia lässt sich auch für die schnellste Grafikkarte mit mehr Shader / andere cores feiern als AMD hat.

Ne RX 7900XTX hat auch nur 6144 Cores während ne RTX 4090 ganze 16384 Cores hat, pro Core hat hier AMD mit Nvidia den Boden aufgewischt.

 

[BAR86]

"Das bedeutet nicht, dass die Werte falsch sind – das erlauben sich die Firmen nicht."

AUSSER INTEL

Also ich kenn' jetzt nicht den genauen Test, den du hernimmst, aber das ist leider kein Intel-Exklusives Verhalten.
Das gibts eben bei Nvidia oder AMD genauso. Erinnere mich da an einige Großtaten.
Aber natürlich Intel strauchelt in den letzten Jahren, also versuchen sie es mehr mit solchen Mitteln aktuell.

 

[stefan92x]

Weil 88c Faktor 1.0 und 256C Faktor 3,3 entspricht einem Vorsprung pro Kern von sage und schreibe 13%. Das ist der tatsächliche Abstand zwischen den Prozessorkernen.

Wir wissen nicht, wie viele CPU-Kerne AMD hier verglichen hat. Deine Rechnung würde nur passen, wenn die gleiche Anzahl CPUs verbaut wurde, aber AMD hat halt "100kW" angegeben. Wenn da mehr Vera-CPUs als Venice-CPUs in das Powerbudget reinpassen, dann wird der Vorsprung pro Kern größer.

 

[ETI1120]

Mein Benz ist auch viel schneller als ein Ferrari, laut meinen eigenen Messungen 😁

Der Unterschied ist halt dass AMD wenn sie Phoronix einen Server zum benchmarken überlassen Phoronix nicht Vorschreiben welche Tests ausgeführt werden dürfen und welche nicht.

Also warten wir doch in Ruhe ab, bis Venice released wird.

Ergänzung (10. Juni 2026)

Wir wissen nicht, wie viele CPU-Kerne AMD hier verglichen hat. Deine Rechnung würde nur passen, wenn die gleiche Anzahl CPUs verbaut wurde, aber AMD hat halt "100kW" angegeben.

So wie ich es verstehe hat AMD die Werte von Venice nicht gemessen, sondern mit dem Faktor 1,7 aus Turin berechnet. Die eigentlichen Daten hält AMD noch zurück.

Aber AMD wollte etwas gegen das NVIDIA Statement stellen.

Wenn da mehr Vera-CPUs als Venice-CPUs in das Powerbudget reinpassen, dann wird der Vorsprung pro Kern größer.

Wieso sollte AMD bezogen auf einen Kern einen sonderlich großen Vorsprung haben?