News Vier Hersteller-Benchmarks: AMD sieht Ryzen 7 7800X3D vor Core i9-13900K

[Vitche]

Am 6. April lässt AMD den Ryzen 7 7800X3D mit acht „3D-V-Cache-Kernen“ auf Ryzen 9 7950X3D (Test) und Ryzen 9 7900X3D (Test) folgen. Jetzt sind neue angebliche Hersteller-Benchmarks zum „ultimativen Gaming-Prozessor“ aufgetaucht, die das Modell in vier ausgewählten Spielen vor dem Intel Core i9-13900K (Test) sehen.

Zur News: Vier Hersteller-Benchmarks: AMD sieht Ryzen 7 7800X3D vor Core i9-13900K

 

[Dai6oro]

Wird overall wohl eher Kopf an Kopf, für einzelne Spiele mag das stimmen, aber da finden sich bestimmt auch welche wo es andersrum ist. Naja Marketing eben.

 

[the_ButcheR]

Verstehe nicht was es tatsächlich für einen Unterschied macht ob die CPU jetzt 1-2 % schneller oder langsamer als der 13900K ist. Am Ende ist doch viel interessanter wie das Gesamtpaket aussieht. Der 7800X3D wird auf jeden Fall sehr interessant.

 

[Humbertus]

Hat AMD immer noch nicht gelernt das solches Marketing ihnen auf die Füße fallen kann?

 

[4nanai]

Der Grund warum ich bei Intel bin ist der dass AMD mal der Meinung war auf Gamer verzichten zu können.

War AMD das? Bis zum Ryzen 5000 gab es doch einfach nichts im Portfolio, das für Spieler besonders ansprechend war

 

[iron_monkey]

Hm, wollte eigentlich die Tests zum 7800x3d abwarten aber wenn AMD den leicht hinter dem 7950x3d sieht, dann warte ich doch nicht mehr. Die Sorgen bzgl. sheduling haben sich auch in Rauch aufgelöst, somit bleibe ich bei 16 Kernen... nun heisst es auf Verfügbarkeit warten.

p.s.: @CB langsam könntet Ihr den Marktplatz wieder öffnen, HWL ist noch nicht verklagt/abgemahnt worden :-D und ich möchte bald mein AM4 System weitergeben...

 

[CDLABSRadonP...]

Verstehe nicht was es tatsächlich für einen Unterschied macht ob die CPU jetzt 1-2 % schneller oder langsamer als der 13900K ist. Am Ende ist doch viel interessanter wie das Gesamtpaket aussieht.

Grundsätzliche Tendenzen, in Bezug auf Gaming, die vollkommen sicher sind:

1. Der 7800X3D wird in einigen schlecht optimierten bzw. schlecht optimierbaren Titeln massiv in Führung gehen.
2. Der 7800X3D wird ansonsten, wie schon von dir gesagt, etwa gleich schnell wie der 13900K sein.
3. Der 7800X3D wird im Gamingeinsatz eine sehr geringe Leistungsaufnahme haben.

Abseits dessen wird der 13900K mit Sicherheit in Anwendungen mit tollem Multicoresupport vorbeiziehen, er wird teurer sein, aber man wird die Option haben zu günstigeren Boards greifen zu können. Verringert man das PowerTarget vom 13900K wird er meilenweit effizienter werden, der 7800X3D wird hingegen durch so einen Schritt, zumindest mit den Standard-EcoMode-Settings, wahrscheinlich kaum an Effizienz hinzugewinnen.
Wahrscheinlich werden Systeme mit 13900K niedrigere Idle-Leistungsaufnahmen erreichen können, aber bei beiden CPUs werden die Idle-Leistungsaufnahmen insgesamt viel zu hoch ausfallen!

 

[Neodar]

Wird schon ne gute CPU sein.
Aber als Besitzer eines 5800X3D auf nem X570 Board hab ich einfach genügend Leistung für einige weitere Jahre und will daher gar nix neues kaufen.
Ich lehne mich entspannt zurück und schaue zu, was AMD aus der AM5 Plattform in den kommenden Jahren macht.

Vielleicht bringt ja PCIe 5.0 irgendwann mal einen greifbaren Mehrwert. Bis dahin sehe ich keine Notwendigkeit der neuen Plattform.

 

[Nscale]

Der Grund warum ich bei Intel bin ist der dass AMD mal der Meinung war auf Gamer verzichten zu können.
Genauso wenig ist es mir wichtig ein Auto einer Marke zu fahren die besonders schnell sind.

Die Ryzen Serie hat bisher in Spielen einen ziemlich guten Job gemacht. Sowohl Leistungstechnisch als auch Preistechnisch hat AMD dem blauen Konkurrenten gut die Stirn geboten und Boden gut gemacht. Ich sehe nicht wo AMD der Meinung war auf Gamer verzichten zu wollen.

Wird schon ne gute CPU sein.
Aber als Besitzer eines 5800X3D auf nem X570 Board hab ich einfach genügend Leistung für einige weitere Jahre und will daher gar nix neues kaufen.
Ich lehne mich entspannt zurück und schaue zu, was AMD aus der AM5 Plattform in den kommenden Jahren macht.

Vielleicht bringt ja PCIe 5.0 irgendwann mal einen greifbaren Mehrwert. Bis dahin sehe ich keine Notwendigkeit der neuen Plattform.

Der 5800 X3D war auch für mich der Grund nochmal auf AM4 zu bleiben. Gefühlt ist AM5 weniger Konkurrenzfähig, vor allem aufgrund der Entscheidung möglichst viel Kompatibilität zu AM4 Kühlern zu erreichen und schlussendlich des Preises wegen.

Schlussendlich ist es die einfache Frage nach den Ansprüchen des Nutzers, was wirklich an Leistung benötigt wird. Counter Strike und League of Legens laufen auch auf alten Mühlen mehr als zufriedenstellend. Gefühlt rüsten die meisten nur deshalb auf, weil sie etwas neues haben wollen.

 

[ToaStarr]

Das benchen sollte AMD Magazinen wie CB überlassen.

Ansonste gilt: Wer ein bisschen Strom sparen möchte weil er den ganzen Tag den Rechner laufen hat und beim nächsten Upgarde etwas Kohle sparen will nimmt AMD - ansonsten ist es völlig egal welche Top-CPU man nimmt...

 

[Windell]

Ich achte eher auf das Gesamtpaket als darauf ob eine GPU/CPU 5-10% schneller ist, das macht am Ende keinen so großen Unterschied.

Viel wichtiger ist da das P/L Verhältnis oder der Verbrauch heutzutage.

 

[HighPerf. Gamer]

Wenn ich wetten dürfte, denke ich wird der 7800X3D sogar vor dem 7900X3D liegen. Warum ? Der 7800X3D hat 8 angebundene Kerne am 3D cache und der 7900X3D nur 6.

Ich denke der 7800X3D wird sich leicht unter dem 7950X3D positionieren können.

 

[intereddy]

Schick!

 

[ElectricStream]

AMD liefert selbst den Beweis, dass es keinen extra CCD braucht um ähnliche Perfomance zu bekommen.

 

[gur_helios]

tl;dr

Und schon wieder ein AMD vs. Intel CPU-Artikel. Diese Thematik (und deren Updates) wird zunehmend uninteressant, monoton sowie ermüdend.

 

[Aduasen]

Ist natürlich eine 'interessante' (weil in meinen Augen durchaus verwirrende) Marketingstrategie, wenn der 7800X3D schneller ist als der 7900X3D

 

[aspro]

AMD liefert selbst den Beweis, dass es keinen extra CCD braucht um ähnliche Perfomance zu bekommen.

Die Aussage gilt aber nur für reines Gaming. Und das war auch von vornherein klar.

 

[danyundsahne]

Das benchen sollte AMD Magazinen wie CB überlassen.

Wieso, die Tests stimmen ja bei diesen Games. Steht ja auch so im Artikel

Und nebenbei ist es klar, dass kein Hersteller Benches zeigt, in denen man langsamer als die Konkurrenz ist.

Macht weder Intel, noch NV, noch AMD...Rosinenpicken eben

 

[Neodar]

Ist natürlich eine 'interessante' (weil in meinen Augen durchaus verwirrende) Marketingstrategie, wenn der 7800X3D schneller ist als der 7900X3D

Aber eben nur in Spielen. Sobald man Anwendungen nutzt, die von mehr als 8 Kernen ebenfalls deutlich profitieren, ist der 7900X3D als Kompromiss durchaus interessant.
Der 7950X3D kostet ja gleich mal deutlich mehr. Das will halt auch nicht jeder ausgeben.

Letztendlich ist doch mit ziemlicher Sicherheit für jeden was im Portfolio zu finden.

Nun bleibt für AMD nur noch zutun, mit der Zeit auch günstigere AM5 Boards zu ermöglichen und dann die auslaufenden, günstigen AM4 CPUs auch noch mit AM5 Modellen zu ersetzen.

 

[Nova eXelon]

Außerdem hat AMD mit hohen Grafikeinstellungen und 1.920 × 1.080 Pixeln getestet, also für aussagekräftige CPU-Benchmarks nicht unbedingt optimalen Einstellungen.

Ist wohl auch ne Glaubensfrage, aber ich persönlich finde das aussagekräftiger, als 720p Low.

Es mag zwar so den maximal* möglichen Unterschied zwischen CPU A,B,C zeigen, aber wieviel Leistung in FPS von jenem Unterschied bei mir auf dem Bildschirm landet, kann ich selbst bei gleicher Grafikkarte nur schätzen.
Insbesondere ob die teurere CPU B mit 50% mehr Leistung zu einer gewählten Basis sinnvoller für mich ist, als die günstigere CPU A, die nur 25% schneller ist, als die gewählte Basis, aber beide CPU's für eine 144Hz Refresh Rate reichen würden.
Preisfrage dazu: In eurem 7900X3D Test hier würde ich in RE: Village mit einem 5800X 265fps machen. Sind das nun mehr oder weniger als 144fps in 1080p um synchron zur Bildwiederhohlrate eines Monitors zu laufen bzw. sollte ich dann doch eher den 5800X3D nehmen, um so auf Nummer Sicher zu gehen (anstatt sich auf den Test zu verlassen)?

Jeder wie er will, aber ich zumindest würde noch eine weitere Auflösung in CPU Tests begrüßen. Sei es der Ideal-Standard 1080p oder 4K oder 1440p. Andersfalls ist das alles nur theoretische Leistung, die ich in synthetischen Benchmarks schon ausreichend sehen kann.

*Warum grade 720p? Warum nicht 320x200 für einen noch größeren Unterschied?
Fernab der Realität kann nicht die Antwort sein, denn zumindest nach den Steam Charts spielen nur ~0.3% in 720p, während ~64% in 1080p unterwegs sind........