i5-6600k raus und i7-6700k rein?

[Ltcrusher]

Lohnt sich Null.
Entsprechend könntest du den 6600K OC'en auf 6700K niveau.

Da sollten je nach Kühlung und CPU-Güte schon mehr drin sein, als die 500 MHz Unterschied. Trotzdem hat der i7 schon 4 virtuelle Kerne per HyperThreading mehr, was schon eine ganze Menge ausmachen kann.

Kommt natürlich auch auf den Preis an, den man zahlen muss.

 

[Chillaholic]

Lol Schwachsinn

https://ark.intel.com/de/products/126688/Intel-Core-i3-8100-Processor-6M-Cache-3-60-GHz-
https://ark.intel.com/de/products/88191/Intel-Core-i5-6600K-Processor-6M-Cache-up-to-3-90-GHz-
Nein das ist kein Schwachsinn, der 8100er besitzt keinen Turbo und lässt sich nicht übertakten.
Daher ist der Vergleich mit nem 6600K weit hergeholt.

 

[Dillinja]

Seit wann sind die MhZ der Ausschlaggebende Indikator für die Leistungsfähigkeit?

 

[Chillaholic]

Seitdem sich bei Intel ewig nichts mehr an der Architektur geändert hat.
6700K/7700K/8700K/9900K, alles der gleiche Kram.
Deshalb macht es schon Sinn hier den Takt zu vergleichen.

 

[Dillinja]

Laut PCGH ist der der i5 7600K 7% schneller

http://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/2/

der i5 7500 laut ComputerBase 1%

http://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/2/

Here u go

 

[Chillaholic]

Und wer betreibt ne K-CPU auf Stock?
Aber ja, die 7% treffen in etwa den Turbo-Vorteil.

 

[m0bbed]

Bf 5 profitiert enorm von schnellen RAM. Gerade die Drops könnten daran liegen. Aber danke für deine Meinung

Ach tatsächlich? Zeig doch mal oder ist das ne reine Behauptung? Klar, wenn er statt 2133Mhz auf 4000Mhz läuft merkt man sicherlich was. Aber mal ehrlich, er wird mit seinem 2133er RAM írgendwo bei 2400MHz oder 2666Mhz landen und das bringt kaum was.

Also auch von mir danke für deine Meinung

 

[derneuemann]

Naja, maximal 20% gibts durch HT.
BF skaliert gut über die Kerne.
Ob sich das für Dich "lohnt" musst Du wissen.

Ich würde ja gleich den Schritt zu 8 echten Kernen machen.

Und nicht dass es Deine 8GB Hauptspeicher sind, die für die Drops verantwortlich sind, oder das volle VRAM der 6GB Graka.

Laut Benchmarks zum Multiplayer von CB und PCGH ist der 6700K (7700K) genau so schnell, wie ein 2700X. Durchschnitt Fps, wie auch die Frametimes!

https://www.computerbase.de/2018-11...hnitt_cpubenchmarks_in_single_und_multiplayer

Hier im Test steht klar das 4 Kerne ohne HT kräftig stocken und das HT 37% bessere Frametimes bringen und sich die Stocker erledigen.

Das sagt dem TE alles!
Wenn man günstig an einen 6700k dran kommt, dann machen.
Dazu wirklich mal von 8GB auf 16 GB Ram aufrüsten.

Ach ja, zum Ram OC. Natürlich bringt auch 2666MHz etwas im Vergleich zu 2133MHz... Meine Erfahrung nach skaliert Ram OC oberhalb von 3000-3200MHz immer schlechter.

 

[iNFECTED_pHILZ]

Ach tatsächlich? Zeig doch mal oder ist das ne reine Behauptung? Klar, wenn er statt 2133Mhz auf 4000Mhz läuft merkt man sicherlich was. Aber mal ehrlich, er wird mit seinem 2133er RAM írgendwo bei 2400MHz oder 2666Mhz landen und das bringt kaum was.

Also auch von mir danke für deine Meinung

Zugegeben, einen schönen benchparkour bleibe ich dir schuldig.
Die Erfahrungen aus bf1 lassen jedoch gute Rückschlüsse auf 5 ziehen.
https://forums.battlefield.com/en-us/discussion/86300/if-your-not-in-duel-channel-ram-do-it-now
Dual Chanel, takt und latency waren hier enorm wichtig für konstante fps. Das, was ich von 5 gehört habe ist da nicht anders.

Wenn du aber etwas an der Hand hast, was das Gegenteil beschreibt lass es mich wissen

 

[Clonemaster]

7700k lohnt sich. Bin selbst von 6600k @4.8ghz auf 7700k @5.0ghz umgestiegen.

 

[Deathangel008]

Laut PCGH ist der der i5 7600K 7% schneller
[...]
der i5 7500 laut ComputerBase 1%

und? der 7600K taktet bei last auf allen kernen mit 4GHz, das sind 11% mehr als der 8100. der 7500 taktet bei last auf allen kernen mit 3,6GHz, wie der 8100. 1% abweichung kann man wohl auch als messungenauigkeit bezeichnen.

 

[Regidür]

Ich kann ja jetzt erstmal meinen 2133MHz-RAM übertakten.

Welchen RAM sollte man denn jetzt aktuell kaufen? 3200 MHz? Würde sich das lohnen?

 

[Chillaholic]

Ja denn viel Takt und niedrige Latenzen lohnen sich immer.
Ob du bereit bist 200+€ für 16GB 3200 CL14 / 3600 CL16 auszugeben ist ne ganz andere Frage.
Aber auch 3200Mhz CL16 wäre wohl schon ne deutliche Verbesserung.

 

[Zwirbelkatz]

Lohnt sich Null.
Entsprechend könntest du den 6600K OC'en auf 6700K niveau.

Das stimmt so einfach nicht. Es stimmt deshalb nicht, weil man beide CPUs übertakten kann. Somit ist es logisch falsch. Inhaltlich ist es ebenfalls falsch, weil ein Quad-Core der am Limit arbeitet, einfach instabiler wird als ein Solcher, der zusätzlich noch auf bis zu 8 Threads zurück greifen kann; WENN es die Software zulässt und das ist hier der Fall.

bringt nicht viel, da holst du nicht mal 2 fps raus

Im GPU-Limit vllt. Im Prozessorlimit sind das im Extremfall mehrere Dutzend Prozent. Ich sage nicht, dass wir hier über das Verhältnis von DDR4-4000 zu DDR4-2133 sprechen oder er sich gar neuen Ram kaufen sollte. Probieren sollte er es jedoch auf alle Fälle.

Lol Schwachsinn, beide CPUs kommen im 3D Mark auf etwa 8000 CPU Punkte.

"Schwachsinn" und das schildern von nicht zur Debatte stehenden Szenarien bestichtt natürlich als Argumentationsgrundlage.


Nicht dass das Thema schon 1000 besprochen wurde, nein es gaben auch noch Leute mit mehr als einem Jahrzehnt Erfahrung nicht zutreffende Antworten. Da muss man sich manchmal wirklich wundern.

 

[Laggy.NET]

Der Irrglaube, dass RAM-Takt nicht viel bringt kommt auch nur daher, weil die meisten im GPU-Limit testen.

RAM-Takt bringt halt genau dann vorteile, wenn die CPU-limitiert. Die Szenarien in denen ne schnellere CPU was bringt, sind meist auch Szenarien, in denen schnellerer RAM was bringt.

Ganz einfach gesagt steigert schneller RAM die CPU-Performance im CPU-limit. Fertig. Damit sollte für jedem klar sein, wann und warum schneller RAM was bringt...

In Zahlen kann der Vorteil von 3200 MHz RAM gegenüber 2133 MHz RAM genauso groß sein, wie klassisches CPU-OC. Beides kombiniert gibt dann nen wirklich ordentlichen Boost, da sich Prozentuale Zugewinne ja akkumulieren. Wenn man 20% durch CPU OC gewinnt und dann nochmal 20% durch den RAM, dann landet man bei fast 45% mehr Leistung.

Natürlich ist das vom Spiel abhängig. Das eine skaliert besser mit dem RAM Takt, das andere besser mit dem CPU-Takt. Das eine Spiel profitiert vom beidem, das andere nur geringfügig vom beiden. Und das alles natürlich auch nur im CPU-Limit (was natürlich trotzdem auch im GPU-limit schon die min-FPS betreffen könnte, diese können CPU-limitiert sein können)

Das ganze dann nochmal kombiniert mit nem i7 incl. Hyperthreading und dann sind mit nem übertakteten i7 + schnellem RAM schon gerne mal 60-70% mehr Leistung gegenüber der "Sparvariante" in form eines unübertakteten i5 mit langsameren RAM möglich.

Also von wegen "Das bissl CPU Takt bringt nix", "das bissl RAM takt mehr bringt nix" "HT bringt bestenfalls nur 20%" "ein i5 reicht" usw.
Alles quatsch. Je mehr Faktoren zusammenkommen, desto größer werden die Unterschiede.

Hab selber gestaunt, als ich von meinem alten i5 3470 mit 1600er RAM auf den 6700K mit 3200 MHz RAM gewechselt bin. Klar kommen da architekturverbesserungen noch dazu, aber ich hätte mit bestenfalls 50% mehr Leistung gerechnet. Teilweise bin ich aber bei +100% gelandet.

 

[Dillinja]

"Schwachsinn" und das schildern von nicht zur Debatte stehenden Szenarien bestichtt natürlich als Argumentationsgrundlage.

"Schwachsinn" hab ich nur zitiert

 

[cutterslade1234]

Ram Oc bringt nach meiner Erfahrung meist etwas bei den minimum FPS ,ergo bei Drops. Es kommt natürlich auch aus die Einstellungen im Spiel an, ob man eher im CPU oder GPU Limit ist. Aber schon bei BF1 war bei den großen Karten ,wie am Rande des Reichs, eine 4 Kern CPU der Flaschenhals, bzw. HT oder mehr Kerne Pflicht für ein Flüssiges Gaming.Also falls du günstig an einen 6700k oder 7700k herankommst: warum nicht. 16 GB wären aber auch nicht verkehrt.

 

[Zwirbelkatz]

Das ganze dann nochmal kombiniert mit nem i7 incl. Hyperthreading und dann sind mit nem übertakteten i7 + schnellem RAM schon gerne mal 60-70% mehr Leistung gegenüber der "Sparvariante" in form eines unübertakteten i5 mit langsameren RAM möglich.

Es ist insbesondere delikat, weil sich zwischen i7 2600k und i7 7700k taktbereinigt in vielen Jahren wirklich sehr wenig getan hat.

 

[janer77]

Aber macht es Sinn 200 EUR (wenn das reicht) für einen i7-6700k auszugeben bzw. noch weit mehr für einen i7-7700k. Zumindest beim Überfliegen der Bucht sah es eben so aus als würden die Preise in die Richtung tendieren. Da muss man schon ein Schnäppchen machen, damit das meiner Meinung nach "gerechtfertigt" ist, soviel Kohle in ein nicht mehr taufrisches System zu investieren.

Ich würde das lieber verkaufen und mit dem Geld + die mal angenommenen 200 EUR in ein Ryzen-System investieren (Board + CPU + DDR4-3200> RAM ).

 

[Chillaholic]

Es ist insbesondere delikat, weil sich zwischen i7 2600k und i7 7700k taktbereinigt in vielen Jahren wirklich sehr wenig getan hat.

Das ist ein Mythos den ich hier immer wieder höre, der aber nichts mit der Realität zu tun hat.
der 2600K auf 5Ghz kombiniert mit 2133 Ram hat meine 1070 massivst ausgebremst in fast jedem Spiel.
Der 7700K@4.5 war in allen Belangen deutlich schneller und ist in der Lage meist die 1080 voll auszulasten.
Natürlich hat mein DDR4-Ram gleich mal 1500Mhz mehr als mein alter DDR3, aber die moderne Plattform reißt auch so einfach deutlich mehr. Dieses "Der 2600K reicht bis zum Jahr 2070 für alles" ist Wunschdenken und hat absolut nichts mit der Wirklichkeit zu tun. spätestens seit dem 6700K lohnt sich ein Upgrade von Sandy/Ivy-Bridge spürbar. Selbst mit weniger Takt zerfetzt ein aktueller Intel den 2600K im Schlaf.

Der 2600K ist regelmäßig zusammengebrochen und hat einfach limitiert, wo der 6700K oder modernere Intels einfach deutlich mehr reißen und die FPS nicht zusammenbrechen.