i5 // i7 // x6 - Zukunftssicherheit?!

[ThomasSilent]

Wenn der 1055t halt nur die Rohleistung pro Kern einen Q9550 hätte

@ helly, wollen wir eine persönliche Wette abschließen das selbst Ende 2011 nichtmal 20% der Games 6Kernunterstützung anbieten werden, da wird dann der 1055t wieder ein wenig schwach auf der brust sein - selbst in den 20% der spiele

whatever ich rate auch wenns günstig sein soll zum 955BE ansonsten zum i5 760

 

[boxleitnerb]

Nun, ich könnte mir schon vorstellen, dass der X6 in ein oder zwei Jahren in einer Handvoll Spielen konkurrenzfähig sein wird, vielleicht sogar mit einem kleinen Vorsprung. Aber für "eine Handvoll" und das noch nichtmal jetzt, wo man die CPU kauft, Geld auszugeben...nee, da wäre man schön dumm.

Die ganzen Dualcore Leute sind bis vor einiger Zeit auch ganz gut gefahren. Ich finde, man sollte dann in eine Technologie investieren, wenn sich das auch lohnt und die Unterstützung mehrheitlich da ist. Sonst ist es rausgeworfenes Geld, sofern man sich andere Nachteile damit einkauft.

 

[Amando]

Zwei Unterschiede zu früher:
2. Die Nase vorn hätte man, wenn man pro Kern auch soviel wie die Konkurrenz leisten würde. Tut man aber nicht. Die Mehrperformance durch die beiden Kerne wird erstmal benötigt, um zu Intel aufzuschließen. Erst dann kommt leistungsmäßig ein Plus heraus. Wenn man den 30%igen Rückstand pro Takt zugrunde legt, kann man sich ausrechnen, dass da nicht mehr viel übrig bleibt, um die Nase (deutlich genug) vorn zu haben.

Die beiden Kerne sind erstmal dafür da um gegen einen i7 an zu treten nicht gegen die Quadcores, das spiegelt auch der Preis wieder. Der x6 1090T konkurriert mit dem i7 860/870. -Und deren Stärke ist das Videoencoding.
-Die Phenom x4 halten sehr gut gegen i5 750 mit, wenn´s um Spiele geht, da braucht man bestimmt nicht die 2 Kerne um an einen i5 zu kommen. Und bitte die 1680 Auflösung anschauen u. nicht die 800x600.
http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_x6_thuban/

 

[boxleitnerb]

Das stimmt leider nicht. Natürlich muss man auf CPU-limitierte Benchmarks schauen. Grafikkarten werden ja auch mit entsprechender Auslastung getestet. So wie es eben auch Sinn macht.

 

[Amando]

-Ich schaue mir die Benchmarks an wie ich meinen PC Anwende u. da ich nicht in 800x600 Auflösung spiele, brauche ich mir die auch nicht an zu schauen, spiele nämlich mit 1680 Auflösung. So einfach ist es. -Und da hat der Intel oft genug das Nachsehen.

 

[boxleitnerb]

Die sind auf Spiele bezogen aber nicht aussagekräftig. Dazu müsstest du schon das ganze Spiel durchspielen und ein seitenlanges Verlaufdiagramm präsentieren. Dummerweise wäre das weder reproduzierbar (und damit vergleichbar) noch praktikabel.

Die Lastverteilung schwankt im Spiel permanent. Mal hat die CPU mehr zu leisten, mal die Grafikkarte. Um herauszufinden, wie die Performancecharakteristik im Spiel wirklich aussieht, muss man sich getrennte Benchmarks unter Bedingungen anschauen, unter denen die jeweilige Komponente ihre Leistung so gut wie möglich ausspielen kann.

Bei Grafikkarten heißt das hohe Auflösung und viel AA/AF
Bei Prozessoren heißt das niedrige Auflösung und kein AA/AF

So hat man beide Extremfälle abgedeckt und kann mit ein bisschen Hirnschmalz auch den Bereich dazwischen interpolieren und ungefähr (!) voraussagen, mit welcher CPU/GPU-Kombi das jeweilige Spiel gut bzw. besser läuft.

Wie können Leute immer auf die Idee kommen, eine einzige (!!!!) Ziffer würde die Performancecharakteristik eines so komplexen Systems wie eines Spiels zur Zufriedenheit beschreiben können? Darüber muss man einfach mal nachdenken - das ist so absurd und bescheuert wie es nur geht.

Geh bitte in meinen entsprechenden Thread
https://www.computerbase.de/forum/threads/cpu-leistung-in-spielen-und-richtiges-benchen.766864/
wenn du noch Fragen hast, das hier ist zu OT.

 

[Amando]

Das brauche ich nicht, es ist immer wieder das gleiche theoretische geflamme um Intel bei 1680 Auflösung zu entschuldigen. Von mir aus kannst mir gerne paar links schicken wo eine HD 5970 verbaut ist Intel/AMD um diesen schönen GPU Limit zu begründen.

 

[boxleitnerb]

Das wird zu OT. Hast PN.

 

[ThomasSilent]

So einfach ist es. -Und da hat der Intel oft genug das Nachsehen.

zeige mir bitte wo Intel in der Auflösung das nachsehen hat, geht ja auch nicht um die diskussion, aber manche amd fanboys sehen nicht ein das intel in manchen diziplinen besser ist als amd, naja wayne kauft euch doch den 1055t, ich genieße lieber ein paar fps mehr mit meinem intel quad

 

[helly]

zeige mir bitte wo Intel in der Auflösung das nachsehen hat, geht ja auch nicht um die diskussion, aber manche amd fanboys sehen nicht ein das intel in manchen diziplinen besser ist als amd, naja wayne kauft euch doch den 1055t, ich genieße lieber ein paar fps mehr mit meinem intel quad

dann geniess die paar fps mehr! bin selbt überzeugter intel user, wechsle jedoch zu amd da mir das Sockel-Wirrwarr bei Intel zu blöd ist! die cpus werden auch immer teurer, der s775 war intels letzter guter sockel der auch lang gelebt hat. für nen normal user reicht auch ein "langsamerer" AMD cpu, auch wenn du intel bevorzugst. intel macht auch nich alles richtig siehe sockelbrand. 2011 kommt schon wieder ein (2?) neuer Sockel von Intel. ich mach da jedenfalls nicht mehr mit, auch wenn die cpus klasse sind!

 

[ThomasSilent]

Viel Spaß, ich bleieb Intel treu, außer die übertreiben es und bringen ab jetzt alle 1-2 Jahre neue Sockel raus (Die derzeitige Ausnahme nehme ich mal einfach so hin)

Irgendwie ist das aber eh relativ, nehmen wir mal als bsp den Sockel 775. Meine erste CPU war ein E6300 mit 1.86ghz pro Kern. Dazu ein Asus P5 Mobo. Als ich auf den E8500 umgestiegen bin musste ich mir trotzdem ein neues Mobo kaufen damit der E8500voll unterstützt wird. Will damit sagen das sich ja auch innerhalb der Sockel die Mobos und CPus weiterentwickeln. Ob jetzt AM3 Boards von anfang an die volle Unterstützung für alles hatten kann ich nicht sagen. Aber ob ich mir jetzt nochmal Mobo+Cpu für Sockel 775 hole oder direkt umsteige spielt preislich gesehen keine allzu große Rolle. Selten klappt es wirklich gut 2 oder 3 Cpu generationen auf der gleichen Platine unterzubringen. DDR3 bleibt weiterhin, auch beim neuen Sockel genauso wie der PCIE Anschluss.

 

[Pumpi]

Ich würd nen I7 930/950 nehmen.

Ist jetzt das beste und man kann später noch einen fixen 6 Kerner nachrüsten. Wenn Intel dann echte performance Konkurrenz hat wird es diesen 6er vermutlich auch zu vernünftigen Marktpreisen geben !

Es ist immer wieder komisch zu lesen das der AMD kauf mit der ehemaligen Performancestärke des Konkurrenten begründet wird (Q6600). Was ist eigentlich aus den Quad's von AMD aus dieser Zeit geworden ? Sind die alle abgeraucht oder an Altersschwäche gestorben ?

Aber mal im Ernst : Welcher Highend Käufer von damals (Q6600) will denn mit dem Ding seine heutige GTX 480 befeuern, das ist selbst @ 3,6 Ghz schon kein vergnügen mehr, und einfach nicht standesgemäß !

Meine Schätzung : Wer zukunftorientiert kauft liegt zu 80 % daneben, und hat auf dem Weg zu dieser Erkenntnis Performance und Spaß eingebüßt !

 

[Tamahagane]

Ich würd nen I7 930/950 nehmen.

Ist jetzt das beste und man kann später noch einen fixen 6 Kerner nachrüsten. Wenn Intel dann echte performance Konkurrenz hat wird es diesen 6er vermutlich auch zu vernünftigen Marktpreisen geben !

Nein. Die i7 9xx sind sogar etwas langsamer als ihre i7 8xx Pendants und der i7 980X wird garantiert nie zu annehmbaren Preisen angeboten werden.

 

[Pumpi]

Nein. Die i7 9xx sind sogar etwas langsamer als ihre i7 8xx Pendants und der i7 980X wird garantiert nie zu annehmbaren Preisen angeboten werden.

Die 9xx sind vielleicht minimal Langsamer, aber sicher nicht im merklichen Bereich, dafür sind sie aber "zukunftssicherer" und darum geht es dem TE !

Die breitere Speicheranbindung wird sich wohl 2012 mit der nächsten Konsolen-generation auch bemerkbar machen, da endlich mal mehr wie 4Gb effektiv genutzt werden (Vermutung).

Zum Thema Kosten @ 6 Intel kernen

http://www.pcgameshardware.de/aid,793782/Intel-Sandy-Bridge-Vorerst-nur-SMT-Quadcores-Core-i7-990X-wird-2011-das-Topmodell/CPU/News/

Intel wird diesen Sockel (1366) noch lange versorgen. Es ist eben leicht CPU's zu verkaufen von denen sich die Boards bereits beim Endverbraucher befinden !

Der 775 Sockel wurde vor ein paar Wochen noch mit frischen CPU's versorgt, sollte der nicht auch schon lange Tot sein ?

 

[Tamahagane]

Dass Intel einen Nachfolger präsentiert heißt aber nicht, dass der 980X in den bezahlbaren Bereich sinken wird. Das war bei den EE noch nie der Fall.

Und von Triple Channel wird man weiterhin im Privatbereich keine Mehrleistung spüren.

 

[boxleitnerb]

Kann Lightning nur zustimmen, er hat in beiden Punkten völlig Recht. Höchstens könnte man später einen gebrauchten i7-970 erwerben, aber die werden sicherlich auch nicht unter 400-500 Euro verkauft werden.

Nein, Lynnfield ist schon richtig für Spiele. Die 860/870 sind zu teuer, da HT in Spielen nicht wirklich was bringt. Genauso für die Katz wie 6 Kerne.

 

[Hardware_Junkie]

Hmmm..
Hier wird gesprochen über Zukunftssicherheit & Gaming.

Wenn du von beidem etwas haben willst, nimm den X6.


BTW: Ich zock heute noch auf meinem C2D + GTX260 neuste Spiele auf höchsten Einstellungen
Bis auf GTA4, was nur ein Ressfresser ist. DDR2 RAM ist auch dabei.

Somit steht deine Zukunft mit dem X6, wo du ihn frühstens zwingend abschaffen musst, im Jahre 2015++.


Fazit: Eine CPU alleine wird nicht über die Zukunft deines Rechners entscheiden, eine gute Graka zu einer deiner 3en CPUs und du hast für laaaange Zeit ausgesorgt.

 

[W4yl4nder]

So... um mal ein paar Sachen aufzuführen:

Der Sockel 1366 hat und wird in Zukunft die stärksten Prozessoren haben (ausgehend von den Sockeln, die momentan auf dem Markt sind). Zwar sind die noch sehr, allerdings gab es immer wieder Preissenkungen (siehe i7-950), sodass zu erwarten ist, dass die anderen Highend-Prozessoren auch bezahlbar werden.
--> Zukunftssicher: wenn dann S1366!

Zur Sache "X6, viele Kerne, evt bald unterstützt beim gaming":
Seht euch den Zustand heute an. Ein Intel Dualcore ist beim Gaming genausoschnell, wie ein AMD Hexacore. Das ist Fakt. CB-Tests belegen das. (i3-530 = 1055T; i5-661 = 1090T)
--> mehr Kerne bringen immernoch nicht den großen Vorteil. Erst recht nicht 6!

Vor 2 Jahren wurden immer Intel Quadprozessoren empfohlen, da diese "zukunftssicher" seien, wie es heute von den Sechskerner behauptet wird. Und was war? Jetzt, wo Quad-CPUs sich zu lohnen beginnen, sind die "zukunftssicheren" 4-Kerner veraltet und abgelöst.
--> naheliegend: als junge 6-Kerner werden diese wohl auch nicht in Zukunft besonders viel bringen

Am besten holst du dir einfach einen i5-760, da hast du ein sehr gutes P/L mit gutem Übertaktungspotential, wenns nötig wird (im gegensatz zu den X6, da diese schon hochgetaktet sind).

Wenn du viel Geld hast, hol dir den Sockel 1366.

 

[Amando]

So... um mal ein paar Sachen aufzuführen:

Der Sockel 1366 hat und wird in Zukunft die stärksten Prozessoren haben (ausgehend von den Sockeln, die momentan auf dem Markt sind). Zwar sind die noch sehr, allerdings gab es immer wieder Preissenkungen (siehe i7-950), sodass zu erwarten ist, dass die anderen Highend-Prozessoren auch bezahlbar werden.
--> Zukunftssicher: wenn dann S1366!

Zur Sache "X6, viele Kerne, evt bald unterstützt beim gaming":
Seht euch den Zustand heute an. Ein Intel Dualcore ist beim Gaming genausoschnell, wie ein AMD Hexacore. Das ist Fakt. CB-Tests belegen das. (i3-530 = 1055T; i5-661 = 1090T)
--> mehr Kerne bringen immernoch nicht den großen Vorteil. Erst recht nicht 6!

Vor 2 Jahren wurden immer Intel Quadprozessoren empfohlen, da diese "zukunftssicher" seien, wie es heute von den Sechskerner behauptet wird. Und was war? Jetzt, wo Quad-CPUs sich zu lohnen beginnen, sind die "zukunftssicheren" 4-Kerner veraltet und abgelöst.
--> naheliegend: als junge 6-Kerner werden diese wohl auch nicht in Zukunft besonders viel bringen

Am besten holst du dir einfach einen i5-760, da hast du ein sehr gutes P/L mit gutem Übertaktungspotential, wenns nötig wird (im gegensatz zu den X6, da diese schon hochgetaktet sind).

Wenn du viel Geld hast, hol dir den Sockel 1366.

1. Zukunft hat keine Plattform, egal jetzt ob AMD/Intel, das ist erstmal Stand der Dinge (Spekulationen) - Sandy bridge / Bulldozer kommen, sollen neuen Unterbau bekommen u. man weiß immer noch nicht wie schneller wirklich die sein werden. -Da kann die jetzige Generation schnell "alt" aussehen. Und dass man für alte CPU´s wie E8400 bzw. Q9550 sehr viel Geld verlangen kann nach immerhin ca. 2 Jahren (kosten fast wie früher) , spricht ja auch nicht dafür dass man warten kann u. evtl. später eine bessere u. günstige CPU sich kauft - Intel´s erkaufte fast Monopolstellung sei dank.
2. Ein i3 soll so schnell sein wie ein 4 bzw. 6 Kerner, dann hättest du dir besser einen Dual Core gekauft?!? -Müssen bestimmt nicht die Spiele nennen wo der Dual Core kein Land mehr sieht, oder?
3. Q6600 Besitzer können Ihre CPU immer noch behalten, OC auf ca. 3.6GHZ u. können die oben genannten Produkte Abwarten.
4. Wo kann man die AMD CPU´s vom Werk aus schon übertaktet bekommen? -Die erreichen OC auch Ihre 4 GHZ unter Luft, also sehe ich immer noch ein sehr gutes OC Potenzial.

 

[boxleitnerb]

Richtig. Der 1366 Sockel hat keine Zukunft. Die CPUs dort werden auslaufen und teuer bleiben und der Sprung von einem 950 zu einem 960, der vielleicht in einem halben Jahr noch runterrutscht, weil er kein 6-Core und kein EE ist, ist ja wohl ein Witz.

Bei all diesen drei genannten CPUs/Sockeln gibt es keine Zukunftssicherheit. Am weitesten würde man jetzt mit einem Intel-Sechskernen kommen, aber da zahlt man halt auch entsprechend viel.