i5 // i7 // x6 - Zukunftssicherheit?!

Wäre denn ein Intel mit 3 Kernen und 6 Threads so schnell wie ein AMD mit 6 Kernen?

Nein ! Bei "voller" Nutzung von 6 Threads würden Dir die zusätzlichen drei vituellen Kerne keine zusätzlichen 100% Leistung bringen, sonder nur ca. 50 % ! Das heißt Du hättest keine 6 Kernpower sondern nur 4,5. Diese "4,5" Kerne wären aber von Intel und damit sehr schnell :) !

Möglicherweise wären sie änlich schnell wie AMD's 6 Kerne, eher aber nicht ganz !
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Schaffe, ich denke trotzdem das der i5 dem x6 1055t auch in Gothic4 überlegen ist (mal auf die ersten Benchmarks warten - konnte nur Graka Benches finden). 6Kerner werden wohl laut Intel eh eine relativ kurze Lebensdauer haben da schon bald die ersten octacores folgen werden - welche wohl in der Produktion billiger sein sollen - aber das sind natürlich noch Spekulationen aus der Gerüchteküche
 
-i5-760 & Evga P55 SLI

-AMD x6 1055T & Crosshair IV Formula

Was würdert ihr nehmen?

PS: [X] BLaBla - Bitte so posten!
 
Eine Umfrage ist nicht sinnvoll.
Und unabhängig, ob irgendwann octacores kommen, kann man die nicht aufs AMD bzw. derzeitige Intel Board schnallen.
Ich würd klar den 1055T bevorzugen.
Bei etwas mehr Takt (3,2ghz) ist er in Gothic und Lost Planet 2 so schnell wie der i 760, mit aber besseren Minimum FPS.
Analog wird sich das Forsetzen.

Und @ Pumpi

3 Kerne von Intel sind niemals mit SMT so schnell wie 6 Kerne von AMD.
Zumal SMT in Games nicht gerade viel Merhleistung bringt, wenn eine Software so programmiert ist, dass sie die CPU gut auslastet.
 
3 Kerne von Intel sind niemals mit SMT so schnell wie 6 Kerne von AMD.
Zumal SMT in Games nicht gerade viel Merhleistung bringt, wenn eine Software so programmiert ist, dass sie die CPU gut auslastet.

In Berechnungsaufgaben wo "volle" 8 Thread's benutzt werden wäre ein Intel 4 Kerner mit SMT, meiner Schätzung nach, so schnell wie 7 gleich getaktete AMD Kerne ohne SMT !

In Spielen ist das bis jetzt natürlich nicht unter Beweis zu stellen, da diese wenn überhaupt 8 Thread's gerade einmal ein Bißchen anschneiden und niemals voll auslasten.

In ferner Zukunft wird man von Intel's SMT stark profitieren, dann wenn Spiele voll auf 8 Thread's setzen. Allerdings wird man früher im hohen maße von AMD's 6 Kernern profitieren. Weil 6 Thread's deutlich eher ausgenutzt werden (naheliegende Gegenwart).

So gesehen ist der Intel noch Zukunftssicherer, weil länger nutzbar (da irgendwann 8 volle Threadfähigkeit Voraussetzung ist). Mit welchem der beiden Prozessoren man zwischendurch eher ins schlingern gerät weiß nur die Glaskugel :)
 
Dummerweise kann man auch den i5 übertakten und schon liegt er wieder vorne ;)
Minimum fps wären allerdings ein Argument für den X6, das stimmt.

Aber:
min-fps alleine sind nicht aussagekräftig. Es sollte dann schon noch angegeben werden, wie oft die fps unter eine bestimmte Komfortmarke von sagen wir 25 oder 30 fps fallen, also eine Angabe in Prozent. Ansonsten würde man die Leistungscharakteristik an einem Wert festmachen, der im ganzen Bench/Level cpu-bedingt vielleicht nur ein einziges Mal auftritt. Dass das Unsinn ist, braucht man eigentlich nicht zu betonen.

Ich bleibe dabei:
Ein i5 ist zum Zocken für die nächsten 2-3 Jahre die bessere Wahl da teils deutlich schneller. Die Möglichkeit des X6, durch die beiden zusätzlichen Kerne den Rückstand auszugleichen, erstreckt sich

1. nicht in einem befriedigenden Maß auf alle erscheinenden Spiele (im Link von PCGH sind auch mal 5% angebenen. Wow.

2. Erscheinen die Spiele, die soweit von den 6 Kernen profitieren, dass der X6 mit dem i5 gleichziehen bzw. ihn gar überholen kann, nicht alle morgen. Bis diese Anzahl so hoch ist, dass ein Kauf gerechtfertigt wäre, wechselt man höchstwahrscheinlich eh wieder die Plattform.

Fazit: In der Mehrzahl der Spiele in den nächsten 2-3 Jahren wird der X6 die Rücklichter des i5 sehen - mal mehr, mal weniger - und ist daher diesem nicht vorzuziehen.
 
Zurück
Oben