i7 4790k Videoedeting

[schnupaf]

Hallo,

ich benötige eine Meinung bezüglich einer Zusammenstellung folgender Komponenten:


G.Skill DIMM 32 GB DDR3-2400 Quad-Kit
https://www.alternate.de/G-Skill/DIMM-32-GB-DDR3-2400-Quad-Kit-Arbeitsspeicher/html/product/1088804?

ASUS Z97-PRO
https://www.alternate.de/ASUS/Z97-PRO(Wi-Fi-ac)-Mainboard/html/product/1138753?


Intel® Core™ i7-4790K
https://www.alternate.de/Intel(R)/Core(TM)-i7-4790K-CPU/html/product/1143720?

2x SAPPHIRE R9 290 OC TRI-X 4 GB
https://www.alternate.de/SAPPHIRE/R9-290-OC-TRI-X-4-GB-GDDR5-Grafikkarte/html/product/1118438?


Einsatzziel:
Soll in erster Linie als Workstation dienen und zweitrangig zum Spielen.

Workstation:
Premiere Pro, After Effects mit diversen Plugins z.B. Video Copilot und Red Giant Suits sowie Avid Media Composer, ProTools und Ableton live 9 sollen genug Luft haben.

Ich bin für verbesserungsvorschläge bezüglich CPU, GPU, Ram und Mainboard offen.
Es sollen 32GB ram sein und Budget liegt bei 1500euro für ram cpu und mainboard.


Derzeitig verbaut:
AMD FX 8320 auf 4GHZ hochgetaktet
XFX 7970 Black Edition
GIGABYTE GA-990XA-UD3
8GB Kingston
Bequiet 750W 2x 12V


Danke für eure Hilfe.

 

[~purplet~]

Hast du mal an eine echte workstation gedacht? Dein Budget ist okay dafür und du bekommst wirklich passende Hardware und Support dazu.
Wenn du ernsthaft arbeiten magst, also damit Geld verdienst, ist das wichtiger als das bisschen P/L.

Ganz allgemein, wenn du auf eine Xeon CPU verzichtest dann musst du den i7 auch mit OC ans limit bringen, dazu fehlt hier jedenfalls wie du das ganze kühlen möchtest.

Auch fehlt ein Konzept für die Datenspeicherung, alles Dinge die wichtiger sind als Benchmarkpunkte.

 

[Mickey Mouse]

braucht man für Video-Editing solche 3D Power?!? (ich kenne mich damit nicht aus!)
wenn ich mir die Tests hier angucke, dann liegt eine 290 bei 320W (380W Komplett-System). Wenn zwei davon im Crossfire tatsächlich genauso viel saugen, dann kommst du mit deinem Netzteil nicht mehr hin!

Beim Motherboard ist es eine ähnliche Frage: brauchst du die Gimmicks?
Ich hatte früher mehrere Asus "Pro" und "Deluxe" Boards und habe mir für die aktuelle Rechner Generation mit Absicht "nur" das Z97-A gekauft. Die Vorgänger hatten z.B. WLAN, Bluetooth, Firewire usw. onboard. Aber sowie es das Board nicht mehr aktuell zu kaufen gibt, gibt es Asus auch keine Treiber mehr!
Ich musste in ein Deluxe Board mit Bluetooth einen 8Euro USB BT-Stick stecken, um meine Maus unter Windows 8.1 nutzen zu können!
Den ganzen anderen Kram (z.B. WLAN) habe ich nie genutzt, wozu bei einem Desktop der eh per Gigabit im Netz hängt? Den Firewire Connector habe ich mit dem Frontanschluss am Gehäuse verbunden aber nie ausprobiert.

Wozu mit dem ganzen Kram den Idle Verbrauch in die Höhe treiben und mehr bezahlen?!?

 

[schnupaf]

Ich danke euch für eure Argumente, bezüglich einer anderen CPU in Richtung Xeon habe ich nichts. Nur ballert mir der Preis Kopfschmerzen wenn man die dazugehörigen Boards sich anschaut.

Bei den von mir Gewählten Board sind mir die ganzen Zusatzfunktionen egal, mir ging es in erster Linie um die ersten beiden PCI slots die mit 16 Lanes laufen, damit die beiden Grafikkarten auch nicht gebremst werden.

Ich sehe schon das es lieber nur eine Grafikkarte sein sollte und ein Xeon. Wegen NT power dürfe das dann passen.


Was sagt ihr dazu ?


Intel® Xeon® Prozessor E5-1650V2
https://www.alternate.de/Intel(R)/Xeon(R)-Prozessor-E5-1650V2-CPU/html/product/1100174?

oder

i7 4930k
https://www.alternate.de/Intel(R)/Core(TM)-i7-4930K-CPU/html/product/1087529?

Mainboard
https://www.alternate.de/ASRock/X79-Extreme4-Mainboard/html/product/961044?

1x GTX 980
https://www.alternate.de/ZOTAC/GTX-980-AMP!-Edition-Grafikkarte/html/product/1160831?


Kann es sein es beides 2011 Sockel sind aber das Mainboard die CPU nicht unterstützt ?

Und eine weitere Frage ist, Xeon oder i7 4930k ?

Bezüglich Datenspeicherung, verbaut ist derzeit:
Samsung Evo 840 250GB
2,5TB Festplatten

 

[Mickey Mouse]

es gibt (aktuell) Xeon für den Sockel 1150 und 2011. Vom Sockel 2011 gibt es inzwischen Version 3 und neue CPUs laufen nicht auf den älteren Boards (anders herum glaube ich auch nicht, aber da bin ich mir nicht sicher). Allgemein haben Xeon keine Grafikeinheit, das ist bei einigen Typen der einzige Unterschied zu den core-i Modellen.

Im Zweifelsfall musst du in die Liste vom MoBo Hersteller gucken was auf dem jeweiligen Board unterstützt wird.

wenn es wirklich um die maximale Anwendungsperformance mit Software geht, die auch mit mehr Kernen umgehen kann, dann ist natürlich ein 6 oder gar 8 core Xeon das Maß aller Dinge, dafür legst du dann aber auch richtig Kohle auf den Tisch!

Aus meiner Sicht ist ein i7 4790k der beste Kompromiss auch wenn er im ersten Moment recht teuer erscheint. Im Gegensatz zu früheren "K-Modellen" unterstützt der 4790k auch Virtualisierung, falls man mal mit VM arbeiten muss (ist hier wohl eher nicht der Fall).
Du bekommst ein relativ günstiges MoBo (an die 2*16 PCIe Lanes hatte ich nicht gedacht) und die CPU taktet von sich aus im Turbo auf 4*4,4GHz, wenn man vom MoBo genug Energie frei gibt (dann ist an die 80W TDP nicht mehr zu denken).
Andererseits kann man das Teil auch noch recht einfach und leise mit Luft kühlen. Wenn es zu warm wird, dann wird der Turbo halt nicht voll ausgeschöpft. Bei mir funktioniert das aber mit einem Scythe Mugen Max über längere Zeit ohne Probleme.
Du hast auf jeden Fall für kurze Zeit den vollen Turbo Takt von 4,4GHz, ohne dass man sich wochenlang mit OC beschäftigen muss. Bei den Asus Boards reicht es da schon aus, den TPU Schalter auf On zu stellen.
Und das schöne ist, da man nur die maximale Schwelle etwas beim Turbo hoch schiebt (also in dem Sinne gar nicht wirklich übertatet, wenn einem die 4x4,4GHz reichen), bleibt die Kiste im Leerlauf oder normaler Last super kühl und leise!

 

[schnupaf]

Ich danke nochmal vielmals für die mühe sich mit meiner Thematik zu beschäftigen.

In erster Linie lassen wir das geldliche aus den Augen und schauen uns die Fakten an.

Ein Xeon hat keine GPU, wie genau wär dieser Punkt als vor.- oder nachteil zu betrachten im Gegensatz zum i7er ?
Für meine Arbeit an Premiere pro und After Effects mit n stapel Effekten aus Red Giant oder Trapcode, wär es demnach sinnvoller mit vielen Kernen ans Werk zu gehen oder mit viel GHz oder mit viel GPU Power ?
Und in wie weit hat der Cache der CPU mitzureden ?

Warum nutzt man nicht von AMD den 16Kerner ? Bzw warum sollte es Intel sein ?

Danke an alle antworten

 

[HisN]

Ein Xeon hat keine GPU, wie genau wär dieser Punkt als vor.- oder nachteil zu betrachten im Gegensatz zum i7er ?

Nur interessant wenn Du keine GPU verbaut hast oder Quicksync benutzt. Die Frage kannst nur Du für Dich beantworten.

Für meine Arbeit an Premiere pro und After Effects mit n stapel Effekten aus Red Giant oder Trapcode, wär es demnach sinnvoller mit vielen Kernen ans Werk zu gehen oder mit viel GHz oder mit viel GPU Power ?

a) IPC. Solange Du editierst nutzt Du wenige Kerne, die aber viel Leistung bringen müssen.
b) Beim Rendern nutzt Du alle Kerne. Da macht die Anzahl der Kerne die Leistung und nicht der Takt. Unsere Arbeits-Workstation mit lächerlichen 2.8Ghz aber 2x8 Kernen macht jedes 6-Kern-Monster mit 4.5ghz höllisch flach sobald Du renderst.

Und in wie weit hat der Cache der CPU mitzureden ?

Merkst Du den Unterschied zwischen einer Festplatte mit 32 oder 64MB Cache? Nein? Dann merkst Du den Unterschied beim Cache auch bei den Prozessoren nicht, es sei denn er ist nicht vorhanden. DAS merkt man^^

 

[schnupaf]

Danke für die Aufschlussreiche Antwort,

da ich eine GPU verbaut habe in Form der XFX oder der Geplanten GTX 980 und ich auch nicht weis was Quicksync ist kann ich mir also eine CPU ohne GPU kaufen, juut ..das wär geklärt !

Fazit: ich komm an einer Workstation mit möglichst vielen kernen nicht vorbei. Aber Gerendert wird bei mir übernacht daher sollte es wenn Kunden Neben mir sitzen doch alles etwas fixer gehen, damit 4790k .

Trotzdem bleibt da die frage offen, warum nicht AMD ? es Gibt bei AMD vergleichsweise billige CPUs mit viel mehr Kernen.

Ergänzung (7. Dezember 2014)

Ende

Ich habe beschlossen etwas mehr Geld auszugeben und bin jetzt bei folgender Zusammenstellung:

i7-4930K - 550euro
https://www.alternate.de/Intel(R)/Core(TM)-i7-4930K-CPU/html/product/1087529?

2x G.Skill DIMM 16 GB DDR3-2400 Kit - 300 euro
https://www.alternate.de/G-Skill/DIMM-16-GB-DDR3-2400-Kit-Arbeitsspeicher/html/product/1002084?

ASRock X79 Extreme4 - 200 euro
https://www.alternate.de/ASRock/X79-Extreme4-Mainboard/html/product/961044?

ZOTAC GTX 980 AMP! Edition - 550 euro
https://www.alternate.de/ZOTAC/GTX-980-AMP!-Edition-Grafikkarte/html/product/1160831?

Mal alles auf Intel gesetzt jetzt.

Wenn jetzt nicht jemand mit einem Aussagekräftigen Argument kommt was gegen diese Zusammenstellung spricht, bleibt es dabei.

 

[Crebase]

Unverständlich weshalb v2-CPU mit 2011-Sockel.
Geh doch gleich zu v3-CPU mit Sockel 2011-3 Chipset X99
E5-1650v3: http://geizhals.de/intel-xeon-e5-1650-v3-bx80644e51650v3-a1196837.html
Gigabyte UD4: http://geizhals.de/gigabyte-ga-x99-ud4-a1155326.html

kauf beim günstigeren Hardwareversand.de (oder so...)

Ergänzung (7. Dezember 2014)

Quad-Channel würde vom Board unterstützt. Aber zwingend DDR4

 

[schnupaf]

Genau da liegt das Problem, es ist DDR4 und den in 32GB und 2000mhz+ ..da zahl ich eben 300 euro mehr und das bin ich nicht bereit zu zahlen

Habe es mal durchgerechnet: 1.880 Euro, das ist mir zu viel. In Anbetracht der Anforderung die an die Hardware besteht, langt ddr3.

Dennoch danke für dein Einwand

 

[Crebase]

ne, nur 100€ Aufpreis zu 32GB DDR3-Trident.
Teamgroup Elite DDR4 4x8GB: http://geizhals.de/teamgroup-elite-plus-schwarz-dimm-kit-32gb-tpkd432gm2133hc15qc01-a1165418.html

 

[schnupaf]

So wie ich es gehört habe ich ddre4 im unterschied zu ddr3 nur der das mehr mhz bei gleicher Spannung möglich ist, also warum sollte ich 100 euro mehr bezahlen für die gleiche Geschwindigkeit ? Wenn DDR4 dann sollte es schon 3000 mhz sein oder liege ich mit meinem Gedanken falsch ?

 

[HisN]

Warum sollte es 3000Mhz sein? Weil die Zahl so schön hoch ist? Die Bandbreite bekommst Du über das Quad-Channel Interface. Das was über den Takt noch oben drauf kommt sind im Vergleich zum Quad-Channel Peantus. Die Kohle steckst Du lieber in was anderes. Z.B. in die Menge.
Ich weiß ja nicht was bei euch so Premiere Schuckt. Aber wenn ich mir das hier anschaue, dann frag ich mich immer .... was machen Systeme mit weniger Speicher?

 

[Mickey Mouse]

jedes "normale" System wird mit der Zeit den Speicher komplett belegen und sei es nur als Cache!

Bei uns sind 128GB die "kleinen" Maschinen, ein "High Memory" System hat mindestens 256GB besser 512GB. Und glaube mir, die zeigen nach kurzer Zeit auch, dass der Speicher komplett belegt ist. Wenn man komplett unnützes Zeug laufen lässt (was nie gebraucht wird und nur wartet), dann schieben die das sogar auf Swap.

Sowas sagt absolut gar nichts aus!

 

[HisN]

Naja, man sollte den Taskmanager schon lesen können. Das da oben ist von Premiere benutzter Speicher.

So sieht ein voller Cache aus.

Dem TE scheint es ja teilweise um Premiere zu gehen, also nehme ich Premiere als Anwendungs-Beispiel im "Home"-Bereich mit "normaler" Speicherbestückung.


Wenn Du Premiere auf den HighMemory Systemen rendern lässt, würde mich die Speicher-Nutzung allerdings extrem interessieren.

 

[Mickey Mouse]

Naja, man sollte den Taskmanager schon lesen können. Das da oben ist von Premiere benutzter Speicher.

naja, wenn du meinst...

auch eine Anwendung holt sich soviel Speicher wie sie bekommen kann.
Nur mal so als Beispiel, stelle dir vor, du programmierst eine Anwendung, die enorm viel Daten durchnudelt. Ein Bild ist fertig und zurück auf Platte geschrieben. Du brauchst jetzt Platz im Speicher für das nächste Bild. Vielleicht musst du aber auch nochmal auf das erste Bild zugreifen, weißt du jetzt noch nicht. Dann fragst du beim OS an, ob noch Speicher "frei" ist, wenn ja, dann behält du das alte Bild im Speicher und nimmst dir neuen. Erst wenn der Platz knapp wird fängst du an, alten Müll zu verwerfen.
Das kann man auch Cache nennen

So arbeiten die meisten Programme (die mit großen Datenmengen hantieren) und daher füllen sie auch den vorhandenen Speicher nach einer Weile komplett aus!

 

[HisN]

Jupp, wird bestimmt auch mit 4GB wunderbar laufen :-)

 

[Mickey Mouse]

das habe ich doch nicht gesagt!

ich habe nur gesagt, das so ein tolles Bild vom Taskmanager nicht viel aussagt und dein Spruch, von wegen wie das wohl bei Systemen mit weniger Speicher aussieht, nicht besonders "intelligent" war...

Wenn man dem Programm Speicher anbietet, dann nimmt es den mehr oder weniger dankbar an. Es ist nichtmal 100% sicher, dass es damit schneller ist. Irgendwo wird es zwei Grenzen geben, eine untere, unterhalb der es nicht vernünftig läuft und eine obere ab der es kaum noch Sinn macht Speicher nachzustellen. Wo die liegen, bekommt man aber nicht mit dem Tankmanager heraus.

 

[HisN]

Das war ja auch nur ne kleine Spitze^^
Nicht so ernst nehmen. Aber wir verzetteln uns hier und helfen dem TE nicht weiter.

 

[schnupaf]

Wollt grad sagen das das hier in die Falsche Richtung führt und zum punkt nehmen wenn was da ist:

Es ist möglich dem Encoder oder After Effects genau zu sagen was er sich nehmen darf.




Wie auch immer, in meiner letzten liste habe ich eine Zusammenstellung vorgeschlagen und würde gern eure Meinung hören.