News „Ich mag keinen AI Slop“: Nvidias CEO versucht die DLSS-5-Wogen zu glätten
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zur News: „Ich mag keinen AI Slop“: Nvidias CEO versucht die DLSS-5-Wogen zu glätten
Naja als eher selten Gamer mit einer Steam Bib die < 10 Titel hat ist mir das egal ob DLSS 5 alle games "ähnlicher" macht, weil es "alle" Games bei mir eh nicht gibt 
Wenn es die wenigen Titel die ich habe "realistischer" machen würde das fände ich schon interessant wenn das keine Bildfehler an anderen Stellen im Bild produziert wie man oft aber nach aktuellem Stand gesehen hat - aber hab keine 5090
Dass jemand der mehr gamed keinen Einheitslook will das finde ich nachvollziehbar - mir wäre es auch egal wenn DLSS 5 gar nicht kommt.
Wenn es die wenigen Titel die ich habe "realistischer" machen würde das fände ich schon interessant wenn das keine Bildfehler an anderen Stellen im Bild produziert wie man oft aber nach aktuellem Stand gesehen hat - aber hab keine 5090
Dass jemand der mehr gamed keinen Einheitslook will das finde ich nachvollziehbar - mir wäre es auch egal wenn DLSS 5 gar nicht kommt.
the_IT_Guy
Lieutenant Pro
- Registriert
- Jan. 2017
- Beiträge
- 684
Ich warte bis heute auf Racer RTX!Snoopmore schrieb:
Btw selbst das Grace Thumbnail das mindeste was gemacht wurde war das Cherry gepickt wurde:ParrotHH schrieb:
https://wccftech.com/nvidia-dlss-5-reveal-mistakes-op-ed/
Unter "That Grace Thumbnail" welche Form der Manipulation sie verwendet haben ist schwer zu sagen aber es wurde mindestens Cherry gepickt, und selbst sie liefern dann weiter hinten den Beweis das der Unterschied viel kleiner ist wenn man den Kontrast nicht auf 5000 stellt.
CountSero
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2020
- Beiträge
- 612
Ich kann den Aussagen von Jensen ehrlich gesagt nicht wirklich trauen. Er versucht, die Diskussion auf eine "pseudo‑technische" Ebene zu ziehen, aber das eigentliche Problem liegt für mich ganz woanders. Entscheidend ist, wie tief DLSS 5 in die visuelle Darstellung eingreift und wie wenig Kontrolle Entwickler aktuell offenbar darüber haben. Spätestens seit dem Video von Daniel Owen wissen wir, wie eingeschränkt diese Kontrolle tatsächlich ist.
Wenn eine KI nur das fertige 2D‑Bild plus Motion Vectors bekommt, bleibt ihr gar nichts anderes übrig, als generativ zu arbeiten. Sie kennt keine Materialien, keine Shader‑Intentionen, keine stilistischen Vorgaben und nicht einmal die Szene selbst. Sie muss alles interpretieren. Und genau das sieht man an den Beispielen wie dem Make up, der glattere Haut, älter wirkende Figuren, veränderte Haaransätze oder der anderen Lichtstimmungen. Das sind keine Rekonstruktionsfehler, sondern künstlich erzeugte Details, die das zugrunde liegende Modell von nVidia halluziniert und die nicht aus dem eigentlichen Render stammen.
Das verändert zwangsläufig die Wirkung eines Spiels. In Hogwarts wirkt eine Figur plötzlich wie ein junger Erwachsener statt wie ein Schüler. In Resident Evil verschwinden Nebel und Dunst, und die Lichtverhältnisse ändern sich sichtbar. Das hatr meiner Meinung nach nichts mehr mit die Vision der Entwickler zu tun, sondern die Interpretation eines gernerativen Modells.
Ich bin technikoffen und finde es gut, wenn Technik Entwickler oder Spieler unterstützt. Dafür ist sie schließlich da. Aber wir haben doch schon bei früheren DLSS‑Versionen gesehen, wie sich der ursprüngliche Gedanke, schwächere Systeme zu entlasten, verschoben hat. Heute müssen selbst High‑End‑Systeme solche Features aktivieren, weil Entwickler und Publisher an Optimierung sparen.
Die Situation wäre für mich eine andere, wenn DLSS 5 Teil der Engine wäre und Entwickler jeden Aspekt selbst bestimmen könnten, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Aber das ist nicht der Fall. Und auch wenn jetzt behauptet wird, man könne künftig individuelle Modelle trainieren, glaube ich nicht daran, das würde zusätzliche Kosten verursachen, die kaum ein Studio tragen will.
Es mag sein, dass DLSS 5 „optional“ sein soll, aber wir haben bei Raytracing gesehen, wie schnell aus optional eine Voraussetzung wird. Indiana Jones ist dafür ein gutes Beispiel und das ging meiner Meinung schneller, als wir wohl erwartet haben.
Nvidia ist heute nicht mehr der reine „Grafikkartenhersteller“, den viele noch aus früheren Jahren kennen. Der größte Teil des Umsatzes und vor allem des Gewinns kommt inzwischen aus dem Bereich AI‑ und Server‑Hardware. Gaming‑GPUs sind weiterhin ein bedeutender Markt, aber strategisch längst nicht mehr das Kerngeschäft. Aus dieser Perspektive ist es logisch, dass Nvidia versucht, möglichst viele AI‑basierte Features in möglichst viele Bereiche zu bringen somit auch in Spiele.
Und genau deshalb sehe ich langfristig auch nicht, dass Nvidia ein großes Interesse daran hat, Gaming‑Grafikkarten zu einem wirklich erschwinglichen Preis anzubieten. Wenn man Spielen auch über GeForce Now monetarisieren kann, und wenn AI‑Hardware das eigentliche Hauptgeschäft ist, dann rückt der klassische PC‑Gamer zwangsläufig in den Hintergrund. Gleichzeitig wird es für viele Spieler immer schwieriger, sich Hardware leisten zu können, die die notwendige Leistung überhaupt noch bringt.
Und genau deshalb betrifft dieses Thema alle, auch Radeon‑ und Intel‑Arc‑Nutzer. Durch Nvidias Marktmacht stehen viele Entwickler unter Druck und können es sich teilweise nicht leisten, „nein“ zu sagen. Das führt wieder zu exklusiven Features und das ist am Ende immer zum Nachteil der Spieler.
Darum finde ich es richtig, dass wir als Gamer solche Entwicklungen kritisch hinterfragen und laut werden, wenn uns das Ergebnis nicht gefällt. Das hat nichts mit Technikfeindlichkeit oder Hate zu tun. Mir geht es darum, dass ich wertschätze, was kreative Köpfe wie Story‑Writer, Visual Artists oder Sounddesigner erschaffen.
Solche Features bringen leider schnell den Gedanken in den Führungsebenen von Studios und Publishern auf, dass man durch KI an Personal, Zeit und damit Geld sparen kann, wenn die KI das Endergebnis „aufhübscht“.
Und ganz ehrlich, ein Unternehmen, das Kooperationen mit Firmen wie Palantir eingeht, betrachte ich ohnehin mit einer gewissen Grundskepsis.
Der Vergleich hinkt an mehreren Stellen ziemlich stark. Niemand hat etwas gegen technische Fortschritte oder bessere Grafik – das war früher so, und das ist heute nicht anders. Der Unterschied ist: Früher wurde die Grafik besser, weil die Engine mehr leisten konnte oder weil Designer und Entwickler bewusst mehr Arbeit investiert haben, um das Erlebnis für die Spieler zu verbessern.Mit DLSS 5 wird sie angeblich „besser“, weil ein externes KI‑Modell das Bild nachträglich interpretiert und verändert. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Ja, Mods verändern ebenfalls das Spiel und damit auch die Vision der Entwickler. Aber wenn ein Spieler eine Mod installiert, dann entscheidet er sich bewusst dafür. Er weiß, was die Mod macht, er kann sie jederzeit wieder entfernen, und sie betrifft nur sein eigenes Spielerlebnis. Das ist eine freiwillige, transparente Entscheidung.
Bei DLSS 5 greift dagegen eine dritte Partei ein – in diesem Fall ein von Nvidia trainiertes KI‑Modell –, das das Bild automatisch verändert. Und auch wenn es heute noch optional ist, weiß niemand, ob das in Zukunft so bleiben wird. Wir haben bei Raytracing gesehen, wie schnell aus „optional“ eine faktische Voraussetzung werden kann.
Ich habe früher selbst gern Mods gespielt, damals zu UT‑ oder Half‑Life‑1‑Zeiten. Heute spiele ich Spiele aber bewusst nur noch „vanilla“.
Raytracing wurde nicht von Nvidia erfunden, die mathematischen Grundlagen stammen aus den 60ern (u. a. Arthur Appel, Turner Whitted), und in der Filmindustrie wurde RT schon in den 80ern genutzt, z. B. in Tron oder The Abyss. Nvidia war lediglich der erste Hersteller, der eine hardware‑beschleunigte Echtzeit‑Implementierung für Consumer‑GPUs gebracht hat.
DLSS ist hingegen tatsächlich eine Entwicklung von Nvidia, da sie die ersten waren, bekannte Techniken mit KI unter einen Hut zu bringen und weiterzuentwickeln.
Soviel Zeit sollten wir uns schon nehmen
Natürlich sind das immer noch unterschiedliche Charaktere, niemand behauptet etwas anderes. Der Punkt ist ein anderer, DLSS 5 erzwingt einen bestimmten Look, einen KI‑generierten „Realismus“, der so im Original gar nicht vorhanden ist aber bei allen Spielen grundlegend gleich ist. Und genau dieser Stilbruch fällt auf und ist gemeint.
Ich sehe das ähnlich, aber für mich geht es noch einen Schritt weiter. Nvidia versucht nicht nur, KI überall reinzudrücken, weil es gerade „modern“ ist, sondern weil ihr komplettes Geschäftsmodell inzwischen auf AI‑Hardware basiert. Die Margen im Rechenzentrum sind gigantisch und genau deshalb muss Nvidia jetzt krampfhaft Einsatzzwecke schaffen, die diese Infrastruktur auslasten.
DLSS 5 wirkt für mich genau wie so ein Versuch, ein generatives Modell, das massiv Rechenleistung braucht und sich perfekt dafür eignet, die eigenen KI‑Chips zu rechtfertigen, egal ob im Gaming‑PC oder im Rechenzentrum für Geforce Now.
Und ja, das Muster kennen wir, "Eine 5070 liefert „4090‑Performance dank KI“, das ist schon kein Zufall, wirkt eher wie eine Strategie.
Was du zu den Rechenzentren sagst, passt ebenfalls ins Bild. Wenn die KI‑Blase abkühlt und die großen Modelle weniger ausgelastet sind, dann braucht Nvidia neue Wege, diese Hardware zu monetarisieren. Remote‑Rendering, KI‑Upscaling, Cloud‑Gaming, das sind alles perfekte Kandidaten, um Leerlaufzeiten zu füllen.
Und genau deshalb bin ich bei DLSS 5 so kritisch. Nicht weil ich Technik ablehne, sondern weil ich sehe, wohin die Reise gehen könnte. Wenn Nvidia es schafft, KI‑Rendering als Standard zu etablieren, dann hängt die gesamte Branche, inklusive AMD und Intel, an einem proprietären Modell, das Nvidia kontrolliert. Und das ist langfristig nie gut für uns Spieler.
Wenn eine KI nur das fertige 2D‑Bild plus Motion Vectors bekommt, bleibt ihr gar nichts anderes übrig, als generativ zu arbeiten. Sie kennt keine Materialien, keine Shader‑Intentionen, keine stilistischen Vorgaben und nicht einmal die Szene selbst. Sie muss alles interpretieren. Und genau das sieht man an den Beispielen wie dem Make up, der glattere Haut, älter wirkende Figuren, veränderte Haaransätze oder der anderen Lichtstimmungen. Das sind keine Rekonstruktionsfehler, sondern künstlich erzeugte Details, die das zugrunde liegende Modell von nVidia halluziniert und die nicht aus dem eigentlichen Render stammen.
Das verändert zwangsläufig die Wirkung eines Spiels. In Hogwarts wirkt eine Figur plötzlich wie ein junger Erwachsener statt wie ein Schüler. In Resident Evil verschwinden Nebel und Dunst, und die Lichtverhältnisse ändern sich sichtbar. Das hatr meiner Meinung nach nichts mehr mit die Vision der Entwickler zu tun, sondern die Interpretation eines gernerativen Modells.
Ich bin technikoffen und finde es gut, wenn Technik Entwickler oder Spieler unterstützt. Dafür ist sie schließlich da. Aber wir haben doch schon bei früheren DLSS‑Versionen gesehen, wie sich der ursprüngliche Gedanke, schwächere Systeme zu entlasten, verschoben hat. Heute müssen selbst High‑End‑Systeme solche Features aktivieren, weil Entwickler und Publisher an Optimierung sparen.
Die Situation wäre für mich eine andere, wenn DLSS 5 Teil der Engine wäre und Entwickler jeden Aspekt selbst bestimmen könnten, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Aber das ist nicht der Fall. Und auch wenn jetzt behauptet wird, man könne künftig individuelle Modelle trainieren, glaube ich nicht daran, das würde zusätzliche Kosten verursachen, die kaum ein Studio tragen will.
Es mag sein, dass DLSS 5 „optional“ sein soll, aber wir haben bei Raytracing gesehen, wie schnell aus optional eine Voraussetzung wird. Indiana Jones ist dafür ein gutes Beispiel und das ging meiner Meinung schneller, als wir wohl erwartet haben.
Nvidia ist heute nicht mehr der reine „Grafikkartenhersteller“, den viele noch aus früheren Jahren kennen. Der größte Teil des Umsatzes und vor allem des Gewinns kommt inzwischen aus dem Bereich AI‑ und Server‑Hardware. Gaming‑GPUs sind weiterhin ein bedeutender Markt, aber strategisch längst nicht mehr das Kerngeschäft. Aus dieser Perspektive ist es logisch, dass Nvidia versucht, möglichst viele AI‑basierte Features in möglichst viele Bereiche zu bringen somit auch in Spiele.
Und genau deshalb sehe ich langfristig auch nicht, dass Nvidia ein großes Interesse daran hat, Gaming‑Grafikkarten zu einem wirklich erschwinglichen Preis anzubieten. Wenn man Spielen auch über GeForce Now monetarisieren kann, und wenn AI‑Hardware das eigentliche Hauptgeschäft ist, dann rückt der klassische PC‑Gamer zwangsläufig in den Hintergrund. Gleichzeitig wird es für viele Spieler immer schwieriger, sich Hardware leisten zu können, die die notwendige Leistung überhaupt noch bringt.
Und genau deshalb betrifft dieses Thema alle, auch Radeon‑ und Intel‑Arc‑Nutzer. Durch Nvidias Marktmacht stehen viele Entwickler unter Druck und können es sich teilweise nicht leisten, „nein“ zu sagen. Das führt wieder zu exklusiven Features und das ist am Ende immer zum Nachteil der Spieler.
Darum finde ich es richtig, dass wir als Gamer solche Entwicklungen kritisch hinterfragen und laut werden, wenn uns das Ergebnis nicht gefällt. Das hat nichts mit Technikfeindlichkeit oder Hate zu tun. Mir geht es darum, dass ich wertschätze, was kreative Köpfe wie Story‑Writer, Visual Artists oder Sounddesigner erschaffen.
Solche Features bringen leider schnell den Gedanken in den Führungsebenen von Studios und Publishern auf, dass man durch KI an Personal, Zeit und damit Geld sparen kann, wenn die KI das Endergebnis „aufhübscht“.
Und ganz ehrlich, ein Unternehmen, das Kooperationen mit Firmen wie Palantir eingeht, betrachte ich ohnehin mit einer gewissen Grundskepsis.
Myon schrieb:
Der Vergleich hinkt an mehreren Stellen ziemlich stark. Niemand hat etwas gegen technische Fortschritte oder bessere Grafik – das war früher so, und das ist heute nicht anders. Der Unterschied ist: Früher wurde die Grafik besser, weil die Engine mehr leisten konnte oder weil Designer und Entwickler bewusst mehr Arbeit investiert haben, um das Erlebnis für die Spieler zu verbessern.Mit DLSS 5 wird sie angeblich „besser“, weil ein externes KI‑Modell das Bild nachträglich interpretiert und verändert. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Ja, Mods verändern ebenfalls das Spiel und damit auch die Vision der Entwickler. Aber wenn ein Spieler eine Mod installiert, dann entscheidet er sich bewusst dafür. Er weiß, was die Mod macht, er kann sie jederzeit wieder entfernen, und sie betrifft nur sein eigenes Spielerlebnis. Das ist eine freiwillige, transparente Entscheidung.
Bei DLSS 5 greift dagegen eine dritte Partei ein – in diesem Fall ein von Nvidia trainiertes KI‑Modell –, das das Bild automatisch verändert. Und auch wenn es heute noch optional ist, weiß niemand, ob das in Zukunft so bleiben wird. Wir haben bei Raytracing gesehen, wie schnell aus „optional“ eine faktische Voraussetzung werden kann.
Ich habe früher selbst gern Mods gespielt, damals zu UT‑ oder Half‑Life‑1‑Zeiten. Heute spiele ich Spiele aber bewusst nur noch „vanilla“.
joel schrieb:
Raytracing wurde nicht von Nvidia erfunden, die mathematischen Grundlagen stammen aus den 60ern (u. a. Arthur Appel, Turner Whitted), und in der Filmindustrie wurde RT schon in den 80ern genutzt, z. B. in Tron oder The Abyss. Nvidia war lediglich der erste Hersteller, der eine hardware‑beschleunigte Echtzeit‑Implementierung für Consumer‑GPUs gebracht hat.
DLSS ist hingegen tatsächlich eine Entwicklung von Nvidia, da sie die ersten waren, bekannte Techniken mit KI unter einen Hut zu bringen und weiterzuentwickeln.
Soviel Zeit sollten wir uns schon nehmen
LikeHike schrieb:
Natürlich sind das immer noch unterschiedliche Charaktere, niemand behauptet etwas anderes. Der Punkt ist ein anderer, DLSS 5 erzwingt einen bestimmten Look, einen KI‑generierten „Realismus“, der so im Original gar nicht vorhanden ist aber bei allen Spielen grundlegend gleich ist. Und genau dieser Stilbruch fällt auf und ist gemeint.
p-trettin schrieb:
Ich sehe das ähnlich, aber für mich geht es noch einen Schritt weiter. Nvidia versucht nicht nur, KI überall reinzudrücken, weil es gerade „modern“ ist, sondern weil ihr komplettes Geschäftsmodell inzwischen auf AI‑Hardware basiert. Die Margen im Rechenzentrum sind gigantisch und genau deshalb muss Nvidia jetzt krampfhaft Einsatzzwecke schaffen, die diese Infrastruktur auslasten.
DLSS 5 wirkt für mich genau wie so ein Versuch, ein generatives Modell, das massiv Rechenleistung braucht und sich perfekt dafür eignet, die eigenen KI‑Chips zu rechtfertigen, egal ob im Gaming‑PC oder im Rechenzentrum für Geforce Now.
Und ja, das Muster kennen wir, "Eine 5070 liefert „4090‑Performance dank KI“, das ist schon kein Zufall, wirkt eher wie eine Strategie.
Was du zu den Rechenzentren sagst, passt ebenfalls ins Bild. Wenn die KI‑Blase abkühlt und die großen Modelle weniger ausgelastet sind, dann braucht Nvidia neue Wege, diese Hardware zu monetarisieren. Remote‑Rendering, KI‑Upscaling, Cloud‑Gaming, das sind alles perfekte Kandidaten, um Leerlaufzeiten zu füllen.
Und genau deshalb bin ich bei DLSS 5 so kritisch. Nicht weil ich Technik ablehne, sondern weil ich sehe, wohin die Reise gehen könnte. Wenn Nvidia es schafft, KI‑Rendering als Standard zu etablieren, dann hängt die gesamte Branche, inklusive AMD und Intel, an einem proprietären Modell, das Nvidia kontrolliert. Und das ist langfristig nie gut für uns Spieler.
Syrato
Admiral
- Registriert
- Juni 2012
- Beiträge
- 7.336
Vernünftig, aber Nvidia muss sich bei dieser Vorstellung von DLSS5, der zum Teil wie billiger AI Slop (auch wenn, wie Huang es sagt, die Ansätze annders sind) ausschaut nicht wundern, dass barscher Gegenwind kommt!woliver23 schrieb:
Vorallem seit die Spieler gemerkt haben, dass sie nur noch der Notnagel sind und wie Zitronen ausgepresst werden! Dazu die übertrieben Marketing-Heucheleien und Verarschungen von früher (5070Ti = 4090, 3.5GB VRAM, proprietäre Software und Treiber)!
Und das sein Interview mehr als, CEO Geld Anlage, wahrgenommen wird verwundert auch nicht.
Arboster schrieb:
Das ist generell so ja nicht richtig. Wenn die Spieledesigner Grafiker, der KI den Befehl gegeben haben - mach das so und so - dann bin ich fein damit. Weil dann Teil des künstlerischen Prozesses. Und mehr Frames etc. gerne.. Aber wenn die KI aufgrund einer Zufallsbibliothek dann sachen macht die da nicht hin gehören, oder so nicht beabsichtigt waren...
Arboster
Commodore
- Registriert
- Sep. 2023
- Beiträge
- 4.172
Was ist nicht richtig?Novasun schrieb:
DLSS 5 hat Bildinhalte erfunden (wie die Haare die da nicht hingehörten).
https://www.play3.de/2026/03/21/dls...er-nvidia-mitarbeiter-bestaetigt-den-ki-look/
"
Details, die gar nicht da sind und nur Schieberegler statt echter Kontrolle?
Besonders deutlich werde die Problematik anhand des Beispiels aus dem „Starfield“-Trailer. Denn hier generiert die KI plötzlich Haare und Details an Charaktermodellen, die im Originalspiel überhaupt nicht existierten. DLSS 5 skaliert also nicht nur hoch, sondern „übermalt“ das Spiel regelrecht und erstellt eine eigene „Interpretation“ davon, wie auch Owen festhält."Ja schon. Das sagt aber nichts darüber aus, was der Entwickler damit dann "darf", wie weit er diese steuern kann, das Training, ob und wie die AI "weiter lernt" nach Release des Spiels und anhand welcher Inhalte etc.. Das sind viele viele Variablen. Spätestens wenn die AI nicht vollständig lokal läuft (und davon ist ja eher auszugehen), gibt es keine vollständige Kontrolle,Jan schrieb:
joel schrieb:
Eine Erfindung von NVidia? 🤣
Raytracing gab es schon in den 1980ern. Das Konzept ist uralt. Natürlich konnte man das damals für komplexe Szenen nicht in Echtzeit berechnen, sondern nur für vorgerenderte Grafiken. Aber NVidia hat da gar nichts erfunden. Die haben einzig darauf spezialisierte Hardware-Einheiten auf die GPUs gepackt.
the_IT_Guy
Lieutenant Pro
- Registriert
- Jan. 2017
- Beiträge
- 684
Ich weiß nicht, ob das nach mehreren tausend Kommentaren auch in den anderen News-Threads hier noch jemand liest, aber nachdem ich mehre Tage das ganze Verfolgt habe muss ich das ganze nieder schreiben um es endlich aus meinem System zu kriegen.
Ich würde mich sehr freuen, wenn auch die DLSS 5 begeisterten meine Gedanken lesen und darauf antworten würden.
Denn, Spoiler, ich bin entsetzt!
Ich habe bei weitem nicht alle Kommentare in allen Threads gelesen, es ging viel um Technik und gut oder schlechtes Aussehen und ob vielleicht der künstlerische Intention vielleicht nicht gefolgt wurde, wenn hier und da ein paar Haare fehlen oder dazu gekommen sind oder Falten oder oder etc.
Aus meiner Sicht wird die künstlerische Intention nicht nur ein wenig großzügiger ausgelegt, Sie wird schlicht und ergreifend ignoriert. Soweit, dass es sogar das Ende von ikonischen Spiele-Marken mit Ikonischen stilistischen Stilen bedeuten wird, ja wahrscheinlich sogar von Computerspielen wie wir sie kennen.
Ohhhh jetzt übertreibt er aber!
Tu ich das?
Okay, versucht meinen Gedanken zu Folgen.
Es ist ja nun ans Licht gekommen, was man eigentlich beim ersten Blick schon sehen konnte. Es ist im Prinzip ein 2D Postprozessor LLM, das im Prinzip x Mal pro Sekunde das fertig gerenderte Bild entgegen nimmt und dann anhand ein paar geheimer vorgegebener Prompts verändert.
Der Promt könnte stark vereinfacht lauten: "Verbessere diese Szene um mehr Details. Mach, dass es Fotorealistischer wirkt."
Nun kann man sich um das Ergebnis bei z.B. Resident Evil Requiem trefflich Streiten.
ABER
Denkt mal weiter.
Wir haben ein 2D Bild und einen Promt...
Was ist den in den letzten Jahren passiert?
"Verbessere diese Szene um mehr Details. Mach, das es wie das Studio Gibli wirkt."
"Verbessere diese Szene um mehr Details. Mach, das es wie die Simpsons wirkt."
"Verbessere diese Szene um mehr Details. Mach, das es wie eine 90iger Jahre Sitcom wirkt."
So und nun?
In ein paar Kommentaren und Videointerviews wurde was von DLSS5 Abos besprochen.
3 Monate Simpson Abo für alle Shooter deiner Wahl 3,99€.
Das Studio Gibli Abo für Fifa pro Spieler 1,99€
Aber, aber, aber DLSS5 ist ja optional.
Jetzt wo sowiso jeder sein eigenes Design anwenden kann, warum überhaupt teures Geld ausgeben für ein Design seiner Figuren?
Würde es nicht reichen Gliederpuppen
durch ein paar 3d Räume mit billigen Assets laufen zu lassen? Kauft doch eh jeder for the LULZ das Package "The Amazing Digital Circus" für seine Figuren und lässt die Landschaft im 80iger Neon Rendern....
Ich habe sehr oft die Sätze gelesen oh ich bin noch unentschlossen, aber wie wird DLSS 5 wohl mit Spiel XY meiner Jungend aussehen.
Antwort: wie du willst!
Das mag vielleicht eine Weile ganz Lustig sein, wie halt Mods früher,
Vielleicht auch durchaus gelungen.
Quelle:
https://www.reddit.com/r/TombRaider/comments/1rwp2o5/
aber im Prinzip wird es einfach alles nur noch Beliebig, weil man einfach nur noch Gliederpuppen einkleiden muss.
Wäre Lara Croft jemals so Ikonisch geworden, wenn sie so ausgesehen hätte?
Quelle:
https://www.playcentral.de/tomb-rai...aspyr-weist-ki-vorwuerfe-entschieden-zurueck/
So und nun sagt mir mal jemand wie es noch ein Studio wagen wird zig Millionen in die Hand zu nehmen für eine tolle Story, ein tolles Charakterdesign und wunderschönes Landschaftsdesign wie z.B. Alan Wake 2, wenn man das Geld über Masse mit Billig assetsdumps reinholen kann.
Quelle:
https://www.computerbase.de/artikel/gaming/alan-wake-2-benchmark-test.85961/
Schaut euch einfach mal die Galerie an lasst es auf euch wirken.
Vielleicht oder sogar Sicherlich haben auch schon ein paar Youtuber oder Menschen bei Reddit ähnliche Gedanken gehabt, aber wie gesagt ich bin nur ein Mensch und kann nicht alles lesen.
Daher wie sehr ihr das?
P.S. @Jan ich weiß nicht wie aufwändig es ist, aber ein direktes verlinken von Galeriebildern mit Vorschau aus News hier im Forum wäre ein Traum :-)
Ich würde mich sehr freuen, wenn auch die DLSS 5 begeisterten meine Gedanken lesen und darauf antworten würden.
Denn, Spoiler, ich bin entsetzt!
Ich habe bei weitem nicht alle Kommentare in allen Threads gelesen, es ging viel um Technik und gut oder schlechtes Aussehen und ob vielleicht der künstlerische Intention vielleicht nicht gefolgt wurde, wenn hier und da ein paar Haare fehlen oder dazu gekommen sind oder Falten oder oder etc.
Aus meiner Sicht wird die künstlerische Intention nicht nur ein wenig großzügiger ausgelegt, Sie wird schlicht und ergreifend ignoriert. Soweit, dass es sogar das Ende von ikonischen Spiele-Marken mit Ikonischen stilistischen Stilen bedeuten wird, ja wahrscheinlich sogar von Computerspielen wie wir sie kennen.
Ohhhh jetzt übertreibt er aber!
Tu ich das?
Okay, versucht meinen Gedanken zu Folgen.
Es ist ja nun ans Licht gekommen, was man eigentlich beim ersten Blick schon sehen konnte. Es ist im Prinzip ein 2D Postprozessor LLM, das im Prinzip x Mal pro Sekunde das fertig gerenderte Bild entgegen nimmt und dann anhand ein paar geheimer vorgegebener Prompts verändert.
Der Promt könnte stark vereinfacht lauten: "Verbessere diese Szene um mehr Details. Mach, dass es Fotorealistischer wirkt."
Nun kann man sich um das Ergebnis bei z.B. Resident Evil Requiem trefflich Streiten.
ABER
Denkt mal weiter.
Wir haben ein 2D Bild und einen Promt...
Was ist den in den letzten Jahren passiert?
"Verbessere diese Szene um mehr Details. Mach, das es wie das Studio Gibli wirkt."
"Verbessere diese Szene um mehr Details. Mach, das es wie die Simpsons wirkt."
"Verbessere diese Szene um mehr Details. Mach, das es wie eine 90iger Jahre Sitcom wirkt."
So und nun?
In ein paar Kommentaren und Videointerviews wurde was von DLSS5 Abos besprochen.
3 Monate Simpson Abo für alle Shooter deiner Wahl 3,99€.
Das Studio Gibli Abo für Fifa pro Spieler 1,99€
Aber, aber, aber DLSS5 ist ja optional.
Jetzt wo sowiso jeder sein eigenes Design anwenden kann, warum überhaupt teures Geld ausgeben für ein Design seiner Figuren?
Würde es nicht reichen Gliederpuppen
durch ein paar 3d Räume mit billigen Assets laufen zu lassen? Kauft doch eh jeder for the LULZ das Package "The Amazing Digital Circus" für seine Figuren und lässt die Landschaft im 80iger Neon Rendern....
Ich habe sehr oft die Sätze gelesen oh ich bin noch unentschlossen, aber wie wird DLSS 5 wohl mit Spiel XY meiner Jungend aussehen.
Antwort: wie du willst!
Das mag vielleicht eine Weile ganz Lustig sein, wie halt Mods früher,
Vielleicht auch durchaus gelungen.
Quelle:
https://www.reddit.com/r/TombRaider/comments/1rwp2o5/
aber im Prinzip wird es einfach alles nur noch Beliebig, weil man einfach nur noch Gliederpuppen einkleiden muss.
Wäre Lara Croft jemals so Ikonisch geworden, wenn sie so ausgesehen hätte?
Quelle:
https://www.playcentral.de/tomb-rai...aspyr-weist-ki-vorwuerfe-entschieden-zurueck/
So und nun sagt mir mal jemand wie es noch ein Studio wagen wird zig Millionen in die Hand zu nehmen für eine tolle Story, ein tolles Charakterdesign und wunderschönes Landschaftsdesign wie z.B. Alan Wake 2, wenn man das Geld über Masse mit Billig assetsdumps reinholen kann.
Quelle:
https://www.computerbase.de/artikel/gaming/alan-wake-2-benchmark-test.85961/
Schaut euch einfach mal die Galerie an lasst es auf euch wirken.
Vielleicht oder sogar Sicherlich haben auch schon ein paar Youtuber oder Menschen bei Reddit ähnliche Gedanken gehabt, aber wie gesagt ich bin nur ein Mensch und kann nicht alles lesen.
Daher wie sehr ihr das?
P.S. @Jan ich weiß nicht wie aufwändig es ist, aber ein direktes verlinken von Galeriebildern mit Vorschau aus News hier im Forum wäre ein Traum :-)
Zuletzt bearbeitet:
Btw hier macht Tom von Moore's law is dead das Argument da er das Spiel spielt auf Playstation Pro z.B. und ich nicht, ging und gehe ich immer noch davon aus das er nicht Mist sagt.ParrotHH schrieb:
Vielleicht ist der Bildfilter oder Videofilter wo das gezeigt wird scheiße es ist schwer zu sagen oder er bildet sichs nur ein.
Auf der PS5 Pro ists auch kein Pathtracing vielleicht macht das ja Gesichter hässlich kein Plan. So ab 9 Minuten kommt das Argument.
Ich suche auch nach anderen Quellen, lese das das nach irgend nem Event ist wo sie extrem Müde sein soll und wie shit aussehen soll, ich weiß nicht ob Tom das Spiel durch gespielt hat vielleicht kennt er die Szene nicht, und vielleicht haben die Devs an der Stelle sie maximal hässlich gemacht um diese Müdigkeit dar zu stellen, aber selbst wenn das der Fall ist es doch maximal manipulativ ein Bild von einem Charakter der mit Absicht verhässlicht wurde neben einen zu zeigen der versucht es maximal schön zu machen, oder nicht?
Zuletzt bearbeitet:
SaschaHa
Rear Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 5.420
Genau das wäre zu diesem Thema auch meine Frage gewesen. Gäbe es nur ein einziges im Treiber integriertes KI-Modell für DLSS 5, würde das dazu führen, dass sämtliche Spiele bei aktiviertem DLSS 5 gewisse visuelle Ähnlichkeiten bekämen, wie man es ja bereits von UE4- und 5-Games kennt. Die Berechnungen und Interpretationen wären halt sehr ähnlich und würden manche Spiele immer weiter angleichen.
Wenn Entwickler hingegen eigene Trainingsdaten einspeisen bzw. eigene Modelle basierend auf einem Basis-Modell trainieren können, ergeben sich weitreichende neue Freiheiten für Entwickler und das visuelle Spieldesign. Warten wir einfach mal ab, was kommt! Den Shitstorm kann ich nicht so ganz nachvollziehen, da wird ja noch überhaupt keine Details oder fertigen Ergebnisse kennen, bis auf das bisschen Bildmaterial von wenigen selektierten Szenen in einem noch recht frühen Stadium.
„Ich glaube, wir haben AGI erreicht“: Was steckt hinter der Aussage des Nvidia-Chefs? | t3n https://share.google/TGJZMRnRE7T3eDUYM
Hat das einer von euch gehört und kann die beschriebene Aussage und das zurück rudern am ende mal beschreiben/einordnen?
Ich kann dem lieben Jensen leider nicht zuhören.
Hat das einer von euch gehört und kann die beschriebene Aussage und das zurück rudern am ende mal beschreiben/einordnen?
Ich kann dem lieben Jensen leider nicht zuhören.
