Ideale Festplattengröße zum Spielen?
- Ersteller Mutaito
- Erstellt am
TheShaft
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 1.957
@topic
hängt stark von den spielen ab die du spielst
world of warcraft und empire: total war benötigen beide über 15gb festplattenspeicher.
Mehr als 128 GB sollte man für eine Gamingplatte aber auf keinen Fall benötigen, oft reichen auch 64-80 GB.
hängt stark von den spielen ab die du spielst
world of warcraft und empire: total war benötigen beide über 15gb festplattenspeicher.
Mehr als 128 GB sollte man für eine Gamingplatte aber auf keinen Fall benötigen, oft reichen auch 64-80 GB.
MiniM3
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 1.429
@tekpoint
je mehr umso besser
die meissten daten werden bei spielen vor einem level von der festplatte in den speicher kopiert und je schneller das geschiet umso schneller ist dein level geladen.
die frage ist natürlich ob es dir was ausmacht statt 20 sek 25 warte nzu müssen vorm level.
ich denke mal den meissten leuten eben nicht.
die spielbarkeit von spielen hängt hauptsächlich von grafikkarte und prozessor und(!) deren ausgeglichenheit ab (also cpu bremst graka nicht aus oder umgekehrt)
je mehr umso besser
die meissten daten werden bei spielen vor einem level von der festplatte in den speicher kopiert und je schneller das geschiet umso schneller ist dein level geladen.
die frage ist natürlich ob es dir was ausmacht statt 20 sek 25 warte nzu müssen vorm level.
ich denke mal den meissten leuten eben nicht.
die spielbarkeit von spielen hängt hauptsächlich von grafikkarte und prozessor und(!) deren ausgeglichenheit ab (also cpu bremst graka nicht aus oder umgekehrt)
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 498
@MiniM3:
.Was du schreibst klingt eigentlich einleuchtend.
Wenn ich für ein neues System zwei HD103UJ einplanen würde, dann sollte ich deiner Auffassung nach das OS auf eine der beiden Platten drauf installieren und laufen lassen und auf der zweiten Platte ein Partition für Spiele (und das gilt dann eigentlich auch für alle anderen Programme, oder?) einrichten - diese Partition sollte dann nicht mehr als 150GB groß sein (oder halt kleiner, so dass die Spiele halt drauf passen). Okay, dass diese Partition auch am Anfang der Festplatte sein sollte, weil die Transfergeschwindigkeit in diesem Bereich leicht höher ist als im restlichen Teil der Festplatte - das sehe ich ja auch noch ein, aber warum nur 150GB?
Du hast die Seagate 7200.12 vorgeschlagen, die deinen Angaben nach aus 500GB-Plattern besteht. Meines Wissens besteht die besagte Samsungplatte aus 350GB-Plattern. Wäre es denn dann nicht sinnvoller die erste Partition in der Größer der verbauten Platter zu erstellen, so dass die erste Partition auf der Festplatte in etwa einer der verbauten Platter entspricht (also bei der von dir vorgeschlagenen Seagate die Größe der ersten Partition auf etwas weniger als 500GB einzustellen und bei der Samsung auf etwas weniger als 350GB)?
Ich meine, was ich nicht nachvollziehen kann, ist was dich dazu bringt die Größe der "Spielepartition" auf scheinbar willkürliche 150GB zu beschränken. Gehst du dabei etwa von der Vorstellung aus, dass der leichte Geschwindigkeitsvorteil bei den Transferraten am Anfang einer Festplatte auch beim Anfang jedes jeweiligen Platters zu erkennen ist und die erste Partition (für die Spiele) auf der Festplatte deswegen nur auf dem Anfangsteil des ersten Platters - so etwa bis zu einem Bereich von 150GB - liegen sollte, um besagte Geschwindigkeitsvorteile auch noch gleich mitzunehmen?
Was mich dann noch interessiert ist, ob der Effekt der verkürzten Ladezeiten bei Spielen durch die Verlagerung derselben von der Systemfestplatte auf eine weitere Festplatte auch bei Programmen Wirkung zeigt, die keine Spiele sind, und man diese aus dem selben Grund auch auf eine weitere Festplatte installieren und von dort aus starten sollte (vielleicht ja auch zusammen mit den Spielen, welche im Grunde genommen ja auch "nur" Programme sind).
.Was du schreibst klingt eigentlich einleuchtend.
Wenn ich für ein neues System zwei HD103UJ einplanen würde, dann sollte ich deiner Auffassung nach das OS auf eine der beiden Platten drauf installieren und laufen lassen und auf der zweiten Platte ein Partition für Spiele (und das gilt dann eigentlich auch für alle anderen Programme, oder?) einrichten - diese Partition sollte dann nicht mehr als 150GB groß sein (oder halt kleiner, so dass die Spiele halt drauf passen). Okay, dass diese Partition auch am Anfang der Festplatte sein sollte, weil die Transfergeschwindigkeit in diesem Bereich leicht höher ist als im restlichen Teil der Festplatte - das sehe ich ja auch noch ein, aber warum nur 150GB?
Du hast die Seagate 7200.12 vorgeschlagen, die deinen Angaben nach aus 500GB-Plattern besteht. Meines Wissens besteht die besagte Samsungplatte aus 350GB-Plattern. Wäre es denn dann nicht sinnvoller die erste Partition in der Größer der verbauten Platter zu erstellen, so dass die erste Partition auf der Festplatte in etwa einer der verbauten Platter entspricht (also bei der von dir vorgeschlagenen Seagate die Größe der ersten Partition auf etwas weniger als 500GB einzustellen und bei der Samsung auf etwas weniger als 350GB)?
Ich meine, was ich nicht nachvollziehen kann, ist was dich dazu bringt die Größe der "Spielepartition" auf scheinbar willkürliche 150GB zu beschränken. Gehst du dabei etwa von der Vorstellung aus, dass der leichte Geschwindigkeitsvorteil bei den Transferraten am Anfang einer Festplatte auch beim Anfang jedes jeweiligen Platters zu erkennen ist und die erste Partition (für die Spiele) auf der Festplatte deswegen nur auf dem Anfangsteil des ersten Platters - so etwa bis zu einem Bereich von 150GB - liegen sollte, um besagte Geschwindigkeitsvorteile auch noch gleich mitzunehmen?
Was mich dann noch interessiert ist, ob der Effekt der verkürzten Ladezeiten bei Spielen durch die Verlagerung derselben von der Systemfestplatte auf eine weitere Festplatte auch bei Programmen Wirkung zeigt, die keine Spiele sind, und man diese aus dem selben Grund auch auf eine weitere Festplatte installieren und von dort aus starten sollte (vielleicht ja auch zusammen mit den Spielen, welche im Grunde genommen ja auch "nur" Programme sind).
G9Zocker
Ensign
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 207
Chuck Norris123 schrieb:
He hallo was schreibst du den da???
Ich hatte vor meiner WD BLack Caviar 1TB ne F1 1TB von Samsung verbaut und die ist nur schnell im Datenschaufeln und sonst nix!!!
Mein System ist mit der WD deutlich schneller geworden und die Ladezeiten beim Zocken erst recht.
Und wie kommst du auf die Idee das die Raptor Serie nur schmarren ist, das ist der größte unfug den ich seit langem gehört habe.
Du sagst also das alle Testberichte und die durchweg positiven Erfahrungen der User die diese Platten verbaut haben alle FALSCH sind.
Tomislav2007
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.869
Hallo
Grüße Tomi
Wie kommst du auf diese unsinnige viel zu pauschale Aussage ? Du kannst doch nicht behaupten wie viel Speicherplatz für andere ausreichend ist, das hängt davon ab wie viele Spiele jemand hat mein Spieleordner (und nur der) ist mittlerweile über 200 GB groß.TheShaft schrieb:
Grüße Tomi
Zuletzt bearbeitet:
Nereushq
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 1.862
antwort: es ist unmöglich zu sagen.
viele hängen an ein game und zoggn nix bis davon eine neue version rauskommt (ca20gb)
viele zoggn zwischendurch andere games und wollen abwechslung (ca 60gb)
viele sind stinkereich oder haben kein rl (soll auf nix gehn ist nur ein bsp) und kaufen sich jeden monat mind 5 spiele, zudem sind die zu faul games zu installieren und wollen auf keinen fall sich die mühe machen und platz sparen und immer alles drauf haben (ca 1-5tb)
ich persönlich habe nur wc3 und d2 lod drauf und bin restlos happy mit den games und das sind grad mal knap 4gb
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 498
@G9Zocker:
.Was für eine Samsung F1 TB-Platte hattest du vor deiner WD, die HD103UJ mit 7.200rpm oder die HD103UI mit nur 5.400rpm? Die zweite kannst du nämlich nicht ohne weiteres mit der WD1001FALS, die nämlich 7.200rpm hat, vergleichen. Dass diejenige Festplatte, die 7.200 rpm statt 5.400 rpm hat, schneller ist, ist ja wohl sonnenklar.
Wobei das an meiner Intention beim Erstellen des Freds leider ziemlich vorbeigeht.
auch @die letzten vier Poster:
Es geht hier doch nicht einfach nur um die Größe der Festplatte alleine, sondern um alle Faktoren beim Kauf einer Festplatte für den optimalen Spielgenuss.
Ja klar, ich hab schon verstanden, dass es beim optimalen Spielgenuss auf andere Faktoren, wie Grafikkarte, CPU, RAM, Moni und Soundausgabe ankommt. Allerdings hat die Festplatte beim optimalen Spielgenuss ja auch eine Wörtchen mitzureden, wenn auch vielleicht nur ein sehr kleines - und genau um diesen Anteil geht es mir.
Ich habe mich gefragt, ob die Größe einer Festplatte irgendwelche Auswirkungen auf den optimalen Spielgenuss hat, und wenn man vielleicht mal den gesamten Fred lesen würde, bevor man irgendwas über Kartenspiele (wozu brauche ich da eine Festplatte?) schreibt, dann kann man vielleicht etwas zur Lösung des Mysteriums beitragen (und sei es durch das Aufwerfen einer neuen Frage) oder man kann es dann eben nicht und schweigt (postet also nichts).
.Was für eine Samsung F1 TB-Platte hattest du vor deiner WD, die HD103UJ mit 7.200rpm oder die HD103UI mit nur 5.400rpm? Die zweite kannst du nämlich nicht ohne weiteres mit der WD1001FALS, die nämlich 7.200rpm hat, vergleichen. Dass diejenige Festplatte, die 7.200 rpm statt 5.400 rpm hat, schneller ist, ist ja wohl sonnenklar.
Wobei das an meiner Intention beim Erstellen des Freds leider ziemlich vorbeigeht.
auch @die letzten vier Poster:
Es geht hier doch nicht einfach nur um die Größe der Festplatte alleine, sondern um alle Faktoren beim Kauf einer Festplatte für den optimalen Spielgenuss.
Ja klar, ich hab schon verstanden, dass es beim optimalen Spielgenuss auf andere Faktoren, wie Grafikkarte, CPU, RAM, Moni und Soundausgabe ankommt. Allerdings hat die Festplatte beim optimalen Spielgenuss ja auch eine Wörtchen mitzureden, wenn auch vielleicht nur ein sehr kleines - und genau um diesen Anteil geht es mir.
Ich habe mich gefragt, ob die Größe einer Festplatte irgendwelche Auswirkungen auf den optimalen Spielgenuss hat, und wenn man vielleicht mal den gesamten Fred lesen würde, bevor man irgendwas über Kartenspiele (wozu brauche ich da eine Festplatte?) schreibt, dann kann man vielleicht etwas zur Lösung des Mysteriums beitragen (und sei es durch das Aufwerfen einer neuen Frage) oder man kann es dann eben nicht und schweigt (postet also nichts).
chancaine
Captain
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 3.174
hallo zusammen!
ich hab vor zwei wochen auf die velociraptor umgestellt!
die 300gb reichen mir völlig aus für games und vista.
der geschwindigkeitszuwachs ist schon immens.
in zahlen kann ich das nicht so ausdrücken, außer daß bei
hd-tune mit standard-einstellungen die platte 6.5 ms zugriff
und 121,9mb/s transfer hat. wem das nichts sagt: es ist ziemlich
schnell. besser sind nur sehr teure und zumal kleine ssd.
alle progs die ich starte sind fast sofort da. und z.b. bei the witcher,
wo die speicherungen und das laden von spielständen immer ewig
gedauert hat, gehts jetzt in meist 5-6 sekunden!!!!
also ich will keine f1 haben. bei km etc. schneiden diese modell teilweise
sehr übelst bei kunden ab, weil die platten nach zwei bis drei monaten
krepieren sollen. habe mit samsung bisher auch eher durchwachsene erfahrungen
gemacht. 5 stück gehabt und 2 auf garantie tauschen müssen - nicht wirklich toll.
mal sehen, wie es mit der wd ist.
PS
Ich wollte noch sagen, dass, wenn man sich - wie ich - wochen und monate die benchmarks und empfehlungen der fachzeitschriften und websites anschaut:
die schnellsten platten sind einfach die schnellsten, die größe ist da definitiv uninteressant.
es ist die technik dahinter. wobei die 1tb+ hds etwas langsamer sind als zB die 640er oder 500er. bei meiner velociraptor ist es wohl so, dass das300gb modell schneller ist als das 150gb. wenn du die schnellste platte willst, nimm die velociraptor - nicht die raptor, die ist älter. bei wd erhältst du auch 5 jahre garantie!!!
(nein, ich bekomme kein zeilengeld von western digital, ich bin nur total überzeugt und begeistert)
ich hab vor zwei wochen auf die velociraptor umgestellt!
die 300gb reichen mir völlig aus für games und vista.
der geschwindigkeitszuwachs ist schon immens.
in zahlen kann ich das nicht so ausdrücken, außer daß bei
hd-tune mit standard-einstellungen die platte 6.5 ms zugriff
und 121,9mb/s transfer hat. wem das nichts sagt: es ist ziemlich
schnell. besser sind nur sehr teure und zumal kleine ssd.
alle progs die ich starte sind fast sofort da. und z.b. bei the witcher,
wo die speicherungen und das laden von spielständen immer ewig
gedauert hat, gehts jetzt in meist 5-6 sekunden!!!!
also ich will keine f1 haben. bei km etc. schneiden diese modell teilweise
sehr übelst bei kunden ab, weil die platten nach zwei bis drei monaten
krepieren sollen. habe mit samsung bisher auch eher durchwachsene erfahrungen
gemacht. 5 stück gehabt und 2 auf garantie tauschen müssen - nicht wirklich toll.
mal sehen, wie es mit der wd ist.
Ergänzung ()
PS
Ich wollte noch sagen, dass, wenn man sich - wie ich - wochen und monate die benchmarks und empfehlungen der fachzeitschriften und websites anschaut:
die schnellsten platten sind einfach die schnellsten, die größe ist da definitiv uninteressant.
es ist die technik dahinter. wobei die 1tb+ hds etwas langsamer sind als zB die 640er oder 500er. bei meiner velociraptor ist es wohl so, dass das300gb modell schneller ist als das 150gb. wenn du die schnellste platte willst, nimm die velociraptor - nicht die raptor, die ist älter. bei wd erhältst du auch 5 jahre garantie!!!
(nein, ich bekomme kein zeilengeld von western digital, ich bin nur total überzeugt und begeistert)
Ähnliche Themen
- Angepinnt
