Wenn man etwas mehr Verrständnis über Architekturen hat, dann kann man die Sache besser einschätzen.Eisenfaust schrieb:Während man von AMDs 'Bulldozer' bisher nur hypothetische Leistungswerte erfahren konnte, kann man bereits bei Intel die ersten Vermessungen durchführen. Im Moment ist es schwer eine Prognose abzugeben. Die IPC der Sandy Bridge scheint sich gegenüber 'Westmere' nur um 10% gesteigert zu haben - für einen evolutionären Schritt sicher ausreichend. Große Erwartungen stellt man an AVX, aber hier ist ja AMD ebenfalls mit von der Partie.
Sandy-Bridge ist ein netter Sprung, der eine IPC (10)25% Steigerung bringt, falls die Werte Cinebench von xBitlab echt waren. (Wovon ich jetzt ausgehe, da ich dies von einer neuen Architektur grundsätzlich. Alles deutlich darunter wäre ein Flop)
Bulldozer könnte/wird erheblich mehr zulegen.
a) Ist schon bestätigt, dass ein von dir genannter Pseudo-Kern bei der Einführung schneller sein wird als ein aktuellen K10-Kern. (Takt wurde bewusst nicht gesagt;-))
Das ist eine klare Ansage.
Da braucht man ja keinen hübschen Bildis mit Benchmarks oder irgendwelche vorgeführten Tests die das zeigen.
b) wird die Core-Fläche eines Bulldozer-Modul mit selber Transistor-Packdichte(?) so groß sein, wie Sandy-Bridge
c) bringt Bulldozer zusätzlich noch SSE3 sowie SSE4.1 sowie SSE 4.2 sowie High-K & Metal Gates sowie Power-Gating, was AMD bisher nicht und Intel schon hat.
So ein K10 soll von so 1,0-1,5 Instraction-per-Clock (IPC) haben.
Also, die 3. ALU wird sehr selten ausgenutzt. Leute die sich besser auskennen, meinen so, dass die Auslastung der 3. ALU des K10 bei 5% liegen soll.
Also, ist es sehr viel sinnvoller pro Integer-Core von 3 ALUs auf 2 ALUs zu gehen um damit die Performance-pro-Watt-Effizienz zu erhöhen und die Verwaltung zu vereinfachen !!!! (= höhere Taktbarkeit), fast ohne die Performance-pro-Clock zu senken, die mit Techniken wie z.B. Trace-Cache den leichten Performance-Verlust-pro-Clock durch die ALU-Redukation kompensieren oder gar noch zulegen können.
Oder im schlimmsten Fall halt über den Takt, was aufgrund des geringeren Stromverbrauchs kein Problem wäre.
Der Hauptgrund warum ein 2. Integer-Core bei Bulldozer möglich ist, weil dieser nur 12,5% groß ist. Beim K10 macht dieser noch 33%. Also, eine Erhebliche Reduktion.
IMO dürfte das aufgrund der L1-Data-Cache sein, die von 64 kb (1,6mm² bei K10-32nm) auf 16 kb (0,4mm²??) mit höherer Assoziation gesenkt wahrscheinlich erheblich gesenkt werden konnte.
8 oder 10-Kern Sandy-Bridge sind zwar nett, aber brauchen sehr lange bis sie eingeführt werden. Siehe 8-Kern-Westmere-EX.
Es sagt ja keiner, dass AMD auch CPUs mit 6 oder 8 Bulldozer-Kerne einführen kann.
Auf solchen Fragen, betont AMD immer nur, was es zur Bulldozer-Einführun geben wird.
Aber so wichtig finde ich es nicht. Wenn ein Bulldozer-Integer-Core bei der Einführung schneller als ein aktuelle K10-Core ist, dann ist es auch schon bei ein guter Schritt bei Servern von aktuell 12-Kernen auf 16-Kernen bzw. im Desktop-Bereich von 6 auf 8-Kernen zu gehen und das mit erheblich geringen Die-Größe. (Ein K10.5-Kern @ 45nm hat mit 15mm² genau die selbe Fläche wie ein Bulldozer-Modul @ 32nm (=50% größer als K10.5@32nm) vermutet wird.
Nur damit du es weißt.Eisenfaust schrieb:Ach ja, da gerade das Stichwort OpenCL fällt. Die so vielbeschworene 'Wunderwaffe' wird sicher noch eine Weile gären müssen, bis sie softwaretechnisch mit der Hardware mit ausreichender geschwindigkeit konvergiert. Im Moment gibt es keine wirklich
OpenCL ist verbreiteter als du glaubst.
Im Smartphone-Markt ist OpenCL sehr verbreitet.
Größter Unterstützer & Pusher ist Apple, die OpenCL in iOS 4.0 und OS 10.6 schon integriert haben. Apple ist im Smartphone-&-Tablet-Markt nicht unwichtig, da sie den Takt vorgeben.
Interessant ist, dass Apple erste AMD-Produkte einführt.
Im neuem Workstation hat sich Apple statt Fermi (C++) & Cuda 3.0 lieber für AMD entschieden.
Interessant deshalb, weil Apple üblich sich nur von einem Hersteller beliefern lässt.
Da beide (Apple & AMD) OpenCL favorisieren und AMD der einzige Anbieter von CPUs & DX11-GPUs ist, wäre eine Zusammenarbeit keine Überraschung.
OpenCL wird sowieso erst ab Fusion-Einführung viel mehr Präsent sein.
Und gerade jetzt werden einige Browser (IE 9, Firefox 4.0,...) mit GPU-Beschleunigung geschrieben.
Auch im Smartphone bereich setzt man gerade verstärkt auf GPU-Beschleunigungen.
Also, momentan laufen die ganzen Vorbereitung ordentlich an und die ersten!!! Ergebnisse werden wir erst ab der Fusion-Einführung sehen.
Sandy-Bridge ist eine gute CPU, aber Intel wird halt momentan überschätzt und das sieht man wie Atom im Smartphone-Markt versagt. Also, ein Markt wo Intel die Mitbewerber nicht illigale beschränken können.
Intel hat jetzt das Problem, dass der Hauptkonkurrent AMD jetzt auch 2-3 Architektur-Entwickler-Teams hat statt früher nur einen (Bis Ende 2005) der den K8-entwickelte.
Früher konnte sich es Intel leisten, wenn neue Architekturen sich nicht durchsetzten/wegstarben (Netburst, Itanium, Larrabee 1. Gen), weil AMD ja nur den Hauptprozessor entwickeln konnte und nicht mehr.
In Naher Zukunft hat das größe Auswirkunge, da AMD überhall einen Konlurrenten entgegensetzten kann. Onatrio vs. Atom ist das beste beispiel.
Übrigend. Das Atom eine nicht so gute Architektur bzw. eher schlecht ist, hatte ich schon vor 1,5 Jahren spekuliert und mit Bobcat & Smartphone-Versagen zeichnet sich das eben ab. Atom war nur deshalb erfolgreich, weil sie einen Monopol hatten.
Wenn Larrabee wieder floppt, dann hat Intel ein Problem, weil nur eine gute CPU alleine wird in den nächsten paar Jahren schon zu wenig sein, da sich der Markt momentan stark wandelt.
Und da Bulldozer primäre auf Multi-Core aufgrund der hohen Integer-Core-Anzahl ausgelegt ist, wird auch der CPU-Only-Markt für Intel in den nächsten Jahren sehr hart werden.
Zuletzt bearbeitet: