News Intel: 80 Watt TDP für Quad-Core „Clovertown“

[MacroWelle]

@MacroWelle
adit:
AMD kommt ja mit dem Quadcore erst ein ganzes Jahr später...kann also nicht so wichtig sein^^.

was für eine logig..................lol

cu

Die Logik ist, dass AMD Fortschritte, die beim Käufer Kosten verursachen, erst macht, wenn sie notwendig bzw. sinnvoll sind. Siehe DDR-2.

 

[IRID1UM]

genau macrowelle.. und 64bit, was?
mfg
IRID1UM

 

[mmic29]

omg ihr wisst schon das das ne server cpu ist?
nen mir da mal ne anwendung die noch single threaded ist!
klar werden auch etwas später quadcores für den desktop kommen, aber wohl erst mal als highend
bis die bezahlbar sind sind die meisten anwendungen zumindest schon mal dualthreaded

Ich gehe halt mal davon aus, dass Desktop-quadcores nicht viel später kommen werden.

 

[lightforce]

hmm also theoretisch haben die quad-cores zwar eine sehr gute Leistung. Nur wenn man sich anschaut wie schwer es ist Software zu schreiben die Multi-Core Prozessoren unterstütz fragt man sich schon was die Markteinführung anfang 07 bringen soll. Im Moment stöhnen alle das es noch nichteinmal gute Werkzeuge zum entwickeln von Multi-Core-Anwendungen gibt. Deshalb kann ich mir gut Vorstellen das bis Mitte 08 ein guter Dual-Core bei weitem ausreichen dürfte.

Was mir am Quad-Core von Intel ein wenig missfällt, ist das es so aussieht als habe man (ähnlich wie beim Pentium D) zwei Core-Duo Cores parallelgeschaltet. Kann mir gut Vorstellen das dann ein halbes Jahr später eine CPU rauskommt, bei der alle 4 Cores einen gemeinsamen Cache habe. Was eigentlich auch ganz sinnvoll sein sollte.

Ich bin aber gespannt wie sich das noch weiterentwickelt, den auch immer mehr Cores werden irgendwann einmal keinen Geschwindigkeitsvorteil mehr bringen.

cu lightforce

 

[ElNuntius]

Gemäß der eingerissenen TDP Lügerei wäre jetzt noch interesaant, wenn man irgendwo Messwerte finden könnte, um festzustellen was die CPU nun wirklich an Strom verbraucht.

Siehe Yonah: TDP irgendwas 32 Watt.
Dies bedeutet gemäß Intel TDP Definition einen Verbrauch zwischen 25 und 49 Watt.
aha.

 

[MacroWelle]

genau macrowelle.. und 64bit, was?
mfg
IRID1UM

Ich hab mir schon gedacht, dass das gleich kommt . Deshalb hab ich das Wörtchen "Kosten" da rein geschrieben. Zum Preis/Leistungsverhältnis bei Einführung des A64 brauche ich nix zu sagen, das ist nicht zu beanstanden. Schaut euch Intels Einführung von DDR2 RAM an, viel zu früh und eben nicht sinnvoll. Aber ein neues Mainboard brauchte man trotzdem.

 

[Smash]

Und wann kommt Kentsfield?

EDIT:

Habe es grad in den News gelesen.

Also 2. Quartal 2007= neuer PC

 

[Allo]

mich wundert es wieso ein prozessor gleich rießige 8MB Cache bekommt. Sie sind zwar für Server bestimmt, aber bei desktop pcs sind doch 512KB eigentlich schon ausreichend. Und Serversoftware kocht auch nur mit wasser .

auch der verbrauch von durchschnittlich 80W ist zuviel für meinen geschmack, da sehen die 40W vom Woodcrest-LV doch viel interresanter aus!

 

[Ycon]

Bei Servern kann man nicht genug Cache haben, Opterons haben manchmal schon Schwierigkeiten mit ihren 2 MB.
Auch im Desktop kann es nicht schaden ein paar MB zu haben^^

80W zu viel? Des wird der geringste Verbrauch aller normalen (also nicht spezielle Stromspar-CPUs) x86 Quad-Core Serverprozessoren sein (bis zum nächsten shrink).

 

[bensen]

@allo
bei intel haben aktuelle cpus jetzt schon 2mb pro core(oder 4mb gemeinsam)
schaden kann das nie
der potomac(singlecore) hat auch schon 8mb l3 cache gehabt

 

[MR2]

@3:

Der Quadcore K8L kommt ebenfalls Anfang 2007.

 

[makro]

Stellt euch das Szenario mal vor 1 Mainboard, 2 CPU Sockel, 2 Xeon DC, jeweils 4 Kerne = 8 + Hyperthreading --> 16 virtuelle CPUs, ist doch der Wahnsinn, würde das etwa bedeuten HDV Filmmaterial in Echtzeit zu bearbeiten.

 

[idpro]

Naja, sorry aber ich finde 80 W nicht wenig. Klar, die CPU hat 4 Kerne aber trotzdem muss ich 80W kühlen.

Meine nächste CPU wird wohl immer noch eine Single-Core sein. Kaum ein Game ünterstützt Multi-Core und ich hab bis jetzt auch nur ein Programm (x264) wo sich Multi-Core wirklich lohnen würde. Ausserdem haben die für mich immer noch einen viel zu hohen Energiebedarf, egal ob Intel oder AMD.

 

[CadillacFan77]

@Makro

Nur dass der Clovertown kein HTT haben wird, da es schlicht nichts bringt.

Und ausserdem wird er immernoch hinter dem Opteron liegen, da die 4 Kerne 2 FSBs teilen müssen. Beim Opteron ist das dank HT nicht der Fall, weshalb wohl auch Dell auf Opterons in 4x Systemen setzt.

Ausserdem ist dann bereits der K8L im Anmarsch, was den Abstand noch drastisch vergrössern könnte.


Gruss
CF77

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Bei einem Opteron Dual-/Multicore teilen sich alle Cores den HT-Link und den Speichercontroller. Und Dell setzt auf Opteron Systeme, weil die ein größeres Umsatzwachstum versprechen, nicht weil Opterons sooo technisch überlegen sind.

 

[esterhasz]

@33 also Hölle nochmal, Clusterperformance für 80W ist doch supertoll und warum, bitte, warum muss jede Hardwareneuigkeit mit "nicht gut für spielen, brauch ich nicht" kommentiert werden? Du bist ja auch nicht auf der Seite des Autobild und kommentierst jeden Minivan mit "habe keine drei Kinder, blödes Auto" oder einen LKW mit "macht keine 200 Sachen, das kauft keiner" oder - damit die Metapher bis ans Ende ausgereizt sei - ein Motorad mit "die spinnen bei BMW, da wird man ja nass wenn's regnet". Herrgott, da oben steht "Serverprozessor" (=LKW)!!

@34 also ich denke, dass der 1333er FSB für 4 cores noch ganz OK mitskaliert.

@35 die 8er Serie (und die 2er auch?) Opterons haben jetzt schon drei HT Kanäle, also nix mit teilen. Im vier Sockel+ Bereich ist AMD momentan wirklich sher gut unterwegs und Intel wird wohl erst mit dem CSI (einer HT ähnlichen interconnect Variante) und 2008 mit der Vereinheitlichung der Platform für Itanium und Xeon gleichziehen können. In den höheren Segmenten ist die generelle Viskosität der Luft und anderer Materie höher und deshalb dauert alles ein wenig länger.

Worauf ich wirklich gespannt bin sind HT-Slots...

 

[Ycon]

"Viskosität der Luft" *lolz*

 

[bensen]

@cadillacfan77
4 kerne teilen sich ein fsb
aber immerhin hat jede cpu mittlererweile nen eigenen

amd hats da auch nicht besser
da müssen sich auch alle kerne die sopeicherbandbreite teilen

 

[Blutschlumpf]

2.) was für eine windows-version/lizenz unterstützt 2007 denn dann 4 kerne? linux pakt das ja ohne weiteres.

Vermutlich die gleichen, die heute 2 Cores unterstützen, nämlich alle. Bei MS entscheiden nicht die Cores sonder die Anzahl der Sockel.

 

[Simon]

Von der Lizenz geht es nach Sockeln.

Die Frage ist, ob sich die Angabe an maximalen CPUs für die Version aber auch auf Sockel oder doch auf physikalische Einheiten bezieht.
Bei der Standard-Edition werden nämlich nur bis zu 4 CPUs unterstützt und ich fürchte doch, dass damit ein Betrieb von 8 Kernen nicht möglich ist.

mfg Simon