Test Intel Core i7-4960X im Test

[cman1902]

Ist sicher ne gute CPU aber der Sprung im vergleich zum Vorgänger ist nicht gerade groß.
Ist schon ein paar Jahre her das ich mir AMD Cpu geholt habe.
Preisich sind sie zwar günstig aber Intel hinken sie gewaltig hinterher.
Würde mich mal freuen wenn AMD auch wieder was potentes zu AMD- Preisen rausbringt.

 

[drago-museweni]

Keine schlechte CPU klar um einiges Teils schneller als AMD was mich aber wundert, das eine 6Kern CPU fast genauso viel braucht wie ein AMD 8Kerner bzw der 8350 (bitte nicht wieder das Kerne Modul Gebabbel) was ich damit sagen will, so schlecht scheint der 8350 nun von der Leistungsaufnahme auch nicht zu sein.
Hat ja noch ordentlich mehr Takt, klar der Intel bietet einfach viel mehr Leistung dafür aber trotzdem finde ich das mal sehr interessant, also eine Intel 8kerner mit dem gleichen Takt wie der Sechser würde dann die TDP etwas nach oben heben.

 

[puffisworld]

Starker Test. Hier zeigt sich auch das Problem mit dem Temperaturen bei Hasswell wieder. Und mich bestätigt es, dass ich mir vor einem Monat eine top CPU ausgesucht habe (P/L)!!!!

 

[Krautmaster]

@puffisworld

wo zeigt sich das?

 

[puffisworld]

Das war etwas schwammig formuliert von mir. ^^ Ich meinte nur die Übersicht der Temperaturen. Es ist für mich noch früh. O: Also hier mein persönliches Fazit:

Eine starke CPU zu einem starken Preis, kein großer Sprung aber für Intel okay. Zum Glück kein Temperaturschlamasell wie bei Hasswell.

 

[Herdware]

Würde mich mal freuen wenn AMD auch wieder was potentes zu AMD- Preisen rausbringt.

Als AMD noch CPUs hatte, die genauso potent oder potenter waren, als die High-End-Modelle von Intel, waren auch die AMD-Preise auf dem selben Niveau.

Diese 1000->500->300-Preisstaffelung für High-End-CPUs gibt es schon ewig und auch AMDs High-End-CPUs haben da seinerzeit reingepasst, als sie noch konkurenzfähige High-End-Leistung brachten.

Die Sockel2011-CPUs sind also eigentlich nicht besonders teuer. Nur ist heutzutage schon die obere Mittelklasse leistungsstark genug selbst für die meisten anspruchsvolleren Anwender und Spieler. Und AMD spielt in dieser High-End-Liga leider seit Jahren gar nicht mehr mit.

 

[Lars_SHG]

Schöne CPU! Noch schöner als 4930K zum annähernd halben Preis!
Was fehlt sind eindeutig die überarbeiteten Boards! Dann auch endlich mit mehr SATA3 und USB 3.0.

 

[C42TM4N]

Also, keine Überraschungen von Intel...
aber warum auch - AMD kann derzeit bei CPUs nix reißen.

Auch in Spielen bei Full-HD-Auflösung führt Ivy Bridge-E die Rangliste vor der schnellsten Haswell-CPU an. Der Vorsprung beträgt trotz potenter Grafikkarte in Form einer GeForce GTX Titan einen Prozentpunkt.

ach, btw ist die zusätzliche Leistungsaufnahme beim overclocken ja mal krass ^^

 

[scully1234]

Dann bleibe ich erstmal bei meinem 3930k. Mal schauen was dann die nächste Generation bringt ;-)

Brauchst du dafür noch irgend etwas mehr wie klein Heizwell um das beurteilen zu können?

Was bisher mit Sandy,Ivy als Abgleich funktioniert hat wird sich mit an 99,9% grenzender Wahrscheinlichkeit auch zwischen Haswell u dem großen Bruder nicht ändern

Betrachte die Differenz zwischen Ivy u Haswell u du siehst wie sich das nächstes Jahr bei Ivy-E u Haswell-E entwickelt

 

[Nova eXelon]

Also aus rein wirtschaftlicher Sicht ist man mit einem Q9650@3,8 GHz noch voll dabei. Für welche Anwendung sollte ich bloss aufrüsten?

In speziell deinem Q9650 Fall:

• Grand Strategy Games und RTS allgemein (Anno 2070, evtl. Supreme Commander)
• Emulation

Ansonsten würde ich es mir aber wohl auch sparen..........

Wäre auch mal einen Test wert, wenn CB die alten, aber beliebten CPUs rauskramt und sie gegen Aktuelle stellt. Q6600, Q9550, E8600 etc.

@Topic:
Weiß nicht.........ich finde 1.000€ CPUs nicht grundsätzlich zu teuer, aber noch immer "nur" 6 Kerne wäre mir dafür zu wenig. Gibt es ja nicht erst seit gestern.

 

[Herdware]

Betrachte die Differenz zwischen Ivy u Haswell u du siehst wie sich das nächstes Jahr bei Ivy-E u Haswell-E entwickelt

Pro Core und Takt stimmt das. Aber es besteht ja doch eine gewisse Hoffnung, dass mit Haswell-E dann auch für Consumer mehr als 6 Cores drin sein werden. Dann werden die HW-E wesentlich deutlicher vor den IB-E liegen. Der angekündigte Test der IB-EP-Xeons mit bis zu 12 Cores wird einen gewissen Eindruck davon geben, was mehr Cores bringen können.

2011 sah ich die Günde von Intel noch ein, lieber einen höher getakteten 6-Core als absolutes Consumer-High-End-Modell zu nehmen, weil der in der Praxis unterm Strich wesentlich leistungsfähiger war, als ein entsprechend niedriger getakteter 8-Core.
Aber bis Haswell-E sollte sich daran so langsam etwas ändern. Zumal die IB-E ja schon zeigen, dass mit 22nm eigentlich deutlich mehr in den selben TDP-Rahmen und Die-Fläche passen würde.

Wäre auch mal einen Test wert, wenn CB die alten, aber beliebten CPUs rauskramt und sie gegen Aktuelle stellt. Q6600, Q9550, E8600 etc.

Bei Toms Hardware gab es vor einiger Zeit so einen Vergleichstest zwischen alten und neuen Intel-CPUs:
http://www.tomshardware.com/reviews/ivy-bridge-wolfdale-yorkfield-comparison,3487.html

Und das Selbe mit alten und neuen AMD-CPUs/APUs:
http://www.tomshardware.com/reviews/piledriver-k10-cpu-overclocking,3584.html

Ich fand das sehr interessant.

 

[Lars_SHG]

....ganz vergessen mich für den schönen Test zu bedanken!
Werde ich heute abend in aller Ruhe und sorgfältig lesen - vorab konnte ich mir aber ein schnelles durchschauen aber nicht verkneifen.......

 

[roker002]

Hm der langsamster Prozessor (aus dem Test) von AMD würde vollkommen ausreichen und kostet ja sicher nur 10 bis 15 % des neuen Prozessors. Wenn man Crysis 3 auf Volle Detail spielen möchte, sollte dann aber von stärkeres zulegen.

Fazit:
Lieber eine Bessere GraKa als ein überteuerter Prozessor

 

[Regenwürmer]

Autsch AMD FX 8350 (160€) und i7 4960 >1000€ ... d.h. mehr als 840€ für 50% mehr Leistung

So wie du nicht den teuersten FX nimmst, nimmst du aber den teuersten Intel, obwohl es auch einen 6-Kerner zu einem Preis von ungefähr 500 Euro gibt und allenfalls nur minimal Unterschiede zu erkennen sind wegen etwas weniger Basistakt.

Naja... Viele Menschen neigen dazu nur einspurig zu denken, um gewisse Vorteile rauspicken zu können die es an sich kaum gibt.

 

[Herdware]

@roker002
Naja. Du solltest nicht vergessen, dass es eine GTX Titan braucht, um den alten Phenom II und die A10-APU in den meisten Spielen über 30FPS Minimum-Framerate zu hiefen. Die Titan ist auch nicht gerade ein Schnäppchen.

Aber ich denke, dass allgemeine Einigkeit darüber herrscht, dass der i7-4960X keine optimale CPU für einen Budget-Gaming-PC ist. Jedenfalls nicht, wenn das Budget für den PC wesentlich unter 3000 Euro liegt.

 

[SuddenDeathStgt]

@Topic

Danke für den Test & unterm Strich nichts überraschendes. Leistung "kostet" eben, wobei die kleineren Ableger, je nach Anwendung, seehr interessant sind.

@Regenwürmer

Treffend & so sind se halt ...;-)

@Herdware

Die Links von Toms sind spitze ... ebenfalls THX :-)

 

[Schu3]

Interessanter Test keine Frage, auch wenn die Ergebnisse schon im Vorraus bekannt waren.

Ich bin schon überrascht, wie schlecht die Effizienz ist, wenn man übertaktet und Undervolting betreibt. Genau wie beim FX-9590 oder FX-8350 kriegt man beim Undervolting lediglich einen Vorteil von ca. 20W. Prozendual gesehen ist das beim i7 natürlich besser, keine Frage, aber der Energieversorger rechnet ja nicht prozendual ab, sondern eben diese 20W. Hier hatte ich mir schon irgendwie mehr erwartet. Interessant wäre es aber mal noch, um wieviel Watt die Leistungsaufnahme sinkt, wenn man die Taktfrequenz auf die des 3960X absenkt und dann die Spannung so weit wie möglich senkt.
Auch hätte ich mir beim Übertakten eine geringere Leistungsaufnahme vorgestellt. Natürlich steigt die an, das ist ja klar. Aber so wirklich effizient ist das auch nicht mehr. Auch beim FX-8350 stieg damals die Leistungsaufnahme um 58%, wenn auch die Leistung nur um 5% zu steigen scheint. Natürlich ist der i7 noch um einiges effizienter als der FX, aber so der Bringer ist das in meinen Augen weder bei dem einen, noch bei dem anderen.

Am meisten hat mich allerdings die Tatsache erstaunt, dass selbst der FX-9590 ein besseres Preis/Leistung-Verhältnis als der i7-4960X hat. Das macht den FX zwar nicht besser, amüsant ist es aber allemal.

 

[Godmode]

Mein 3930k fliegt raus und wird durch den 4930k ersetzt. Kostet nicht die Welt und bringt wieder etwas Bastel- und Testspaß.

 

[OZZHI]

@bans3i

Und was erhoffst du dir davon? 2% mehr Leistung!?


Zum i7 4970X selbst kann man nicht viel sagen. Die CPU ist sehr teuer bietet aber auch die massig Power. Da reicht mir schon der 500€ Ableger von dem Kollegen hier. Was mir fehlt im Vergleich zum Hassi sind die gescheiten Mainboards mit genügend Anschlüssen. Da muss Intel noch arbeiten um die eigene Konkurrenz besiegen zu können.

 

[MADman_One]

Wer übertaktet denn sowas noch ?

Ich. Mein 3930k wurde direkt am ersten Tag übertaktet. Nicht weil ich das brauche, sondern weil ich es wollte. Weil es mir Spaß macht. Weil es mein Hobby ist. Und seit dem läuft er im OC, selbst wenn ich nur im Internet surfe (ok, Speedstep ist aktiviert). Warum ? Weil ich das so will.

Sollte ich mir den 4930 oder 4960 holen (was aufgrund der fehlenden neuen Boards und dem noch recht unklaren OC derzeit noch nicht sicher ist) dann wird das wieder so laufen. Gründe habe ich oben schon genannt. Ich habe einfach Spaß daran und ich kann es mir leisten unvernünftige Dinge zu tun.

Manche Leute hier werden das nachvollziehen können, manche/viele nicht. Ist mir aber egal, solange ich meinen Spaß habe
Mitleid bekommt man geschenkt, aber Neid muss man sich hart erarbeiten

@bans3i
Und was erhoffst du dir davon? 2% mehr Leistung!?

Hat er doch geschrieben: Test und Bastelspaß. Ich verstehe das. Selbst wenn das Ironie von ihm war verstehe ich es trotzdem