News Intel Core i7 960 ersetzt Core i7 950 in Q4?

[ceo2008]

Ich gebe mich geschlagen, wenn hier drei Forenuser mit einem nicht 920 i7 vorhanden sind!

mich würde mal der gesamtumsatz/-umschlag der i7 in Dland interessieren und dann noch getrennt nach 920er und allen anderen 7ern.

 

[aspro]

Jup, die i7 940/950/960 sind doch eh uninteressant. Für 266 bzw. 400 MHz bezahlt man über 200€ mehr, das ist doch Unsinn. Und wer eh genug Geld hat, kann sich auch gleich nen EE kaufen und hat dann auch nen freien Multi.

 

[Kasmopaya]

Für Games richtig, aber beim Arbeiten plättet der I7 zur Zeit alles was sonst noch kreucht und fleucht... (ausgenommen Anwendungen die auf GPGPU basieren und von der GPU berechnet werden)

 

[Wiesi21]

@Kasmopaya

stimmt, aber die Lynnfields werden hier kaum schlechter abschneiden, da der einzige Nachteil des fehlenden dritten Speichercontrollers sich kaum so stark auswirken sollte. Die i7 Leistung bricht im Dualchannelbetrieb ja auch nur in wenigen extrem speicherintensiven Anwendungen etwas ein.

Weiters sollte der Lynnfield im Bezug auf Abwärme/Leistungsaufnahme und vorallem bei den Gesamtsystemkosten weit besser da stehen.

 

[octacore]

Ich bin sehr gespannt, was aus dieser Reihe bzw. Desktop-Plattform mittelfristig wird ...

Vor allem ob auch die kleinen Xeons eingestampft werden, gibt ja durchwegs ein oder anderen OEM von (semi)passiv gekühlten Workstation die den W3520 einsetzen.

 

[Jake_Dunn]

mich würde mal der gesamtumsatz/-umschlag der i7 in Dland interessieren und dann noch getrennt nach 920er und allen anderen 7ern.

Ist zwar nur eine kleine Umfrage, aber erstaunlich wie oft der i7 gekauft wird ggü den anderen CPUs

http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=617121

 

[rumpel01]

In einem Enthusiastenforum aus meiner Warte sind ca. 10% nicht verwunderlich. In der "Welt da draußen" () dürftest Du das Komma wohl eine Stelle nach rechts versetzen müssen.

 

[Jake_Dunn]

Das stimmt natürlich, wenn man den Schnitt von allen verkauften CPUs in Deutschland nimmt.

Aber man sollte auch nicht vergessen, das Leute in Foren sich gut auskennen

 

[KAOZNAKE]

Interessant ist das auch insofern, weil der günstigste und eigentlich interessanteste Exponent, i7 920 ebenfalls (ersatzlos?) eingestampft werden wird. Ich bin sehr gespannt, was aus dieser Reihe bzw. Desktop-Plattform mittelfristig wird ...

Wo stand das noch gleich? Eingestampft, ja, ersatzlos, nein. Eher durch einen 930 ersetzt, wenn du mich fragst.

INTEL zieht sein Programm natürlich gnadenlos durch, ist doch klar. Die haben vermutlich auch gar keine andere Wahl. Entwickelt wurden das Programm nun mal wie es ist, und auch wenn die Stückzahlen gering sind, ist die Marge doch umso besser, IMO.

Frühestens bei der nächsten Architektur (Tock? Also 2011/12) wird INTEL evtl. wieder auf eine 1-Sockel Strategie zurückkehren, wenn überhaupt.

 

[AffenJack]

Intel hat auch allein wegen sli/cf keine andere wahl, als auch kleinere cpus auf dem sockel weiterzuführen. Lynnfield ist dafür ungeeignet und wenn die kleinste cpu bei 500€ beginnt, werden die meisten da eher auf amd zurückgreifen, also muss der 920 oder evtl. 930 im unteren preisbereich erhalten bleiben.

 

[Realsmasher]

ausgenommen Anwendungen die auf GPGPU basieren und von der GPU berechnet werden

sowie alle anwendungen die nicht von SSE und Multicore profitieren.

naja, die Nehalem Architektur ist auch auf einem einzelnen Kern schneller als alle anderen x86 Prozessoren.
die pro Takt Leistung auf einem Kern wurde vom Core2 ausgehend noch etwas gesteigert.

naja schneller...durch den größeren cache holt man sich ein paar Prozentpunkte, das wars aber auch größtenteils.

Durch den gleichen takt ggü den core 2 duos mag das noch tragbar sein.

Bedenkt man jedoch das ein c2d bei gleichem Takt viel sparsamer läuft und idr besser übertaktbar ist....


Ich denke für die meisten Konsumenten wäre es besser gewesen wenn Intel nen c2d/q auf 3,6-3,8ghz aufgeblasen hätte.

Dort wäre er immernoch sparsamer als ein i7 und trotzdem, vom neuen sse abgesehen, schneller.

Insofern finde ich das der i7 für intel derzeit völlig überflüssig ist und nur durch das künstliche beschneiden der c2q im takt seine daseinsberechtigung hat.

 

[Jake_Dunn]

Ich denke für die meisten Konsumenten wäre es besser gewesen wenn Intel nen c2d/q auf 3,6-3,8ghz aufgeblasen hätte.

Dort wäre er immernoch sparsamer als ein i7 und trotzdem, vom neuen sse abgesehen, schneller.

Insofern finde ich das der i7 für intel derzeit völlig überflüssig ist und nur durch das künstliche beschneiden der c2q im takt seine daseinsberechtigung hat.

Dir ist wohl nicht im klaren wie schnell ein i7 ggü einem C2Q eigentlich ist

 

[Wiesi21]

@Realsmasher

Cache ist nicht unbedingt mehr vorhanden als bei den schnellsten C2Qs, da die 8MB L3 inklusive sind und auch noch vollständige Kopien der L2 Caches beinhalten müssen. Weiters ist der L3 langsamer als der L2!

die höhere "pro Takt" - Leistung holt man sich eher aus anderen Verbesserungen, wie dem Speichercontroller etc.

 

[Kasmopaya]

Bedenkt man jedoch das ein c2d bei gleichem Takt viel sparsamer läuft und idr besser übertaktbar ist....


Ich denke für die meisten Konsumenten wäre es besser gewesen wenn Intel nen c2d/q auf 3,6-3,8ghz aufgeblasen hätte.

Dort wäre er immernoch sparsamer als ein i7 und trotzdem, vom neuen sse abgesehen, schneller.

Insofern finde ich das der i7 für intel derzeit völlig überflüssig ist und nur durch das künstliche beschneiden der c2q im takt seine daseinsberechtigung hat.

Wieder ganz deiner Meinung. Intel führt die Kunden schon länger hinters Licht und senkt zb. die Preise von Core 2 Quad nicht so zeitig, oder so stark wie es eigentlich sein müsste aufgrund zb. optimierter Fertigung, nur damit man die den Nehalem besser verkaufen kann(und nebenbei verdammt viel Gewinn mit Core 2 macht), sonst kauft ihn ja keiner. Warum auch? Am deutlichsten sieht man die Core 2 Quad Überlegenheit beim Q9450, der ist nur weggefallen damit man sich nicht eine sehr starke Preis/Leistungs Konkurrenz im eigenen Haus schafft. Geschweige denn von der Watt/Performance, hier ist der Core 2 Quad auch besser, zumindest bei Games und einen Haufen Anwendungen.

Das beste am schlechten Nehalem ist eigentlich, das AMD dadurch eine Chance hat wieder auf die Beine zu kommen und so wies aussieht klappt das auch.

 

[Realsmasher]

die höhere "pro Takt" - Leistung holt man sich eher aus anderen Verbesserungen, wie dem Speichercontroller etc.

das mag ja alles sein, der cache war nur ein beispiel.

wenn ich mir aber die singlecore-anwendungen ansehe ists doch düster für den i7.

bsp : cb test 975 ohne Turbo gegen E8600

superpi sind es demnach pro takt etwa 15% mehr, wovon man aber noch mindestens die differenz im speicher (1333 gegen 1600mhz) abziehen muss, also eher 12-13%

itunes aac sind es nur 7%
itunes mp3 nur 2%
(alles beispiel wo außer der cpu nichts limitieren sollte, hab extra keine spiele gewählt !)

klar liegt er weit vorne wenn ich Programme suche die das neue SSE unterstützen oder mehrere Kerne, aber wann ist das denn bitte mal gegeben und vorallem : was ist wenn das mal nicht der Fall ist ?

Ich hasse einfach nur die Vorstellung in 10 Jahren einen ganzen Film in 1 minute ins divx format konvertieren zu können, aber wenn ich ein typisches singlecore Programm starte immernoch im jahre 2006 zu sein, denn woanders sind wir doch in der Beziehung auch heute nicht.

Intel führt die Kunden schon länger hinters Licht und senkt zb. die Preise von Core 2 Quad nicht so zeitig, oder so stark wie es eigentlich sein müsste aufgrund zb. optimierter Fertigung

genau das und die stagnierenden Taktraten bei den c2d/q meinte ich.

 

[Wiesi21]

naja, niemand sagt eine Firma muss ihr Produkt billiger verkaufen, wenn die Herstellungskosten etc. sinken.
Es geht einfach nach Nachfrage...

weiters kommt man, wenn man nur die Taktraten der C2D/C2Q weiter zu steigern versucht, zu dem gleichen Ergebnis wie schon beim P4, der Stromverbrauch steigt, trotz besserer Fertigung unverhältnismäßig an.

Leider ist eine Beschleunigung einzelner Kerne nicht mehr in besonders hohem Ausmaß möglich, weshalb ja erst auf Multicore gesetzt wurde.
Trotzdem möchte ich jetzt schon mal sehen, welche Singlecoreprogramme zu langsam ablaufen und ob diese nicht doch Multicoreoptimiert werden könnten...

Du hast Recht damit, dass Singlecoreprogramme (die sich nicht für Parallelisierung eignen) nicht mehr sonderlich beschleunigt werden, aber dies liegt weniger an Intel, als vielmehr an der Tatsache, dass man hier den Zenit in der Fertigung bereits erreicht hat.
Hier werden womöglich nur andere Ansätze wie z.B. Quantencomputing eine weitere deutliche Beschleunigung bringen...

 

[AffenJack]

in 10jahren singlecore programme, ahja, welche singlecore programme benutzt du denn die ganze zeit die leistung brauchen und auch in 10jahren noch singlecore sein werden? itunes und ähnliches sicher nicht, da waren höchstens immo noch die entwickler zu unfähig, was sich mit der zeit aber ändern wird. Die Zukunft ist nunmal Multicore und nur Programme die kaum Leistung brauchen werden singlecore bleiben.

@Wiesi21
Quantencomputing für Singlecore? glaube nicht, das setzt doch noch viel mehr in richtung Multithreadedleistung

 

[Wiesi21]

das kann wohl noch niemand sagen, aber generell sollte sich bei Quantencomputing vorallem der Durchsatz erhöhen, da Quantenbits ja weitaus mehr Zustände haben können als nur 2 wie bisher.

Ich hab es ja nur als Beispiel für eine gänzlich neue Technologie gebracht, wer weiß ob QC überhaupt funktioniert...

Wenn es aber funktioniert, hat es sicher wenig bis gar nichts mit heutigen Techniken zu tun, von wegen Multithreadedleistung!

 

[Ycon]

Das beste am schlechten Nehalem ist eigentlich, das AMD dadurch eine Chance hat wieder auf die Beine zu kommen und so wies aussieht klappt das auch.

Zum Beispiel, dass die schnellsten AMD-Produkte langsamer sind als die langsamsten Nehalems? Ne interessante Sicht auf die Dinge hast du aber.

 

[octacore]

Wo stand das noch gleich? Eingestampft, ja, ersatzlos, nein. Eher durch einen 930 ersetzt, wenn du mich fragst.

Kann es mir auch nicht vorstellen und halte es als Hysterie wie damals mit der Übertaktungssperre. Anderseits häufen sich die Meldungen diesbezüglich das es erst wohl im 500Eur Bereich anfagen wird mit CPUs bzw. nur Xtreme Prozis (1000Eur) mehr geben soll.

Intel hat auch allein wegen sli/cf keine andere wahl, als auch kleinere cpus auf dem sockel weiterzuführen. Lynnfield ist dafür ungeeignet und wenn die kleinste cpu bei 500€ beginnt, werden die meisten da eher auf amd zurückgreifen, also muss der 920 oder evtl. 930 im unteren preisbereich erhalten bleiben.

In Mainstream Sektor wer nimmt da bitte SLI/CF, das ein winziger Anteil und sonst gibt es noch Multi GPU Karten auch noch. Nur würde Intel echt sowas mit der S1366 Plattform abziehen, können die sich den kastrierten Lynnfield auch stecken.