News Intel Core i7 960 ersetzt Core i7 950 in Q4?

[Realsmasher]

weiters kommt man, wenn man nur die Taktraten der C2D/C2Q weiter zu steigern versucht, zu dem gleichen Ergebnis wie schon beim P4, der Stromverbrauch steigt, trotz besserer Fertigung unverhältnismäßig an.

und wo ist der unterschied beim i7 ?
Dort machen sie doch im Moment das gleiche, nur das die Teile dabei heiß werden ohne ende und zudem ein Loch in die Brieftasche brennen.

eine cpu die bei 2,83ghz mit 65W auskommt (4 kerne !) wäre sicher leichter richtung 4 ghz zu schieben als eine mit fast dem doppelten verbrauch.

eine mit 3,33ghz und 65W (2 kerne) erst recht.

in 10jahren singlecore programme, ahja, welche singlecore programme benutzt du denn die ganze zeit die leistung brauchen und auch in 10jahren noch singlecore sein werden?

dir ist offensichtlich nicht klar wie viel sich überhaupt nicht sinnvoll parallelisieren lässt.

einfach mal nach P-vollständigen Problemen googlen (achtung : nicht NP -> das sind fälle für den quantencomputer)

bestes Beispiel : auch in 10 Jahren wird niemand einen Algorithmus entwickelt haben mit dem 4 Frauen zusammen ein Kind in 2 Monaten bekommen können.


Exakt das gleiche trifft auch auf rein sequenzielle Probleme im Computer zu.

Ein gutes Beispiel wäre hier eine Uhr bzw allgemein ein Zähler der pro Takt einmal erhöht wird und exakt abgefragt werden muss.



aktuelle beispiele :

- emulation ist immer aktuell (mobiltelefone, konsolen, betriebssysteme), in zukunft wohl noch mehr, da manche architekturen x86 hier in sachen leistung überholen (bsp : cell)

- gpu-physx ohne kollisionskontrolle bei vielen objekten, da praktisch unmöglich parallel berechenbar -> rückfall auf cpu

- alle möglichen arten von freeware bei denen sich der programmierer nicht den aufwand gemacht hat

- bestehende programme die weitergenutzt werden aber längst nicht mehr geupdeted werden.

 

[Kasmopaya]

Zum Beispiel, dass die schnellsten AMD-Produkte langsamer sind als die langsamsten Nehalems? Ne interessante Sicht auf die Dinge hast du aber.

Nehm das mal als Kompliment.
Du hast bei deiner Rechnung vergessen das der günstigste Nehalem ein schlechteres Preis/Leistungsverhältnis hat als ein Phenom II der zugegeben ein wenig langsamer ist.

Zur Verteidigung von Intel muss man sagen der Core 2 schon immer eine extrem gute Architektur war und das auch noch heute teilweise ist. Athlon, Phenom, Phenom II, Nehalem irgendwie irgendwo ist der Core 2 schneller oder besser(Achtung! nicht immer, aber verdammt oft). Schon beeindruckend was 2006 mit Core 2(oder soll man sagen Centrino) gestartet wurde...

 

[Eisenfaust]

Sehr eigenartig. Da weiß eine andere Gerüchteküche davon zu berichten, daß ab September mit einführung der kleineren LGA1156-CPUs die jetzigen Core-i7 mit Ausnahme des i7-975EX auslaufen werden und an die Spitze werde ein 6-Kern-Prozessor mit 32nm treten. Wie sinnvoll wäre es da noch noch einen Core-i7 960 einzuführen? Oder andersherum, wie zutreffend ist dann das Gerücht, daß ein 32nm 6-Kerner den Thron des LGA1366 beerbt und i7-975 auf die hinteren Ränge verwiesen werde?

 

[gruffi]

Zum Beispiel, dass die schnellsten AMD-Produkte langsamer sind als die langsamsten Nehalems?

Wo denn? Ich würde mal einen Blick zB hierauf werfen. Cinebench ist bekanntlich eine Paradeldisziplin für Intel. Trotzdem kann der 2,6 GHz Istanbul gut mit dem 2,66 GHz Nehalem mithalten. Und das trotz veralteter Plattform (HT1, DDR2, Dual Channel). Da kannst du dir ja ausrechnen, was ein solcher 6-Kerner bei Desktops erreichen kann oder wie es dann mit dem Plattform Update im kommenden Jahr ausschaut. Ich würde auch mal einen Blick auf die Energieeffizienz werfen. Wusstest du eigentlich, dass es sogar 1,86 Dual Core und 2 GHz Quad Core Nehalems gibt?
Aussagen wie deine sind einfach völlig irrelevant. Es geht nicht darum, welche Produkte langsamer oder schneller sind, sondern um Marktstrategie. Bloomfield ist momentan überdimensioniert für Desktops. Und so wäre es ein AMD 6-Kerner. Die Kosten für die Validierung jedes Produktes sind recht hoch. Der Absatz solcher High-End Modelle liegt aber unter 5%. AMD hat also keinen Nutzen davon. Und deshalb sehen sie auch keine Notwendigkeit dafür. Mal abgesehen von synthetischen Szenarien, für die sowieso eine GPU besser geeignet ist als jede CPU, wirst du in der Praxis auch keinen relevanten Unterschied zwischen zB einem X4 945/955 und einem i7 920 merken. Und die Intel Zahlen sprechen da ebenfalls für sich. Bloomfield ist wirtschaftlich unsinnig. Für Intel ist das reines Prestige.

 

[Eisenfaust]

Für die Buchhaltung: AMD muß derzeit mit 6 Kernen antreten, um in Reichweite der Intelschen 4 Kerne zu gelangen! Factum est. Weiterhin sind Core-i7 und XEON W35XX als Einsockel-CPU sehr wohl gut für den Desktop dimnesioniert, wohl aber zu 'groß' für den Heimcomputer. Als 'Workstation-Prozessoren' machen sich diese CPUs sehr gut und sind ihr Geld wert!

Intel hat selbstverständlich die Prestigefrage für sich entschieden und da der bundesdeutsche, mündige Bürger noch nicht ganz zu einem anglo-amerikanischen Idealkonsumenten umerzogen werden konnte, sind hierzulande Fragen nach prestige in manchen Fällen noch mit Vernunft gekoppelt und darob werden eigentlich marktirrelevante Fragen aufgeworfen. Denn: Asien und der US Markt machen weitaus mehr aus und dort zählt das Prestige! Man könnte als einen Indikator dafür heranziehen, daß bislang nahezu alle Gerüchte über neue Prozessoren und Technologien aus dem asiatischen Raum durchgesickert sind.

Sollte AMD nun mit dem byzantinischen Silizium Punkten, wird wohl Intel recht schnell mit einem 32nm Gegenschlag ausholen können - zumindest darf man dahingegehend aktuelle Gerüchte interpretieren. Ob Otto-Normalverbraucher sich dann diese Giganten noch leisten können wird, ist eine andere Frage.

 

[Brockb6]

Es wird platz gemacht für den i5, 920 verschwindet auch bald und 950/960 wird das Einstiegsmodell.

 

[aspro]

Für die Buchhaltung: AMD muß derzeit mit 6 Kernen antreten, um in Reichweite der Intelschen 4 Kerne zu gelangen! Factum est.

Intel hat SMT, als 8 virtuelle Kerne. Das ist natürlich nicht das gleiche, wie 8 komplette Kerne, braucht aber eben auch eine Menge von Transistoren mehr. Dein Vergleich ist also nicht ganz richtig und zugespitzt so, als würdest du die Anzahl SPs bei ATi und nVidia vergleichen, die auch jeweils anders konzipiert sind.

 

[gruffi]

Für die Buchhaltung: AMD muß derzeit mit 6 Kernen antreten, um in Reichweite der Intelschen 4 Kerne zu gelangen!

Was ebenfalls irrelevant ist. Dafür hat Intel SMT bzw 8 logische Kerne in ihrem byzantinischen Design. Es sind eben zwei unterschiedliche Design Ansätze. Niemand hat Intel verboten, auf SMT zu verzichten und damit die Kerne deutlich kleiner und kompakter zu halten, dafür aber zwei mehr zu implementieren.

Weiterhin sind Core-i7 und XEON W35XX als Einsockel-CPU sehr wohl gut für den Desktop dimnesioniert, wohl aber zu 'groß' für den Heimcomputer. Als 'Workstation-Prozessoren' machen sich diese CPUs sehr gut und sind ihr Geld wert!

Desktop heisst aber nun mal Heimcomputer. Workstations gehören eher in den Business Bereich.

Denn: Asien und der US Markt machen weitaus mehr aus und dort zählt das Prestige!

Nicht wirklich. Da brauchst du dir nur mal die Verkäufe in den letzten Jahren zB in den USA anzuschauen. Da wurden Absätze teils noch mit P4 trotz Core2 gemacht. Prestige wird überbewertet und ist auf absatzstarken Märkten nicht viel Wert. Marketing ist dort alles.

 

[Visualist]

Jedem das seine solange USB 3.0 ,Sata 3.0 .vielleicht so gar Pcie3.0 nicht da sind ,ist ein Kauf eines neuen Boards und einer neuen Cpu für mich kein Thema.
Vor allem weil der Leistungszuwachs eher gering ausfällt.
Eine Investition in eine neue Grafikkarte strebe ich da mehr an .
Der Sockel 775 ist für mich noch mindestens bis zu den genanten Schnittstellen mehr als nur Ausreichend ,
der775 ist das was man haben sollte.

Es sei den man macht eine Komplette neu Anschaffung dann in jedem Fall I7 920.
So mit kann man dann später besser umsattel auf ein besser ausgestattetes Mainboard (3.0).
Welches dann mit seinen neuen Schnittstellen und der I7 Power auf höhe der Zeit ist.

Mein Geld ist mir Heilig und wird klug angebracht.

Längenvergleiche überlasse ich den KIDS.
MFg

 

[Eisenfaust]

Intels Core i7 nebst XEON Ableger war oder soll eigentlich nicht für den Konsummarkt gedacht sein, man verbriefte quasi die professionelle Exklusivität für eine willige Käuferschicht. Wie alle Jahre oder Zyklen wieder kaufen wir uns diese teuren Bausteine, um in immer kleiner werdenden Zyklen feststellen zu dürfen, daß wir 3 Monate später (nach unserem Kauf) für das gleiche Geld Schnelleres hätten haben können. So ist das in diesem schwachssinnigen Marktsegment, so wird es immer bleiben, solange es willfährige und dumme Käufer gibt.

Ein i7 960 im vierten Quartal wäre eine einfache Progression, HT4U aber berichtete jüngst, daß Intel wohl plane, die gesamte Core i7-Reihe bis auf den 975EX einzuschläfern, um an derer statt 6-Kerner zu setzen. Ob es die 32nm Gulftown-Typen oder Interimlösungen sein werden, weiß niemand.

Wie dem auch sei, wir können froh sein, daß die Lager so klar getrennt sind! Egal welchen Typ man mag, Intel ist derzeit Nummer eins. AMD muß mindestens 6 Kerne aufbieten, um in die Nähe der Intelschen vier Kerne zu gelangen.

 

[chinamaschiene]

irgentwie nervt mich das pausenlos nen neuen cpu kaufen müssen. ich finde als extrem kunde es auch ultra ärgerlich das sogar die toppmodelle so schnell veralten. ich mein bei den mainstream modellen ist das ja ok und nachvollziehbar. naja technik halt...

 

[y33H@]

Warum musst du pausenlos eine neue CPU kaufen - hält dir einer ne Knarre ins Genick?

Wer vor drei Jahren einen E6600 gekauft und diesen auf 3,0 GHz getaktet hat, fährt heute immer noch obere Mittelklasse. Ziemlich gut wie ich finde. Klar, Quads sind teils schneller - gerade der i7 -, aber es gibt bis auf GTA4 eigentlich keine Spiel, welches mit einem flotten C2D nicht gescheit läuft.

 

[Realsmasher]

ich versteh auch nicht was da veraltet...

wie von y33H@ erwähnt halten selbst die 3 jahre alten c2ds sehr gut mit.


eventuell kennt jemand meinen thread um die frage nach ner neuen cpu, wo ich feststellen musste das sich ein upgrade von meinem 3 jahre alten 3 ghz c2d nichtmal lohnt wenn man die neue cpu übertakten würde, geschweigedenn ohne OC.


das einzige was ein i7 bringt sind kürzere wartezeiten bei typischen multimedia umwaldungssaktionen, z.b. rar, divx usw.

und bei sowas kann man derweil auch einfach was anderes machen und das ganze im hintergrund laufen lassen. (priorität auf niedrig, dann kann selbst mit nem dualcore noch nebenher arbeiten als liefe es garnicht)



lohnen mag sich ein i7 vielleicht für manche produktivsysteme, wenn entsprechende aktuelle software (multicore, SSE4) existiert, was selten der Fall ist, oder bei servern.

 

[Realsmasher]

könntet ihr bitte bei euren diskussionen nicht nur hohle phrasen dreschen sondern mal quellen liefern ?

so macht das keinen Spaß zu lesen.

ich geb mal ein beispiel :

im cb-abschlussrating(KLICK) ist der i-920 3% schneller als der PH II 955.

ersterer verbraucht dafür 17% mehr im idle und sowie 3% weniger unter last (KLICk)

desweiteren kostet der i920(KLICK) derzeit 17% mehr als der 955(KLICK)


SO kann man eine Argumentation aufbauen und nicht mit

Amd liegt 50% hinter der Leistung pro Kern was Intel bietet. So einfach ist das

oder

Das ist simple Mathematik. Nehme 10% IPC Vorteil für Nehalem + 15-20% durchschnittlich für SMT. Das kannst du dann mit 50% durch zusätzliche Kerne beim Istanbul gegenrechnen.

sowie ähnlich sinnlosen, nicht nachgewiesenen Aussagen.

 

[Visualist]

@Y33H
100%
Habe für nen Kumpel E6300 auf 3,5 GHZ Wakü hoch geballert.
Vor knapp 2 Jahren der Zock alles mit hoher Fps, außer wie schon erwähnt GTA.
Das einzige Opfer Heut zu Tage ist die Graka und der Ram.
So wie vereinzelt die Pcie 1.0 Schnittstelle.
MFG

 

[y33H@]

@ Realsmasher

CPUs bei grafiklimitierten Settings zu testen, ist zwar interessant, da ich sehe, was idR ankommt. Ich will aber wissen, wie es in CPU-limitierten Settings aussieht, welche CPU wirklich schneller ist, wenns drauf ankommt. Da müssen andere Settings, Szenen usw. her.

 

[Realsmasher]

deswegen habe ich auch das gesamtrating angegeben und nicht das spielerating bei dem der 955 um 5% schneller ist.


natürlich kann man sich einzelne benches mit sse4 raussuchen, die im alltag niemand nutzt weil keine Software in produktivsystem derart neu ist als das sie das unterstützen würde.

Das ändert nicht an der tatsache das im schnitt 3% rauskommen.

d.h. trotz das der i920 in povray sogar 39% schneller ist, 43% in winrar oder 51% bei divx bleiben es trotzdem 3% im schnitt.

Da kann man sich auch im Kreis drehen, ein paar spezialisierte Anwendungen im benchmark machen noch keine cpu die im durchschnitt spürbar schneller ist.

aber psst, müssen wir ja keinem sagen, nicht das der i7 noch im Preis fällt.
obwohl, ich glaube bevor das passiert streckt den intel noch bis 4 ghz und liefert boxed ne wasserkühlung mit.