Intel Core i9 14900K & DDR5 Speicher

conglom-o schrieb:
Nein, muss man nicht.

Sein Argument war, dass die neuen viel teurer aber nicht wirklich schneller sind. Und das ist schlichtweg falsch. Vom Preis / Performance Index sind sie eben (weit) überlegen.

Der 14900k ist evtl. um die 5% schneller als ein 265k, kostet allerdings 55% mehr.
Der 285k ist zum 14900k wiederum das schneller was der 14900k gegenüber dem 265k ist - kostet allerdings nur 17% mehr.

Er zahlt also mit dem 14900k für die "nicht wirklich schnellere" Performance weit mehr als er es mit dem 285k tun würde. Und wenn es eh nicht wirklich schneller ist, kann man auch direkt 160 EUR sparen und in andere Dinge investieren. Von der Effizienz reden wir hier noch gar nicht.

Wenn Intel, dann 265k! Der 14900k macht schlichtweg keinen Sinn!
Ach so stimmt genau, die Preise hatte ich nicht richtig interpretiert!
der 265K ist eigentlich schon fast günstig!

Sogesehen werde ich mich von 14900K endgültig verabschieden!
Ergänzung ()

Regonaut schrieb:
ns ist aber Aussage Kraftiger als nur auf CL zu schauen oder die MHz

Die CL-Latenz in Nanosekunden (ns) wird berechnet, indem die Anzahl der Taktzyklen (CL) durch die reale Taktfrequenz (in MHz) und dann mit 1000 multipliziert wird!

Diese Latenz ist ein Maß für die Zeit, die der Arbeitsspeicher benötigt, um auf eine Datenanforderung zu reagieren, und eine niedrigere Zahl bedeutet eine schnellere Antwort.
genau korrekt und bei einem Audio PC ist das eben wichtig, auch bei anderen PCs ist es nicht unwichtig aber nicht so wichtig hauptsache viele Mhz, gel.
 
fantasia schrieb:
Ja genau ich will keinen nervenden Lüfter im Wohnzimmer beim musik hören, somit wird die cpu passiv gekühlt!
gescheite lüfter kaufen und die vernünftig einstellen, dann "nervt" da auch nichts.

welche passive lösung schwebt dir denn vor?


SpiII schrieb:
denn er 14900K war Ende der Fahnenstange.
eigentlich war das ja der 14900KS:p:mussweg:
 
Zurück
Oben