Test Intel Core i9-7980XE & 7960X im Test: 18 Kerne stellen bei Leistung und Preis alles in den Schatten

[Dr. MaRV]

Die fliegt die Sicherung zurecht, wenn man behauptet, das der Preis noch nie so hoch war bei einer Desktop CPU... Ist der Autor noch zu jung für die 90er ? ^^

10.000 DM und mehr waren in den 90ern normal für das aktuell stärkste Komplettsystem. Das waren 486 DX2 66, 80 oder Intel Pentium 75 etc. Den Großteil dürfte dabei die CPU ausgemacht haben, wenngleich auch für eine 500 MB Festplatte leicht vierstellige Beträge notwendig waren. Oder ein 17" (Marken) Röhrenmonitor locker die 2000 DM Grenze überschritt. Nur war der bei dem 10.000 DM System nicht dabei...
Wenn ich dann sehe, dass heute wegen 500 EUR für ein 27" IPS mit Freesync etc. rum geflennt wird, frage ich mich, was diese Menschen getan hätten, wären sie 25 Jahre früher mit dem Hobby Computer in Kontakt gekommen?

 

[Krautmaster]

Was mich ein weiteres mal beeindruckt sind die Frametimes von AMD. Wenn das spiel nicht gerade voll auf Intel optimiert ist (Project cars) stehen die AMDs durch die Bank überdurchschnittlich gut bei den Frametimes da. Das merke ich bei meinem ebenfalls.... Es fühlt sich erheblich smoother an als auf der Kiste eines Kollegen mit (67770HQ) obwohl er, solange ich nicht übertakte, mehr FPS hinbekommt.

mich beeindrucken diese aktuell wenig. Es macht weniger die Architektur den Unterschied als schlicht die Anzahl der Kerne. >4 Kerne liefert heute einfach die besseren Frametimes. Testet ja auch CB
https://www.computerbase.de/2017-09...agramm-performancerating-frametimes-3840-2160

Was Frametimes angeht seh ich da keine großen Unterschiede, ob Intel oder AMD. AMD liefert aber aktuell dank dem 6 Kerne die besseren Frametimes / Preis. Zumindest wohl so lange bis die Coffee kommen.
Ich denke zb nicht dass mein i7 5820K da wesentlich oder überhaupt schlechtere Frametimes als mein Ryzen 1700 liefert, allerdings hab ich letzteren nie mit meiner GTX 980 TI betreiben da ich ihn rein zwecks CPu Power zum x265 wandeln nutze.

 

[gabbercopter]

du vergleichst allen Ernstes die Effizienz beim OC um etwa 1 Ghz? ^^

Was ich etwas vermisse sind Benchmarks mit OC auf etwa brauchbare 4,4 Ghz.

Öhm nö ich vergleiche den 7700k@4,6 Ghz mit dem i9 bei 4,6 ghz... der 7700k verbraucht hier etwa 95 Watt der i9 700 ...

 

[aydin_bln]

für den den normalen Verbraucher nicht relevant 😗

 

[yummycandy]

du vergleichst allen Ernstes die Effizienz beim OC um etwa 1 Ghz? ^^

Was ich etwas vermisse sind Benchmarks mit OC auf etwa brauchbare 4,4 Ghz.

Guckst du hier: https://www.techspot.com/review/1493-intel-core-i9-7980xe-and-7960x/page4.html

 

[Krautmaster]

@ gabbercopter

bist dir sicher dass der i7 7700K OC @ 4x4,6 noch 95W hält? Im Leben nicht

Dazu eben 4,5x so viele Kerne und zudem andere Kerne da SLX. Die sind vom Aufbau schon ne Ecke mächtiger als die Kerne im Consumer Umfeld, gerade zb was AVX anngeht. Auch der Cache usw ist anders und man setzt auf Mesh statt Ringbus.

 

[computerbase107]

Es wurde ja schon vieles Richtiges zum Thema ausgeführt, aber ein Thema könnte befördert werden:

Multithreading in Anwendungen und Spielen als Anforderung an die Softwareindustrie.

Dann könnten die 6-/8-/12-/16-Kerner erst ihre volle Leistung bringen und bis dahin wäre abwarten aus meiner Sicht eine geldsparende Position.

 

[Gerk]

Wenn ich dann sehe, dass heute wegen 700 EUR für ein 27" IPS mit Freesync etc. rum geflennt wird, frage ich mich, was diese Menschen getan hätten, wären sie 25 Jahre früher mit dem Hobby Computer in Kontakt gekommen?

Du lebst in der Vergangenheit, aber auch damals waren 2000 DM die Schmerzgrenze für einen PC. Heute erledigen die Leute ihre Sachen hauptsächlich mit dem Smartphone.

 

[yummycandy]

Naja, im Prinzip sind das alles Xeon ohne ECC. Wirklich neu ist keiner. Allerdings haben sie weniger MemoryChannel und höhere Taktraten.

 

[Hopsekäse]

Könnte CB vielleicht das Thema mit den 1-2 FMA beim AVX512 nochmal irgendwo tabellarisch schön darstellen?

Das letzte mal als ich im Preisvergleich geguckt habe, stand für alle SKL-X 1FMA dran.
Irgendwo hatte ich mal etwas davon gelesen, dass ab i9 2FMA dabei wäre.
Hier im Text klingt es wiederum nun so, als hätten generell alle SKL-X 2FMA...

 

[Herdware]

PS.: Die Spiele-Benchmarks hättet ihr euch aber schenken können. Nicht wirklich das Einsatzgebiet dieser CPUs.

Warum? Steht doch im Fazit, wie Intel diese CPUs positioniert:

Kunden, die die Arbeit daheim mit Profi-Software schneller erledigen, sodass zum Feierabend auch dem neuesten Blockbuster-Spiel mit dem gleichen PC nichts im Weg steht.

Für reine Profi-Anwendungen gibt es seit je her die Xeons bzw. bei AMD die Opterons.
Diese Core i9 und Threadripper sollen sich an Kunden richten, die sowohl damit arbeiten als auch damit spielen.

Wobei der größte Teil dieser CPUs wahrscheinlich nie für wirkliche Profi-Anwendungen genutzt werden wird, sondern in PCs von High-End-Enthusiasten mit dickem Geldbeutel landet, auf denen nur Spiele und Benchmarks laufen und bestenfalls mal ein Video für Youtube gerendert wird.

 

[Dittsche]

in Anwendungen,welche die volle Kernzahl auch wirklich ausnutzen ist Threadripper sicherlich auch nicht 20% langsamer im Durchschnitt. Eher so 10-15%. Da muesste man einmal die anwendungen rausklicken, welche max 4 Kerne nutzen koennen und dann nur vom Takt profitieren. Da hat Intel halt noch seine Vorteile.

 

[computerbase107]

Eine 18-Kern-Cpu als Leuchtturm soll hier auch etwas Licht auf den Rest der Produkte aus der Linie werfen, um diese aufzuwerten.

Dies ist ein alter Marketingtrick, nicht nur im Cpu-Bereich.

 

[Dr. MaRV]

...

Ich lebe in der Gegenwart, früher wurde nur nicht so viel gejammert, wenn man sein Traumsystem nicht gleich haben konnte. Da wurde gespart und der 1200 DM Tintenstrahler oder das 500 DM CD-ROM eben ein paar Monate später gekauft. Heute wird vom Produktstart an nur geheult das es (viel) zu teuer ist und maximal 1/3 der UVP Wert sei...
Für 2000 DM hast du anno 1992 nicht viel bekommen, jedenfalls nichts, womit damals aktuelle Titel gut gelaufen wären. Allerdings hat man sich auch mit weniger Details und Auflösung zufriedengegeben und das Beste draus gemacht. Heute ist alles was unter 4K, 90 FPS und VR läuft automatisch gleich Scheiße. Und ja, die 1999 DM waren oft eine magische Grenze, für betagte Systeme die besonders kurz vor Weihnachten von Media Markt und Vobis verkauft wurden. Aktuelles Zeug war doch deutlich teurer.

 

[zombie]

Schön das AMD bei P/L sehr gut mithalten kann. Konkurrenz belebt das CPU Geschäft wie man sieht.

 

[gur_helios]

@CB

Könntet ihr mal noch mit y-cruncher benchmarken?

Aktuell ist folgende Liste für High-End Desktops vorhanden:



LG Uwe

 

[G3cko]

Wie sind die Temperatur bei Volllast? Seh ich das richtig, nur Ergebnisse auf einem Kern?!?

Wie sind die OC Ergebnisse entstanden? Wie waren die Temperaturen? 700W? Ich nehme an geköpft wurde nicht. Für mehr als einen CB Run hat es vermutlich nicht gereicht Kühlungstechnisch?

 

[Achim_Anders]

Lieber Wolfgang, lieber Volker,

verarscht ihr die Leser bewusst, oder auch euch selbst?

Zitat aus diesem Test: "Natürlich sind sie in Games nicht die besten, doch da kommt es am Ende ohnehin auf die Grafikkarte an, zehn Prozent Unterschied durch die CPU allein sind quasi irrelevant."

Zitat aus dem Ryzen Release: "In den Spiele-Benchmarks mit Full HD zeigt sich Ryzen im Vergleich zum Core i7-6900K im Durchschnitt auf den ersten Blick vergleichbar souverän, die Detailansicht offenbart aber ein durchwachsenes Bild. Ryzen kann deutlich seltener einen Vorteil gegenüber dem Core i7-7700K erzielen als Broadwell-E und während Intels 8-Kern-CPU nie schlechter dasteht, ist das bei Ryzen immer mal wieder eindeutig der Fall."

Bei beiden sind es ~10% Unterschied... Bei dem einen und extrem teuren Produkt ist es IRRELEVANT.
Bei dem preiswerteren Produkt sind die in Relation gleichen 10% Unterschied" "durchwachsen" und "immer mal wieder EINDEUTIG" schlechter...

Das ist keine objektive und wertfreie Zusammenfassung. Schade.

Ihr habt sogar aktiv wegen der jetzt IRRELEVANTEN 10% Unterschied vom Ryzen abgeraten: "In einem Spiele-Rechner stellt in der Regel zwar eher die Grafikkarte und nicht der Prozessor den Flaschenhals dar, bezogen auf die reine CPU-Leistung fehlt es AMDs 8-Kern-Prozessoren in Spielen aber derzeit an einem schlagkräftigen Argument, das den Aufpreis gegenüber Kaby Lake rechtfertigt: Wer eine CPU für aktuelle Spiele sucht und nicht das letzte Bisschen Leistung in Anwendungen will, greift zu Kaby Lake."

Hier relativiert ihr alles, trotz des viel höheren Preises?
Und begründet das nachher, damit dass der 1800x eine Spielecpu sei... Ist es aber nicht, wird auch nicht so promoted. Der ist genauso vor allem für Anwendungen wie die Prozessoren in diesem Test, wenn auch in einer anderen Preisregion.

Bleibt die unterschiedliche Bewertung eurerseits. Die einfach absolut nicht objektiv ist.

 

[Lübke]

Ich sehe nicht, was diesen Preis rechtfertigen sollte. AMDs Threadripper kostet weniger als die Hälfte und liegt dabei im Schnitt nicht einmal 20% zurück.
Die Intel CPU müsste gut doppelt so schnell sein um ihren Preis auch nur annähernd zu rechtfertigen.
Intel betreibt auch hier wieder massive Abzocke. Jeder, der ein wenig Verstand hat, holt sich lieber einen Threadripper und hat mit den 64 PCIe Lanes sogar die flexiblere Plattform.

in dem segment geht es nicht mehr um gute preis/leistung. extreme leistung -> extreme preise. ein maybach hat auch ein besch****es p/l verhältnis zu einem toyota yaris oder hyundai i20, aber das ist eben auch nicht die zielgruppe. das flagschiff hat eben auch die aufgabe, prestigeobjekt zu sein. und billiger als die professionelle lösung über entsprechende xeon-systeme ist er immernoch. kann man imho durchaus so machen.

vor allem:

AMDs Threadripper kostet weniger als die Hälfte und liegt dabei im Schnitt nicht einmal 20% zurück.

das entscheidende ist, DASS TR hier klar zurück liegt. dass TR p/l besser dasteht, ist nur logisch. aber wer das maximum will, darf eben nicht auf p/l schauen. das war schon immer so.

 

[Krautmaster]

Ich sehe nicht, was diesen Preis rechtfertigen sollte. AMDs Threadripper kostet weniger als die Hälfte und liegt dabei im Schnitt nicht einmal 20% zurück.
Die Intel CPU müsste gut doppelt so schnell sein um ihren Preis auch nur annähernd zu rechtfertigen.
Intel betreibt auch hier wieder massive Abzocke. Jeder, der ein wenig Verstand hat, holt sich lieber einen Threadripper und hat mit den 64 PCIe Lanes sogar die flexiblere Plattform.

in welcher Traumwelt leben manche. Die letzten 10% Mehrleistung kosteten schon immer extrem Aufpreis. Übrigens auch bei den AMD FX Modellen als diese vorne mitspielten.

https://www.computerbase.de/2006-01/test-athlon-64-fx-60-vs-pentium-xe-955/19/
Um wie viel % war der FX60 teurer als der 8% langsamere 4600+ - so als Beispiel