Test Intel Core i9-7980XE & 7960X im Test: 18 Kerne stellen bei Leistung und Preis alles in den Schatten

[LOLinger78]

Du lebst in der Vergangenheit, aber auch damals waren 2000 DM die Schmerzgrenze für einen PC. Heute erledigen die Leute ihre Sachen hauptsächlich mit dem Smartphone.

Definitiv falsch.
Mein erster Rechner war 1991 ein 386DX40 (40MHz 386er gab's nur von AMD ).
Der hat schlappe 4000DM gekostet.
Und das war damals schon ein Budget Rechner. Was nämlich ein 486er gekostet hat, den es auch schon gab, das willst du garnicht wissen...

 

[flappes]

Wow extrem! Extreme ~10% mehr Leistung, wow EXTREEEEEEEM! ;-)

 

[yummycandy]

in welcher Traumwelt leben manche. Die letzten 10% Mehrleistung kosteten schon immer extrem Aufpreis. Übrigens auch bei den AMD FX Modellen als diese vorne mitspielten.

Japp, wobei man dann schon fragen kann, wofür die ganzen Zwischenschritte (10,12,14,16 Kerne) sind. Vielleicht hätten es 3 Modelle über 10 Kerne auch getan

 

[Tesax]

Definitiv falsch.
Mein erster Rechner war 1991 ein 386DX40 (40MHz 386er gab's nur von AMD ).
Der hat schlappe 4000DM gekostet.
Und das war damals schon ein Budget Rechner. Was nämlich ein 486er gekostet hat, den es auch schon gab, das willst du garnicht wissen...

Ja, damals gab es 1 MB-Ram Riegel die zwischen 100 und 200 DM gekostet haben...
Von Grafikkarten gar keine Rede.

Edit: Monitore ---> 14 Zoll Crt da kommt Freude auf und nachträgliche Augenschäden in Brillenform.)

 

[INe5xIlium]

Mit meinem Q6600 bin ich jetzt 10 Jahre ausgekommen, der ist inzwischen richtig langsam, aber bis zum Jahresanfang war der Corecount noch aktuell, fast doppelt so viel Effizienz pro Takt und doppelte Frequenz hätten jetzt erst zur Vierfachen Leistung geführt. Natürlich hätte man auch 8Cores für ~800€ kaufen können und noch größere CPUs sind dann astronomisch im Preis gestiegen.

Jetzt gibt es auf einmal 6 Cores im Consumerbereich. Wie stehen die Prognosen eigentlich? Wird der Corecount wieder über Jahre im Bereich 4-8 stehen bleiben? Die einigermaßen hohen Preise für 18 Cores lassen es ja fast vermuten, dass das die neue Einteilung ist und es möglicherweise dann nur moderate Preissenkungen gibt. Immerhin sind auch 4Core Modelle in den letzten Jahren erstaunlich lange relativ Preisstabil geblieben (früher habe ich mal einen alten Duron für 12€ gekauft, da wollte man CPUs, die 3 Jahre alt sind, nicht mehr anfassen)

Im Nachhinein war der Q6600 eine erstaunlich günstige Investition, ich frage mich, ob es sich lohnt jetzt 8 Cores zu nehmen und man dann auch in den nächsten 8 Jahren keinen bezahlbaren PC bekommt, der 4x so schnell sein wird.

 

[aivazi]

in welcher Traumwelt leben manche. Die letzten 10% Mehrleistung kosteten schon immer extrem Aufpreis. Übrigens auch bei den AMD FX Modellen als diese vorne mitspielten.

Mit welcher Rechtfertigung ?

erstmals steht eine Intel CPU mit 2 Kernen mehr gegenüber einer AMD CPU und verfügt dennoch nur über 15% mehr Leistung ?

Wenn man sich noch den Mehr als doppelt so hohen Preis vor Augen führt, dann hält Intel seine Kunden für Blöd und gegen die Wand gefahren....

Das Bisschen mehr Leistung ist echt nicht der Rede wert in Anbetracht des Preises ist TR schon wesentlich besser aufgestellt und meiner Ansicht nach ist das die erste Intel CPU die komplett am Interesse des Marktes vorbei geht.. und nur die hohen Preise des unteres Segments rechtfertigen soll. Obwohl der hohe Preis des i9 so dermaßen schwachsinnig ist.

4,6 GHz bei 700 Watt sind eine Ansage und zwar, dass Intel auch nicht mehr mit ihrer aktuellen Architektur kann als Bruteforce.

 

[onkas]

Absolut Lächerlich der Preis. Hier geht es nur noch darum wer den längsten hat und der Aufwand ist unwichtig.
Doppelter Preis für 10 bis 20% mehr Leistung ??? ehrlich...

Was glaubt ihr was AMD jetzt macht ?? genau Cores aufstocken.
Wetten das vor Weihnachten noch ein 20 und 24 Core für 1599€ kommen wird.

immer noch weit billiger als der Intel und durch die 6 Cores mehr, auch wieder schneller.

 

[Thane]

@Achim_Anders
Dabei muss man vielleicht bedenken, dass Ryzen zum Release ein paar größere Ausrutscher nach unten dabei hatte und das zu dem Fazit damals geführt hat.
Nicht unbedingt die Leistungsunterschiede im Mittel. Mittlerweile weiß man ja, dass Ryzen auch dank einiger Optimierungen auch bei Spielen nicht so schlecht abschneidet.

 

[simons700]

TR unter linux genau so schnell wie intels 18 kerner?
Denke mal die Linux performance ist für so eine CPU nicht ganz uninteressant, oder?

 

[Krautmaster]

Japp, wobei man dann schon fragen kann, wofür die ganzen Zwischenschritte (10,12,14,16 Kerne) sind. Vielleicht hätten es 3 Modelle über 10 Kerne auch getan

absolut. Manchmal fragt man sich schon was bei Intel falsch läuft. Fand den ganzen SLX Release und das Lineup total strange. Man flutet den Markt mit vielen teils komplett sinnfreien Modellen und verkompliziert die Boards durch den nötigen Kaby Lake X Support.

Zwischenzeitlich hat man die Turbo Thematik wohl besser im Griff und macht auch klare Vorgaben sodass nciht jeder OEM direkt 4,5 Ghz auf alle Kerne ballert.

Ergänzung (25. September 2017)

Wetten das vor Weihnachten noch ein 20 und 24 Core für 1599€ kommen wird.

um was wetten wir das nicht? AMD wird sich wohl fühlen da wo ihr TR aktuell steht.

Ergänzung (25. September 2017)

Mit welcher Rechtfertigung ?
...
4,6 GHz bei 700 Watt sind eine Ansage und zwar, dass Intel auch nicht mehr mit ihrer aktuellen Architektur kann als Bruteforce.

Rechtfertigung? Seit wann braucht es beim Preis fürs Topmodell eine Rechtfertigung. Der Markt dafür genau wie bei TR ist extrem klein. Allein die schnellste CPU zu stellen ist Rechtfertigung genug, genauso wie der Preis einer TITAN Xp.
Das regelt die normale Marktwirtschaft schon von allein.

Und zu der 4,6 Ghz Aussage... was soll das mit "Brute Force" zu tun haben? Die 4.6 liegen ja nur bei manuellem OC an und das geht bei hoher Spannung durch die Decke. Bei AMD wie Intel.. Was zieht ein TR bei 16x 4,2 Ghz aus dem Sockel (geht das überhaupt?). Das Sind eh Taktraten die man da kaum dauerhaft halte werden kann da das die Spannungswandler kaum auf Dauer hergeben.

Bei vernünftigen und effizienten Taktraten um eben 3,6 Ghz (bei TR wie auch bei SLX) sind beide Modelle sehr ähnlich was die Effizienz angeht.

https://www.anandtech.com/show/11839/intel-core-i9-7980xe-and-core-i9-7960x-review/14

 

[Tesax]

Mit meinem Q6600 bin ich jetzt 10 Jahre ausgekommen, der ist inzwischen richtig langsam, aber bis zum Jahresanfang war der Corecount noch aktuell, fast doppelt so viel Effizienz pro Takt und doppelte Frequenz hätten jetzt erst zur Vierfachen Leistung geführt. Natürlich hätte man auch 8Cores für ~800€ kaufen können und noch größere CPUs sind dann astronomisch im Preis gestiegen.

Jetzt gibt es auf einmal 6 Cores im Consumerbereich. Wie stehen die Prognosen eigentlich? Wird der Corecount wieder über Jahre im Bereich 4-8 stehen bleiben? Die einigermaßen hohen Preise für 18 Cores lassen es ja fast vermuten, dass das die neue Einteilung ist und es möglicherweise dann nur moderate Preissenkungen gibt. Immerhin sind auch 4Core Modelle in den letzten Jahren erstaunlich lange relativ Preisstabil geblieben (früher habe ich mal einen alten Duron für 12€ gekauft, da wollte man CPUs, die 3 Jahre alt sind, nicht mehr anfassen)

Im Nachhinein war der Q6600 eine erstaunlich günstige Investition, ich frage mich, ob es sich lohnt jetzt 8 Cores zu nehmen und man dann auch in den nächsten 8 Jahren keinen bezahlbaren PC bekommt, der 4x so schnell sein wird.

Ich habe ebenfalls einen Q6600 und ich bin sehr zufrieden. Er läuft gut von 2,4 GHz @ 3,0 GHz und das ist nicht die maximale mögliche Übertaktung. Für einen relativ Preiswerten Quad Core damals 2009 ist das schon sehr, sehr gut.
Ich würde sogar eine Wette gehen lassen das der noch ein paar Topaktuelle Spiele stemmen würde wenn ich meine Titan 6GB in das System einbauen würde. Vielleicht nicht auf Ultra aber who cares...

Soviel zum Thema man lebt i.d. Vergangenheit.P

 

[neofelis]

Wow! Intel hat wieder den Längsten. Glückwunsch! Das ging aber schnell.
Ein schönes teures Stück Hardware für Ungeduldige oder eben kühle (Profi-)Rechner.

Der Cinebench-Profinutzer kann nun, sofern er sich einen Achtstundentag gönnt, eine Dreiviertelstunde früher Feierabend machen bzw. den "erbärmlichen" TR 1950-Nutzer dann um 10 Prozent Arbeitsleistung abhängen.
Um 1.000€ Mehrpreis zu rechtfertigen, dürfen die Nutzer dann aber erstmal ein paar Tage nicht früher Arbeitsschluss machen. Aber es ist ja nur eine Frage der Zeit, wann sichs rechnet, zumal der Verbrauch sogar bisschen geringer als beim TR ist.
Es lebe die Produktivität!

 

[Muffknutscher]

Hier mal ein kleiner "Ausflug" in die frühen 90er und was da ein High End PC gekostet hat. Und ihr jammert wegen 2000€... Ehrlich jetzt?

Klick mich

 

[Qarrr³]

20% mehr Stromverbrauch und 20% längere Wartezeiten sind es bei AMD. Intel ist zwar teuer, aber sie liefern mehr Leistung und sind effizienter.

 

[MPQ]

Die Leistung ist super, aber für was sind die CPUs gemacht??

Ohne ECC Support fallen doch Workstations komplett raus?

Also eine reine Benchmark CPU?

 

[aivazi]

Rechtfertigung? Seit wann braucht es beim Preis fürs Topmodell eine Rechtfertigung. Der Markt dafür genau wie bei TR ist extrem klein. Allein die schnellste CPU zu stellen ist Rechtfertigung genug, genauso wie der Preis einer TITAN Xp.
Das regelt die normale Marktwirtschaft schon von allein.

Ich bin da der Ansicht, dass sich der Preis massiv nach unten korrigieren wird zu mal der TR dem i9 in Linux keinen deut nachsteht.

TR unter linux genau so schnell wie intels 18 kerner?
Denke mal die Linux performance ist für so eine CPU nicht ganz uninteressant, oder?

Linux stellt halt die Perspektive auf die Leistung der CPU ohne negativ Einfluß durch Intel auf den Code.

"Dieses Verhalten war bei Intel nicht zu beobachten, könnte aber am Beta-Status der Software liegen"

Ich denke nicht, dass es Zufall ist, dass zeitliche Schwankungen auftreten, da hat Intel wieder irgendeinen Scheiß einfließen lassen um AMD zu benachteiligen nur damit die Balken pro Intel sind.

Soviel zu "Beta-Status"

Wenn man die Hardware ID von "AMD" auf "Intel" ummünzt, sind dann plötzlich 30% mehr Leistung drinnen

Es gab ja schon letztens hier im AMD Forum ein paar Leute die mit einem "Intel" Ryzen plötzlich bessere Performance in Benches hatten.

 

[neofelis]

...Ohne ECC Support fallen doch Workstations komplett raus? ...

Nicht für alle Anwendungsszenarien ist es verantwortungslos ECC einfach links liegen zu lassen.

 

[Krautmaster]

Es gab ja schon letztens hier im AMD Forum ein paar Leute die mit einem "Intel" Ryzen plötzlich bessere Performance in Benches hatten.

cool wie mach ich das? Hast du mir dazu ne Anleitung. Würde das gern selbst mal an meinem Render Ryzen 1700 testen.

 

[Volkimann]

Sieht man am Linux Test eigentlich gar nicht. Es werden andere Anwendungen getestet als beim Windows Parcours.
Dadurch kann man aber nicht darauf schließen, dass bei Linux alles so toll läuft bzw Intel nur wegen des bösen Compilers vorne läge.
Da muss man schon gleiche Anwendungen mit gleichen Parametern laufen lassen, um dazu eine Aussage treffen zu können.

Ich sehe das komplett anders. Warum "wendet sich das Blatt" bei Linux?

Auch diesen Punkt im Artikel finde ich ehrlich gesagt Blödsinn.

Der x264-Benchmark zeigt einen massiven Einbruch auf beiden neuen Intel-Prozessoren – auch hier ist die ältere Software nicht bereit für so viele Threads.

Warum ist dann der Threadripper 1950X so schnell, wenn doch die achso alte Software nicht bereit wäre für soviele Threads?

Das hat eher was mit der fehlenden Software Optimierung zu tun, weil das neue Mesh von Intel noch nicht berücksichtigt wird.

Genau dasselbe passiert unter Windows - nur eben zum Nachteil von AMD. Deren Architektur wird nicht/kaum optimiert angesprochen.

 

[Waelder]

Leistung nicht schlecht aber nicht so der große Wurf - Preis dafür umso mehr - Gesamt betrachtet, AMD in diesem Segment klar vorne, es sei den der Preis geht rasant nach unten auf Seiten Intel...