News Intel Dunnington: Hexa-Core noch 2008

[MastaHabi]

dachte die opterons haben eine 48bit speicheradressierung?

 

[Sgt.Speirs]

Aber warum schreit denn gar keiner, dass sechs Kerne nicht gut wären, es müssen doch acht sein -> 1,2,4,8....
So wurde zmindest bei AMDs Tri-Core argumentiert.

Falsch. Es wurde nur argumentiert, dass bei einem nicht funktionierenden Kern der Quad-Core als ein Tri-Core verkauft wird. Mit der nicht zur Basis 2 konformen Kernanzahl hat das nichts zu tun...

 

[RubyRhod]

Sun und Intel haben im Rahmen einer Präsentation bekannt gegeben, dass noch in der zweiten Hälfte 2008 ein monolithischer 6-Core-Prozessor mit dem Codenamen Dunnington auf den Markt kommen wird.

Wer das Wort monolithisch nicht versteht, kann nachfragen oder sich per googel fix schlau machen...

Allgemein bezeichnet man Objekte, die aus einem Stück bestehen, als monolithisch.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Monolith

Also.. nachdem wir nun sämtliche "bla bla bla Intel kann keine monolithischen Quadcores bauen bla bla"-Beiträge gedanklich aus diesem Thread streichen können (denn 6 ist größer als 4, monolithisch heißt nunmal monolithisch und nur weil der DIE im inneren als 3x2 ORGANISIERT ist, heißt das nicht, dass er nicht monolithisch ist), bleibt nurnoch die Frage, was Intel da überhaupt vor hat...

3x2MB L2 + 16MB L2 = 22MB Cache... Ok.. das braucht man bestimmt bei der Verwendung des alten FSB - aber warum nicht gleich auf das CSI und den Int. Speichercontroller setzten und dann den L3 auf irgendwas um die 4-6MB zurückschneiden.. das ist doch pure Transistorverschwendung, die den Preis und die Abwärme unnütz in die Höhe treibt.

Naja.. so oder so wird Intel weiterhin Verwirrung stiften, wenn es um Sockel und Kompatibilität gehen wird... hier CSI, da noch der alte FSB, das ganze dann mit entsprechenden Chipsätzen und immer das richtige Bios... mach es doch bitte ein einziges mal richtig, Intel..

 

[NuVirus]

Denkt ihr die CPU kommt auch noch später für Sockel 775 raus, dann wär dass in ein paar Jahren für mich nochmal ne Upgrade Möglichkeit, von meinem jetzigen E8400

Technisch sollte es eigl kein Problem sein sind ja nur wie bei den jetztigen Quadcores 1 Dual Package mehr und noch L3 Cach dazu und der baut ja auf der Penryn Architektur auf.

 

[BullRun]

@50

Ok ok nehme alles zurueck diese Neuigkeit war zu neu das ich davon wissen konnte. Grundsaetzlich aendert sich aber trotzdem nichts... AMD hat zur Zeit Probleme.Allein schon das native Quads auf einmal´doch nur drei Kerne haben sagt schon alles.Soweit kanns mit der Nativitaet nicht her sein wenn ein "echter" Vierkerner genauso mit 3 Kernen laeuft. Das jeder TriCore selbstverstaendlich ein verunglueckter QuadCore ist, duerfte jedem klar sein... zu besseren Zeiten waeren die Dinger vielleicht als Ausschuss in die Tonne gekommen, momentan muessen aber alle Register gezogen werden um wieder auf die Beine zu kommen ....

Der Superrechner bringt sicherlich die dringend noetige positive Publicity, loest aber keines der anstehenden Probleme.
Uebrigens unterstuetzt der "Ranger" genauso Intel Xeon als auch Sun SPARC-CPU`s . Der Preis oder vielleicht eine spezifische Staerke einer CPU bei der geplanten Anwendung entscheidet dann bestimmt welche CPU verwendet wird. Wegen der anhaltenden Probleme des K10 muss es auf jeden Fall heissen: "Trotz" der vier Quad Core Opterons pro Node erreicht Ranger seine Leistung,nicht "Dank"...

 

[barmer]

@Sgt.Speirs
Ich kann mich noch gut an die Diskussionen erinnern, in denen immer wieder behauptet wurde 3 Kerne können gar nicht richtig skalieren, passt nicht in das Schema oder die Software kann nichts mit 3 Kernen anfangen. Also das war schon ein Thema. Völlig unsinnig, aber es wurde so argumentiert.

@RubyRhod
Vielen geht es nicht um monolith, sondern viel mehr um nativ. Und ein nativer Multi-Core ist er dennoch nicht. Tatsache - keine Wertung!

@BullRun
Das ist Unsinn. Nativ hat nichts mit 3, 4 oder sonst wievielen Kernen zu tun.
Das ist die Architektur. Auch wie Verwendung von Quad-Cores als Triple-Cores hat nichts mit Verzweiflung zu tun. Das ist absolut so üblich. Das machen AMD, Intel, Nvidia, IBM...
Das ist überall so.
AMD kann so die Ausbeute erhöhen und gleichzeit ein neues Produkt rausbringen, welches sicher Käufer finden wird.

Große Mengen an Triple-Cores für Dell und HP

 

[RubyRhod]

@RubyRhod
Vielen geht es nicht um monolith, sondern viel mehr um nativ. Und ein nativer Multi-Core ist er dennoch nicht. Tatsache - keine Wertung!

Also mir persönlich ist es ja mal sowas von egal... und das sollte es jedem sein - ich denke nicht, dass irgendjemand hier in der Lage ist, beurteilen zu können, was denn nun letzten endes "besser" ist.

Aber wegen des monolithisch oder nativ... schau dir doch einfach folgende Posts an - du wirst sehen - es geht um das Thema "monolitisch"...
5, 6, 12, 13;
27 erklärt es zum ersten mal (wenn auch nicht ausreichend ausführlich genug) richtig

Aber nochmal zum mitschreiben für alle:
Intel wird diese CPU aus einem einzigen Stück Silizium fertigen. Allerdings gehören bei dieser 6-Kern-CPU immer 2 Kerne zu einer "Einheit" (wahrscheinlich in Bezug auf Takt, Vcore, etc). Das ist vor allem von bedeutung, weil sich immer 2 Kerne jeweils 1 L2 teilen (C2D-Technik). Diese CPU ist aus diesen genannten Gründen nicht nativ.
Anders bei AMD - da hat jede CPU ihren eigenen Takt, ihre eigene Vcore, ihren eigenen L2.

Sich jetzt schon wieder so kindlich drüber zu streiten, dass Intel doch unfähig sei, diese CPU nicht nativ bauen zu können ... meine Güte...

Wenn Intel so praktisch nur den C2D 3x mit etwas L3 in einen DIE zusammenpappen muss.. is doch toll! (ernst gemeint!)

 

[Floletni]

Scheinbar ist Intel mit ihrerer nativen Architektur noch nicht so weit, wie sie es gern hätten.

Achja deswegen gibt es seit den Herbst lauffähige Modelle. Und es wurde ja schon die erste Werbung getrieben mit den Tests. Und Intel hat ein Jahr Zeit um Fehler darin zu beseitigen.

 

[Magellan]

Wo liegt den der sinn einer solchen cpu wenn ebenfalls noch 2008 die ersten Nehalem erscheinen sollen?

 

[Nikolas.W]

warum bleibt man nicht bei den Quadratschritten? also 1,2,4,8 usw. ich fände es schöner. zumindestens hört es sich besser an, als bei den AMD TripleCore CPUs, die ja wohl nur kaputte QuadCores zu sein scheinen...

warte auf die nächste steigerung im desktop markt und ab wann mal mehr anwendungen direkt MultiCore optimiert werden und nicht nur Dual oder SingleCore^^

 

[MacroWelle]

Falsch. Es wurde nur argumentiert, dass bei einem nicht funktionierenden Kern der Quad-Core als ein Tri-Core verkauft wird. Mit der nicht zur Basis 2 konformen Kernanzahl hat das nichts zu tun...

Oh doch, es hatte ganz, ganz viel damit zu tun und es war ganz schrecklich. Und man war sich dessen auch ganz sicher. Wie bensen schon gesagt hat...

/EDIT
Hah, da ist der erste Kommentar von der Sorte, hier direkt über mir!

Ok ok nehme alles zurueck diese Neuigkeit war zu neu das ich davon wissen konnte.

Das AMD eine sehr gute Position im HPC-Markt hat, ist eigentlich bekannt. *klick*

AMD hat zur Zeit Probleme.Allein schon das native Quads auf einmal´doch nur drei Kerne haben sagt schon alles.Soweit kanns mit der Nativitaet nicht her sein wenn ein "echter" Vierkerner genauso mit 3 Kernen laeuft.

Zunächst mal gibt es die nativen Quads *auch* mit drei Kernen. Und natürlich läuft ein nativer Quadcore auch mit drei Kernen, wenn man den vierten weglasert.

Das jeder TriCore selbstverstaendlich ein verunglueckter QuadCore ist, duerfte jedem klar sein... zu besseren Zeiten waeren die Dinger vielleicht als Ausschuss in die Tonne gekommen, momentan muessen aber alle Register gezogen werden um wieder auf die Beine zu kommen ....

Nicht jeder Toliman ist ein kaputter Quadcore. Wenn eine CPU mit vier Kernen einen Kern hat, der sich nicht sehr hoch takten lässt, dann macht man daraus einen Tricore - es muss nur die Nachfrage da sein. Letztlich muss wird AMD versuchen, mit guten Toliman-CPUs einen höheren Stückpreis zu erzielen als mit niedrig getakteten Quadcores. Außerdem kann man so den Markt besser abdecken und die Stückzahlen erhöhen.
Auch zu Netburst-Zeiten kamen kaputte AMD-Dualcores nicht in die Tonne, sondern wurden als Singlecore-Modelle verkauft.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Intel seine Quadcores für den Desktopmarkt auch nur deshalb anbietet, weil man dadurch mehr produzieren kann und den ASP erhöhen kann...so what?

Wegen der anhaltenden Probleme des K10 muss es auf jeden Fall heissen: "Trotz" der vier Quad Core Opterons pro Node erreicht Ranger seine Leistung,nicht "Dank"...

Schau dir mal die SPEC-Werte des 2,3-Ghz-Barcelona-Systems aus der Nehalem-News an, der schlägt sich sehr gut (ja, auch gegen Harpertown-Systeme), vor allem im FP-Benchmark.

 

[HOT]

Das wird sicher kein monolithisches Design sondern eher ein 4-Die-MCM.

 

[saber_]

ich kapier die leute nicht die rumschreien das die softwarehersteller erstmal nachziehen sollten bevor man auf multicores umsteigt...


also bei mir laufen meine FEM berechnungen mit nem quadcore auch fast 4 mal schneller als mit nem singlecore... die welt besteht halt nicht nur aus spielen.... und da wo richtig kohle fliesst da gibt es auch schon software die sehr gut multicores unterstuetzt...

 

[HFkami]

ohne sinn das sie sich nicht drauf einigen können ob sie die kerne lateinisch oder griechisch nennen sollen.hexa ist wieder griechisch und bedeutet ja 6 wobei dual latein ist und 2 bedeutet.auf latein übrigens bedeutet 6 sex glaub ich .naja wahrscheinlich wird man dann den 8 kerner septum oder octo nennen.

 

[gruffi]

Wozu wenn es läuft? Die intel skalieren trotzdem noch sehr gut.

Im Vergleich zum Opteron? Nicht wirklich.

im desktopbereich sind wir bei INTEL seit dem pentium4 beim 775er...

Ja, und zwar mit etlichen Chipsätzen, die genauso zu Inkompatibilitäten führen. Bei AMD kannst du aber die Hardwarekompatibilität von CPU und Sockel wenigstens eindeutig zuordnen.

Allein schon das native Quads auf einmal´doch nur drei Kerne haben sagt schon alles.

Und was soll das sagen? Tricores sind nichts anderes als eine Verbesserungen der Ausbeute. Genauso wie AMD und Intel vorher schon defekte Dualcores zu Single Cores gemacht haben. Das hat mit Problemen absolut nichts zu tun und ist rein wirtschaftlich begründet. Und das gibt es in fast allen Bereichen der Marktwirtschaft.

Soweit kanns mit der Nativitaet nicht her sein wenn ein "echter" Vierkerner genauso mit 3 Kernen laeuft.

Ein monolithisches Design hat weniger damit zu tun, dass sich Kerne beliebig abschalten oder deaktivieren lassen. Bei AMD ist das nun mal möglich, da man dies von Anfang an ins Konzept einbezogen hat. Ein C2D ist zwar auch monolithisch, dort kann man dies aber nicht. Beim C2D oder C2Q lassen sich zwar Kerne für das System "unsichtbar" machen, im Hintergrund idlen sie aber trotzdem vor sich hin, da die Kerne des C2D weitaus mehr miteinander verwoben sind, zB durch den shared L2 Cache. Die "Deaktivierung" eines Kerns beim X3 ist zwar noch etwas anderer Natur, da dies direkt in der Fertigung geschieht. Es geht hier einfach nur um das Prinzip. Man kann die Abschaltung von Kernen unabhängig vom eigentlichen Chip Design konzipieren.

Wegen der anhaltenden Probleme des K10 muss es auf jeden Fall heissen: "Trotz" der vier Quad Core Opterons pro Node erreicht Ranger seine Leistung,nicht "Dank"...

Naja, die C2Q Xeons haben ja genau solche Probleme. Die wurden nicht umsonst verschoben. Und "Dank" ist schon richtig, mit einem Xeon wäre das jedenfalls nicht möglich gewesen.

Also mir persönlich ist es ja mal sowas von egal... und das sollte es jedem sein

Also mir ist das nicht egal. Wobei es mir weniger um nativ oder monolithisch geht, als vielmehr um das Konzept selber. Ich will jedenfalls keinen Quadcore, wo Kern 1/2 nur über einen langsamen Bus mit Kern 3/4 kommunizieren kann. Du willst doch auch keine Grafikkarte, wo 2 Chips sich über einen langsamen Bus synchronisieren und dann Ruckler entstehen. Nehalem ist in dem Sinne ja auch nicht nativ, da afaik immer noch auf das Dualcore Design gesetzt wird, allerdings alles auf einem Die. Nur können die Kerne dann über einen internen Bus kommunizieren und haben damit nicht den Nachteil aktueller Intel Quadcores. Und das ist nicht einfach nur Theorie, sondern spiegelt sich auch in realen Anwendungen wieder. Ein C2Q verliert einiges an Kernskalierung gegenüber einem C2D, beim K10 X4 ist das aber nicht der Fall im Vergleich zum K8 X2.

@topic
Entweder Nehalem verschiebt sich noch viel weiter ins Jahr 2009 oder Intel braucht etwas gegen Shanghai. Ansonsten halte ich das für wenig sinnvoll. Wer sich solche Server zulegt, wird angesichts des Nehalem keine allzu grosse Freude daran haben.
Und im Desktop Bereich ist der Sinn von vielen Kernen sowieso begrenzt. Quadcores sind für die meisten Leute immer noch überdimensioniert. Das wird sich 2008 und 2009 auch nicht ändern. Frischen Wind in diese Kernpolitik kann hier hoffentlich Bulldozer bringen.

 

[Rasemann]

Ähhh, kommen heuer nicht total neue Octacore(Nehalem auf Bloomfield)
Wer braucht dann noch 6-Core?

 

[GeneralHanno]

nach langem überlegungen bin ich zu folgendem schluss gekommen:

das monolithisches bedeutet so viel wie on-package, also mehrere dice auf einem package. monolithisches daher, weil bisher mehrkernsysteme (mehr als 4 kerne) immer mehrere CPUs (bzw packages bedeutet haben). nun packt man eben 3 penryn kerne mit 3MB cache (der nachfolger vom allendale ...) und einem weiteren IO-chip (L3-cache usw) auf ein package und verlötet die 4 dice.
ein nativer chip (also eine die) macht keinen sinn:
- erster nativer chip mit 4/8 kernen (nehalem) kommt wenig später
- ein neuer chip wäre viel zu teuer (neue fertigungsstraße usw nötig)

 

[Player140]

Was intel mit seinem 775 macht ist doch echt undurchschaubar für jemanden der sich nicht damit auseinander setzt. Seit dem Pentium 4 775 bis zur neusten Core 2 Generation. Dass auf die ganz alten 775er keine Core 2 Duos gepasst haben, sagt keiner.
Da ists mir lieber wie es früher war, ab u. zu mal ein neuer Sockel.
Am besten wäre es wenn der Sockel gleich bleiben würde u. sich nur die Bezeichnung ändert, Was weis ich, vielleicht 775a, 775b, 775c...
Dann könnten die Mainboard-Hersteller selbst entscheiden ob sie ein Bios-Update bringen mit dem man die nächste Gerneration wirklich nutzen kann. Jedenfalls wüsste man dann gleich auf den ersten Blick ob ein 775 Board z.B. einen neuen 8200 offiziell unterstützt oder nicht, ohne erst auf den Chipsatz u. die Herstellerseite schauen zu müssen.

 

[HOT]

GeneralHanno, exakt so sehe ich das auch. Warum das ganze Theater, wenn man mal eben so einen Hexacore aus dem Hut zaubern kann? Übrigens denke ich, dass für Beckton dasselbe gilt. 2 Nahelems + QPI Switch mit L3 Cache. Genauso ist der Dunnington 3 Penryns mit 1/2 L2 Cache und einem FSB Switch mit L3 Cache.

 

[DeathForce]

Das Problem werden sie aber auch nicht mit nem riesen L3 Chache beheben können. ^^
Schliesslich ist die bandbreite zum Chipsatz und dann zum speicher begrenzt

Das ist halt die sache wo man AMD lassen muss das sie zum glück schon viel früher von dem zeug weggegangen sind