"lustig, AMD drückt eine schnellere CPU nach der anderen auf dem Markt"
Wir wollen uns mal nichts vormachen: Bis heute hat auch AMD noch keine funtionierende 90nm-CPU auf dem Markt.
Wir gehen bloß alle davon aus, nach dem, was wir davon hören - dass AMD auch 90nm im Griff haben wird. Anders und besser als Intel. Aber zunächst heißt es ehrlicherweise: abwarten.
Und noch eins:
Für mich sind auch diese ganzen FX51 usw. letztendlich im Grunde nix anderes als bessere T-Bred's. Zwar weiterentwickelt, aber mir Laien kommt es so vor, als würden dieses
"A64 Hi-End Produkte" "ihre Wirkung vor allem in meinem Kopf entfalten". Ist es nicht vielmehr so, dass man
1. beim "T-Bred" den Cache von 256 auf 512 verdoppelte, das Dings dann "Barton" nannte, dann
2. an den "Barton" eine super-neue und bis heute meist vollkommen ungenutzte(!) 64-BIT-Erweiterung angefrickelt hat (damit aber einen tollen Namen fand!), und
3. bei diesem funkelnagelneuen "AM64BartonBredD" den Speicherkontroller in die CPU intgerierte (wenig Aufwand für AMD, wenig Platz auch auf dem DIE, wenig Kosten in der Herstellung), und daher und schlußendlich überhaupt nicht überraschend
4.
der CPU-Kern heute geradeso wie vor einem Jahr kaum mehr als 2400 mhz macht. (wie könnte er auch. Ist ja im Grunde immer noch nix anders als der gute alte 130nm-T-Bred...).
5. Warten wir es ab, wie gut sich der AMD-90nm schlagen wird. Ich meine:
wir können es ruhig abwarten:
a. weil wir leise und vorsichtig sind,
b. weil wir es ja nicht zu verantwoerten haben
6. Was mich wundert/wunderte:
"Eigentlich" hätte man, wenn es danach geht,
den Sockel 754 nicht unbedingt für tot erklären müssen von Seiten AMD's aus, jedenfalls nicht ohne Not (es sieht so aus, als hätte AMD da dummerweise eine große Dummheit begangen; aber was gehts mich an), denn
wenn, wie offensichtlich, die ganzen "Klimmzüge" von Seiten AMD's "rund um die CPU bei ungefähr konstanten Niedrigtakten von 2000-2400mhz" nur notwendig waren, Zeit zu überbrücken, weil aus dem 130nm-Prozess keine höheren Taktfrequenzen
sinnvoll mehr zu erwarten waren (niemand weiß das besser, als die Overclockerfraktion. Auch wenn wir 2500 bis 2700mhz rauskitzeln), dann hätte man sich
den Sockel 754 für die ersten 90nm-CPU's offen halten sollen(!) (zumindest marketing-technisch, nicht wahr?).
Denn: höhere Ausbeute und mehr Ertrag wären doch für AMD gar nicht möglich gewesen, als mit Sockel 754-CPU's in 90nm, sinnvollerweise kombiniert mit bloß kleinem 512kb L2-Cache, aber wg. 90nm jetzt endlich möglichen höheren Takten von 2600 oder 2800 oder 3000mhz Taktfrequenz?
Und das weiter zu steigern, via Dual-Channel die berühmten weiteren 7% mehr rauszuholen, mußte das jetzt gleich sein - und quasi als Marketing-Einbahnstrasse?
Naja.
p.
hier hatte ich dazu auch geschrieben:
https://www.computerbase.de/forum/threads/3-4-jetz-auch-als-newcastle-auf-dem-sockel-754.82486/
Ich wünsche AMD (und uns damit auch) alles Gute und gutes Gelingen.
P.S.:
AMD gehört ausdrücklich gelobt dafür, dass sie den blöden t-Bred, der ausprünglich mal bis kaum 2100-2200mhz gedacht war, inzwischen produktionstechnisch offensichtlich so im Griff haben,
dass sie das Jahre alte 130nm-Dings sogar mit 2400mhz serienmässig verkaufen können (und der auch noch kühl genug läuft).
So, mich jetzt Weekend. ("hinter mir" schon seit Stunden "die Hölle los": Groß-LAN in gemieteter Halle wird vorbereitet.)
(ich weiss es, weil der neben mir steht) 
naja ich finds klug von Intel ihn zu verschieben.
