Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Halbleiterriese Intel baut seine Fertigungskapazitäten weiter aus. Nachdem in Fab D1D in Oregon und Fab 12 in Arizona bereits seit Ende letzten Jahres Mikroprozessoren auf 300 mm Wafern in 65 nm feinen Strukturen gefertigt werden, tritt nun auch die erste Fabrik in Europa dem erlesenen Kreis der 65-nm-Fabs bei.
Intel hatte schon immer deutlich mehr kapazitäten als AMD und das wird sich wohl auch kaum in nächster Zeit ändern.
AMD wechselt gerade einmal auf 65nm und Intel schon fast auf 45nm.
@2
warum baust du nciht selber einen prozessor?
richtig weil du es nicht kannst
meinst du amd bleibt freiwilllig noch so lange bei 90nm?
die entwicklungsabteilung von amd hat nen extrem kleineres etat, und wenn die entwicklung abgeschlossen ist müssen die werke erstmal umgestellt werden
amd kann nicht mal eben 2mrd aus dem ärmel schütteln
was das geld betrifft liegen zwischen amd und intel welten
ich denke, Intel hat da forschungstechnisch einfach schneller und kostenintensiver gearbeitet und vor allem nicht nur auf die "nächste" Stufe gesetzt, sondern direkt die übernächste angepeilt ! :-) Das hat scheinbar geklappt und macht jetzt den technologischen Vorsprung aus. Ich finde, ungeachtet der Prozessorleistungen die dabei herausspringen und ob das besser oder schlechter ist als das was AMD macht, verdient diese Leistung schon einen gewissen Respekt. Letztendlich treiben solche Massnahmen den Fortschritt nicht nur bei einem Hersteller, sondern bei allen an und das kann nur den Kunden dienen.
Weil AMD gegenüber Intel trotzdem nur ein kleiner Fisch ist.
Sie haben nicht die gleichen Kapazitäten wie Intel.
Sie müssen den Windschatten von Intel nutzen, um bestehen zu können. Sie sind wirtschaftlicher als Intel und das müssen sie auch sein, sonst haben sie schlechte Karten.
Es ist natürlich klar, das AMD nicht die finanziellen Ressourcen wie Intel hat, um in Forschung zu investieren.
Aber gleichfalls muss man auch feststellen, das AMD immer noch vorne liegt (geschwindigkeittechnisch). Gut, Intel wird mit dem Conroe zeigen was geht.
AMD liegt aber noch im Soll. Für die neue AM2-Plattform sind viele Prozessoren mit einer verringerten Wärmeabgabe angekündigt. Und das lässt sich wohl nur um den 65nm Prozess realisieren.
Und wenn dann noch Quad-Core kommt, mal sehen, die Zeit wird's zeigen...
Aber Intel ist quasi dazu genötigt unmengen an Gelder in Forschung zu stecken, schließen erwarten die Aktionäre auch was, da AMD immer weiter aufholt, zwar langsam, aber stetig.
Weil sich damit günstig K8 für Sempron und Single-Core Athlon fertigen lassen.
Im Vergleich zu 65nm Netburst (Celerone mit 512k-L2, Prescott mit 2M, Pentium D mit 2* 4M L2) baut AMD noch für einige Monate auf moderne Designs, die sich auch in 90nm noch fertigen lassen.
AMD muss erst bei großer Konkurrenz durch den Conroe und viele preiswerte Dual-Core auf 65nm wechseln, was wahrscheinlich jetzt durchgeführt wird. AMD wartet nicht aus technischen Gründen, sondern spart sich einige Investitionen und kann vor allen in der 90nm Fab30 und der 65/90nm Fab36 identische Designs fertigen.
Spart einfach Kosten ... dafür feuert AMD jetzt z.B. den 4000+ für 140€ (s. http://geizhals.net/eu/a130268.html) auf den Markt, während Intel wartet und wartet bis zum Preisschock 23. Juli https://www.computerbase.de/2006-05/intel-core-2-duo-und-mehr-am-23.-juli/
Der Celeron D 352 ist doch kein schlechter Prozessor
wieso wird überall so getan das Netburst Prozessoren seid Jahren exstem schlecht sind,
nur weil Intel in einen Monat den sehr teueren Conroe anbieten will oh ne !
Hey freut euch alle und gut ist! die entwicklung muss weiter gehen, stillstand ist rückschritt!
wenn sich die beiden "großen" immer abwechseln belebt das das geschäft und die entwicklung.
Also ob schon jemals gesagt wurde, dass Celeron CPUs auf Netburst Basis jemals gut waren.
Nix gegen Northwood, aber bei Spielen waren die P4s immer schlechter als die K8. Daran könnts schon liegen. Ich sag aber dennoch, dass der Northwood ein guter Core war.
Bis zum Athlon64 lag Intel mit dem "ach so schlechten Northwood" aber immer vorne, insbesondere mit dem P4C...
Der Northwood war nicht wirklich Gegner des A64. sondern Gegenspieler des AthlonXP.
Den Rest der Story kennen wir ja alle - Prescott erreicht nicht annähernd die für ihn bestimmten Taktraten und Intel dümpelt 2 Jahre auf dem selben Taktlevel rum - Genug Zeit für AMD, sie zu überholen.
Und schon wieder ein dicker Fehler in der Denkweise. Wenn AMD könnte würden sie sofort mit 65nm loslegen. Je kleiner die Strukturen umso höher der Gewinn pro verkaufte Einheit. Und dieser Gewinn ist um einiges höher als die Investitionen... sonst würde das keiner machen!
Und gerade bei der aktuellen Preisschlacht wird sich das als Vorteil für Intel erweisen. Schauen wir mal, wann die erste AMD Gewinnwarnung eintrudelt!
