Leistungsvorteil ?!

[HxC]

Hey Leute,
mich juckts schon seit langem das hier mal zu fragen.
Ich bin zwar gerade nicht 100% up to date, aber es wird ja allzu oft darüber diskutiert dass Intel besser als AMD ist, etc. Oder ATi bzw. AMD vs nVidia
Da frag mich dann aber oft ob euch dieser Leistungsvorteil von sagen wir mal 10% etwas nutzt. OK vielleicht läuft´s etwas flotter. Aber mal ehrlich ich hab noch nen "alten" AMD 9950 mit ner 4890, Skyrim Crysis CoD laufen in recht guten Einstellungen.
Aber mir geht’s hier nicht um die Leistung sonder um den Sinn. Ich kann absolut verstehen wenn man sich das kauft was für das gleiche Geld mehr kann, Minimalprinzip halt. Aber man will doch Konkurrenz von den Herstellern der Entwicklung, Preisdruck, etc. wegen. Ich will hier auch keine Predigt halten was ich für besser halte und was ich euch kaufen sollt
Aber z.B. "kackt" AMD ja etwas ab, wir wissen das. Wär es aber nicht schlau gerade in Zeiten wie diesen bevorzugt AMD Produkte zu kaufen, um denen die Chance zu geben mit dem Geld die Forschung anzutreiben und deshalb einfach mal auf die paar % an Mehr Leistung zu verzichten.


Mich interessiert was ihr so darüber denkt. Also lasst mal hören, falls ihrs bis hier gelesen habt

Greez HxC

PS: bin AMD Fänboy

 

[SnakeByte]

Oha HxC ... Diese Frage stelle ich mir auch schon lange ... Noch zumal der Phenom II X4 965 BE (wie ich ihn habe) selbst mit standard Takt immernoch die recht schnelle 79xx Karte bedienen kann ... o_O

Dieses Thema wird im Internet kontrovers diskutiert ... Und glaub mir, du wirst hier sicherlich an der schieren Masse der Intel-Fan-Boy´s zerbrechen ...

Ich bleibe AMD treu ... Ich scheiss aus die paar Prozent mehr (die ich ohnehin nicht brauche ... ) und spare mir das Geld und freue mich trotzdem auf die Spiele in 1080p und Full Settings (ohne AA selbstverständlich ... gibt die Karte nicht wirklich her )

 

[savuti]

Ich denke da sehr ähnlich und unterstütze dementsprechend lieber den "Underdog". Fanboy bin ich deshalb aber nicht, mir ist es ziemlich Schnuppe von welcher Marke meine CPU bzw. Graka ist.

 

[Casecooler91]

Ich sag es mal so:
Intel/Nvidia=Beste Leistung
AMD=Bester Preis

wenn man wirklich highend kaufen will,dann sollte man zu Intel greifen.
Grafikkarten bin ich überzeugter AMD Anhänger.

Der Phenom x4 ist immer noch sehr Leistungfähig genauso wie du Q9xxx Prozessoren von Intel.

 

[Blackii-(AUT)]

Es hat sowohl Intel, Nvidia, AMD/ATI alles seine Vor und Nachteile.

Die erste Frage ist mal des nutzens:

Wenn ich mir einen Home-Server mit wenig Leistung zu lege wird mein Augenmerk nicht auf 10% mehr Leistung sondern auf 10% weniger Stromverbrauch liegen, wenn du verstehst.

Alle Firmen haben genug Geld(bzgl Forschung), irgendetwas mit Heimnutzern zu fördern kannst du so gut wie vergessen. Den es kommt quasi auf das Jahr drauf an. Wenn man denkt das jeder Nutzer seinen PC 2-3 Jahre verwendet wird er nach diesen 2-3 Jahren das was am Markt das beste ist kaufen.

Vorallem die meisten Vrekäufe von PC's sind sowieso keine Selbskonfigurationen sondern FertigRechner wie Medion etc.

Diese verbauen nicht ausschließich AMD/ATI, Nvidia oder Intel sondern das wechselt.


Wie auch immer ich werde auf meine Intel-Nvidia Kombination wirklich nur bei mehr Leistung von AMD verzichten. (Hatte zwischendrin auch HD5770 mit welcher ich als Mittelklasse Karte sehr zufrieden war).

Naja das war mein Senf könnt da noch stundenlang drüber schreiben

Mfg

Blackii

 

[castol]

Wenn ich mit Intel mehr Leistung kriege für dasselbe Geld kaufe ich doch auch Intel oder?
Das Intel Konkurrenz braucht ist klar, aber das bezahle ich nicht mit meinem Geld, amd sollte sich mal wieder anstrengen, dann würde ich auch wieder amd kaufen. Aber solange ich für mein Geld mehr Leistung kriege nehme ich die auch mit. Das ist nunmal so, der bessere gewinnt das Rennen.

 

[overload2000]

Hi,also meiner Meinung nach lässt sich über Sinn und Unsinn ja wie so oft streiten.Hab in den letzten Jahren selbst immer wieder Hardwarekäufe getätigt die andere als Unsinnig bezeichnen würden,aber mich reizen einfach auch neue Produkte und neue Architekturen,egal ob ich dadurch eine Leistungssteigerung hatte oder nicht oder einfach nur um das overclockingverhalten auszutesten.10% ist halt nicht viel,viel Sinn macht es wohl meiner Meinung nach nicht deswegen aufzurüsten.In ein schwächeres Produkt zu investieren um die Entwicklung anzukurbeln halte ich für falsch,war auch lange Zeit Amd´ler und hab mir gleich zur Erscheinung den FX 8120 geholt,vielleicht aus Loyalitätsgründen zu AMD und auch wegen der oben genannten Gründe.Als ich da fertig war mit austesten gabs für mich nur ein Entschluss:Hol dir ein 2500K und sei glücklich.Ich werde in Zukunft nur noch das bessere Produkt kaufen,egal was draufsteht!!!So long,mfg overload

 

[Technik-Freak]

Einerseits sollte man AMD beispielsweise (oder Toshiba bei den Festplatten) unterstützen damit sie endlich wieder richtige Konkurrenz sind, andererseits muss man sie nicht mit Geld überhäufen, wenn sie es nicht hinkriegen, wieder vernünftige Quad-Cores zu produzieren und den Stromverbrauch mal endlich zu senken.

Das ist ein kontrovers umstrittenes Thema im Internet.

 

[HxC]

Läuft schonma gut
@castel Aber es geht ja darum das eben dieser Leistungsvorteil doch fast gar nicht da ist. 5 FPS hin oder her, nach 3 jahren ist das eh schnuppe. Also wieso nicht schon von Anfang an.

 

[Blackii-(AUT)]

Läuft schonma gut
@castel Aber es geht ja darum das eben dieser Leistungsvorteil doch fast gar nicht da ist. 5 FPS hin oder her, nach 3 jahren ist das eh schnuppe. Also wieso nicht schon von Anfang an.

Das stimmt mit 5fps schon mal nicht.

Die Unterschiede sind in letzter Zeit wohl deutlich merkbar

 

[Fehlermeldung]

Ich verstehe auch nicht warum alle so gegen die AMDs "haten". Ein Kumpel von mir spielt auf ner 7950 und nem FX 6XXX BF 3 und andere Spiele @ Full HD @ max Settings flüssig.

 

[Sgt.4dr14n]

Die Unterschiede sind in letzter Zeit wohl deutlich merkbar

Besonders beim Preis.

Bspw. geben sich Trinity und der aktuelle i3 bei der CPU Leistung nicht viel. Die APU hat aber eine gut doppelt so schnelle integrierte GPU. Der i3 verbraucht allerdings dafür unter Volllast weniger.

 

[snaapsnaap]

Kommt halt auf die Spiele/Einsatzgebiete an!
Bei einem COD wird man einfach keinen bis kaum Unterschied merken, aber gerade BF3 hast du Online teils deutliche Unterschiede...

Hatte vor meinem 2500K einen 955er drin und selbst mit OC hatte ich nicht so hohe und vor allem stabile FPS wie mit dem Intel ohne OC, zumal der 955er dann mit OC mal locker doppelt so viel verbrauchen dürfte.
Gibt sicher Games wo der Wechsel nicht so sinnvoll war, aber da mich der Wechsel von CPU, Mobo und RAM effektiv nur 100€ gekostet hat, wars mir das absolut wert.

Aktuell gibts nunmal kaum einen Grund zu AMD zu greifen bei den Prozis, außer man ist wirklich absoluter Fan.

Jeder der nur etwas in Richtung Preis/Leistung geht muss eigentlich zu Intel greifen, denn selbst wenn die Prozis im unteren Bereich teilweise gleich schnell sind, verbrauchen die AMDs deutlich mehr Strom.
Trinitys sind halt die Ausnahme wegen der GPU, aber auch nur wenn man Spiele ohne dedizierte GPU spielen will, für Office greift wieder das Stromargument.

@Fehlermeldung: Wenn er wirklich durchgehend online 60Fps hat wäre ich überrascht, grad auf großen Maps ist die CPU der limitierende Faktor.
Die Grafikkarte lässt zwar hohe Settings zu, aber Einbrüche wirds bestimmt geben...

 

[castol]

@castel Aber es geht ja darum das eben dieser Leistungsvorteil doch fast gar nicht da ist. 5 FPS hin oder her, nach 3 jahren ist das eh schnuppe. Also wieso nicht schon von Anfang an.

5fps können den unterschied zwischen spielbar und nicht spielbar sein. Und wenn es nur 5fps wären.
Ein Freund von mir hat von seinem phenom II 965 auf einen I7 2600 umgerüstet und BF3 läuft bei ihm nun flüssig, trotz gleicher graka (gtx670).
Das wäre nun ein Grund. Auch der Stromverbrauch spielt ja eine immer größere Rolle.

 

[Mafrinje]

zum glück ist es für jeden seine ganz individuelle entscheidungsfreiheit.
früher hatte ich eine amd cpu mit nvidia gpu, nun habe ich eine intel cpu mit amd gpu kombiniert.
für mich ist der hersteller nicht entscheidend, sondern wer meine bedürfnisse mit dem jeweiligen produkt am ehesten zufrieden stellt.

grüße

 

[allel]

Das Hauptproblem sehe ich eher in der Mode der tragbaren Geräte (I-irgendwas)

Wenn ich schon die riesigen Schlangen vor den Läden sehe, wenn irgendwas neues rauskommt- ein Graus.

Ich befürchte, das sich die PC-Welt zu mehr "knock in" Produkten alla Apple ,produziert von Foxconn, entwickeln wird.

Apple hat es vorgemacht, Samsung, Microsoft etc. folgen. Die Freiheit bei der zukünftigen Produktauswahl (Hard- und Software) sollte gerade den Nutzern von CB auch etwas Wert sein. Dem Aldi-PC Käufer ist das Schnuppe.

 

[Casi030]

Bis jetzt konnt mich leider auch noch keiner mit nem Intel überzeugen.
Obs der i3 vs PhenomII @ 2,8GHz mit je ner 5770 war.Beide Systeme Optimiert und im Spiel bei gleichen FPS brauchte der PhenomII gerad mal 15-20Watt mehr zwischen Idle und Last.Dabei war der i3 sehr auf Stromsparen getrimmt.
Obs der i5 2500K war vs PhenomII @ x4 mit 3,25GHz und je ner 6850.
Der i5 lief sogar mit 50MHz mehr,brachte aber bei locker 50% mehr CPU Kosten gerad mal 10% mehr bei Einkernleistung und bei Mehrkern 0% mehr.
Selbst in HandBrake bei Toms HW war komischerweise mein FX 8120@ FX 8150 schneller als jeder i7......
Wiso soll ich da zum Intel greifen,der viel mehr kostet aber kaum mehr bringt?
In Test schaut es alles immer so schön aus......
Selbst bei meiner 7950 hab ich meist die CPU @ x4 mit 4GHz am laufen weil vollkommen ausreicht für die Meisten Spiele.

 

[HughHeffner]

bei den Prozessoren mag das alles noch stimmen, dass man drüber diskutieren kann,
die min fps der sandys und ivys sind unbestreitbar mehr als spürbar schneller.
Falsch ist aber, zu denken , dass man für den selben preis bei intel immer das gleiche oder mehr bekommt.
Das stimmt für die Zielgruppe der 600 euro pcs noch, in der ein i3 für spielerechner mehr sinn macht.
in der summe aller pc anwender bekommt man bei amd aber mehr durchschnittliche gesamtleistung fürs geld. Dass dieser durch einen höheren stromverbrauch erkauft wird mal völlig aussen vor gelassen.
Je nach Anwendungsfall würde ich also mal mehr oder weniger eindeutig amd als auch intel empfehlen. Würd der AMD die gleichen Erwartungen erfüllen, würde ich ihn wahrscheinlich unter anderem AUCH empfehlen, weil man damit sozusagen "DAVID" unterstützt im Sinne der Monopolvermeidung. (Auch wenn die Hoffnung genauso blauäugig ist wie die Hoffnung auf den Weltfrieden, früher oder später ist AMD wenigstens in diesem Marktsegment weg),

der Vergleich AMD/Nvidia ist in meinen Augen ein völlig anderer.
Hier sehe ich P/L für den normalen Spieler in jeder Preisklasse AMD vorne, was auch zweifellos durch rein mathematisch erstellte P/L Diagramme nachweisbar ist.
Ausnahmen sind hier wirklich nur die Randgruppen , die 1-2% ausmachen, nämlich die 3D Spieler bzw auf AMD Seite die eyefinity Spieler oder aber wenn man sich eine begrenzte Spieleauswahl anschaut. Bestes Beispiel das Nvidia lastige Bf3.
Wenn man sich wirklich objektive Tests anschaut , man also getrost Seiten wie Gamestar ignoriert, die immer noch behaupten, dass die 680 die schnellste Karte auf dem Markt ist, sind die Unterschiede niemals spürbar, höchstens messbar.

Zur info, ich besitze selber einen 3570k und eine 670 gtx, habe die aber bewusst gekauft ohne auf p/l zu achten, weil ich ein vollständig anderes Benutzerverhalten habe, als der Durchschnittspieler und wahrscheinlich auch als der Durchschnitts-cbler.

 

[Deathdrep_KO]

Was mir bei der AMD vs. Intel Kontroverse immer wieder auffällt ist, das ältere Intelprozessoren eine bessere ... na ich nenns mal "over-the-time-skalierung" aufweisen.

Da sieht man in manchen Benchmarks hin und wieder das die "neuen" AMDs teilweise mit den alten Intels kämpfen, während die neuen Intels mit ein bisschen Abstand das Rennen "unter sich" ausmachen.

Da ich vor allem im Spielsektor an (MMO)RPGs hängen geblieben bin, fällt mir beim lesen div. Foren auch immer wieder auf, das im "Technische Probleme" Forum hauptsächlich Systeme mit AMD CPU zu finden sind. Woran das genau liegt kann ich nicht sagen, aber irgendwie scheinen AMD-Systeme mehr Probleme in diesem Genre zu haben als Intel.



Ich habe selbst bis zuletzt immer AMDs gehabt, bis ich vor einiger Zeit die möglichkeit hatte günstig an eine 1366er CPU samt 8GB Ram zu kommen, das letzte Upgrade gut 3 Jahre zurück lag und mein Konto ein erfreuliches Plus aufwies. Nun hab ich meine alte Plattform mit gleicher Grafikkarte gegen die neue antreten lassen. Bei meinem Nutzungsalltag konnte ich bis auf das zocken kaum unterschiede ausmachen.
Aber beim MMO zocken viel mir das CPU upgrade massiv auf, sei es GW1/GW2, WoW, Rift oder Aoin ... so ziemlich jedes MMO lief bei mir wesentlich flüssiger bei höheren Grafikkarten-Einstellungen.


Letztendlich muss aber jeder für sich abwägen, was erwartet er sich von seiner neuen Hardware, was macht er effektiv damit (1x im Monat die Kindervideos, welche mit dem handy aufgenommen werden, schneiden ... dafür lohnt kein CPU-Monster).


@Computerbase

Ich würde bei den CPU-Test gerne mehr MMOs sehn, denn hier tun sich teilweise sehr große Unterschiede auf ... irgendwie nutzen diese Art von Spielen andere Teile der CPU als Shooter ...

 

[rhyn]

Ich bin jahrelanger AMD Fan gewesen, und bin es noch immer, wenn auch unloyal, da ich nun wieder auf Intel umgestiegen bin. Aber ich sags gleich, sowie AMD eine CPU produziert, die wenigstens gleichauf mit Intel ist, würde ich nicht lange nachdenken und zu AMD zurück gehen. Desweiteren waren für mich jahrelang nur Nvidia Karten interessant, seit einem guten Jahr bin ich mit ner 5770 angefangen und super zufrieden gewesen, dann eine 6850 und nun eine 6950. Und dabei werd ich mindestens wieder ein Jahr lang bleiben, oder länger.

komisch, aber als ich mir den ersten Intel gekauft habe,wusste uich das ich nun die sogenante Königsklasse habe, und noch bevor mein AMD verkauft war, fing ich an ihn irgendwie zu vermissen... LOL ich weis iss komisch.

Also AMD 4tw, aber Intel ist leider seit einiger Zeit einfach besser.

Aber back to Topic. Die Mehrleistung die die Intel Architektur bringt/hat, ist normalerweise überflüssig, da man es nicht sehr merkt, beim normalen zocken. OK CPU Lastige Situationen schon ,wie BF3 64er MAP, und aber auch was bei mir der Grund war: World of Warcraft. Da reicht eine viel schlechtere CPU um gut spielen zu können, aber in der Hauptstadt OG auf Realm Frostwolf muss einfach so viel durch die CPU berechnet werden, und da hatte ich nur schlechte 20-30 FPS, nachem Upgrade zu Intel Sandy + Ivy an die 20 Frames mehr. Endlich ruckelfrei durch OG rennen :-D

Neulich einen Vergleich gehabt, zwischen meinem Ivy und einem 8120 runter auf x4 mit ca 4,0 GHz und ich hatte mit dem Yvi ca 20 Frames mehr bei gerad mal 3,3 GHz.

FAZIT: Man braucht nicht dringend eine CPU aus dem Hause Intel, AMD reicht auch aus.

MFG Rhyn