Lohnt sich das warten auf die 32nm cpus ?

[Mad_Cow]

hallo

hab gelesen das 2010 die ersten 32nm cpus auf den markt kommen.

ich wollte mir mal wieder ein aktuelles system zusammenstellen (mein jetziges findet ihr im signatur link)

lohnt sich das warten auf diese cpus ?

und wie schnell wird der pc dann sein ?


mfg

 

[HisN]

Watt sich lohnt und watt nicht hängt meistens vom Fragesteller ab.
Hast DU jetzt CPU-Limitierte Software? Dann wird das wohl schneller werden, aber ich würde keine Wunder erwarten. Hast Du keine CPU-Limitierte Software ... dann lohnt es sich wohl auch nicht :-)

 

[sohei]

anfang 2010 kommen die ersten 32nm dual core's, soweit ich weiß mehr erstmal nicht

 

[cwe01]

Das mit dem Warten ist bei PC Hardware eigentlich immer vergebens ... wenn du bis Anfang 2010 wartest, wird es paar Monate später wieder neue Hardware geben.

Daher mach die Entscheidung von deinem jetzigen Bedarf und deinem Gefühl abhängig - wenn du einen neuen Rechner willst, stell ihn dir zusammen.

Bei Speicher lohnt es die immer noch guten Preise zu nutzen. Bei Grafikkarten würde ich immer ein bisschen warten, bis die Anfangs hohen Preise neuer Karten sich einpendeln oder die Konkurrenz den Preis drückt.

 

[DunklerRabe]

Wenn ich mir dein System so anschaue sehe ich spontan gar keinen Grund für ein neues System. Der Performanceunterschied wird in dem Großteil der Anwendungen praktisch nicht vorhanden sein, ggf. wirds sogar langsamer.
Neues System würde sich bei dir imho nur rentieren, wenn du auf einen Quadcore gehst UND ständig Programme nutzt, die alle vier Kerne auslasten können.

 

[Trackballfan]

Ich kaufe mir Leistung wenn ich sie brauche und das ist bei mir nicht der Fall. Ich komme mit meinem System sehr gut zurecht, ich bin aber auch kein Hardcoregamer der immer das neuste braucht^^. Aus dem Alter bin ich raus, mir ist ein stabieles System wichtiger.

Edit
Habe grade mal in dein Profil reingeschaut, ist doch alles Sahne, gibt kein Grund da was aufzurüsten.

 

[Mad_Cow]

oh so habe ich das noch garnicht gesehen .

ich dachte nur es ist besser wenn ich mir dann mal ein neues system mache es besser wäre 32nm cpu zu nehmen als 45er .


ich nutze meist oft viele programme auf einmal , zb. entpacken, spielen, dvd brennen und runterladen und das gleichzeitig.


dann ist es viel. erstmal sinnvoller wenn ich mir eine schnellere festplatte zulege, was haltet ihr den von einer ssd ?

mfg

 

[DunklerRabe]

Weder eine neue CPU noch eine neue SSD wird dir was für dein Nutzungsprofil bringen!

 

[dorndi]

Wenn bei deinen Programmen/Games die HDD limitiert lohnt sich eine SSD.

Mit einer SSD werden das OS und die Programme schneller starten.

Die Ladezeiten bei Games werden auch verbessert, aber die FPS verbessern sich kaum.

mfg

 

[Hypocrisy]

Viele Sachen gleichzeitig? Nimm einen Quad. Den Q9550.

Die gibt´s nicht umsonst. Läuft alles wesentlich flüssiger.

Und klar - eine SSD ist wirkungsvoller, als jetzt z.b. auf i5 zu gehen.

 

[Schaffe89]

Keine HDD limitiert in Games. Laden dauert höchstens ein paar sekunden länger. Lohnt nicht.
Ne SSD lohnt höhstens im Windowsbetrieb oder wenn man viel Daten abwickeln muss.

 

[Trackballfan]

In dem Fall wäre ein Quad Q9550 die beste Lösung. Wobei beim runterladen keine CPU beansprucht wird und selbst beim brennen nur weing Leistung nötig ist. Der E8400 sollte dafür ausreichend sein.

 

[Hypocrisy]

Ne SSD lohnt IMMER. Ihr dürft nicht immer nur von Spielen ausgehen!
Zumal er schreibt, dass er Multitasker ist.

 

[GodCast]

Also ich beantworte Dir deine Frage JA

Warum?

Dein jetziges System ist doch noch ganz gut, viele Spieler wären glücklich dein System zu haben. Ich würde wenn überhaupt dann auf nen Quadcore wechseln. Entweder noch ein 775er wenn es dein Board mitmacht oder der Preis stimmt. Die Q9XXX sind nicht ganz billig wenn man sich die aktuellen AMD Quadcorepreise so ansieht.
Wenn die Preise so weiter purzeln, bekommst nen PII 955 BE für 79 Euro Anfang 2010, da braucht man dann nicht lang überlegen was man kaufen könnte. Bei den meisten Aufgaben wirst allerdings keine großen Unterschiede bemerken, die AMD sind nicht schneller und die Quadcores bringen nur bei speziellen Anwendungen einen Schub.

 

[Mad_Cow]

hey danke.

gut wenn den werde ich mir für mein board nen quadcore zulegen.

da wir jetzt schon beim thema sind :

ich hab ja win 7 64-bit , würden 8gb ram nicht mehr bringen als 4 gb ?

oder würde höher getakter ram nicht auch mehr bringen ?


sorry ich hab nich so viel ahnung von der materie .

mfg

 

[GodCast]

8GB sind sicherlich besser als 4GB. Ich habe nur 4GB, der Unterschied von damals 2 auf 4 war m.E. geringfügig, damals hatte ich aber auch XP. Du wirst den Unterschied auf 8 i.d.R. nicht spüren wobei man nie genug Arbeitsspeicher haben kann und wer weiß was die Zukunft an Programmen bringt.
Schnellerer Speicher reißt es auch nicht raus, DDR2 800 ist meist ähnlich schnell. ob nun 4-4-4-12 oder 5-5-5-18 merkst nicht, bei Intel CPU sowieso.

 

[HisN]

ich hab ja win 7 64-bit , würden 8gb ram nicht mehr bringen als 4 gb ?

oder würde höher getakter ram nicht auch mehr bringen ?

Hängt von Deiner Arbeitsweise und Deiner Software ab.
Normalerweise ist es so: Wer fragt braucht nicht.

Dann ist Dir nämlich noch nie aufgefallen wie lahm das System wird wenn der Speicher voll ist.

Geschwindigkeit hat beim Speicher noch nie was gebracht, RAM ist für den Computer das gleiche wie Hubraum für das Auto. Mehr ist immer besser, allerdings im vernünftigen Maße.

Für Mail schreiben und Briefchen tippen sind 4GB mehr als genug.
Analysiere Dich und Deine Arbeitsweise, es gibt genügend Tools die beim Arbeiten den Speicherverbrauch anzeigen.

 

[oldmanhunting]

Ich habe auch win 7 64-bit und von 4Gb auf 8Gb aufgerüstet.
Merken tu ich nichts. Selbst wenn ich viele Prg auf habe bin ich noch nicht über 3 GB gekommen.
8GB Ram haben auch den Nachteil, dass Du Vollbestückung hast und in Verbindung mit einem Quad wird das übertakten dadurch nicht leicher.

Ich denke, was der @HisN sagt stimmt vollkommen!
Schau halt wieviel RAM Du im Augenblick nutzt und ob es einen Engpass gibt.

Ob sich warten lohnt?
Da Du genug Leistung hast, würde es sich kaum lohnen etwas neues zu kaufen.
Aber vielleicht geht es Dir wie mir. Will halt mal wieder was neues, brauche es aber eigentlich nicht.
Verstand sagt warten und der kleine Teufel in einem will das jetzt haben.

MfG Mikel

 

[Rexus]

Ich habe eine ganz andere Frage, die aber irgendwie doch hier rein passt.

Was genau ist der Unterschied zwischen 32nm CPU's und 45nm CPU's...? Ich glaube mein Athlon 64 hat sogar noch die 90nm-Fertigungstechnologie.

Heißt dass, dass die Innereien einer CPU kompakter werden? Oder bedeutet das einfach nur sowas, wie eine "neue Generation"? Hat das was mit Stromsparen zu tun?

Was genau soll mir die Bezeichnung sagen und warum sollte ich eine 32nm-CPU einer 45nm-CPU vorziehen?

 

[DunklerRabe]

Geht es dir rein um die Unterschiede in der Konstruktion? -> http://de.wikipedia.org/wiki/Strukturgröße

Im Grunde beschreibt es, wie "fein" z.B. eine CPU Die gefertigt wird bzw. werden kann. Das bringt wiederum Vorteile mit sich, Energieverbrauch gehört auch dazu. Aber auch die Größe ansich ist relevant, man könnte so z.B. komplexere CPU Diesbauen, die nicht wesentlich größer werden. Oder man baut CPU Dies, die bei identischer Komplexität kleiner werden.
Es hat jedoch nichts mit der Architektur der CPU zu tun, die die Art und weise bestimmt, wie gewisse Berechnungen abgearbeitet werden.