News Lynnfield auch mit 45 Watt TDP vorgestellt

[aylano]

Ich meinte auch den Athlon II X2 240e oder den Athlon II X2 235e für meinen HTPC, habe alle komponeten zusammen und warte nur noch auf die CPU...

Es soll sogar ein 25Watt-Regor kommen;-). Zumindestens stands vor kurzem auf einer AMD Folie.
Ich glaube, im September kommen die 45Watt-CPUs, aber der 25Watt-Regor könnte 1-2 Monate später kommen.

 

[Zwirbelkatz]

Was soll das für ein Hokus Pokus sein? Die Version mit 1,86 Ghz bekommt eine Zertifizierung für 45 Watt TDP; schön und gut.
Aber wie bitteschön soll das mit 3,2 Ghz auf dem Turbo Modus (was immer dieser Blödsinn soll; ich vermute die ohnehin salonfähige Übertaktung in bare Münze zu wandeln) und 45 Watt TDP hinkommen? Das glaube ich nie und nimmer ohne Test oder eine Valdidierung in irgendeiner Form.

Der Q9550s kostet 270 Euro, von daher wäre der Preis nichts Besonderes; wenn denn tatsächlich die 3,2 Ghz anlägen. Aber ob das der Fall ist?

 

[Chrisch]

Oh man, da rafft jemand immer noch nicht was TDP bedeutet...

Kleiner Tip am Rande, es hat NICHTS mit den Verbrauch zu tun. Und 3.2Ghz ist wenn überhaupt eh nur auf 2 oder 1 Core möglich.

 

[Volker]

Das geht schon. Die neuen mobilen Quad-Core agieren genau so. Die CPUs schalten nicht benutzt Kerne halt wirklich fast komplett ab. Die TDP von 45 Watt gilt dann quasi für einen Single-Core mit 3,2 GHz. Genau so hoch sollen die mobilen Quad auch gehen, bei identischer TDP. Es wird also was dran sein. Und wie schon oben betont, TDP hat nix mit dem Verbrauch zu tun.

edit: damn Chris, 10 Sekunden

 

[Zwirbelkatz]

Oh man, da rafft jemand immer noch nicht was TDP bedeutet...

Beim nächsten Mal ne Ecke weniger arrogant, Kollege.

Wenn das nur einen Kern betrifft, dann erstaunt mich das nicht weiter. Das hatte ich überlesen, gebe ich zu. Von einer sinnvollen linearen Zusammenführung aller Kerne seitens der Software ist man damit aber noch immer weit entfernt.
Ausserdem wer sagt mir, dass ich unter Lastzuständen nur einen dicken Kern haben will? Vllt. brauche ich ja 2 oder gar 3 und mehr?
Habe übrigens nirgends, behauptet dass es was mit dem Stromverbrauch zu tun hat.

 

[Schaffe89]

Hm eigentlich Kundenvararsche,aber was solls.
Der Turbomodus wird sich ja dann nur in1Kern optimierten Benches oder Szenarien niederschlagen, was nicht unbedingt für später sinnvoll ist, da man sonst die TDP nicht einhalten kann.

 

[Volker]

B
Ausserdem wer sagt mir, dass ich unter Lastzuständen nur einen dicken Kern haben will? Vllt. brauche ich ja 2 oder gar 3 und mehr?

Lies mal den artikel, Abschnitt Turbo Modus: https://www.computerbase.de/2009-09...-i7-870/3/#abschnitt_turbo_und_hyperthreading

Solch eine Aufteilung wird es auch dem Xeon geben, ich kann ja mal nachfragen wie die Schritte da sind.

 

[MysWars]

Oh man, da rafft jemand immer noch nicht was TDP bedeutet...

Kleiner Tip am Rande, es hat NICHTS mit den Verbrauch zu tun. Und 3.2Ghz ist wenn überhaupt eh nur auf 2 oder 1 Core möglich.

Aha und du meinst die Abwärme entsteht nicht durch den Stromverbrauch? Nach meinem Kenntnisstand werden bei einem Prozessor ca. 80% (oder sogar mehr) der Leistungsaufnahme ungewollt in Wärme umgewandelt.
Oder willst du mir erzählen, dass die Wärmeableitung für die die Kühlung ausgelegt sein muss (=TDP), NICHTS (wie du es ja behauptest) mit der Wärmeabgabe des Prozessors zu tun hat?


Natürlich kann ein Prozessor einen geringen Verbrauch haben obwohl er eine hohe TDP hat, weil er z.B. wegen der Serie in so einer hohen TDP Klasse eingestuft worden ist.
Aber ein Prozessor der eine "geringe" TDP hat wird auch einen "geringen" Stromverbrauch haben. Und wenn Intel den Turbo Modus aktiviert wenn ein Kern voll ausgelastet ist _und_ die 3 anderen sehr leicht benutzt werden (wenn ich hiermit falsch liege korrigiert mich =), dann bedeutet es, dass immerhin 4 Kerne laufen und einer auf 3.2GHz hochgetaktet ist. Und das bei einer Äbwärme von 45W ist imo schon sehr gut.

 

[Chrisch]

Ja, die TDP hat nichts mitm Verbrauch zu tun. Eine CPU kann auch weitaus mehr oder weniger verbrauchen als die TDP angibt.

Ein Hersteller kann auch einfach die max. Temp anheben, ergo ist weniger Kühlung nötig um diese max. Temp einzuhalten und daraus resultiert dann eine niedrigere TDP.

Wie gesagt, TDP kannst du kein Stück mitm Verbrauch vergleichen da diese immer variieren kann (sogar bei selben CPU verbrauch).

Siehe z.B. diverse DualCores von Intel, TDP von 65W und der Verbrauch der CPU liegt zum Teil 50% unter dieser Angabe. Dann guckst
du dir z.B. mal nen Core i7-965XE an, TDP von 130W und dieser verbraucht z.T. inkl. Uncore weitaus mehr als 130W.

 

[MysWars]

Redest du absichtlich an meinem Text vorbei weil du keine Argumente gegen mich hast? Du gehst überhaupt nicht auf das ein was ich gesagt habe.

> "Siehe z.B. diverse DualCores von Intel, TDP von 65W und der Verbrauch der CPU liegt zum Teil 50% unter dieser Angabe."
Da habe ich auch schon was zu geschrieben: Die komplette E8x00er Reihe hat zum Beispiel die 65er TDP verpasst bekommen, weil der E8600 imo nicht in die 45er reinpassen würde. Entweder die höhere TDP für die ganze Reihe oder Intel hätte auf so hoch getaktete Modelle verzichten müssen.
Aber ein Prozessor mit 45er TDP wird auch einen geringen Stromverbrauch haben, da Abwärme~(proportional)Leistungsaufnahme.

> "Ein Hersteller kann auch einfach die max. Temp anheben, ergo ist weniger Kühlung nötig um diese max. Temp einzuhalten und daraus resultiert dann eine niedrigere TDP."
Das Argument ist zu vernachlässigen weil:
1. Ein warmer Prozessor mehr Strom als ein kalter braucht wodurch sich die TDP höchstens im einstelligen Bereich verändern könnte
2. Die maximale Temperatur meistens so hoch angelegt ist wie möglich, ohne dass es z.B. zu Stabilitätsproblemen kommen kann. Sieht man auch daran, dass zum beispiel ein Q9550S, also eine besser selektierte Q9550 CPU eine höhere maximal Temperatur hat:
http://processorfinder.intel.com/List.aspx?ParentRadio=All&ProcFam=0&SearchKey=q9550
Und nein nicht nur wegen der erhöhten maximalen Temperatur konnte die TDP verringert werden, die CPU braucht auch real weniger Strom.

Also: Die TDP besagt nicht genau wieviel Leistungsaufnahme ein Prozessor verbraucht aber er lässt sich schon genauer einsortieren.

 

[Aouch]

Zu den TDP-Geschichten. Dies Thema wird von Unwissenden meist total hochgepusht, da man von den Herstellern keine wirklichen Verbrauchsangaben bekommt. Bei der TDP geht es jedoch auch nicht um den Verbrauch, sondern unter anderem um den Wert, den die Kühlung abführen muss.

Oh man, da rafft jemand immer noch nicht was TDP bedeutet...
Kleiner Tip am Rande, es hat NICHTS mit den Verbrauch zu tun.

...

Irre ich mich jetzt oder nicht?
Ich habe doch eindeutig Wärmeverlustleistung geschrieben.

Wieso werde ich jetzt plötzlich damit konfrontiert, dass TDP eben dies bedeutet?

Also, noch einmal: Warum spendiert Intel relativ kleinen Prozessoren, die die ihnen zugewissene TDP von 65W nie ausnutzen, keine kleinere und marketing-technisch günstigere TDP?!
Und das Intel zu faul ist, für den Wolfdale eine andere TDP als 65W einzuführen, lasse ich mal nicht als Argument gelten. Hier mit dem Lynnfield wird ja das genaue Gegenteil praktiziert. Dazu noch die "ungeraden" TDP der Clarksdale (73W), deren Sinn wohl darin besteht, die Wärmeverlustleistung der CPU ziehmlich genau einzugrenzen...

 

[Chrisch]

@ Aouch

wieso fühlst du dich denn Angesprochen? Wenn du genauer hin siehst wirst du feststellen das sich der Post nicht auf dich bezog

 

[silent-efficiency]

Aha, plötzlich gibt es bei Intel doch die 45 W TDP.
Aber warum nicht auch die neuen Celerons mit dieser TDP ausstatten? Die haben ganz sicher nie 65 W Wärmeverlustleistung...

Weil Celerons billig sind. Da werden teilweise auch ganz ganz schlechte Chips verkauft, in dem man den Cache beschneidet und sie eben nur mit 2,5 GHz oder 2,4 GHz laufen lässt. All die guten Chips schaffen ganz sicher die 45W TDP, bei den schlechten sieht es schon anderes aus und Celeron war schon immer als Restverwertung von schlechten Chips verwendet worden. Daher ja auch der billige Preis und daher auch keine niedrigere TDP.

 

[mensch183]

Oh man, da rafft jemand immer noch nicht was TDP bedeutet...

Kleiner Tip am Rande, es hat NICHTS mit den Verbrauch zu tun.

Du irrst. Die in der CPU entstehende Wärme ist direkt proportional zum Verbrauch. Und da die TDP eine für die Konstruktion der Wärmeableitung von der CPU entscheidende Zahl ist, hat die TDP sehr wohl etwas mit dem Verbrauch zu tun.


kleiner Tip zurück: Es besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen "hat nichts miteinander zu tun" und "ist nicht das gleiche".

 

[weissbrot]

also kinder ich würde mal sagen wir hören jetzt auf hier rum zu zanken und konzentrieren uns auf das wesentilche wie mensch schon sagte die diskussion dürfte anhand der formulierung entstanden sein:

Unterschied zwischen "hat nichts miteinander zu tun" und "ist nicht das gleiche".

a) TDP gibt nicht den Stromverbrauch an, ABER man kann anhand der TDP durchaus darauf schliessen ob man einen Stromfresser verbaut oder eine sparsame CPU
b) würde ich sagen, dass man sich an dem Wert nicht unbedingt aufhängen sollte. in Wahrheit kann man glaub ich aus dem i7 750 auch ne 45W cpu machen so lange man das Board nicht auf Auto laufen lässt

 

[HighTech-Freak]

TDP = Thermal Design Power
auf Deutsch sinngemäß: Kühl-Leistung, auf die der Kühler ausgelegt sein sollte...

Da der zugeführte Strom (oder besser: elektrische Energie [für eventuelle Klugsch****]) zu einem Großteil (>90%) in Wärme umgewandelt wird, müsste die TDP etwa dem maximalen Verbrauch entsprechen. Die Schlussfolgerung "CPU mit hoher TDP = CPU mit hohem Verbrauch" ist also prinzipiell nicht falsch! (...würden die Hersteller die TDP nicht gestaffelt angeben)
Dieser maximale Verbrauch (mit maximalen Transistor-Schaltoperationen) wird aber in der Praxis (so gut wie?) nie erreicht, weshalb die TDP letztendlich doch nix über Verbrauch aussagt, da der Verbrauch ja auch nicht zwangsläufig linear mit der CPU-Load und Takt steigt. Und zu >90% idlen Rechner einfach unter 10% Load vor sich hin, möglichweiße bei gesenktem Takt. Dieser Idle-Verbrauch ist viel mehr von Interesse, da er ausschlaggebend ist, zB für den Office-Betrieb und damit für die Stromrechnung.
Allgemein wäre ein Diagramm mit "CPU-Load über Energie-Verbrauch" sehr interessant! Am besten gleich dreidimensional mit mehreren Taktraten!
Sehr interessieren würde mich auch, inwiefern sich der Verbrauch verändert, wenn man den Takt senkt aber eine definierte Arbeit verrichtet werden muss, etwa ein Video umwandeln. Mit weniger Takt ist zwar der momentane Verbrauch geringer, aber es dauert länger, während mit erhöhtem Takt das Video schneller umgewandelt wird, dafür aber der momentane Verbrauch höher ist. Wo der Gesamtverbrauch niedriger ist wäre besonders für intelligentes Takten von Laptop-CPUs von Interesse...

Nur mal so als Gedankenanstoß falls der CB Redaktion langweilig wird

MfG, Thomas

 

[Denahar]

@Volker: Hast du schon was zu den einzelnen Turbo-Schritten in Erfahrung bringen können?

@topic: Solch eine CPU ist doch gerade für leise (semi-passive) Systeme und extreme Stromsparer ideal! Da bekommt man eine 8-Thread-CPU (!) mit 45W TDP, die jeweils abhängig von der Anwendung/Auslastung viele Kerne parallelschaltet bei niedrigem Takt (Vorteil über die 8 Threads!) oder bis zu stolzen 3,2 GHz bei (2 Threads) Single-Core-Anwendungen. Dazwischen gibt es eben die bereits vermuteten Abstufungen, so dass jeweils die CPU optimal und effizient die Leistung bereitstellt, die auch benötigt wird. Es wäre echt super, wenn es ein solchen Feature auch bald mal bei den Wettbewerbern geben würde.

 

[Volker]

Also bei den Clarksfield mit +1333 MHz im max. Turbo sind es +2, +2, +8, +10 Multiplikatorscchritte bei vier, drei, zwei oder einem Kern mit voller Last. Und da Clarksfield ja nen Lynnfield für Notebooks ist, denke ich mal das es bei den 45-Watt-Xeon ähnlich, wenn nicht identisch ist.

 

[Denahar]

@Volker: Danke! Hast du schon Clarkfield-Samples zum Testen bekommen? Mich würde brennend interessieren, ob hier der Turbo auch wieder voll bis zur TDP-Grenze ausgereizt werden kann wie beim Lynnfield, wo man locker den BLCK hochdrehen kann, bis zum Punkt, wo nicht mehr die vollen Speed-Steps erhöht werden. So kann man schön das maximale OC-plus-Turbo-Potenzial ausloten bei gleichzeitigem Absenken der Vcore.

 

[Affenkopp]

Also mit 45 Watt ein idealer HTPC-Prozzi!
Vielleicht rüste ich demnächst mal um...