lionelhudz schrieb:
Na Hauptsache die verbrauche dann wirklich so wenig. Hab letztens nen Test gelesen wo die jetzigen "65W" Quadcores von Intel im Vergleich zu Ihren "normalen" Pendants nur 5 Watt weniger brauchen. Super Spar Prozzi
, alles nur Geldmacherei.
Die Zukunft liegt aber in niedrig-Energy-Verbrauchs CPUs.
Das wirds dann merken, wenn die Wirtschaft wieder anspringt und die Preise wegen dem (jetzt wegen der Wirtschaftskrise verschobenen) Peak Oil in die höhe schnellen.
Und bis die Wirtschaft anspring, werden die Leute viel mehr auf Stromverbrauch auchten, da sie mit dem Glühbirnen verbot und den gerade aufkommenden heutigen LED-Lampen mit schon 100 Lummen / Watt (vor 2-3 Jahren waren es noch 35) viel mehr auf Stromverbrauch achten & vergleichen werden.
Und die Leute wollen nicht immer nur die höchste Performance, sondern es gibt auch andere Kriterien alias Strom.
Und da ist AMD bei der Bennenung & Zuordnung der CPUs voraus. (Heißt auch nicht, dass man jetzt damit großes Geld macht, aber so wird die Zukunft mehr aussehen)
Wo keine Performance nicht höchste Priorität hat, werden CPU per 22Watt, 35Watt, aber momentan hauptsächlich in 45Watt sowie noch in 65Watt angeboten.
Und der Kunde, der nicht untertakten kann, kann wählen, welche CPU für ihn aus sicht von Performance & Stromverbrauch am geeignesten ist.
Damit das so richtig funktioniert, muss die watt-Zahlen bei geräten gennerell deutlichst verbessert werden, was momentan nicht der Fall ist, aber irgendwer muss halt mit Verbrauchsärmeren Produkten beginnen.
So wie ich damals auf billige 11/12"-Notebooks mit ULV-CPUs wartete und die Sony-TX-Serie verfolgte.
Damit diese Stromverbrauchsarm-Desktop-CPUs gscheit genutzt werden, muss so wie Asus mit Netbboks & 5Watt-Celerons einer ein gscheites Konzept entwickeln, was sich dann gut an den Mann & Frau bringen lässt.
TDP (Thermal Design Power) bedeutet meines Wissens nach nicht was er verbrät, sondern die max. mögliche Abwärme, die der CPU produziert.
Korrigiert mich wenn es nicht so ist.
Bei Intel nicht, bei AMD schon.
Aussnaheme könnten Intels Noteboks-CPUs sein, aber das weiß ich nicht.
Deshalb gibt AMD für seiner Server auch ein ACP als äquivalent zum Intels TDP an.
Ja, aber nicht für über 100€ Aufpreis, wie es derzeit der Fall ist.
Bei den AMD 45Wat hat es auch zuerst einen Aufpreis gegenben. Nach einem Jahr, waren die 45watt-CPUs auch die langsamsten und die Preise hatten sich dann schon in Richtung der 65Watt-CPUs ausgerichtet.
Somit entstand heute eine Zuordnung der CPUs nach TDP-Klassen, wo die Performence auch emtsprechen (angepasst = reduziert wurde) Und das ist gut und so sehe ich auch die Zukunft generell.
Ist doch sch**ß egal was für ne TDP der hat im Vergleich zum Verbrauch hat. Die TDP hat doch nichts mit dem Verbrauch zu tun.
Das gilt für Intel, nicht für AMD.
Einerseits weil AMD die max. möglichen Stromverbrauch angibt, andererseits weil sie die langsameren CPUs haben und versuchen so schnelle CPUs wie möglich rauszubringen die bestimmte TDP-Kriterien einhalten können.
AMD konzentriert sich halt viel mehr aufs sachen Stromverbrauch, wodurch es jetzt eine ganze liste von 22, 35, 45, 65, 95, 125Watt-Klassen gibt, wo es bei Intel nicht so konsequent ist und bei Atom eher zufällig in den extrem low-Stromverbrauch geraten sind, weil andere Hersteller draufgekommen sind, dass diese CPUs auch noch für low-Power-Bereich zu gebrauchen ist.
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1709478897){kind=avatar}
