News Microsoft Flight Simulator: World Update 3 und Sim Update 3 kommen im Februar

[Tomsenq]

Erkennt man seine Stadt wieder, wenn man über seine Stadt fliegt ?

Ja, besonders Großstädte. Ich habe z.b. in HH (am östlichen Stadtrand) das Haus als 3d Modell erkannt wo ich mein Jugend verbracht habe.
Das Dorf meiner Cousine in SH erkennt man auch wieder. Ich finde es genial gemacht, fliege aber immer nur ein bisschen umher zum Entspannen.

 

[Gnah]

World Update 4 wurde im Livestream angekündigt. Ziel diesmal ist Frankreich und die BeNeLux-Länder, Release ist Ende März angepeilt.

 

[Der Merowinger]

Ich frag mich wann die endlich mal ein Schadensmodell nachreichen.

 

[SSD960]

Bin gestern von AVGW -> AYOZ. Ein kurzer Flug
Ich finde die Grafik einfach super... Bin aber auch kein Pilot und nur Sesselflieger.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Fossl]

Ich freu mich darauf. Hoffe auch das beim Simupdate einige Flugzeuge und vor allem deren Autopilot dann besser funktionieren. Nicht das ich die aktuell schlecht finde, nur eben ein wenig unlogisch wenn man z.B. mal FLC / VS einstellt, und der Autoschub halt mal gar nicht mitmacht, oder Speed halten/ändern ignoriert wird.

Welttechnisch würd ich mich auch mal sehr über ein Update für die DACH Gebiete freuen. Ich hadere aktuell noch mit dem Kauf eines 3rd Party Flughafens wie z.B. Wien/Schwechat- Nicht das die den dann als Handgemachten ins Update schmeißen

 

[Recharging]

Welttechnisch würd ich mich auch mal sehr über ein Update für die DACH Gebiete freuen. Ich hadere aktuell noch mit dem Kauf eines 3rd Party Flughafens wie z.B. Wien/Schwechat- Nicht das die den dann als Handgemachten ins Update schmeißen

Mit optionaler 3. Piste? 😝
Nö, ich glaube, die Chance ist eher gering, zwar ist es der einzige Flughafen in AT der die Größe dazu hätte, aber ist insgesamt halt dennoch zu unbedeutend.

Schätze daher die Chancen für Wien und Innsbruck komplett von Asobo ausdetailliert zu werden, sehr, sehr gering ein.

 

[Fossl]

Ja.. Den Gedanken wegen Innsbruck hatt ich auch schon.
Ich freu mich eigentlich eh mehr über die kleinen Flugplätze, da haben es ja schon ein paar in den Store geschafft. Mal schauen obs auch schöne Freeware gibt.

 

[Blackland]

Freeware gibt es genug, z.B. HIER

 

[Fossl]

Danke @Blackland !

Die Seite hatte ich gar nicht so im Visier Und die haben meinen Stammflugplatz

 

[viperxxl]

elttechnisch würd ich mich auch mal sehr über ein Update für die DACH Gebiete freuen. Ich hadere aktuell noch mit dem Kauf eines 3rd Party Flughafens wie z.B. Wien/Schwechat- Nicht das die den dann als Handgemachten ins Update schmeißen

Glaube ich auch nicht aber interessant ist das blackshark.ai eine österreichische (Firmensitz Graz) Firma ist.

Deswegen finde ich es interessant das nichteinmal ihr eigner Firmenstandort einen nennenswerten Detailgrad aufweist, aber ok die haben da anscheinend kein Mitspracherecht trotzdem wer von Wien nach Graz auf unter 10000 Fuß fliegt wundert sich doch über die mangelnden Details. Wenn ich dort arbeiten würde, würde ich das erste mal meine Region wo ich arbeite bzw. wohne ausarbeiten...

 

[Fossl]

Haha. stimmt! Bissl traurig das Graz/der Landstrich da so wenig beachtet wurde.
Musste auch gerade schmunzeln, deren Büro ist nicht mal 10 Gehminuten von Arbeitsplatz meiner Frau entfernt.
Da schnei ich doch mal rein und frag sie das, wenn ich die Lady das nächste mal hinfahre

 

[>_<]

Neben dem Fliegen beeindruckt mich viel mehr das Live-Wetter, leider stimmt das nicht immer. Speziell über Deutschland ist es im Sim manchmal Wolkenlos, obwohl definitiv Wolken da sein müssten.

 

[DocWindows]

Ich selbst spiele den FS2020 zwar auch nur als arcadigen Sightseeing-Spaß, aber nach dem was ich so mitbekommen habe, gibt es tatsächlich noch einige große Probleme mit den ernsthafteren Simulator-Aspekten des Spiels. Z.B. ist bei einigen Fliegern die Aerodynamik vermurkst, der Autopilot funktioniert nicht richtig usw.

Es ist also völlig berechtigt zu fragen, wann diese Bugs so weit gefixt werden, dass der Flugsimulator unter anderem auch als ein ernsthafter Simulator gespielt werden kann. Nicht wenige werden sich den FS2020 vor allem deswegen gekauft haben, und nicht nur weil die Landschaft so toll aussieht.

Die Frage war aber wann daraus eine Simulation wird. Da kannst du eben genauso gut fragen wann aus Doom ein Shooter wird. Ist genauso dumm.

Wann ist eine Simulation denn eine Simulation? Wenn alle Knöpfe im Cockpit funktionieren? Wenn die Flugkontrolle zuverlässig und korrekt funktioniert?
Unter diesen Kriterien sind weder MS Flight Simulator noch X-Plane noch Prepar3D Simulationen.

Das was viele meinen, aber nicht artikulieren können, ist die Frage wann Study-Level Flugzeuge kommen.
Ein Start von Standardflugzeugen in X-Plane geht beispielsweise auch nicht über ein Level hinaus, das dem Umdrehen des Zündschlüssels beim Auto ähnelt. Erst die Flugzeuge von Drittanbietern bringen die gewünschte Simulationstiefe. Das kann bereits Ende des Jahres sein, aber nichts genaues weiß man nicht.

Toll, das Interessanteste fehlt - woran es denn nun hapern soll. Die reine Aussage dass die SDK limitiert wurde so schon hundertmal getroffen, interessanter wäre mal gewesen zu erfahren was genau sich damit aktuell nicht umsetzen lässt das ihrer Meinung nach drin sein muss.

Sie haben noch nicht ausreichend Zugriff auf die Simulation an sich, was aber nötig ist um die Flugzeugsysteme so zu designen, dass sie auf Events der Welt korrekt reagieren können. Außerdem fehlt noch eine Menge Dokumentation. Das SDK macht aber sehr schnell sehr große Fortschritte.

 

[Herdware]

Die Frage war aber wann daraus eine Simulation wird.

Der FS2020 ist nicht als reiner Arcade-Spaß ausgelegt (wie z.B. Doom). Ein gewisses Maß an (abschaltbarem) Realismus ist eigentlich durchaus vorgesehen, funktioniert aber bisher nicht wie geplant.
Außerdem hakt es wohl auch noch an den Schnittstellen, auf die von Dritten programmierte, realistischere Modelle von Flugzeugen aufsetzen können sollen.

 

[domian]

Ich frag mich wann die endlich mal ein Schadensmodell nachreichen.

Ein Optisches wird es nie geben, wozu auch. Das ist eine zivile FS. Der Rest ist unglaublich gut gelungen. Kann das Genörgel nicht mehr hören.

 

[DocWindows]

Der FS2020 ist nicht als reiner Arcade-Spaß ausgelegt (wie z.B. Doom). Ein gewisses Maß an (abschaltbarem) Realismus ist eigentlich durchaus vorgesehen, funktioniert aber bisher nicht wie geplant.

Klar funktioniert das. Check die Realismus-Optionen im Hauptmenü.
Wenn du alles auf Realistisch stellst und dann immer noch behauptest einen Arcade-Spaß vor dir zu haben, dann ist das für mich ne Form von Realitätsverlust.

Außerdem hakt es wohl auch noch an den Schnittstellen, auf die von Dritten programmierte, realistischere Modelle von Flugzeugen aufsetzen können sollen.

Ja, habe ich in meinem Post auch geschrieben. Wenn die Dritthersteller nicht die für realistischere Flugzeuge nötigen Daten aus der Simulation bekommen, dann können sie diese Flugzeuge nicht programmieren.

Ich verstehe nur nicht warum das alles den MSFS als Simulator disqualifizieren soll.
Niemand bestreitet dass noch Arbeit da reingesteckt werden muss. Und das wird auch gemacht.

 

[Herdware]

Wenn du alles auf Realistisch stellst und dann immer noch behauptest einen Arcade-Spaß vor dir zu haben, dann ist das für mich ne Form von Realitätsverlust.

Da hast du mich falsch verstanden.
Selbstverständlich ist der FS2020 kein Arcade-Spaß mehr, wenn man den Realismus hoch dreht.

Aber nach allem was ich gelesen habe, ist es dann trotzdem keine funktionierende, realistische Simulation, weil halt zu viele wichtige Simulationsaspekte noch verbugt sind oder noch gar nicht implementiert.

"Arcade"-Spieler wie ich, sind jetzt schon mit dem FS2020 zufrieden und freuen sich über die DLCs, die die Welt noch hübscher und detailierter machen. Sofern das Spiel stabil läuft, was bei mir zum Glück der Fall ist.

"Simulations"-Spieler warten offenbar noch immer darauf, dass der FS2020 ihnen bietet was er eigentlich sollte.

 

[DocWindows]

Aber nach allem was ich gelesen habe, ist es dann trotzdem keine funktionierende, realistische Simulation, weil halt zu viele wichtige Simulationsaspekte noch verbugt sind oder noch gar nicht implementiert.

Wenn man die Flugzeuge mal weglässt (die ja eh noch von den Drittherstellern kommen), dann ist es schon eine funktionierende, realistische Simulation.
Die größten Kritikpunkte betreffen eigentlich eben nur die Flugzeuge und die Modellierung der Systeme die dort verfügbar sind, bzw. sein sollten.

Wenn man hier mal links und rechts guckt (Prepar3D, X-Plane, bei Aerofly FS 2 weiß ich es nicht genau), dann wird man auch dort keine 100% funktionierenden Stock-Flugzeuge finden.

Das Airbus-Flaggschiff bei Prepar3D kommt von FSLabs, die Boeing-Flaggschiffe von PMDG. Nichts von Lockheed Martin selbst.
Same Game bei X-Plane. Flight Factor, Jar Design, etc. bringen die Study-Level Flugzeuge. Laminar beschränkt sich auf Implementierungen der Standardsysteme des Simulators in ihre Standardflugzeuge.

Abseits der kommerziellen Drittanbieter gibts bei X-Plane und MSFS aber auch noch schöne Community Mods.
Für X-Plane gibts die Zibo Mod der Boeing 737 und für MSFS gibts tolle Mods für den A320 und die Citation CJ4.

Ich sehe da unterm Strich einfach keine valide Kritik die den Status des Simulators anzweifeln könnte. Lediglich unterschiedliche Stärken und Schwächen, sowie unterschiedliche Reifegrade der Simluationsplattform.
Dass der MSFS da noch aufzuholen hat, ist angesichts der 6-monatigen Existenz gegenüber den anderen Simulatoren nun auch kein Wunder.

 

[Gnah]

Was die ganze Realismusdebatte angeht fand ich gestern diesen Beitrag in Steam, den ich recht interessant fand, insofern er wahr ist:

Spoiler

I just got done flying the 172 for real and the rudder was pretty sensitive. It didn't take much input to get a response out of it. But rudder pedals in the real thing are WAY easier to use than the twist stick I have on my X52. Twist stick sucks compared to pedals.

EDIT (this is a detailed breakdown between the sim flight and my real flight - sorry it might be long):

Ok, I just flew the same flight path I did in the real thing in the sim when I got home. The flight model is VERY good for the 172S. In real life you put the cowl on the horizon on climb out at full throttle and you are sitting at around 80 knots. Max angle at sea level is 62 knots and max climb at sea level is 74 knots. Rotation is 55 knots and normal climb out is 75 to 85 knots with maneuvering at 90 to 105 knots.. So the 80 knots you get when you put the cowl on the horizon is just about perfect. Sim is extremely close to all of these numbers if not dead on the money. For level flight you want around 2100 RPM and this will put you at around 90 to 95 knots in real life. Again the sim response on the HSI was almost IDENTICAL to the real HSI I used today. Extremely close to the real deal. Extremely impressed with this.

Now the one thing that ultimately sucks in the sim. Trim. It is terrible. It either affects too much or not enough and I was constantly chasing it. Not chasing the VSI but chasing the tendency of the nose to pitch up / down. In the real aircraft I trimmed it almost instantly. This also has to do with 'feel' on the yoke which I obviously lack in the sim so that could be part of it. But trimming the 172 in the sim was extremely difficult. Now in the real aircraft it definitely had a tendency to climb so I was shooting for 2500 but hit 2600 easily and had to come back down. I increased power to around 2300 and climbed to 3500 feet and the sim and real life were almost identical in behavior. I then transitioned to a 105 knot airspeed at 3500 feet around 2250 RPM and the engine sound and the behavior in the sim was nearly IDENTICAL to the real thing. Additiionally the buffeting in the sim and the groundtrack due to wind in the area where I flew in the sim and real life were almost IDENTICAL to each other. The sim flight model was deadly accurate here. I was getting tossed around quite a bit in the real deal and in the sim due to the winds. Then I transitioned to around 80 knots by reducing to around 1700 RPM and pulling back on the yoke a bit to maintain altitude and then adjusted the throttle to maintain 80 to 85 knots at 3500 feet. Sim behavior was IDENTICAL to the real world or so close I could not tell the difference. I did 30 degree turns to the left and the right and sim and real life were so close as to be identical in behavior, airspeed, loss of lift, etc. Very impressive.

I called into the tower and they set me up on a different runway in the sim. ATC is WAY OFF in the sim. The procedures and so on that the airport I flew in and out of do not match those in the sim. My CFI did the tower stuff for me today but what I heard in the real life radio and the sim radio weren't even close. Probably very hard to model this so sim gets a pass here.

Pattern altitude is always 1000 feet AGL (basically) so I enter left downwind at 1500 feet at 2100 RPM around 95 knots. When abeam of the runway ATC cleared me in the sim. ATC cleared me in real life far earlier than this. Abeam I reduced power to 1600 RPM and throw in 10 degrees flaps (Vfe - 110 > 85 knots for the real world and in the sim). This brings it down to around 80 knots. Upon flaps lowering you get a balloon effect that you counter with yoke pressure and the sim and real were IDENTICAL in behavior and in airspeed. At 45 degrees off edge of the runway you turn to base. On base you throw in 10 more degrees of flaps. Turn to final when appropriate (level out points to arrive at the correct heading and level off points to arrive at the correct altitude were nearly identical to each other in sim and real life). Aim for the numbers, watch the PAPI or VASI, keep the throttle so you are at 65 or so (60 to 70 knots approach with flaps, 65 to 75 no flaps). Keep it there and be at 62 at a specified point (a visual cue relative the airport I was landing at) and stay centered on the runway and when over the numbers pull out the throttle to idle, let it settle, bring the nose up for your flare....stall warning kicks in just around touchdown and....you are down. ATC tells you to exit the runway, you get handed off to ground....and the rest is following the taxi instructions, parking and securing the aircraft.

Overall the flight model for the 172 in the sim is EXTREMELY ACCURATE to the real world counterpart. The rudder does behave a bit different in the sim and this was one area I noticed some discrepancies. It is fairly sensitive in real life but it is simple to keep the ball centered. I HATE the way the sim displays slip / skid on the G1000. It is awful and hard to read. The HSI I used had a giant ball at the bottom and b/c I was not in a full glass cockpit I had the old fashioned indicator which I prefer anyways.

So rudder and trim are a bit suspect in the sim. Taxiing felt about the same although elevations were NOT correct in the sim. There were small hills in real life on some taxiways and these simply were not there in the sim. Not a huge deal there. The terrain I flew over and the landmarks were DEAD ON to what I saw in real life. I mean DEAD ON and that is b/c FS 2020 uses satellite data.

Keep in mind I am not a pilot yet. I stopped 20 years ago before I was done and I'm starting again. I trained in the 152 before and now I'm in a 172. The 152 in the sim is pretty close to what I remember. What I do not like is there is not a steam gauge 172 in the sim. I really cannot stand dorking around with the itty bitty controls on the G1000 in the sim. It is much easier in real life. In the sim it is annoying. You have to zoom in and the mouse is inaccurate and it is just a mess. The cockpit layout of the 172 in the sim is ok but I would prefer it had a steam gauge RPM left of the airspeed indicator. It is so hard to see the RPM up on the right side display and it is finicky.

You asked for a comparison. That is about as detailed as I can get. The biggest difference between sim and real.....is the FEEL. I can't explain it. In real life you can tell what the aircraft is doing and in the sim it is very difficult and you rely on gauges too much for VFR flight.

I encourage you to go do the real thing. You will love it.

Danach wäre das Flugmodell zumindest bei kleinen Maschinen deutlich besser als viele es MSFS zugestehen wollen.

 

[AnkH]

Ich sehe da unterm Strich einfach keine valide Kritik die den Status des Simulators anzweifeln könnte. Lediglich unterschiedliche Stärken und Schwächen, sowie unterschiedliche Reifegrade der Simluationsplattform.
Dass der MSFS da noch aufzuholen hat, ist angesichts der 6-monatigen Existenz gegenüber den anderen Simulatoren nun auch kein Wunder.

Der Reifegrad ist sicherlich ein valabler Punkt, aber auch hier: die Basis muss einfach stimmen, und die tut es im Moment nicht. PMDG hat nicht ihr Release dermassen weit nach aussen geschoben, weil sie zuwenig Manpower reingesteckt haben, sondern weil das SDK einfach noch zuviele Lücken hat und der Sim im aktuellen Stand eine PMDG 737 einfach nicht zulässt. DAS ist ein Problem. Klar wird das irgendwann ausgemerzt, aber der grosse Unterschied zu den "alten" Simulatoren ist halt: ja, auch die hatten zu Release keine komplexen Addons zu bieten (nicht ganz richtig, aber schwamm drüber), aber NICHT, weil der Simulator das nicht grundsätzlich bereits erlaubt hätte, sondern weil eben die Entwicklung der Addons noch nicht soweit war und Zeit in Anspruch nahm.

PMDG hätte, sofern es der Sim zugelassen hätte, die 737 längst veröffentlicht. Interessanterweise dachte ja bspw. wohl Aerosoft, dass ihre Nähe zu Asobo es ihnen erlauben würde, die CRJ vor Weihnachten raus zu bringen und was ist passiert? Auch da scheint der Sim einfach ein Addon wie die CRJ noch nicht zu erlauben. Selbes Spiel bei Addons von Überschallflieger. Der Sim erlaubt schlicht noch keine halbwegs reale Überschallflieger, da kein Überschallflugmodell vorhanden. Und so weiter. Und daher müssen wir uns gedulden, aber lustigerweise nicht, bis die Addonentwickler in die Gänge kommen, sondern bis der MSFS die notwendige Basis liefert...

Das ist schon ein eklatanter Unterschied ob es 6 Monate nach Release noch keine komplexen Addons gibt, weil die Addonentwickler noch voll am Entwickeln sind (wie damals beim FSX, P3D und XP), oder ob es nach 6 Monaten kein Addon gibt, weil der Simulator die Basis nicht bietet...

Ich für meinen Teil hätte einfach etwas mehr nach dem Motto "weniger ist mehr" erwartet. Beispielsweise statt deren 30+ Flieger in der Releaseversion halt nur deren 5-6, die dafür weiter ausgebaut und mit etwas höherer Systemtiefe. Die kürzlich getätigte Aussage von Jörg, man habe das bewusst so gemacht, um den Addon-Markt nicht zu gefährden, ist zwar löblich, aber auch etwas unglaubwürdig in Anbetracht jener Bugs, die bereits von Addon-Hersteller oder Community ausgebügelt werden musste, damit überhaupt schlau geflogen werden konnte (FBW A32x, WorkingTitle Mods, LOD Mods, Mods die eklatante Meshfehler korrigieren und und und).

Trotzdem, es ist eine Tendenz erkennbar und ich bin immer noch guten Mutes, dass das noch wird. In den Bereichen, die der MSFS bereits jetzt gut macht, ist er tatsächlich jetzt schon ein grosser Schritt vorwärts.