News Nanometer-Rennen: Intel plant Umbenennung seiner Fertigungsstufen

[thepate94227]

Meinst du diese Heizplatten von Intel?

Ich meinte damit nicht, dass alle Intel genommen haben und keiner AMD bzw. dass Intel in den Bereichen besser ist. Ich denke nur, dass Nanometer einer von vielen Kriterien ist und vermutlich nie das ausschlaggebende, sondern eher andere Dinge. Und es ist ja nicht so, dass Intel seit Zen 2 gar nicht mehr gekauft wurde, weil Zen 2 niedrigere nm hat als Intel. Würde Intels 10nm keine solche Probleme haben, wäre es vermutlich mindestens Gleichstand zwischen den beiden gewesen, sodass niemand dann AMD nimmt, nur weil sie 7nm haben.

 

[Majestro1337]

Und die Zwischenschritte, die Intel nun beispielsweise bei 10 nm in mehreren Stufen geht, während beim Konkurrent gleich ein komplett neuer Node, beispielsweise 8, 6 oder später vielleicht 4 nm.

Während == wäre ?

Topic:
Ich denke sie tun gut daran hier eine Angleichung an die anderen Player vorzunehmen. Die Kehrseite der Medaille, vor allem in Hinblick auf den gestrigen Test der 11er CPUs: wenn man bei der Fertigung gar nicht so weit zurück liegt, warum braucht man ein kleines AKW um an den Wettbewerber heranzukommen? Die Frage müssen sie sich dann natürlich gefallen lassen...

 

[-Legend-Storm-]

wenn man bedenkt was intel aus der alten größe noch rausholt sieht man ja das es nicht auf größe ankommt sondern auf die technik

 

[xexex]

Aus der Nachricht verstehe ich, dass in Wirklichkeit also Intel auf der selben Prozessnode wie TSMC ist, aber trotzdem dafür mit Brechstange fahren muss. Das soll vorteilhaft sein?

Nein! Intel hat noch immer Rückstände auf die Konkurrenz, aber manches erscheint halt im "Marketingsprech" nicht richtig. Solange Intel nur für sich selbst produziert hat war es ihnen egal, jetzt haben sie aber das gleiche Problem was damals die Konkurenz hatte.

Intels 14nm Prozess war der Konkurrenz Jahre im Voraus, da hat TSMC dann einen kleinen Schritt vom 22nm, bereits 16nm getauft und daraus dann 14nm und 12nm gemacht, während Intel bis heute in 14nm (+++++) herstellt und vermeintlich seit Jahren "stehen geblieben" ist.

Als nächsten Schritt hat TSMC wieder einen halben Step 7nm genannt und führt auch bereits einen 6nm Prozess, genauso wie sie nun eine Iteration vom 5nm mit 4nm benennen. Nach außen und selbst hier im Forum scheint es immer so, als gäbe es bei Intel nur Stillstand und bei TSMC ständig neue Prozesse. In der Realität liegen zwischen den beiden gar keine so riesigen Abstände, auch wenn sie durchaus vorhanden sind.

Hätte Intel seinerzeit statt der 14 immer ein "+" hinzuzufügen es genauso wie die Konkurrenz gehandhabt, würden sie heute Rocket Lake in einem "10nm" Prozess herstellen und die Mobil-CPUs würden im 7nm bzw nun im 6nm Prozess laufen. An der Funktion würde es nichts ändern, aber die Diskussionen über den Prozess und das äußere Erscheinungsbild wäre ein anderes.

 

[Teralios]

Können wir nicht endlich immer die Transistorendichte für alle Fertigungsstufen angeben?

Ob die Angabe soviel besser wäre? Denn im Endeffekt kann bereits bei der gleichen Fertigung da schon ein paar Klasse dazwischen liegen.

Der GA100 kommt bei 7nm auf ca. 65 Millionen pro mm². Der Navi21 kommt auf ca. 50 Millionen pro mm². Gerade wenn es um viel Takt geht kann es manchmal von Vorteil sein, wenn man nicht die maximale Packdichte ausnutzt.

Und gerade bei Prozessen, die sich "ähnlich" sind, kann man die Verwirrung auch nicht mehr verhindern als jetzt, weil dann vielleicht die Schaltfreudigkeit der Transistoren bei höhere Packdicht steigt, aber die Packdichte an sich nicht. Könnte man zwar durch Suffixe lösen, aber so perfekt ist da die Packdichte auch nicht.

muss nicht. es gibt jenseits der NM auch noch eine skala. alternativ halt dann mit 0,x NM benennung.

Klar gibt es jenseits der NM noch eine Skalar, man könnte ja wie bei Speicher auf 1X, 1Y, 1Z usw umsteigen. Gehen tut das alles.

Ansonsten: Klar kann man auch 0,x NM nennen, wird dann nur lustig, weil man sich dann innerhalb der Gräße von Atomen bewegt und spätestens ab 0,3 nm sind wir dann unterhalb der Atomkernen-Silizium aber der Transistor braucht ja mindesten 3.

Mir ging es also bei der Ansage nicht darum, dass ich nicht weiß, dass es alternative gibt oder das man ewig so weiter machen könnte, sondern darum: Es wird mal Zeit sich von diesen "nm"-Angaben zu lösen, weil das ohnehin nicht mehr wirklich stimmt.

 

[Baya]

Ist Trump jetzt bei Intel oder was? "Alternative Fakten" und so...

 

[[wege]mini]

Zeit wird es.

Wenn die Verkäufer die Bildung übernehmen, gibt es nie einheitliche Größenangaben.

Das war schon fast immer so. Früher hing an jedem Stadttor eine Tafel, da wurden Größen wie Fuß, Zoll oder Elle vor der Stadt ausgestellt. Somit konnten die Käufer direkt sehen, wie lang in dieser Stadt diese Maßangabe war.

https://de.wikipedia.org/wiki/Maßverkörperung

Da die meisten Menschen damals nicht rechnen konnten gingen sie zu "besonders" gebildeten anderen Menschen, welche die Funktion heutiger Taschenrechner ersetzten.

Leider ist das Messen bei Halbleiter nicht so einfach, wie man es gerne hätte. Eine einheitliche Größenangabe (oder Mengenangabe bei gleicher Fläche) wäre jedoch sehr wünschenswert. Über den Verbrauch sagt das zwar noch nichts, ohne Wissen vom Takt, eine Vereinfachung wäre es jedoch schon einmal.

Gerade bei dieser Technik und ihrem Anwendungsgebiet, darf man mMn jedoch auch noch mehr vom Käufer erwarten.

Hier wird kein Brot oder Gemüse für den "Normalo" verkauft.

mfg

 

[Floppy5885]

Ich lache und weine zugleich!
Der "Chief-Marketing-Officer" wird, wenn das durchkommt, einen fetten Bonus einstreichen!

Mich wundert es das unsere Automobilindustrie noch nicht auf ein solches Vorgehen mit dem CO2 Ausstoß gekommen ist...

Sage es nicht zu laut.... Nicht das einer von denen hier noch mitliest

 

[Teralios]

Aus der Nachricht verstehe ich, dass in Wirklichkeit also Intel auf der selben Prozessnode wie TSMC ist, aber trotzdem dafür mit Brechstange fahren muss. Das soll vorteilhaft sein?

Nein, nicht ganz: Schau dir mal die Grafik an.

Intel hängt mit 14nm bei ungefähr dem, was TSMC auch später als 14nm hatte, nur dass der Intel-Prozess etwas besser war und TSMC erst mit 12nm wirklich "überholen" konnte. 10nm bei TSCM ist dann etwas "kompliziert" z vergleichen, weil er in manchen Bereichen besser als Intel 10nm ist, in andere schlechter.

Erst der 7nm von TSMC ist dann wieder besser als der 10nm von Intel. Und so zieht sich das dann aktuell.

Die Tabelle in der News ist da echt gut.

 

[Colindo]

AMD hat 2018 immerhin klar gekennzeichnet, dass ihr 7nm-Produkt auf dem gleichen Fertigungsniveau wie Intels 10nm gewesen wäre. Nur als Intels Produkt nicht kam, haben sie ihren Fertigungsvorteil genannt.

Während == wäre ?

Schon korrigiert

 

[calluna]

Für mich sind die ganzen Nanometer-Angaben auf dem Markt eine versteckte Verbrauchertäuschung.

Seit wann ist die Strukturbreite von Mikrochips eine Produkteigenschaft für den Endkunden?

Worauf du dich berufen kannst sind die Spezifikationen wie TDP, Grundtaktfrequenz, Anzahl Kerne, Speicherbandbreite etc... und garantierte Funktionalitäten.

 

[Beteigeuze.]

Es wäre schade, wenn Intel aus Marketinggründen extra niedrige Nanometer nennen würde. Bisher war ihr Absatz ja trotzdem gut, sogar bei der 10th gen (vor Zen 3). Weil es den meisten Nutzern letztlich um die Leistung, Qualität, Sympathien etc. etc. geht, aber selten um irgendwelche Nanometer Zahlen.

wenn das so ist wie sagst dann ist es doch egal

 

[LamaMitHut]

Für mich sind die ganzen Nanometer-Angaben auf dem Markt eine versteckte Verbrauchertäuschung.

Stellt euch mal vor ihr kauft euch im Baumarkt 10m Holzkant. In Baumarkt 1 kriegt ihr 9,80m, in 2 9,87m und in Baumarkt 3 immerhin 9,93m - wer 10m Kantholz oder 7nm bezahlt, soll auch bitte 10m Kantholz oder 7nm-Fertigungstechnologie bezahlen.

Naja, was willst du denn machen? Das ganze ist so kompliziert, dass man es nicht auf eine Zahl runterbrechen kann.

Währen dir Jahreszahlen lieber?

 

[thepate94227]

wenn das so ist wie sagst dann ist es doch egal

Genau, mit dem Unterschied, dass die, die sich auskennen, es vielleicht zu schätzen wissen, dass "realistischere" Angaben getätigt werden.

 

[(-_-)]

Intel hängt mit 14nm bei ungefähr dem, was TSMC auch später als 14nm hatte, nur dass der Intel-Prozess etwas besser war und TSMC erst mit 12nm wirklich "überholen" konnte. 10nm bei TSCM ist dann etwas "kompliziert" z vergleichen, weil er in manchen Bereichen besser als Intel 10nm ist, in andere schlechter.

War da nicht irgendwas mit den 16nm von TSMC, die nicht gut liefen, dann brachte man "12" (obwohl eher 16+) nm, die erst konkurrenzfähig mit Intels 14nm waren und seither passt deren Namensgebung nicht mehr?

 

[Rexaris]

In Baumarkt 1 kriegt ihr 9,80m, in 2 9,87m und in Baumarkt 3 immerhin 9,93m - wer 10m Kantholz oder 7nm bezahlt, soll auch bitte 10m Kantholz oder 7nm-Fertigungstechnologie bezahlen.

So richtig passt der Vergleich nicht. Ich kaufe den Prozessor ja nicht, weil ich genau Prozess xy benötige, sondern weil ich die Leistung brauche.

Es ist eher so: Baumarkt 1 schleift das Holz mit 120er Papier und Baumarkt 2 mit 90er++
Wenn die Rauheit bei beiden passt kann es dir egal sein. Aus Marketing sicht klingt 120er nur eben besser.

 

[GrumpyCat]

"Theoretisch wäre Intel bei seiner 3-nm-Fertigung gleichauf mit TSMC oder besser."

Ich würde mal tippen, dass der Powerpoint/Tabellenschubser-Mensch, der sich das ausgedacht hat, damit mehr "weiß" als Intel selbst, denn abseits von Marketing-Plänen wird da kaum was für in fünf/sechs Jahren sicher stehen.

 

[Colindo]

@GrumpyCat
Über den Satz bin ich auch gestolpert, aber ich gehe davon aus, dass @Volker den zeitlichen Zusammenhang in der Tabelle meint. Also "ab der 3-nm-Fertigungsstufe hat Intel dann zeitlich aufgeholt und bietet einen Prozess, der gleichauf oder besser als TSMC ist." Soweit möchte ich den Artikel aber nicht eigenmächtig ändern.

 

[andi_sco]

Können wir nicht endlich immer die Transistorendichte für alle Fertigungsstufen angeben?

Da sehe ich das Problem, das nicht alle Teile einer CPU mit den gleichen Transistoren/mm^2 hergestellt werden.

 

[David_B]

Euer aktueller Test zur 11000er Serie zeigt doch schön, wie weit Intel - maßgeblich aufgrund des Fertigungsprozesses - zurück ist.


AMD Ryzen 9 5950X
Leistung Cinebench R20 Multi - 10.435 Punkte
Stromaufnahme Cinebench R20 Multi (Steckdose) - 199 Watt

Intel Core i9 11900K (mit AB)
Leistung Cinebench R20 Multi - 6.237 Punkte
Stromaufnahme Cinebench R20 Multi (Steckdose) - 357 Watt

Fertigung JA - Performance? eher NEIN? Stromverbrauch - JA ist nicht von dieser Welt.

ABER: Beeindruckt dich das nicht das der mit 14+++++++++ und halb so vielen Kernen nicht halb so wenig Punkte hat?
Und im CB R20 Single - noch immer gleich auf liegt?

Ein Fertigungsverfahren Performancemäßig (nicht Verbrauch! - der ist unterirdisch) so derart optimieren dass dieser mit modernen Fertigungsverfahren gleichziehen kann, schafft halt auch nicht jeder Ingenieur.

Vom Stromverbrauch abgesehen hats mich doch sehr überrascht das sie es ein weiteres mal geschafft haben so weit oben zu positionieren - was ich nicht erwartet hätte.
Da bin ich eigentlich eher gespannt was die zukünftig aus 10nm rausquetschen können wenn sie es müssen.

Zu der Umbenennung der Fertigungsstufen: Ich meine mal gelesen oder gehört zu haben dass die Benennung und die tatsächliche Fertigung seit den späten 90ern nicht mehr zu 100% übereinstimmt. Finde es daher nicht verwerflich sich davon zu trennen, zumal in den letzten Jahren daraus mehr ein Marketingbegriff wurde und dies eigentlich für den normalen Büro Nutzer und Gamer sowieso keine technische Relevanz mehr hat weil dieser nach Performance oder Budget kauft. Klar klingen 7nm besser als 14++++++++nm Performance ist mittlerweile wieder die gleiche.