Neue CPU und CPU fürs Gaming - AMD o. Intel ?

[DerJungeDerIst]

@Jesterfox
Ja genau, warum macht man überhaupt IPC Tests, oder sogar generell CPU Tests, will ja schließlich niemand wissen wie viel sich die Leistung Leistung verbessert hat, diese Daten sollte man alle verschweigen, es sollten sich alle bei dir deswegen erkundigen welches Bauchgefühl DU bei neuen CPUs hast... manoman was für ein T....

 

[Jesterfox]

Boah ey… natürlich soll man Tests machen, aber welche die praxisrelevant sind!

Nenn mir mal bitte ein einziges Beispiel wo die IPC in der Praxis relevant ist, nur ein einziges. Das würd mir schon reichen. Und nein: Benchmarkbalken Supertrumpf gilt nicht.

 

[belfort33]

Im Prinzip ist tatsächlich ein Test mit vergleichbaren CPUs die einmal HT haben und einmal nicht das beste um herauszufinden wie ein Spiel das nutzt. Aber: von deinem jetzigen i7 auf den Ryzen schließen geht nicht, da dein i7 selbst mit HT nur 8 Threads hat, die hat der Ryzen ja schon ohne ;-) Hier ist dann die Frage ob das Spiel auch mit 16 Threads sinnvoll umgehen und die last noch verteilen kann.

Ich habe da noch einen netten Test bzgl. CPU Skalierung gefunden leider nur 4 Kerne und 8 Threads
https://www.pcgameshardware.de/scre...ow_Six_Siege_Core_Scaling_Nvidia-GPU-pcgh.png

4 Kerne ~180 FPS , 4 Kerne + SMT (Threads ?) ~182 FPS
Sollte dann bedeuten das R6S die Threads quasi nicht nutzt oder nicht damit umgehen kann richtig ?

 

[Jesterfox]

Wobei man nicht genau weiß in wie weit da die Grafikkarte evtl. am limitieren war. Die 980 Ti ist ja schon etwas älter. Wobei 180FPS für nen 4 Kerne ohne HT schon ne Ansage sind... ein 8 Kerner dürfte zumindest für dieses Spiel nicht notwendig sein ;-)

 

[belfort33]

Naja wenn man bedenkt das die 980 Ti nicht wirklich schwächer als eine 1070 ist und der Test bei einer Auflösung von 1280x720 und 1xAA gemacht wurde denke ich nicht das die GPU da limitiert hat .

Vor 3 Wochen hatte ich selbst noch die ASUS STRIX GTX970 verbaut und aufgrund der FPS Schwankungen zur 1070 gewechselt da ich diese für 170€ ersteigert habe . Leider sind die FPS nicht wirklich merkbar gestiegen bzw. halten sich nicht dauerhaft bei +144 wie erwartet weshalb ich nur ein CPU Upgrade anpeile

 

[DerJungeDerIst]

natürlich soll man Tests machen

Ah, jetzt auf einmal doch, aber nur nicht zu genau, nich wahr 😏

aber welche die praxisrelevant sind!

Ja sicher, schau dir den GANZEN Link doch mal an, dort wurde mit mehreren Spielen getestet, du musst nur herunter scrollen WOLLEN.

Nenn mir mal bitte ein einziges Beispiel wo die IPC in der Praxis relevant ist, nur ein einziges.

War das wirklich ernst gemeint, ernsthaft, ohne Witz?
Wenn ich dein Registrierungsdatum und die Anzahl von Beiträgen die du getätigt hast nicht sehen würde, würde ich meinen du befasst dich erst kürzlich mit PCs.
Auch wenn ich schon ahne das meine Mühe bei dir im Sand versickert, denn deratige sturheit findet immer ausreden...
Kennst du noch die ADM FX CPUs, den tollen FX9590 mit 5GHz von Anno Domini 2013, der in Spielen nicht mal einen Intel 2600K mit 3,8GHz überflügelte, tja und hier spielte IPC eine gigantische Rolle.
Zum Beispiel bei StarCraft2 war der unterschied damals immens, das Spiel ist extrem CPU-lastig was auf hohen Takt viel Wert legt, aber die FX 5GHz waren auch dort für die Katz, weil die IPC nicht stimmte.

Das war das Wort zum Sonntag, Amen.

____
Unter mir:

Es ging nur darum dass die IPC für sich alleine keine Aussagekraft hat, um nichts anderes.

Ganz genau, ABER...
Wer sagt denn das ich dies tat? Also ich zumindest nirgends.
Schau dir mal meinen ersten Beitrag an, ist ja nicht so das ich das Thema IPC zur Eierlegenden Wollmilchsau bei der Meinungsbildung für den TE erhoben habe, ich habe es als Ergänzung angefügt, schau mal welchen Link ich als erstes hinterlegt habe.
Schau dir aber auch die Fragen an die der TE gestellt hat, also ich hatte den Eindruck das er jedwede Info gebrauchen kann.

Gegenbeispiel: kennst du den i9 9900K? Der hat ne schlechtere IPC als die Ryzen, ist in Spielen aber trotzdem schneller. Einfach weil er höher takten kann.

🙄 🥴
Ganz ehrlich, langsam bekomme ich ernsthafte zweifel deinetwegen, ehhmm, du hast meinen IPC Link offensichtlich nicht verstanden, oder schlichtweg ignoriert, schaue ihn dir doch bitte endlich mal an!
Dort wird mit dem selben Takt, mit der selben Kernanzahl und den selben RAM getestet, wo die Intel CPUs in Spielen dennoch die Nase vorne haben, ergo kein Vorteil punkto Takt.
Dieser "zusätzliche" Vorteil ergibt sich erst, wenn die CPUs so laufen wie von den Herstellern vorgesehen, also wie es in meinem ersten Link in meinem ersten Beitrag ersichtlich ist.

Entweder fruchtet das jetzt, oder ich muss zu Fingerfarben übergehen 😒

 

[Jesterfox]

Ah, jetzt auf einmal doch, aber nur nicht zu genau, nich wahr 😏

Nein, die ganze Zeit schon. Musst nur hier in den Thread schauen wo ich den TE auch auf Benchmarks als Quelle verwiesen hab.

Es ging nur darum dass die IPC für sich alleine keine Aussagekraft hat, um nichts anderes. Beim FX kann man auch in praxisrelevanten Benchmarks sehen das er zu wenig leistet. Gegenbeispiel: kennst du den i9 9900K? Der hat ne schlechtere IPC als die Ryzen, ist in Spielen aber trotzdem schneller. Einfach weil er höher takten kann.

 

[Drewkev]

Was heißt das denn genau im Bezug auf die CPU ?
Kann man sowas irgendwo nachlesen zum jeweiligen Spiel ?



Heißt ich könnte bei meinem i7 3770k das HT im Bios deaktivieren und dann nochmals einen Test durchführen um ein Ergebnis zu haben ob das Spiel die Virtuellen Kerne nutzt oder nicht ? Verhält sich da der Ryzen dann nochmal anders als der Intel mit den Virtuellen Kernen ?

Lg

Junge, du stellst Fragen das ist ja unglaublich.

Nochmal:

Single-Core Leistung: Intel
Multi-Core Leistung: AMD

Schau bei deinen Games wie viele Threads benutzt werden und dementsprechend entscheidest du dich für einen der beiden Hersteller.

 

[Base_Dussel]

Junge, du stellst Fragen das ist ja unglaublich.

Nochmal:

Single-Core Leistung: Intel
Multi-Core Leistung: AMD

Schau bei deinen Games wie viele Threads benutzt werden und dementsprechend entscheidest du dich für einen der beiden Hersteller.

ach verstehe, wenn ich also "Singlecoreleistung" will, dann muss ich einen i5 8400 kaufen anstelle eines ryzen 3600? nein? Vielleicht nicht so stumpf pauschalisieren. Ausserdem ist das schon lange überholt, ich frag mich, ob du irgendwas mitkriegst. Eine handvoll Intel CPUs kann nur mit grenzwertigem Overclock ein paar fpas mehr erzielen als AMD. Für 99% der Leute völlig uninterssant.

 

[Ja_Ge]

ach verstehe, wenn ich also "Singlecoreleistung" will, dann muss ich einen i5 8400 kaufen anstelle eines ryzen 3600? nein? Vielleicht nicht so stumpf pauschalisieren. Ausserdem ist das schon lange überholt, ich frag mich, ob du irgendwas mitkriegst. Eine handvoll Intel CPUs kann nur mit grenzwertigem Overclock ein paar fpas mehr erzielen als AMD. Für 99% der Leute völlig uninterssant.

Genauso. Und bei AMD findet man auch das bessere P/L Verhältnis, so dass du bei AMD bei vergleichbarer Leistung noch etwas sparen kannst.

Ergänzung (9. Dezember 2019)

Junge, du stellst Fragen das ist ja unglaublich.

Nochmal:

Single-Core Leistung: Intel
Multi-Core Leistung: AMD

Schau bei deinen Games wie viele Threads benutzt werden und dementsprechend entscheidest du dich für einen der beiden Hersteller.

Zunächst mal: Kennst du den TE persönlich? Ist der Altersunterschied zwischen euch beiden so groß und er so jung, dass du ihn auf Grund seiner Frage leicht abfällig als Junge bezeichnen kannst?
Dazu eine völlig pauschalisierte Antwort, die dem TE genau gar nicht weiterhilft.
Was mich aber interessieren würde: was spricht gegen den Test? Ist nur eine Einstellung im BIOS und kostet erstmal kein Geld.
@TE bedenke beim Vergleich zu jetzt auch, dass du mit einer neuen Plattform auch neuen Speicher kaufst der einiges höher getaktet wird. Wo liegt denn in etwa dein Budget?

 

[Achim_Anders]

Nochmal:

Single-Core Leistung: Intel
Multi-Core Leistung: AMD

Bullshit. Csgo ist zen2 schneller als Intels. Das gilt als SC Spiel...

Um hier abseits von den grabenkriegen eine sinnvolle Antwort zu geben :

Ein ryzen 3600 reicht für +144fps laut techspot aus!

Das bedeutet, der 3600 ist für dich der p/l sieger. Ein i5 ist leider nicht dabei getestet, aber da du auch csgo und andere Spiele spielst, ist imo der ryzen 3600 vorzuziehen.
https://www.techspot.com/review/1897-ryzen-5-ryzen-9-core-i9-gaming-scaling/
Geteilt mit Cliqz für Android

Viele Grüße

 

[SKu]

Bevor du überhaupt Geld investierst, kannst du auch versuchen RAM + CPU zu übertakten.
Gerade RAM OC hebt im CPU-Limit die min. fps.
Da du nicht allzu weit von deinen angestrebten 144fps entfernt bist, würde ich da erst einmal ansetzen.

 

[Ja_Ge]

Bevor du überhaupt Geld investierst, kannst du auch versuchen RAM + CPU zu übertakten.
Gerade RAM OC hebt im CPU-Limit die min. fps.
Da du nicht allzu weit von deinen angestrebten 144fps entfernt bist, würde ich da erst einmal ansetzen.

Intel i7 3770k @4,3GHz klingt so als ob er da schon was gemacht hat.

 

[Drewkev]

ach verstehe, wenn ich also "Singlecoreleistung" will, dann muss ich einen i5 8400 kaufen anstelle eines ryzen 3600? nein?

Der i5 hat ja auch nicht viel mehr Single-Core Leistung als der AMD. Allein schon der Takt ist beim 3600 höher. Ich rede von 4C/8T 5GHz (Intel) und 8C/16T 4GHz (AMD)...als Beispiel, kannst mir nicht erzählen dass da der AMD bei Spielen die mit nur 8 Threads skalieren gleichviel Leistung oder sogar mehr als der Intel hat

 

[Jesterfox]

kannst mir nicht erzählen dass da der AMD bei Spielen die mit nur 8 Threads skalieren gleichviel Leistung oder sogar mehr als der Intel hat

Kommt drauf an ob er die 8 Threads tatsächlich alle gleichmäßig voll auslasten kann, dann ist der 8 Kerner im Vorteil, weil HT deutlich weniger Leistungsplus bietet. Wenn aber nur ein Thread voll belastet wird und die anderen eher mäßig dann bleibt wohl der Intel in Führung.

 

[M001]

techspot hatte verschiedene CPUs mit Rainbow Six Siege getestet:

https://www.techspot.com/review/1897-ryzen-5-ryzen-9-core-i9-gaming-scaling/



Vielleicht hilft das ja?

 

[belfort33]

Danke euch für die zahlreichen Posts welche mir sehr geholfen haben .

Die CPU lief ja bereits übertaktet auf 4,3GHz und der RAM zwischenzeitlich auf 1600MHz dieser hat jedoch Probleme verursacht weshalb ich den Takt wieder auf 1333MHz verringert habe .


Ich habe mich für den Intel i5 9600k entschieden welchen ich schon hier neben mir liegen habe .
Dazu noch das MSI MPG Z390 Gaming Plus Mainboard mit einen 3200MHz CL16 2x8GB Arbeitsspeicher von Corsair . Der Prozessor wird noch übertaktet - laut einigen Reviews / Tests sollen wohl 4,7GHz mit dem Board ohne Probleme möglich sein - wird sich aber morgen herausstellen sobald das Board und der RAM da sind .


Direkt dazu habe ich noch eine relativ günstige Soundkarte bestellt da mir diese ins Auge gefallen ist und ich bisher immer Onboard Audio genutzt habe .
Creative Sound Blaster Audigy FX - wird sicherlich besser als der Onboard Soundchip sein oder hab ich da eher einen Fehlgriff gemacht ?

Kommt drauf an ob er die 8 Threads tatsächlich alle gleichmäßig voll auslasten kann, dann ist der 8 Kerner im Vorteil, weil HT deutlich weniger Leistungsplus bietet. Wenn aber nur ein Thread voll belastet wird und die anderen eher mäßig dann bleibt wohl der Intel in Führung.

Es werden wohl alle Kerne/Threads mehr oder weniger gleich viel ausgelastet wie auf dem Bild zusehen ist
https://abload.de/img/auslastungfcjxs.png

Der CPU liegt jedoch schon hier und ich denke damit werden Erwartungen erfüllt .
Lg

 

[Base_Dussel]

es werden alle 8 Threads ausgenutzt, aber ich hol mir doch lieber ne CPU mit nur 6 Threads. keine Ahnung, wie man drauf kommen kann sich nen i5 zum preis eines Ryzen 3600 zu holen. Einige Leute sind halt komplett beratungsresistent. Soundkarte ist für 99% der Leute auch völlig überflüssig bei den mainboards heutzutage. Es gab dazu schon einiges an tests, ob Leute das in der Praxis überhaupt raushören können, ob der Sound aus arschteuerem Equipment oder einem 2 Dollar-Soundchip abgespielt wird. Mit den Ergebnissen vor Augen ist klar, dass man lieber das Geld in bessere Lautsprecher/Studiomonitore steckt als in eine Soundkarte. Trotzdem bilden sich natürlich einige Besitzer von Soundkarten ein, selbst mit ihren unspektakulären Lautsprechern einen Unterschied zu hören. Als "Fehler" würd ichs trotzdem nicht bezeichnen, 30eu für ne Soundkarte auszugeben.

Dass mit dem i5 find ich schon schlimmer.

 

[Jesterfox]

Wobei die Audigy FX ja sogar nen ALC 892 drauf hat, also das was oft auch OnBoard genutzt wird ;-) die Karte ist ok wenn das Mainboard Störgeräusche im Sound produziert (kommt leider immer wieder mal vor, je nach Modell) oder auf nem alten Board der Sound ganz ausgefallen ist. Denn selbst der ALC 892 kann sehr gut klingen wenn man ihn lässt. Aber wenn das schon auf dem Board selber der Fall ist braucht man keine extra Karte.

 

[Achim_Anders]

Direkt dazu habe ich noch eine relativ günstige Soundkarte bestellt da mir diese ins Auge gefallen ist und ich bisher immer Onboard Audio genutzt habe .
Creative Sound Blaster Audigy FX - wird sicherlich besser als der Onboard Soundchip sein oder hab ich da eher einen Fehlgriff gemacht ?

Fehlgriff. Da können einige boards besser sein. Und um Störungen zu vermeiden und bzgl. Treiber wenn, dann eine Externe... Wobei die selten wirklich nützlich sind.

Zum i5 wurde ja schon was geschrieben.