News Neue X-Fi-Produkte von Creative in Kürze?

[QwertyQwertz]

EAX in den höheren "Ziffern" ist ein Quasimonopol von Creative, Auzentech Prelude 7.1 macht z.Zt. das Monopol der XFi komplett. Dazu kommt noch deren Grundeigenschaft, die CPU sehr gering zu belasten.

Ich habe in den PCI-Versionen XFi Extreme Music, XFi - Elite Pro, Auzentech Meridian und Auzentech Prelude "verbaut" - alle klanglich sehr gut. Die Meridian ist erstklassig klingend, aber weniger geeignet für "Spieler".
Die beste "eierlegende Wollmilchsau" in PCI ist die Auzentech Prelude.

Von den PCIe-Varianten kenne ich bisher die Ergebnisse von Xfi-Extreme Audio (Schummel-XFi), XFi Titanium und ASUS Xonar DX 7.1.

Auch hier ist die ASUS hervorragend im Klang, bietet aber für Gamer wieder nicht die vollwertige EAX-Leistung und eine nicht ganz so gute CPU-Auslastung.

Die Titanium ist o.k., übertrifft aber nicht die hauseigenen PCI-Varianten, wenn man von der Ausgabeoption des Digitalsignals mit "serienmäßigen" Treibern absieht.

Wer noch PCI-Slots nutzen kann, sollte nicht unnötig auf PCIe setzen. PCIe ist keine ideale Schnittstelle für hochklassiges Audio - im Zweifelsfall funktioniert sie, die höhere Bandbreite und die "saftige" Stromversorgung sind aber für Audio nutzlos.
Probleme ergeben sich bei PCIe am ehesten mit den ASIO-Latenzen - sie sind aber beherrschbar - und mit dem wackeligen Sitz einer PCIe-1x - Karte im Slot

 

[Muscular Beaver]

EAX in den höheren "Ziffern" ist ein Quasimonopol von Creative, Auzentech Prelude 7.1 macht z.Zt. das Monopol der XFi komplett. Dazu kommt noch deren Grundeigenschaft, die CPU sehr gering zu belasten.

Alle Tests die ich gelesen habe sagen das Gegenteil. Ich meine mich zu erinnern, dass die Prelude bis zu 12 mal so viel CPU Auslastung wie eine vergleichbare Creative X-Fi Karte hat.

 

[QwertyQwertz]

Das muss ein Irrtum sein: Die XFi-Varianten von Creative und Auzentech liegen ind der Prozessorlast praktisch gleich auf
http://www.hardware-mag.de/artikel/multimedia/auzentech_auzen_x-fi_prelude_71_im_test/4/

 

[Shypo]

Schön, dass du dich so herrlich am Unglück Anderer ergötzen kannst. Dass es bei dir so toll funktioniert, macht deren Software keinen Deut besser. Schließlich muss es irgendwann mal bei den Treiberentwicklern am Teststand funktioniert haben.
Aber wirf du nur weiter einer Firma mit grausamem Support und Monopolallüren das Geld in den Rachen.

Imo reicht ein HD Audio-Codec fürs Alltagsgeschäft völlig aus, vor allem mit den hervorragenden Vista-Treibern direkt von MS.

PS: Als ich deine Rechtschreibung sah, musste ich sowas von lachen: lass, höhren, rießen ...

Ja und du redest i-welche Unternehmen schlecht für Fehler, die nicht von ihnen standen.
Das Leute immer zuerst die Fehler bei anderen suchen und nicht bei sich selbst.

mfg

 

[Flotho]

Ich hoffe mal, dass Creative auch mal wieder neue Karten für Notebooks auf den Markt bringt, die die neuen Features unterstützen, gleichzeitig für den neuen ExpressCard 54 Steckplatz oder für USB kommen! Ist ja nicht mehr feierlich sich mit alten Karten abzugeben...

 

[Muscular Beaver]

Das muss ein Irrtum sein: Die XFi-Varianten von Creative und Auzentech liegen ind der Prozessorlast praktisch gleich auf
http://www.hardware-mag.de/artikel/multimedia/auzentech_auzen_x-fi_prelude_71_im_test/4/

http://www.elitebastards.com/cms/in...sk=view&id=456&Itemid=27&limit=1&limitstart=4
http://www.overclock3d.net/reviews.php?/audio/auzentech_x-fi_prelude_7_1_sound_card/6

 

[ßascha]

Die haben aber nicht den X-Fi-Chip drauf, sondern nur eine Abwandlung des Chips, der schon bei der Audigy LS und der SB Live! 24 Bit zum Einsatz kam.

Ich denke, dass Creative neue Produkte für Laptops bringen wird. Dolby Digital Live hat bei Creative ja bei den Desktopkarten schon Einzug gehalten und nun wird man dieses Feature vielleicht auch für den mobilen Markt bringen.

Nein, die haben den selben Chip wie viele andere aktuelle Karten, nämlich den X-Fi Xtreme Fidality Chip, den z.B. auch die Creative X-Fi Xtreme Music Karte hat.

 

[MountWalker]

Also für unter 50 Euro kriegt man nur eine X-Fi Extreme Audio und die hat keinen "X-Fi-Chip" bzw. EMU20K1, sondern einen CA0106, den auch die Audigy SE (ist auch kein Audigy-Chip) hat.

P.S.
Alternate ist bei den Soundkarten-Produktinformationen scheinbar ein echter Saftladen - die Angabe zum Chip bei X-Fi-Karten bei denen ist echter Schwachsinn, da muss bei "echten" X-Fis, also ab Music aufwärts, EMU20K1 und bei den Billigkartten CA0106 stehen - "X-Fi Xtreme Fidelity" ist bei creative die Produktbezeichnung für die Soundkartenverkaufsmodellreihe (mit wie gesagt unterschiedlichen Chips), nicht für irgendwelche Chips. Die Xtreme Audio ist so sehr eine X-Fi, wie eine Geforce 4MX eine geforce 4 ist - also technisch gar nicht.

 

[Dark Thoughts]

Alternate bezeichnet auch SSDs als Solid State Disks und nicht Drives ... Von daher würde ich da nicht so viel drauf geben was die schreiben, da zählen - wenn überhaupt - nur die Herstellerseiten.

Im übrigen bleiben X-Fis nur zum spielen, wer wirklich was für Musik sucht greift zu ganz anderen Karten aus dem Studiobereich die mit rund 100€ beginnen und auch locker über die 1000€ gehen.

 

[riDDi]

Ansonsten geh ich mal nicht weiter auf riDDis Unsinn ein.
Dieses Geschwafel vonwegen bösem Monopol und Onboard Sound reicht auch ist 21848437437843 mal durchgekaut worden. Wer den Unterschied immer noch nicht begriffen halt sperrt sich da einfach oder ist schlichtweg unbelehrbar. Jedenfalls sollte man sich nicht von solchen blödsinnigen Kunstbegriffen wie "HD-Codec" blenden lassen.

Aber

Creative Sound Blaster X-Fi XtremeGamer Fatal1ty Professional Series​

ist kein Kunstbegriff?
Wenn du Audiophil bist, bitteschön. Der Rest der Welt verfügt weder über das Equipment noch die Muße da irgendwelche Unterschiede rauszuhörn.
Ist es nicht durchaus verständlich, wenn man für eine Soundkarte nicht genauso viel bezahlen will wie für seine Grafikkarte? Und so scheint es Creative auch immer schlechter zu gehen. Man ist heute nicht mehr dazu gezwungen sich eines ihrer Produkte zuzulegen, um brauchbaren Sound zu erhalten.

PS: Tatsächlich gibt es mittlereile wohl Linux Treiber für echte X-Fis. Die beschränken sich allerdings auf einfachste Ein- und Ausgabe.

Das Leute immer zuerst die Fehler bei anderen suchen und nicht bei sich selbst.

Die "Gesellschaft" ist schuld, dass Creative-Software Müll ist? o_O Oder meinst du MS, die DirectSound gestrichen haben? Evtl hätte Creative es von Anfang an richtig machen sollen (OpenAL?!) statt das System mit Kernel Hooks zu bombardieren

 

[aldi]

Der Unterschied zwischen den Kunstbegriffen ist hinter dem einen versteckt sich hochwertiges Soundprocessing, hinter dem anderen nur ein Onboard-Codec-Chip. Dazwischen liegen Welten. Der eine bietet hochwertigen Sound, der andere suggeriert es nur.

Schön zu sehen das es immernoch Kiddies gibt die den kompletten Katalog an Creative Bashing Floskeln auswendig können und ihn brav bei jeder Gelegenheit runterplappern.
Es gibt jedenfalls auf dem Consumer Sektor keinen vergleichbaren Chip der auch nur annähernd das bringt was eine X-Fi kann. Der komplette Rest sind gepimpte Codecs die eigentlich bloss pure DAC/ADC Funktionalität bringen , garniert mit viel viel Softwaremüll um wenigstens noch ein paar erweiterte Funktionen zu ermöglichen.

Es geht hier wie sagst nicht um reine Audioqualität die Audiophilen nicht reicht. Die komplette Art der Verarbeitung ist einfach eine völlig andere Liga. Die Features zählen eben auch und nicht bloss ein sauber aufgebauter analoger Part.

Aber lustig das du dich hinstellst und denen erklärt was sie hätten besser machen sollen.
Vielleicht rufen wir einfach schnell bei Creative an und sagen denen "Hey , entlasst eure Hardware- und Treiberentwickler, wir haben hier denn Foren-Nerd der alle eure Probleme beseitigt !"

 

[riDDi]

Richtig. X-Fi, XtremeGamer und Fatal1ty (lol) sind Fachbegriffe, die die Funktionsweise des Geräts näher beschreiben. Du hast mich vollends überzeugt!

PS: Kernel Hooks sind unter Windows zwar nicht vermeidbar, sollten aber Software vorbehalten bleiben, die sie wirklich benötigt (Beispiel: Virenscanner). Dass es mit OpenAL, was sogar von Creative selbst mitentwickelt wird, auch anders geht sieht man ja jetzt an Alchemy.

PPS: Mein Fanboy-Alarm klingelt.

 

[MountWalker]

...
Im übrigen bleiben X-Fis nur zum spielen, wer wirklich was für Musik sucht greift zu ganz anderen Karten aus dem Studiobereich die mit rund 100€ beginnen und auch locker über die 1000€ gehen.

Das ist Quatsch, denn um Musik zu hören brauche ich keine hervorragenden Aufnahmefunktionen und keine besonderen DSP-Effekte für Audiobearbeitung.

Deswegen braucht man eine gute Soundkarte zum Musikhören nur für die Analoge Ausgabe, da man aber an analog ausgegebenen Daten nichtz vorbeikommt, weil CD-Audio nicht mal eben für den SP-DIF vom PC in Dolby Digital, DTS oder AC3 gewandelt wird, braucht man eine Soundkarte mit gutem D/A-Wandler - die D/A-Wandler aller Onboard-Chips sind ziemlicher Müll, auch Billig-Creatives sollen mit Rauschabständen von nur 50 db "glänzen", deswegen braucht man eben sowas wie eine X-Fi Music oder Titanium oder besser eine Asus Xonar oder eine Auzentech. (siehe den einen Vergleichstest, den da kürzlich einer verknüpft hat)

P.S.
Von wegen "geiler Onboard-Sound" mal hier eine Kundenrezension zu einer Xonar DX/XD

 

[QwertyQwertz]

Bei PCIe haben mich bisher nur die ASUS-Karten klanglich überzeugt - die Titanium ist gut, mehr nicht, die Xtreme-Audio ist fürs Bulk-Geld brauchbar, aber suboptimal.
Ich bin allerdings auch kein Berufsgamer, kann also auf den einen oder anderen Frame per second und auf "realistische" EAX-Effekte verzichten.
Deshalb bin ich mit der PCI-Auzentech Meridian (mit gemoddeten Operationsverstärkern) in einem HTPC äußerst zufrieden.
Der PCIe-Hype nervt mich ein bisschen... PCIe - they've only just begun

 

[aldi]

Woran machst du gut und schlecht fest ?
Die technischen Daten mit denen die Hersteller in die Werbung gehen taugen dafür meist nicht.
Gerade Asus pusht seit geraumer Zeit wieder den Rauschabstand als Fachbegriff.

Supi, dann schmeisst RMAA irgendeinen Wert raus, bzw. er wird garnicht kontrolliert sondern direkt von der Herstellerhomepage übernommen. Der User vergleicht nur noch Zahl X mit Zahl Y und meint er könnte daran erkennen was besser/schlechter wäre.
Das die übrige Hardware in der Kette zwischen PC ud dem Ohr des Users Lichtjahre von den Rauschabständen einer X-Fi oder Asus Xonar entfernt (unterlegen) ist stört auch keinen. Hauptsache man findet irgendwo ein Haar in der Suppe, ob sich das realistisch beim vorhandenen Equipment überhaupt ausmachen lässt juckt keinen.

Das ist Käse !
Erstmal stimmen die Herstellerangaben zu 99% nicht. Das sind z.B. irgendwelche theoretischen Oberwerte die einige der benutzten Bauteile als Grenzwert haben.
Die Begründung warum Detail XY besser ist als bei der Konkurenz sind manchmal auch haarsträubend und haben mehr mit Voodoo als mit realistischer Technik zu tun.

Macht ja nix weil 99% der User wissens ja nicht besser.
Ich mag an den Asus Karten das sie mittlerweile Wert auf ne anständige Bestückung und ein vernünftiges Platinenlayout achten. Der CMI 8788 auf dem die alle basieren ist ein guter Chip.

Trotzdem kann man nicht einfach sagen "Sofern mir EAX und die CPU Last egal sind macht das alles keinen Unterschied mehr".
Dem ist nicht so. Ein Detail ist z.B. die Sample Rate Conversion.
Da tun sich viele immernoch schwer mit.
Egal ob VIA Envy, C-Media oder Realtek: Da wird überall zugunsten der Last und auf kosten der Qualität gefiltert. Auch wenn man im Treiber hier und da Bit-perfekte Wiedergabe anklicken kann ist das bei vielen Chips schlichtweg unmöglich. Damit der Sound überhaupt bearbeitet werden kann wird eine SRC gemacht auf dei einzige Bitrate die der Chip ativ versteht und anschliessend wieder rückwärts.

Die Probleme hat keine Audigy und keine X-Fi.
Nicht nur das die SRC sauschnell und derart präzise gerechnet wird das man keinen Unterschied mehr zum Ursprungssignal messen kann, der Chip rechnet das selbst und ein echtes Bypass ist genauso problemlos möglich.

Eins von vielen beinahe unbekannten Details die einfach den Unterschied ausmachen.
Allerdings muss man dazu sagen das 95% der Hardware Review Seiten selber keinen Plan von der Thematik haben. In sofern kann mans den meisten Leuten nicht verübeln wenn sie selber nur auf diese Infos zurückgreifen können.

Wenn ihr mal kompetente Reviews lesen wollt die über das übliche subjektive Geschwafel + Screenshots + RMAA Test (mit völlig falschen Einstellungen) + ner Menge Halbwissen hinausgehen dann schaut ihr mal hier. Wer der russischen Sprache mächtig ist kann sich auch die Originalseite ansehen die noch wesentlich mehr bietet.

Übrigens haben auch die X-Fi´s & Co so ihre Macken. Ich hype hier keinen Kram um bedingungslos irgendeine Marke zu pushen. Man muss die Produkte aber an ihren echten Details und Eigenschaften beurteilen und das kann/tut fast niemand. Bei den grösstenteils falschen alten Klischees stellen sich mir einfach die Nackenhaare hoch wenn jeder das nachplappert ohne überhaupt zu kapieren worüber er gerade redet. Auf das Marketinggebrabbel und irgendwelche technischen Fantasiewerte sollte man jedenfalls nicht reinfallen.

 

[Dark Thoughts]

Das ist Quatsch, denn um Musik zu hören brauche ich keine hervorragenden Aufnahmefunktionen und keine besonderen DSP-Effekte für Audiobearbeitung.

Deswegen braucht man eine gute Soundkarte zum Musikhören nur für die Analoge Ausgabe, da man aber an analog ausgegebenen Daten nichtz vorbeikommt, weil CD-Audio nicht mal eben für den SP-DIF vom PC in Dolby Digital, DTS oder AC3 gewandelt wird, braucht man eine Soundkarte mit gutem D/A-Wandler - die D/A-Wandler aller Onboard-Chips sind ziemlicher Müll, auch Billig-Creatives sollen mit Rauschabständen von nur 50 db "glänzen", deswegen braucht man eben sowas wie eine X-Fi Music oder Titanium oder besser eine Asus Xonar oder eine Auzentech. (siehe den einen Vergleichstest, den da kürzlich einer verknüpft hat)

P.S.
Von wegen "geiler Onboard-Sound" mal hier eine Kundenrezension zu einer Xonar DX/XD

Sorry aber bevor ich mir sowas zum Musik hören reinknalle bleibe ich lieber bei meiner etwas betagten aber guten ESI Juli@.

X-Fi = EAX 5 = Games, das wars.

 

[QwertyQwertz]

Woran machst du gut und schlecht fest ?

An meinen Ohren bei geeignetem Musikmaterial - nicht an "Messwerten"

 

[MountWalker]

@ I-HaTeD2

Das einzige, was die Juli beim Musik-Hören besser kann als eine Xonar oder eine Auzentech ist der Rauschabstand von offiziell 120 db bei 24b/48kHz ggü 109 bei der Xonar, aber den Unterschied hört echt keine Sau mehr.

@ aldi

Irgendwie muss man Qualität in Worte fassen und du machst bei SRC nichts anderes. Irgendwie muss ich Soundhardware auch objektiv vergleichen können, da ich nicht das "Klein"-Geld hab um mir erstmal alle Karten zu kaufen um sie dann im Zusammenspiel mit meiner Audiohardware testen zu können.

Die Qualität bei der Umrechnung in eine andere Sample-Rate wär mir nicht so wahnsinnig wichtig, wer nicht spielt braucht kein Windows und kann demzufolge irgendwelche behindernden Sound-Server, die den Sound gerne immer mit derselben Sample-Rate "sampeln" wollen, auch abschalten - dann braucht man auch nichts konvertieren.

 

[Dark Thoughts]

Die Xonar ist kein schnäppchen finde ich und die Auzentech ebenfalls nicht, dazu sind die X-Fi Treiber recht "beladen", muss nicht wirklich sein. Sage ja nicht das die Auzentech schlecht sei, ganz im gegenteil, auch die Bauteile sind besser als bei Creative. Wie die Treiber der Xonar sind weiß ich leider nicht.

Wer natürlich mit Effeckten verhunzten "prallen" Sound mag wird mit einer X-Fi so oder so glücklich.

 

[FreddyMercury]

Zudem hat man bei der Auzentech noch den Vorteil, dass man sich OPAMPs anbauen kann.