News Nikon stellt D7100 vor

[Faluröd]

Nee, mit einer 650D hat die recht wenig gemeinsam. Vom Bedienkonzept her (zwei Einstellräder, Schulterdisplay, viele Direktwahlknöpfe) und auch den anderen Features (AF, Serienbildrate) ist die definitv eine Klasse darüber. Von der UVP ist die 60D der unmittelbare Konkurrent. Allerdings zielen einige der neuen Features der D7100 eindeutig in die Richtung eines typischen 7D-Anwenders ab.

 

[Marius]

Abgedichtete Objektive... die sind alle recht dicht, sonst würde Staub reinkommen, der tut sich leichter als Wasser um wo reinzukommen.
Spritzwasserfeste Objektive sind ein Marketinggag, es sind alle Objektive und Kameras recht dicht.

@Faluröd
Zielte mehr auf die erreichbare Bildqualität ab und die Features allgemein.
Daß eine doppelt so teuere Kamera mehr können muß ist klar.
Wobei sich mir als reiner Knipser der Nutzen wenig erschliesst.

Um 1400€ würde ich mir z.B einen klappbaren Monitor wünschen, eigentlich ein Killerfeature, andereseits leistet man sich in der Preisklasse und zum filmen ohnehin einen Monitor + Schwebestativ, wenn man Bedarf nach Professionalität verspürt.

 

[5@n!töt3r]

Bin gespannt wann Canon und Nikon beim EVF (Elektronischer Sucher)nachziehen...

Ich bin im November von meiner Nikon D90 auf eine Sony A99 umgestiegen und der Sucher ist der Hammer. Bild Kontrolle ohne Absetzen bei hellster Umgebung - sehen was Sache ist und die BQ ist im Sucher so hoch dass man erst gar nicht drauf kommen würde dass man auf einen OLED Bildschirm schaut. Auch bei wenig Licht.

Dazu alle Daten / Menüs direkt über den Sucher verfügbar und Einflüsse Weißabgleich, Helligkeit von Blende / Belichtungszeit direkt im Sucher sehen, - da ist man direkt einen Schritt voraus. Ich wöllte keinen optischen Sucher mehr.

Nenne mich altmodisch, aber mit einem elektronischen Sucher kann ich mich nicht anfreunden. Mag auch daran liegen, dass wir wohl komplett anders fotografieren. Bei mir geht es um bewegte Objekte, da kann ich nicht eine Bildkontrolle durchführen und noch mal Auslösen, weil das Objekt der Begierde schon längst wo anders ist.

Es ist immer wieder nervig z.B. auf Maulwurfhügel Höhe Fotos zu schießen, weil man vom Display nichts mehr erkennt.

Wozu brauchst du in dem Anwendungsfall das Display?

 

[modena.ch]

Nun EVF im Sucher haben sicher Vor aber auch Nachteile.

Derjenige der A99 gehört sicher zu den Besten aber auch der einer Oly OM-D ist durchaus gut.

Was sie aber nie sein werden ist richtig live. Da ziehe ich ein Pentaprisma immer vor.
Oder auch die Rauscherei durch Verstärken in schlechtem Licht ist nicht so toll.
Und natürlich ist auch die Farbwiedergabe nie so exakt wie bei einem Prisma.

Und so Dinge wie Belichtungsreihe, Wasserwaage, WB etc. sieht man in einem modernen optischen Sucher natürlich auch
ohne sie vom Auge zu nehmen.

Wer mal ein Prisma wie bei einer A900, 1DsII oder III oder einer grossen Nikon hatte, kann auf
den EVF meist gut verzichten.

Ganz davon ab dass eine Spiegelreflex mit feststehendem Spiegel ca. eine halbe Blende
Lichtverlust zu erleiden hat.

Alles nicht so optimal.

Der Sony 16MP APS-C in der K5II oder Nex 5R oder Nex 6 ist übrigens eine Neuentwicklung.
Ist nicht der Gleiche wie in der K5, D7000 oder Nex 5N.

 

[Krautmaster]

@modena.ch

jep, genau die Erfahrungen mit bisherigen EVF haben bei mir ein ungutes Gefühl vorgerufen ... und es geht ja doch um ne Stange Geld bei ner A99.

Ich hab das Teil ausgepackt, angeworfen, und ich behaupte ernsthaft kaum wer - selbst jemand der davor mal durch die D90 mit ihrem nicht so üblen Sucher geschaut hat, wäre auf die Idee gekommen, dass er auf einen Monitor klotzt. Die Farben und Schärfe sind absolut stimmig, der Dynamik Range / Kontrast des EVF weit besser als ein Display wie man es auf der Rückseite der Cam findet.

Lag/Delay ist absolut Fehlanzeige, Rauschen bei schwachen Lichtverhältnissen auch absolut weit entfernt von dem was ich erwartet hatte. Da fängt der FF einfach gut viel Licht ein - bei normaler Glühlampen Beleuchtung hat man 0 rauschen, da muss schon richtig Nacht sein. Und dann wirkt der EVF nach Bedarf wie ein schwacher Restlichtverstärker / Nachtsichtgerät xD

@5@n!töt3r

keine Sorge, ich nenn dich nicht altmodisch. Und wie gesagt, ein guter Prisma ist sicher von der BQ noch ne Ecke besser als jeder EVF - auch irgendwie logisch oder?
Gerade aber bei bewegten Motiven hat man dank kontinuierlichem AF und Auslösung ohne Spiegelschlag sogar Performancetechnisch einen Vorteil.

Es war ich nicht der EVF der mich zur A99 tendieren lies... ich bin jemand der raus geht, seine Cam mit in Urlaub schleppt. Die AF Range Funktion fand ich sehr innovativ - die A99 mit FF am kleinsten und leichtesten (gut da macht das Zeiss nen Strich durch die Rechnung). GPS sollte mit an Bord sein.
Jede Handycam hat heute ne gute Swipe Panorama Funktion integriert, gerade im Urlaub sicher nen geiles Gimmik auch an der DSLR / SLT.

Ich bin mit der Nikon nach wie vor super zufrieden. Hät ich mein kleines Studio würde ich wohl auf eine D800 gehen. Wäre ich Hochzeits/SportFotograf (gute High Iso Performance / guter AF) eventuell die Mark III.

Da mein Mädel singt und ab und an auf der Bühne steht war die guten Video / Audio Performance mit ein Argument für die A99. Und das Mic is awesome wenns drum geht bei Lauter Umgebung zu Filmen.

P.S. Klappdisplay hab ich bei der D90 selten vermisst. Die A99 hat eins, und ich nutze es wirklich fast jedes mal wenn die Kamera zum Einsatz kommt. Ich hab zB ein kleines Stativ ~ 70-100 cm hoch / klein. Wiegt nix und ist am Fotorucksack dran. SLT drauf und mit dem Klappdisplay muss ich keine Verrenkungen machen auch wenn die Cam deutlich unter Kopfhöhe steht. Ich schau einfach entspannt nach unten ^^



Typischer Mini Stativ Einsatz xD

Edit: Garten HDR



@Topic.

Klappdisplay wäre wirklich schön. Ich finde die Nikon hat vor allem ein großen Vorteil gegenüber den Canons im kleinen Segment. Das AF Hilfslicht.
Zu Zeiten der D90 war ich gottfroh dass ich ne Cam mit Hilfslicht hatte, dabei hat die Nikon schon immer auch gut bei wenig Licht fokussiert. Die EOS 450D und deren Nachfolger laden da praktisch immer daneben und der Stroboblitz zum scharfstellen war ein rießen Hickhack, nicht zuletzt weil die Motive nach dem erstem "Scharfstellblitzen" immer dachten, dass das Foto geschossen ist ^^

Beim AF Licht war jedem klar dass erst scharf gestellt wurde. Und ca 500% treffsicherer war der AF der Nikon ohnehin

 

[Tamahagane]

Der 24MP Sensor von Toshiba erreicht nur bei Iso 100-400 mehr Detailtreue/höhere Detailauflösung, einen gleichen Dynamikumfang und ein ähnliches Rauschverhalten wie der alte 16MP Sensor von Sony, in allen Iso-Bereichen darüber schneidet er durchweg schlechter ab als der nun schon 3 Jahre alte Sensor der Ur-D7000, 16 Megapixel reichen fast jedem Hobbyfotografen der keine Großflächige Werbefotografie machen möchte oder Bilder um 50% oder mehr cropt.

So und jetzt skalierst du die 24MP auf 16 oder die 16 auf 24 und vergleichst dann nochmal.

 

[Excel]

Krautmaster hat schon Recht, dass die neuen EVF sehr gut sind. Hatte damals selbst die Entscheidung zu treffen, ob es ein EVF oder OVF werden soll. Die Vorteile des EVF waren aber derart umfangreich, dass ich Canon und Nikon wieder zur Seite gelegt habe und es eine Sony wurde. Aber unabhängig davon ist es doch super, dass nicht jeder dasselbe anbietet und dabei besondere Stärken und Schwächen aufweist. Wären alle Kameras gleich, wären alle bis auf eine überflüssig.
Die Vorteile des EVF lernt man aber erst kennen, wenn man sich ein bisschen damit beschäftigt hat. Ich für meinen Teil will keinen OVF mehr.

Ich denke, auch Nikon und Canon werden irgendwann mit einem EVF kommen, wobei ich Nikon hier eine wesentlich schnellre Entwicklung zutraue als Canon, die in meinen Augen sehr konservativ agieren. Dennoch: Jedem das seine
Die Zahl der AF-Sensoren der D7100 ist ja schon mal nicht schlecht, mal sehen, was die Kamera in der Praxis draus macht

 

[Krautmaster]

ja, ein großer Nachteil der A99 ist zB dass die Sensoren für sich super sind, aber relativ schlecht platziert (zu mittig).

Gut, idR sind meine Motive relativ mittig und "AF halten" is sehr easy umgesetzt.

Gerade noch nen kleines Vid mit EVF gemacht. Qualität kommt dabei natürlich mit ner Handy Cam + Digitalem Zoom nicht rüber, aber etwas der "Funktions-Umfang" der eben ohne Absetzen komplett im Sucher zur Verfügung steht.

http://www.youtube.com/watch?v=Hk25eRSD_qM

Handy tut sich schwer beim Fokus und die Farben kann man komplett vergessen. Live durchgeschaut gibts kaum nen Unterschied zu einem OVF bezüglich BQ.

 

[Andregee]

Ich halte nichts von dxomark und co, das ist mir alles zu synthetisch, ich beziehe mich bei meinen aussagen auf eigene eindrücke, dpreview und sehr sehr viele beispielbilder. Und das Fuji und pentax die raws entrauschen halte ich für ein Gerücht, zumindest bei den pentaxen kann man glaube ich auch in dng speichern, da kann an den rohdaten gar nichts mehr gedreht werden, ob es bei meiner Fuji geht werde ich mal gucken. Aber ich finde die Raws meiner X-Pro bis iso3200 zum Beispiel besser als die meiner D700.

das entrauschen findet bereits auf hardwaretechnisch Sensorebene statt ohne Einfluss oder was glaubst du wo die vorteile der neuen sensoren herkommen obwohl das grunddesign und das material seit jahren gleich ist.

http://www.dpreview.com/reviews/stu...4017&y=-1.4766991843914918&extraCameraCount=0
schau dir die wattebäusche rechts neben den büroklammern an, bei der pentax k5 II sieht man deutlich die farbblöcke weil ganze pixelblöcke zu einer farbe reduziert werden das sind schöne flächen mit ausblutenden farben auch gut auf der fabrtafel zu sehen., die fuji x-e1 sieht bei iso 3200 in raw aus als wäre ein jpegrauschfilter drübergegangen. die nikon d5200 hingegen zeigt ehrliches farbrauschen und selbst die sony nex 6 zeigt trotz gleicher sensorbasis wie die pentax eine geringer ru mit weniger ausbluten. bei der nikon d5200 ist das farbrauschen bei iso800 auf iso3200 fujiniveau. real ist fuji im leben keine 2 blenden besser. da wird offentlich sensorseitig entrauscht und pentax und fuji. in der jpeg ausgabe mag das tolerierbar sein, in raw möchte ich die volle kontrolle und fuji geht da deutlich zu weit. für das fertige bild bietet das keine vorteile. in jpeg wird eh entrauscht und wer den weg über raw geht kann den regler auch weiter nach rechts schieben, wenn das raw einem echtem raw ohne manipulation entspricht.
das ganze dient nur dem dxo mark geprägtem eifer nach tollen zahlenwert in rausch und dynamikwerten.

Ergänzung (22. Februar 2013)

So und jetzt skalierst du die 24MP auf 16 oder die 16 auf 24 und vergleichst dann nochmal.

hierbei kommt es auf den grad der rauschunterdrückung an, wenn diese um den rauschen her zu werden stärker entrauscht, als was die zusätzlichen pixel einbringen, nützt einem das skalieren hinterher auch bei ansicht auf pixelebene nichtst mehr.
nikon greift seit jeher stärker das rauschen an.
auch wenn die tests an und für ich nicht so toll sind. ein messchart zur auflösungsmeesung traue ich denen schon zu ordentlich anzufertigen.



http://www.chip.de/artikel/Nikon-D7000-DSLR-bis-1.000-Euro-Test_45662176.html

http://www.chip.de/artikel/Nikon-D5200-DSLR-bis-1.000-Euro-Test_60064829.html

http://www.chip.de/artikel/Canon-EOS_650D-DSLR-bis-1.000-Euro-Test_56508875.html

wie man sieht sind die 24mp über weite strecken besser von der auflösung her als die 16, allerdings verliert der 24mp weitaus mehr. dennoch hast du in dem punkt recht, auch nach dem skalieren ist der 24p bei iso 800 besser.


betrachtet man aber die canon im vergleich, sieht man das ab iso 400 die 18mp besser als die 24mp sind und das wird auch ein nachgeschaltetes skalieren nicht mehr ändern. einmal zerstörte details sind vernichtet.

 

[lsof]

http://www.dpreview.com/reviews/stu...4017&y=-1.4766991843914918&extraCameraCount=0
schau dir die wattebäusche rechts neben den büroklammern an, bei der pentax k5 II sieht man deutlich die farbblöcke weil ganze pixelblöcke zu einer farbe reduziert werden das sind schöne flächen mit ausblutenden farben auch gut auf der fabrtafel zu sehen., die fuji x-e1 sieht bei iso 3200 in raw aus als wäre ein jpegrauschfilter drübergegangen. die nikon d5200 hingegen zeigt ehrliches farbrauschen und selbst die sony nex 6 zeigt trotz gleicher sensorbasis wie die pentax eine geringer ru mit weniger ausbluten. bei der nikon d5200 ist das farbrauschen bei iso800 auf iso3200 fujiniveau. real ist fuji im leben keine 2 blenden besser. da wird offentlich sensorseitig entrauscht und pentax und fuji. in der jpeg ausgabe mag das tolerierbar sein, in raw möchte ich die volle kontrolle und fuji geht da deutlich zu weit. für das fertige bild bietet das keine vorteile. in jpeg wird eh entrauscht und wer den weg über raw geht kann den regler auch weiter nach rechts schieben, wenn das raw einem echtem raw ohne manipulation entspricht.

Die k5 schneidet imho besser ab als die k5IIs bei deinen Wattebäuschen ;-)

 

[Feuerferkel]

Nikon hat etwas relativiert (aufgrund eines "Übersetzungsfehlers")

Neu heißt es: Gegen Staub, Wettereinflüsse und Spritzwasser geschützt.

Nikon Deutschland und USA bezeichnen die Kamera als Flaggschiff. Bei den Japanern ist davon nichts zu lesen.
Interessanterweise steht dort allerdings was von einem 1,3 crop modus mit 15,36 MP was man auf anderen Seiten nicht liest.

 

[modena.ch]

@modena.ch


Ich hab das Teil ausgepackt, angeworfen, und ich behaupte ernsthaft kaum wer - selbst jemand der davor mal durch die D90 mit ihrem nicht so üblen Sucher geschaut hat, wäre auf die Idee gekommen, dass er auf einen Monitor klotzt. Die Farben und Schärfe sind absolut stimmig, der Dynamik Range / Kontrast des EVF weit besser als ein Display wie man es auf der Rückseite der Cam findet.

Lag/Delay ist absolut Fehlanzeige, Rauschen bei schwachen Lichtverhältnissen auch absolut weit entfernt von dem was ich erwartet hatte.

@5@n!töt3r

keine Sorge, ich nenn dich nicht altmodisch. Und wie gesagt, ein guter Prisma ist sicher von der BQ noch ne Ecke besser als jeder EVF - auch irgendwie logisch oder?
Gerade aber bei bewegten Motiven hat man dank kontinuierlichem AF und Auslösung ohne Spiegelschlag sogar Performancetechnisch einen Vorteil.


Es war ich nicht der EVF der mich zur A99 tendieren lies... ich bin jemand der raus geht, seine Cam mit in Urlaub schleppt. Die AF Range Funktion fand ich sehr innovativ - die A99 mit FF am kleinsten und leichtesten (gut da macht das Zeiss nen Strich durch die Rechnung). GPS sollte mit an Bord sein.

Nun nix gegen die D90, aber die A99 ist sozusagen der Nachfolger der A900 und die hatte ein Monsterprisma.
Ich war auf einem Sonykurs für die A900 und da haben wir das nackte Prisma der A900 als Goodie gekriegt. Das ist ein brillianter und höchst aufwendig produzierter Riese.
http://wvw.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=98634&

Ich hab auch diverse APS-C Cams hier und selbst die C 7D ist im Vergleich ein Fernseher zu IMAX.

Ich habe und hatte auch vorher schon 1er Canons wie die 1Ds II und da ist nunmal auch ein top Prisma verbaut. Daher reisst mich so ein EVF nicht vom Hocker.

Was die bewegten Motive angeht sehe ich den Vorteil eher beim Prisma mit Spiegel. Das was du durchs OLED siehst ist dank Aufzeichungung über den Sensor, Bildaufbereitung durch den Proz und Ausgabe über das OLED immer schon Vergangenheit. Dier Verarbeitungskette kann noch so schnell sein,
Lichtgeschwindigkeit ist das nie.

Das ist mit Glas der Fall.
Man hat zwar den Nachteil des Blackouts durch den Spiegelschlag, du verlierst dafür aber min. ne halbe Blende durch den feststehenden Spiegel.

Es gibt eben immer Vor wie auch Nachteile.

Was das Begrenzen des AF Bereichs angeht, das können bessere Canons und dazu passende Teles
schon ein Jahrzehnt lang. (oder gar länger)



Hier ist die Nikon bereits begrabbelt:
http://www.dpreview.com/news/2013/0...n-preview-with-first-impressions-of-24MP-DSLR

 

[Krautmaster]

@modena.ch

mein Nachbar hatte / hat die A900, ich die D90 - verglichen hab ich oft genug

Der OVF der D90 ist im Vergleich zur Konkurrenz angesichts ihres Preises sehr gut gewesen. Dass der der A900 noch ne Ecke besser war / ist ist angesichts des Preises auch kaum anders vorstellbar =)

Ich denke die EVF sind bezüglich Geschwindigkeit heute so schnell, dass man absolut 0 Delay spürt (messbar ist es sicher, im kleinen ms Bereich) - aber wirklich unspürbar (ich würde mich als empfindlich für sowas bezeichnen) - durch den fehlenden Spiegelschlag dürfte sich das beim eigentlichen Aufnehmen relativieren.

Hast du schon durch eine A99 geschaut (ich würde sagen zZ Referenz was EVF angeht)?

 

[ayin]

Hat die A99 den gleichen EVF wie die NEX-7?

 

[lsof]

Hat die A99 den gleichen EVF wie die NEX-7?

Afaik nein.

 

[modena.ch]

@Krautmaster

Derjenige der A99 gehört sicher zum Besten was erhältlich ist.
Ich hätt noch gern etwas mehr Auflösung und eine etwas realistischere Abstimmung, dann wärs auch für mich I.O. wobei auf den feststehenden Spiegel bin ich nicht scharf.

Was die Farbwiedergabe angeht, viele der Minoltalinsen oder auch die umgelabelten Minolta/Sonys die ich an den Sonys betreibe, haben eine charakteristische Farbwiedergabe durch die Vergütung, wofür Minolta sehr viel Kompetenz bewiesen hat und wofür sie berühmt waren. Die typischen "Minoltafarben" sehe ich im Prisma wunderbar, seh ich aber im EVF gar nicht. Das geht mir ab....

Wie z.B. hier in einem späten Test sehr gut zu sehen:
http://www.alphamountworld.com/reviews/konica-minolta-maxxum-7d-the-digital-analog-kid?page=0,0

 

[Krautmaster]

gut der Lichtverlust ist natürlich ein anderes Thema. Das ist schon richtig.

Hm. Minolta Vergütung + Farben - wieso sollte man die beim EUV nicht sehen? Der "schaut" ja genauso durchs Objektiv wie ein OVF.

Klar, generell kann man den EVF noch verbessern, die Schärfe und Abstimmung finde ich jedoch sehr gelungen. Der Optische Eindruck ist sehr stimmig und realitätsnah. Auch was den Dynamic Range im Sucher angeht.

 

[modena.ch]

Aber natürlich hat auch der OLED im Sucher eine Farbabstimmung wie jedes andere Display und das ist IMHO nicht besonders "realistisch" oder mir genehm abgestimmt.

 

[ayin]

Es liegt auch daran, dass der EVF gar keinen so hohen Dynamikumfang hat wie ein OVF.

 

[Krautmaster]

die SLR Lounge beschriebt den EVF so:

But here is the real question: do you want to see what your eyes sees or what your camera sees? That is the real advantage of a high-performing EVF like the A99’s, the fact that you can see in real time what the camera is going to record into its sensor. This means that the exposure, color rendition, real-time WB, and picture effects that the camera sees will be shown to you in real time. There is no tearing, no false colors, and no perceptible lag.

http://www.slrlounge.com/extensive-hands-on-field-review-of-the-sony-a99

PS.:

die Abstimmung hier ist genial:

http://www.sonyalpharumors.com/sony...ous-landscape-evf-veruss-ovf-debate-restarts/

yes! (50%, 1,667 Votes)
No, I like the new EVF ont he A99! (50%, 1,647 Votes)



@ayin

Mag man erst meinen und ich hatte auch bedenken was den EVF bei hohem Kontrast angeht, zb Sonnenschein + harte Schatten würfe oder Aufnahmen gegen die Sonne. Der EVF könnte das kaum besser meistern. Dunkle Bereiche werden meiner Ansicht nach nicht zu dunkel dargestellt - der Gesamteindruck ist sehr realistisch.

Die Bildkontrolle im EVF ist übrigens viel besser als auf dem Display hinten auf der Kamera. Während dort dunkle Stellen eher "schwarz" und "detaillos" rüberkommen, sieht man im OLED des Suchers das Ergebnis viel besser. Die Darstellung DR des Suchers ist weit besser wie das des hinteren Displays.

Ein OVF wird natürlich bei der Detailtreue und Farbwiedergabe noch besser sein. Außer Frage. Aber hier gilt wohl:

But here is the real question: do you want to see what your eyes sees or what your camera sees?

besser hät mans kaum sagen können.

Wenn man seinen Sucher nur als Zieleinrichtung benutzen will, als eine art "Fernglas" dann ist ein OVF sicher immer besser. Beim EVF profitiert man aber wie ich finde gerade von dieser Darstellung wie es die Kamera sieht. Z.B Einstellungen zum DR. mein Auge mag das im OVF sofort ausgleichen, Schatten werden heller dargestellt als es die Kamera bei DR = Off aufnehmen würde. Das Sucherbild weicht hier vom Ergebnis ab. Im EVF würde ich die gewählte DR Kompensation direkt sehen.