NVIDIA GraKa unter 250€ - GTX 960 oder GTX 770 oder ... ?

[Dai6oro]

Also auch wenn du geschrieben hast Nvidia wegen der Linux Treiber:

http://www.ebay.de/itm/ASUS-Grafikk...ktion-45-/351393677034?_trksid=p2054897.l4275

ASUS-Grafikkarte-ROG-MATRIX-R9290X + Cashback macht 244€.

 

[GEZ-Verweigerer]

-auch wenn du Nvidia geschrieben hast, hier eine 290x(weil du eh ein idiot bist der keine AHnung hat was er braucht und was will)

oder wie ist das zu verstehen?

davon ab würd ich den Preis nicht schlecht finden, wenn man nichts gegen AMD hat, auch wenn ich den Cashback nicht als Bargeld bewerte. Fragt sich nur, ob das Ding kühlt, richtig gut zu kühlen ist die Karte doch nur mit den beiden Sapphires, soweit ich weiss.

 

[Dai6oro]

Ganz einfach. Wenn es um CSGO geht wird er auch mit ner AMD keine Probleme haben. Ob 140 FPS oder 200 ist schon egal:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=csgo_linux_blobs&num=3

In aktuellen Windows Games versägt ne R9 290X jedoch eine GTX 960 oder GTX 770 deutlich und das zum aktuellen Preis.

 

[S.Kara]

"DEUTLICH" vor der 2GB Version...bei welchem Spiel denn bitte? Also deultich sind für 5 fps oder mehr, nicht 1 fps oder 0, nochwas.

AC:U: 33 vs 39 FPS, min FPS: 5 vs 30
WD: 28 vs 41 FPS, min FPS: 12 vs 32

Oder schonmal mit DSR oder MSAA gespielt? Da dürfte die 4 GB Variante in fast jedem Spiel deutlich vorne liegen. Ein Freund von mir hatte sich eine 960 mit 2 und mit 4 GB bestellt. Ich war dabei als er beide getestet hatte und ich kann dir versichern, dass es je nach Einstellungen einen großen Unterschied machen kann.

Findest du es nicht komisch, dass 2GB Karten wie die 770 immer noch ganz normal in 1080p und 1440p Benchmarks auftauchen, wenn man doch schon "auf 1680x1050 über 3GB braucht"??.

Tust du jetzt mit Absicht so? Ist doch logisch, dass nicht jedes Spiel in 1080p viel VRAM benötigt. Wenn du dich selbst bemühst wirst du aber selbst Benchmarks finden, die zeigen, dass die 2 GB der 770 zum Flaschenhals werden können - und ja in 1080p.

verarsch dich doch nicht selber^^

Komisch dass es Benchmarks gibt, die meine Aussagen belegen.
Außerdem habe ich es wie gesagt live erlebt. Ich kann das zwar nicht beweisen, aber wenn du willst kannst du dir ja selbst beide Karten holen und das testen.

 

[GEZ-Verweigerer]

S Kara:

AC:U: 33 vs 39 FPS, min FPS: 5 vs 30
WD: 28 vs 41 FPS, min FPS: 12 vs 32

ja nicht iwelche Phantasie-Zahlen aufschreiben, ich will iwas sehen, einen richtigen Test, wo eine 960 4GB -deutlich- schneller ist als eine 2GB.

Komisch dass es Benchmarks gibt, die meine Aussagen belegen.
Außerdem habe ich es wie gesagt live erlebt. Ich kann das zwar nicht beweisen, aber wenn du willst kannst du dir ja selbst beide Karten holen und das testen.

na dann immer her damit.
lol, ist das dein Beleg? ich soll "beide Karten holen und das selber testen"?

du hast natürlich gar nichts. Ich sags nochmal, weil keiner einer 4GB GTX 960 kauft, der auch nur annähernd Ahnung hat. Erst in ganz hohen AUflösungen und Texturen erlebt man wirklich fps-Unterschiede, die über 1fps hinausgehen. Da sind sie aber schon völlig irrelevant, weil eine GTX 960 dann viel zu schwach ist. Dort braucht man mindestens eine 780/ R9 290. Deine angeblichen fps, die du da aufgeschrieben hast, sind einfach lächerlich.

http://alienbabeltech.com/main/gtx-770-4gb-vs-2gb-tested/3/

Man kann eine 4GB-Version ruhig nehmen, wenn sie umsonst ist. Oder vielleicht 5euro mehr kostet. Ansonsten ist es eine gute Mittelklasse Karte für FHD, die mit 2GB völlig ausreichend bestückt ist. 190eu ist ein akzeptabler Preis, mehr würde ich dafür auch nicht ausgeben.

 

[Verak]

Und Täglich grüßt das Murmeltier ...

https://www.computerbase.de/forum/threads/960-gtx-2gb-msi-preisentwicklung.1474343/

https://www.computerbase.de/forum/threads/gtx-960-aber-welche.1474282/

https://www.computerbase.de/forum/threads/neue-liebe-neues-glueck.1474707/

 

[grashoper]

Immer wieder schön zu sehen wir hitzig die Diskussionen über Grafikkarten werden können
Ich hatte jetzt knapp vier Jahre eine HD 5850 und konnte damit immer noch die aktuellen Spiele spielen.

 

[GEZ-Verweigerer]

Klar geht das. Die Mehrzahl der Leute versteht aber nicht den Unterschied zwischen Vram-Belegung und wirklichem Vrambedarf. Ist mehr Vram vorhanden, wird einfach seltener gelöscht und neubeschrieben. Ich konnte auch mit 1GB (560ti) noch erstaunlich gut spielen. Crysis 3, Metro, alles gut machbar. Aber mit Watch Dogs und GTA 5 ist sie dann wirklich überfordert. Obwohl es mich nicht wundern würde, wenn das auf der mittleren Texturstufe problemlos läuft. Müsste man aber einige Sachen ganz schön abspecken in den Einstellungen.

 

[S.Kara]

na dann immer her damit.

Bist du echt nicht selbst in der Lage nach Benchmarks zu suchen?
AC:U:
Quelle
Watch Dogs Bench

lol, ist das dein Beleg? ich soll "beide Karten holen und das selber testen"?

Nein, habe ich auch nie behauptet. Ich habe gesagt, dass ich es nicht beweisen kann, dass ich selbst live dabei war als beide Varianten getestet wurden, du diese Tests aber selbst machen kannst.

du hast natürlich gar nichts.

Gegenbeweis gerade erbracht.

Erst in ganz hohen AUflösungen und Texturen erlebt man wirklich fps-Unterschiede, die über 1fps hinausgehen.

Gegenbeweis gerade erbracht.

Deine angeblichen fps, die du da aufgeschrieben hast, sind einfach lächerlich.

Ich habe dir jetzt Benchmarks gegeben. Wenn dir das als Beweis nicht ausreicht teste es selbst. Ansonsten bleibe bei deinem Irrglauben.

2GB völlig ausreichend

Ansichtssache. Klar kommt man heute noch mit 2 GB aus. Ich würde aber keine 2 GB Karte mehr holen.
Selbst meine alte GTX 570 mit 1,25 GB VRAM war ständig am VRAM-Limit. Heutige Karten sind sehr viel schneller und dann in eine 2 GB Karte investieren? Würde für mich nicht in Frage kommen.

 

[Fei]

Wenns unbedingt eine mit 4gb sein muss dann würde ich am ehesten die von Asus nehmen mit 25€ cashback.
https://geizhals.de/asus-strix-gtx960-dc2oc-4gd5-90yv07q0-m0na00-a1240219.html
http://www.asus-insider.de/aktionen/vgacashback/

Die r9 290x mit Cashback für 244€ ist halt schon ein Hammer Angebot.

 

[GEZ-Verweigerer]

@S.Kara:
1. vergleicht man nicht unterschiedliche Karten, eine Evga Superclocked mit irgendeiner anderen Karte.
(rede vom AC-link)
2. Finde ich das Diagramm auf PCGH doch sehr merkwürdig. Wenn ich mir die rote und die blaue Linie da angucke, müsste sich der Verlauf eigentlich deutlich in den fps niederschlagen. Tut er aber nicht. Wenn du mal nach links guckst, sind EVGA 2GB und 4GB absolut gleich, 29fps minimum und 0,2 fps mehr average.
Wenn du mal weiter nach oben guckst, steht drüber eine 280x mit 3GB und über der eine 770 mit 2GB, die stört sich scheinbar wenig dran, dass die 280x mehr Vram hat
3. PCGH(anscheinend kennt man hier nichts anderes) nehme ich eh nicht ernst, weil es zu einem grossen Teil eine Werbezeitung ist, dies aber nicht sagt bzw. kennzeichnet. Ich kenne PCGH schon eine ganze Weile und auch ihre peinlichen Verkaufsvideos, in dem sie immer wieder mal Systeme von irgendwelchen Herstellern "testen", was aber natürlich im Grunde nichts anderes als ein Verkaufsvideo ist.

4. Kann das mit den minimum fps durchaus sein. AC Unity und Watchdogs sind aber auch bekannte Ausnahmefälle, äusserst schlecht optimierte Spiele. Ich glaube nicht, dass das Spiel mit den gut 30 fps auf der 4GB mehr Spass macht, nur weil die 2GB Version ein "0,1% tief" von 5 fps hat.

schneller und dann in eine 2 GB Karte investieren? Würde für mich nicht in Frage kommen.

das ist die falsche Fragestellung. Neu würde ich mir auch keine 2GB kaufen. Ich würde eine 290x oder eine GTX 970 kaufen, keine GTX 960. Wer möchte den bitte mit 30 fps spielen? Die Mehrheit würde die Einstellungen und das AA so einstellen, dass man wenigstens 45fps average hat, mit drops in die hohen 30er. Zumindest für mich ist das die Schmerzgrenze. Und damit werden auch die geringeren min-fps verschwinden.

Für den Bereich von 190eu ist eine GTX 960 mit 2GB voll ok. 230eu-240 ausgeben ist einfach...nicht schlau für eine na ja, nicht besonders starke Karte. Mittelmass halt.

So "kaputte" Spiele wie watchdogs und AC Unity werden übrigens oft optimiert mit der zeit und den patches....Als watchdogs rauskam, hatte ich mit meinen 680ern immer wieder drops in die 30er auf der höchsten Texturstufe, heute ne glatte Linie....obwohl da immer noch steht "3GB minimum" in den Einstellungen. Trotzdem zieht das Spiel immer noch mehr Leistung wie GTA V.

 

[Kreya]

ICh glaube das Problem ist auch, dass hier mit Geld häufig etwas um sich geworfen wird. Die Gtx 960 mit 2 GB ist mit WCashback (Witcher 3 lasse ich mal außen vor) für € 190 zu haben, währen eine der letzten GTX 770 schon € 210 und auch die vielfach angepriesene R9 280x € 210 kostet. Das sind € 20 und mehr als 10% Unterschied. Ich habe mir jetzt selbst z.B. die 960 mit 2GB bestellt, auch wenn ich vielleicht deutlich mehr Leistung bekommen hätte, wenn ich € 20 mehr ausgegeben hätte. Das wollte ich aber nicht.

Das "Bauernfängerkarten Argument" möchte ich hier auch noch einmal ansprechen. Ich z.B. spiele ausschließlich Full HD, meist nicht enorm anspruchsvolle Spiele und muss nicht zwangsweise alles auf Ultra haben; meine momentane GTX 460 ermöglicht mir das aber z.B. in Battlefield 4 nicht. Da mein PC aufgrund meines Berufes jedoch täglich mind. 6-8h läuft, war mir auch eine stromsparende Karte sehr wichtig, weshalb ich mich gegen AMD entschieden habe. Das Argument "Der Stromverbrauch ist zu vernachlässigen" halte ich für unpassend, da die jährlichen Mehrkosten jeder für sich selbst entscheiden muss und der Strom in naher Zukunft sicherlich nicht billiger wird. Insgesamt also einen zugegebenermaßen geringen Aufpreis für eine etwas schnellere Karte auszugeben, die dann auch noch im Betrieb mehr kostet, war für mich nicht logisch.

Die 4gB Gtx 960 Variante zu verkaufen macht angesichts des hohen Preisunterschieds ebenfalls keinen Sinn - dann da investiert man dann von Haus aus lieber in eine andere Karte, selbstverständlich. Das setzt aber alles voraus, dass das Geld locker liegt.

 

[GEZ-Verweigerer]

"Deutlich" mehr Leistung hättest du nicht bekommen. Ist schon eine gute Karte für 190eu. Von Ultra auf high runterstellen ist ja auch kein Weltuntergang. Die Stufe ultra ist eben bei vielen Games nur eine Spielerei, die ausschliesslich für die allerstärksten Karten gemacht ist, irre viel Leistung kostet aber kaum besser aussieht als high, bzw die 2te von 3 Einstellungs-Stufen. Oder die 3tte on 4ren.

 

[Pisaro]

Was dennoch stimmt ist das eine GTX 960 mit 4GB je nach Spiel aufjedenfall sinnvoll ist. In Zukunft wird der VRam -Verbrauch auch bestimmt nicht sinken sondern eher steigen. Frage mich warum sich der Verweigerer immer dagegen stellt und oft falsche Behauptung aufstellt o_0. Aber gut, selbst wenn man Spiele beim Namen nennt bzw. Testseiten verlinkt heißt es dann nur: "ach sind doch nur Spiele die mir eh egal sind", oder: "Das Magazin ist doch eh nicht seriös".

Wer jetzt noch bei einer neuen GPU zu zwei GB greift hat den Schuss nicht gehört..

Wir hatten hier bis vor kurzem einen User Names SimpleITguy. Der hat nur Falschaussagen getätigt und auch sonst nur ist geschrieben. Irgendwann wurde er gebannt... Vielleicht auch hier nicht so verkehrt Zumindest verwarnt werden sollte man wenn an andere als Idioten darstellt.

 

[Kreya]

Ich war da sehr froh um seine Aussagen, weil ich anfangs auch einfach alles hier geglaubt haette; dann aber auch wirklich selbst recherchiert habe. Ich habe im direkten Vergleich wirklich viele serioese Benchmarks gefunden, die sich bei der 960gtx mit 2gb vs 4gb nicht direkt fuer die 4gb Variante ausgesprochen sondern ein "it depends" am Schluss dastehen haben. Und fuer ein "it depends" ist mir der Preisunterschied oder auch der Preisanstieg zu einer anderen Karte einfach zu hoch.

Sicherlich sind die 2 GB nicht auf alle Zeiten Zukunftsgemaess, aber der Aufpreis fuer die 4GB Variante ist es bei der GTX 960 fuer mich persoenlich nicht wert, da man sich dann in einer anderen Preisklasse befindet, in der man insgesamt zu einer staerkeren greifen kann.

Die 2GB 960 GTX und 4GB GTX haben momentan nur spielabhaengig performance Unterschiede; klar, das wird sich in Zukunft leicht zu Gunsten der 4GB Version verschieben, aber wer nur auf max 1080p spielt und nicht zwangsweise alle Einstellung am Anschlag haben will, weil man visuell sowieso oft den Unterschied so krass gar nicht sieht, der wird auch auf gewisse Zeit mit der 2GB Version zufrieden sein.

Und so wie der Hr Verweigerer hier angefeindet wird, wuerde mir vielleicht auch was rausrutschen. Wenn die GTX 960 so eine furchtbar schlechte Karte waere, dann wuerde sie wahrscheinlich auch in der Mai Kaufberatung nicht als Karte im Bereich fuer 150 - 200 Euro stehen.

 

[GEZ-Verweigerer]

Na ja, ich feinde ja manchmal auch gerne, wenn einer auf dem Schlauch steht, bin ich oft nicht gerade der Geduldigste.

Ich hab nie gesagt, dass mehr als 2GB nicht nötig sind oder das 2GB sicher sind, ich hab gesagt, jede Karte bringt von sich aus soviel Speicher mit, wie sie mit ihrer Leistung braucht, meistens mehr. Das gilt selbst heute noch für ältere 1GB Karten, in ihrem Feld, wo sie mit 40+ fps laufen, ist der Speicher völlig ausreichend. Wenn man mehr ausgeben kann/will, kauft man keinen grösseren Vram, sondern eine stärkere Karte. Die hat den grösseren Speicher schon dabei.

@Pisaro: Alles was du kannst, ist Hochglanzmagazine zitieren und 08/15-Weisheiten wiederholen. Wir hatten das Thema ja schon-also verzeih bitte.

Wieso hast du den PCGH Test von Evolve nicht wieder verlinkt?

(Klar, bannen.....am liebsten hättest du den Knopf dafür. Und jeder, der dich nervt oder der irgendwas schreibt, was du nicht kapierst, fliegt raus. Träum weiter.^^
Es herrscht hier immer noch Freiwilligkeit, keiner zwingt dich, das hier zu lesen, kannst also jederzeit gehen. Du kannst sicher sein, dass hier schon gebannt wird, wenn handfester Grund besteht. Hier sind ständig wachende Augen dabei, man sieht es daran, wie schnell sich wiederholende Threads geschlossen werden. Dass du allein auf die Idee kommst, führt mir schon deine Natur vor Augen. Wahrscheinlich bist du auch jemand, der seinen Nachbarn anzeigt, statt einfach mal zu klingeln)

 

[S.Kara]

ich hab gesagt, jede Karte bringt von sich aus soviel Speicher mit, wie sie mit ihrer Leistung braucht, meistens mehr. Das gilt selbst heute noch für ältere 1GB Karten, in ihrem Feld, wo sie mit 40+ fps laufen, ist der Speicher völlig ausreichend. Wenn man mehr ausgeben kann/will, kauft man keinen grösseren Vram, sondern eine stärkere Karte. Die hat den grösseren Speicher schon dabei.

Du lässt dich auch nicht belehren. Was du da schreibst ist totaler Quatsch.
Selbst meine alte GTX 570 mit ihren 1,25 GB VRAM hing ständig am VRAM-Limit, die könnte locker 2 GB brauchen

 

[GEZ-Verweigerer]

Ich hatte selbst ne GTX 560ti mit 1GB und weiss genau, was man damit spielen kann. Eine 560ti/570 ist einfach gesamt zu schwach heute, das kannst du nicht am Speicher festmachen. Auf 1680x1050 medium läuft die immer noch butterweich. (Wobei viele etwas ältere Titel auch super auf high laufen) Für mehr taugt sie auch nicht mehr, weder vom Vram noch von der Leistung. Wenn du glaubst, eine 570 ist gemacht, um maxed out@ 20 fps zu spielen...klar, so rum gedreht könnte sie mehr Vram gebrauchen^^

Aber für Leute wie dich gibt es einen Markt. GTX 560 mit 2GB, GTX 960 mit 4GB, R9 290 mt 8GB....kauft zwar nur die MInderheit, aber für jeden Charakter ist was da.

Ihr scheint ja alle echt zu glauben, die Hersteller hätten alle beschissen und von vornerein zu wenig Vram verbaut. Ich bin komischerweise in den ganzen Jahren noch kein einziges mal in eins von den fiesen Vram-Löchern gerannt, die ihr beschwört. Wenn es irgendwo gehapert hat, waren es die fps und ich musste Details reduzieren, bis wieder 40-50 fps drin waren. Ihr solltet euch einfach mal auf euer Spiel konzentrieren und nicht zu viel Schauermärchen von Mikrorucklern und Vram-Mangel einprügeln lassen. Das ist ja fürchterlich.

 

[S.Kara]

Klar kann man das am Speicher ausmachen: nvidiaInspector.
Ich hatte mit der z.B. in AC:U - alles auf min - um die 5-10 FPS, die GPU-Auslastung war weit von 100% entfernt.
Durch einen Umstieg auf eine GTX 960 mit 4 GB hatte ich dann plötzlich 40+ FPS (alles auf max).
Mit absoluter Sicherheit lag das am VRAM und das war bei mehreren Spielen so.

 

[GEZ-Verweigerer]

und du meinst, sonst hätte sich Assasins Creed Unity gut mit einer GTX 570 gespielt, wenn sie mehr Vram gehabt hätte?


hier ein Test eurer Bibel PCGH. Nach der hat man mit einer 270x, die ne Ecke stärker ist als eine GTX 570, gerade mal 22 fps auf FHD. Eine GTX 670 OC, stark übertaktet, gerade mal 30 fps.Was glaubst du, was dann mit einer 570 drin gewesen wäre? Ich gebs auf, ich bin doch kein Entwicklungshelfer.

http://www.pcgameshardware.de/Assas...436/Specials/Test-Technik-Benchmarks-1142550/

PS: Wenn das Spiel mittlerweile vielleicht ausgepatcht ist, wird es auch vernünftig mit einer GTX 570 laufen-auf niedrigsten Einstellungen, vielleicht auf mittleren. Für mehr ist sie nicht gemacht.