Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich sehe es genau anders herum. Die TI ist den Aufpreis zur normalen 1050 eigentlich nie wert.
Beides sind Karten für den Casual Gamer. Und in CasualGames wie PUBG, Fortnite, GTA V pp. ist die 1050 mit TI gerade mal 10% schneller als die ohne TI. Wer dafür die mindestens 28% Aufpreis für eine TI hinblättert, dem ist doch kaum mehr zu helfen.
Beides sind Karten für den Casual Gamer. Und in CasualGames wie PUBG, Fortnite, GTA V pp. ist die 1050 mit TI gerade mal 10% schneller als die ohne TI. Wer dafür die mindestens 28% Aufpreis für eine TI hinblättert, dem ist doch kaum mehr zu helfen.
Ich kann prima GTA V mit 2GB VRAM zocken, @Ltcrusher . Schon mal was von Reglern gehört? Zur Not die Texturen ne Stufe kleiner stellen, Auswirkungen auf Bildqualität sind eher marginal.
Ich kann prima GTA V mit 2GB VRAM zocken, @Ltcrusher . Schon mal was von Reglern gehört? Zur Not die Texturen ne Stufe kleiner stellen, Auswirkungen auf Bildqualität sind eher marginal.
Von welcher Auflösung@wieviel Hz?@wieviel FPS reden wir denn da? Kannst ja mal nen Video machen und hier verlinken würde mich mal interessieren wie das aussehen soll?!
Juri, klar kann man an den Reglern sich das so lange zusammenfrickeln, bis es in 2 GB VRam wunderbar passt. Aber scheinbar scheint nur dir sowas zu reichen, wenn man neben meiner Ansicht noch die der anderen nimmt.
Ach Deathangel, was soll dieses Geschwafel von "Matschtexturen"? Meist handelt es sich bei den Texture-Monstern um unangepasstes 4K-Material, das zu allem Überfluss auch noch runtergerechnet werden muss. Die sichtbaren Auswirkungen zwischen höchster und zweithöchster Texturegröße tendieren gegen 0.
@-Snaggletooth- : in dem Artikel, in dem vor gut zweieinhalb Jahren hier im Forum der VRAM-Wahn begann, musste Wolfgang Andermahr konstatieren, dass es
In GTA V gibt es nur minimal spürbare Unterschiede
Aber wie bemerkte damals schon sehr zutreffend r4yn3 zu dem aufgeblasen Ergebnis:
Jedoch find ich dass man die Ergebnisse durchaus kritisch betrachten sollte.
Zitat aus dem Test: "Die Grafikdetails wurden in den Spielen so angepasst, dass auf allen Grafikkarten flüssige durchschnittliche Frameraten erzielt werden. Die Texturdetails waren durchweg maximiert
Man fährt die Karten also mit absicht ins Vram Limit, und sieht dann zu wie sie sich verhalten. Kann man machen. Dann aber pauschal zu sagen 2GB sind zu wenig ist halt doch ziemlich gravierend.
Ich persönlich habe auf Grund von mangelnder AAA Titel noch nie an der 2GB Marke gekratzt.
"definitiv länger Spaß" bei 10% mehr Leistung? Solche Argumente sind doch absurd.
Man muss sich auch mal die Preissituation vor Augen führen. Bei dem von mir genannten Vergleichstest von Computerbase zur GTX960 war der preisliche Abstand 10/20 €. Bei 5-10% Mehrkosten kann man den größeren VRAM ja gerne mitnehmen. Aber bei den heutigen Preisen würde ich da eher von abraten.
Eine MSI 1050 mit 2 Lüftern kostet derzeit bei Mindfactory 125,88 €. Eine vergleichbare 1050TI kostet 173,74 €. Eine 1060-3GB kostet 228,95 €. Eine 1060-6GB ist für 278,95 € zu haben. Die 1050TI kostet für einen Furz mehr Leistung satte 38% mehr. Die 1060-6GB ist doppelt so schnell wie eine 1050, aber auch mehr als doppelt so teuer. Die 1060-3GB kostet 82% mehr als die 1050, leistet aber auch mehr als 82% mehr.
Bei den Nvidiakarten haben im Einstiegs-/Mittelklassebereich nur die 1050 und 1060-3GB ein vernünftiges P/L-Verhältnis.
ach @Juri-Bär, was soll dieses geschwafel von wegen videospeicher wird überbewertet?
letztendlich muss jeder selbst entscheiden wie wichtig ihm gute texturen sind. fakt ist dass der 1050 eher der speicher ausgeht als der 1050ti. auch wenn man die texturen runterdreht. ob man, wenn es soweit ist, überhaupt noch mit der karte zocken kann ist dann ne andere frage und auch wieder von den jeweiligen ansprüchen abhängig. nicht jeder kauft sich alle zwei jahre neue hardware. in der vergangenheit ist ja schon die ein oder andere Nvidia-karte eher über den speicher als über die leistung gestolpert. und wenn der größere speicher dazu führt dass man die karte länger benutzen kann sieht das P/L-verhältnis plötzlich ganz anders aus.
erinnerst du dich eigentlich noch an deinen grandiosen "GEZ"? das war september 2015, also vor knapp drei jahren. da meintest du dass bei nem gamingrechner für unter 1000€ der "günstigste quadcore" reicht und ein i5 nur was für leute sei, die "geld an Intel zu verschenken haben". wo steht man denn heute mit diesen damals "günstigsten quadcores"? nicht wenige leute werden ihre plattform länger als drei jahre behalten.
Auch wenn es nichts zum Thema beiträgt: Wenn ich mich recht entsinne, habe ich mich damals nicht auf Quadcore festgelegt. sondern durchaus auch einen i3 in Vorschlag gebracht. Mit dem Pentium G4560 war übrigens zwei Jahre später ein 2c4t-Prozessor für lowbudget-Gaming en voque.
Bei mir läuft übrigens noch einer der günstigsten damaligen Quadcores, ohne dass ich ich irgendeine Veranlassung sehe, ihn in absehbarer Zeit auszutauschen. Und da ich mit dem FM2+-System mehr zocke als mit dem Haswell-System, hat der x4 eine bessere Grafikkarte als der i5-4690K.
Aber zum Thema: Nvidia geizt in der Tat tatsächlich ziemlich mit Grafikspeicher. Ich halte das persönlich nicht für einen Beinbruch, aber es ist sicher ein Punkt, der gegen eine Nvidia-Empfehlung spricht. Weiterer Punkt ist das proprietäre und deswegen teure G-Sync. Eine R9-285/R9-380 ist vergleichbar flott mit der 1050TI. Selbst wenn die R9 nur 2 GB VRAM haben sollte (es gibt sie auch mit 4) und man sie mit übergroßen Texturen traktiert: auf einem (praktisch ohne Aufpreis erhältlichen) freesync-Monitor hast Du das bessere Spielerlebnis gegenüber einer 1050TI mit 4 GB VRAM. Wenn Du solche Erfahrungen (und natürlich auch allgemein) Einstellmöglichkeiten ausblendest, kannst Du den stimmigen Satz, dass Grafikspeicher überbewertet wird, freilich für Geschwafel halten. Es wirft nur kein besonders gutes Licht auf Deine Intelligenz.
Juri, wenn ich mich richtig erinnere, hast du in deinem damaligen "Prozessor-Vergleich" den großen Prozessoren vom Schlage Intel i5 / i7 / Xeon und den damalig aktuellen großen AMD FX-8320 / FX-8350 jegliche Existenzberechtigung mehr oder weniger abgesprochen und im gleichen Atemzug sozusagen jeden als dämlich dargestellt, der solche Prozessoren kauft.
Das eine hat aber mit dem anderen jetzt nichts zu tun. Du musst leider nun einmal akzeptieren, daß dein Anwendungsszenario leider nur von wenigen genutzt wird. Und man muss unter Full-HD nicht mal mega-hyper-duper-hammer Einstellungen fahren, damit 4 GB leider nötig sind.
Von daher: lass den TE entscheiden, ob sich der Aufpreis für ihn lohnt oder nicht. Du hast deine Wahl getroffen, für dich mag es passen...für andere nicht.
