Optimale Gaming CPU AMD?

[Mr.Smith]

Ihr habt mich tatsächlich überzeugt, mein letzer Rechner hatte die I5 3330 mit 4x3GHZ, ohne Grafik, dazu eine GTX 780, das war schon nicht schlecht. Ich fürchte, ich komme nicht um einen I5 rum, wie ihr schon geschrieben habt, kann ich den ja sogar mit dem Boxed Lüfter betreiben und notfalls mit einem kleinen Mainboard mit 81er Chipsatz.

Dazu dann ein gescheites Mainboard, muss ich nochmal genauer schauen, dann 8GB Cruial Ballistix Dual Channel 1600.

Nun, soll ich dann nicht auch auf eine Nvidia Karte umsteigen? Wenn nicht, kann jedes Intel Board auch ATI Karten?

Es heißt doch, dass ATI Karten etwas günstiger sind mit gleicher Leistung oder?

nein, Xeon 1231 und AMD 390 Nitro, nicht eine überteuerte 780

 

[BiA Master]

Wenn es unbedingt AMD sein muss, empfehle ich einen FX6300 oder FX8320E, als Grafikkarte würde dann eine R9 380 in Frage kommen.
Hab seit 2,5 Jahren den FX 6300, geiles Teil, hat bisher jedes Spiel locker geschafft, wer was anderes behauptet hat von den FX-CPUs nur in Benchmarks gelesen aber nie praktische Erlebnisse gehabt.

@gabbecopter: Daumen hoch.

 

[SP1D3RM4N]

Hauptsache Intel , hauptsache jedes jahr 10% mehr leistung pro neuer architektur ebei massiv höheren preis... ich weiss nicht mag schon sein das intel besser ist ( zur zeit definitiv) aber ist das für mich grund genug die monopolisierung weiter durch käufe zu unterstützen oder diese zu empfehlen? NEIN!

Als ehemaliger AMD FX 8150 besitzer kann ich nur sagen, seit 4 Jahren kaum weiterentwicklung ist auch nicht die Lösung... 10% mehr leistung pro jahr bedeutet das ich wenn ich mir nach 3 Jahren eine neue CPU anschaffe das ich mehr leistung bekomme. Ja wenn man einen FX übertaktet wie ein doofer kommt auch Leistung am ende raus. Zum Glück nutzen immer mehr Spiele heute auch die multicoreleistung immer mehr. AMD ist zur Zeit nicht zu empfehlen da es alte Technik ist die man durch übertaktung an die zu erwartende Leistung führen muss. Ich kaufe mir doch auch kein Auto und sage damit ich damit fahren kann muss ich den Turbo auf 2,5 bar hochfahren...
Der i5 4460 ist spitze und kann empfohlen werden. Und wie immer wenn es nicht UNBEDINGT jetzt sein muss natürlich Skylake abwarten, wahrscheinlich die altbekannten 10% mehr Leistung und DDR4 welches heute allerdings noch uninteresant ist (zumindest in Spielen).
AMD schadet auch nicht preis/leistung ist halt nur so eine Sache da man die Dinger meist übertakten muss und sie dementsprechend teilweise gewaltig Strom aus der Steckdose ziehen (4 Jahre alte technik halt )

 

[SpiII]

Hauptsache Intel , hauptsache jedes jahr 10% mehr leistung pro neuer architektur ebei massiv höheren preis... ich weiss nicht mag schon sein das intel besser ist ( zur zeit definitiv) aber ist das für mich grund genug die monopolisierung weiter durch käufe zu unterstützen oder diese zu empfehlen? NEIN!

jeder gekaufte AMD Prozessor und jeder % mehr marktanteil auf AMD seite bedeutet eines : Mehr innovation , mehr preiskampf = mehr für uns den kunden

wenn jemand eine AMD CPU möchte schlage ich ihm das nicht aus dem kopf wie so viele das hier gerne machen. sicher weise ich darauf hin das intel im durchschnitt mehr FPS bringt ( bei wesentlich schlechteren Pres leistungsverhältniss wohlgemerkt) aber das bedeutet nicht das man mit amd nicht zocken kann und das bedeutet vorallem nicht das jeder thread indem jemand nach AMD CPU´s fragt leute kommen müssen - wie ihr- und auf intel intel intel jubeln

Leider zielt jeder auf P/L ab, so auch hier bei Hardware.
Wieso sollte ich was altes kaufen, wenn es etwas aktuelles und leistungsstärkeres gibt fürs gleiche Geld? Wenn der Hersteller nunmal mehr richtig macht und überzeugt, dann wählt man diesen. Die wenigen, die aus Mitleid kaufen, retten die Firma nicht und sind in meinen Augen leicht daneben. Nichts für Ungut.

Ist halt unlogisch, aber vllt verstehe ich es auch falsch.

 

[Darkblade08]

@Spillunke
Nö, das verstehst du genau richtig.

Leider hört ja der Rückstand nicht bei der CPU auf. Auch der Chipsatz spielt eine Rolle. Und da ist nunmal Intel auch 4 Jahre weiter.

Mir ist es mittlerweile egal, ob Intel oder AMD draufsteht. Hautpsache das Gesamtpaket stimmt. Warum sollte ich das schlechtere Produkt kaufen, wenn die Konkurenz für das gleiche Geld das bessere Paket abliefert?

Einen Hersteller aus "Mitleid" zu unterstützen, ist für mich eher befremdlich.

 

[asteriks]

Ihr habt mich tatsächlich überzeugt, mein letzer Rechner hatte die I5 3330 mit 4x3GHZ, ohne Grafik, dazu eine GTX 780, das war schon nicht schlecht.

Deine alte CPU war für Spiele schon leistungsfähiger, als jedes aktuell verfügbare sinnvoll in Frage kommende AMD-System.

jeder gekaufte AMD Prozessor und jeder % mehr marktanteil auf AMD seite bedeutet eines : Mehr innovation ,...............

Echt? Wo bleiben denn die "Innovationen" von AMD im Prozessorbereich. Seit Jahren nur ein Refresh nach dem anderen. Wobei du recht hast, solange es AMD noch gibt, kann Intel die CPU-Preise nicht völlig aus der Luft greifen. Daher danke an dich, dass du dich opferst und zu AMD greifst.

sicher weise ich darauf hin das intel im durchschnitt mehr FPS bringt ( bei wesentlich schlechteren Pres leistungsverhältniss wohlgemerkt)

Egal wie oft man den Satz mit dem vermeintlich besseren Preis-/Leistungsverhältnis vom AMD-Prozessoren wiederholt, er wird deswegen nicht wahrer.

lg asteriks

 

[Deathangel008]

Hauptsache Intel , hauptsache jedes jahr 10% mehr leistung pro neuer architektur ebei massiv höheren preis... ich weiss nicht mag schon sein das intel besser ist ( zur zeit definitiv) aber ist das für mich grund genug die monopolisierung weiter durch käufe zu unterstützen oder diese zu empfehlen? NEIN!

besser jedes jahr 10% mehr power als seit jahren nix neues mehr. zumal intel bei der konkurrenz ja auch kaum nen anreiz/grund hat größere sprünge zu machen.

Merkwürdig ich habe einen FX-8320 und spiele alle spiele in ultra und FHD mit butterweichen minimalen 60 FPS ( paar exoten außen vor)

naja, so richtig zufrieden scheinste ja mit der leistung deines FX8320 im auslieferungszustand auch nicht gewesen zu sein, oder warum haste den auf 4,7GHz geprügelt?

echt mal, es hat nichts mit fanboytum zu tun, wenn man ab nem bestimmten budget ein zwar (etwas) teureres, aber dafür auch besseres und moderneres produkt, in dem falle den i5, empfiehlt.
mir gefällt die aktuelle situation bei den CPUs ja auch nicht, aber ich sehe auch nicht ein, mir absichtlich ein schlechteres produkt zu kaufen um intel dafür zu bestrafen, dass AMD die FX aus gaming sicht relativ verbockt hat.

 

[autoshot]

Leider hört ja der Rückstand nicht bei der CPU auf. Auch der Chipsatz spielt eine Rolle. Und da ist nunmal Intel auch 4 Jahre weiter.

Und genau da liegt der eigentliche Hase im Pfeffer begraben: der "neueste" Chipsatz von AMD für die schnellen FX CPUs ist der 990FX und der ist nunmal mehr als 4 Jahre alt (modernere Chipsätze gibts nur für die langsameren APUs) und entsprechend schauen die Features aus (NVMe? M.2 (PCIe)? natives USB 3.0? alles nicht vorhanden). Die FX CPUs sind je nach Anwendung eig gar nicht mal so schlecht, aber das Komplettpaket ist einfach nicht mehr zeitgemäß.

Ich werde mir den I5 4460 kaufen

Du wirst doch wohl in Gottes Namen noch die 3 Wochen bis zum Erscheinen von Skylake erwarten können oder?

 

[eax1990]

Es sind mehr als 3 Wochen https://www.computerbase.de/news/pr...k-und-core-i5-6600k-kommen-am-5-august.50490/
"Zwischen Vorstellung und Verfügbarkeit im Handel sollen dort aber noch einmal rund vier Wochen vergehen"

Ich hab auch nicht gewartet und nen 4690K geholt, der bringt genau die Leistung die ich zum Zocken haben will und liegt deutlich über meinen Erwartungen - warum also warten?

 

[asteriks]

@autoshot:
Es wird wohl hoffentlich keiner erwarten, dass bei einer "Neuvorstellung" in 3 Wochen sofort "der" Preisleistungskracher von Intel ins Rennen geschickt wird.
Zuallererst werden eh die "Highend-Prozessoren" mit dem offenen Multi vorgestellt und dann kommt erstmal länger nichts.
Weiterhin ist derzeit auch der DDR4-RAM noch erwähnenswert teurer. Deutlich besser wird Skylake (vorallem durch den Quasi übersprungenen Broadwell) auf jeden Fall, aber bis die günstiger sind als die etablierten Haswell, wird wohl noch eine Weile ins Land gehen. Falls das Budget nach oben offen ist, sollte man auf jeden Fall auf Skylake warten, sonst nicht.

lg asteriks

 

[Bärenmarke]

Fürs Gaming ist Intel ganz klar die erste Wahl, die FX prozessoren können kaum nen kleinen i5 in schach halten selbst ein i3 ist in manchen spielen besser, und von Xeon und i7 hat noch gar keiner gesprochen

Davon abgesehen hast du beim 8350 oft probleme mit den spawas auf dem board und brauchst nen top blower, verbrauch ist auch miserabel und auch sonst wüsste ich nicht warum man zu dem prozessor greifen sollte ... günstiger als ein i5 ist er ja auch nicht..

Die Nominierung zum "dämlichsten comment of the day" hättest du verdient.
BF 4 wie es der Te erwähnt hat, nutz dummerweise mehr wie nur 1 Thread daher zersägt der FX auch jeden i3 oder i5 und kann gut mit den i7 mithalten.
Anzumerken wäre allerdings, dass der 8350 ein schlechtes p/l besitzt und man daher auf den 8320 ausweichen sollte.

Zum Thema Spawas und Top Blower, das benötigt man nur, wenn man ein billiges Ramschboard u.a. von Asrock baut (und ja bei AMD sind die Ramsch, weil einfach an den falschen Stellen gespart wurde). Bei einem vernünftigen Board, welches man übrigens auch schon um die 70€ kaufen kann, ist das absolut kein Thema!

Leider zielt jeder auf P/L ab, so auch hier bei Hardware.
Wieso sollte ich was altes kaufen, wenn es etwas aktuelles und leistungsstärkeres gibt fürs gleiche Geld?

Wenn du auf p/l zielen würdest, wäre der Einwand mit dem FX 8320 gekommen. Ist er allerdings nicht, daher zielst du nicht wirklich auf p/l ab...
And btw wieso alt? Vom Multitaskingansatz her bietet AMD eine wesentlich modernere Architektur, nur setzt sie vorraus, dass halt mehr wie nur ein Kern genutzt wird. Wenn der Te wie erwähnt nur BF 4 oder neue Titel spielen möchte, sehe ich da absolut kein Problem.

Leider hört ja der Rückstand nicht bei der CPU auf. Auch der Chipsatz spielt eine Rolle. Und da ist nunmal Intel auch 4 Jahre weiter.

Wo ist dein Problem mit dem Chipsatz? Fehlt dir als Gamer irgendwas weltbewegendes? Fällt mir nichts ein...

Warum sollte ich das schlechtere Produkt kaufen, wenn die Konkurenz für das gleiche Geld das bessere Paket abliefert?

Schlechtere Produkt, weil bessere MT Performance oder besseres p/l?
Für 130€ bekommt man mit dem FX 8320 ein sehr rundes absolut ausreichendes Paket. Meiner läuft übrigens mit 4,2 GHz bei 1,3V und ich wüsste nicht in welchem Game ich mehr Leistung bräuchte aufgrund von laggs.

Deine alte CPU war für Spiele schon leistungsfähiger, als jedes aktuell verfügbare sinnvoll in Frage kommende AMD-System.

Bei Singlecoreanwendungen ja, sofern alle 8 Kerne auch genützt werden mit Sicherheit nicht!

Echt? Wo bleiben denn die "Innovationen" von AMD im Prozessorbereich. Seit Jahren nur ein Refresh nach dem anderen. Wobei du recht hast, solange es AMD noch gibt, kann Intel die CPU-Preise nicht völlig aus der Luft greifen.

Dann solltest du dir vielleicht mal die APUs anschaun, aber du trollst ja wie üblich nur rum...

Egal wie oft man den Satz mit dem vermeintlich besseren Preis-/Leistungsverhältnis vom AMD-Prozessoren wiederholt, er wird deswegen nicht wahrer.

Deine dummschwätzerrei nervt solangsam...
Der 8320 oder auch der 6300 bietet aktuell ein besseres p/l als die i5. Kann man auch ganz leicht ausrechnen, wenn man denn rechnen könnte...

Und genau da liegt der eigentliche Hase im Pfeffer begraben: der "neueste" Chipsatz von AMD für die schnellen FX CPUs ist der 990FX und der ist nunmal mehr als 4 Jahre alt (modernere Chipsätze gibts nur für die langsameren APUs) und entsprechend schauen die Features aus (NVMe? M.2 (PCIe)? natives USB 3.0? alles nicht vorhanden).

Brauch man die genannten Features zwingend als Gamer? Ich denke nicht... und wieso ist es so schlimm, wenn USB 3.0 nicht nativ ist? Ich bin mit der Performance von meinem Sabbertooth sehr zufrieden und das intel mir da eine höhere USB 3.0 Performance bietet glaube ich nicht ;-)
Wenn er nur BF 4 spielen möchte, dann ist der FX 8320 keine schlechte Alternative und bietet auch absolut genug Performance dafür. Und da er nur ein Gelegenheitsspieler zu sein scheint, finde ich es auch nicht lohnenswert auf eine DDR 4 Plattform zu warten. Würde sich für ihn preislich einfach nicht lohnen...

Aber geschickter wäre es ja sowieso, wenn er sein ganzes Budget angibt, nachher steckt er sich ein 20€ Netzteil rein...

 

[DaMoffi]

@autoshot:
Es wird wohl hoffentlich keiner erwarten, dass bei einer "Neuvorstellung" in 3 Wochen sofort "der" Preisleistungskracher von Intel ins Rennen geschickt wird.

Nein ... steht ja auch in der News, die eax1990 verlinkt hat ... die kleinen i5 kommen Ende September/Anfang Oktober in den Handel ... ehe sich dann preislich alles eingependelt und auch die Masse an Boards zur Verfügung steht, kann es durchaus auch nochmal 1-2 Monate (oder gar bis 2016) dauern ... wer weiß?

 

[asteriks]

Bei Singlecoreanwendungen ja, sofern alle 8 Kerne auch genützt werden mit Sicherheit nicht!

blabla.. Exakt in diesem Thread geht es um einen Spiele-PC. und da sind die Intel-CPUs nun mal aufgrund der höheren Singlecoreleistung die deutlich besser geeigneten.
...btw und selbst für den Alltagsrechner: Was ist relevanter? Singlecoreleistung (wobei es heute immer mind. 2 Cores sind) oder die Leistung eines Achtkerners mit relativ bescheidender Einzelcoreleistung?

Dann solltest du dir vielleicht mal die APUs anschaun, aber du trollst ja wie üblich nur rum...

siehe oben, du bist hier im falschen Thread.
Aus meiner Sicht haben die APUs (in der derzeitigen Stärke) keine sinnvolle Lebensberechtigung. Für richtiges Spielen zu lahm, oft ist selbst hier eine Kombo von CPU mit dezidierter Grafik schneller und günstiger.
Für einen reinen Office/Internet-Rechner sind dann auch die Haswell-CPUs wieder besser geeignet (Singlecoreleistung, aber das weißt ja eh schon).

Deine dummschwätzerrei nervt solangsam...
Der 8320 oder auch der 6300 bietet aktuell ein besseres p/l als die i5. Kann man auch ganz leicht ausrechnen, wenn man denn rechnen könnte...

siehe oben "Spiele-PC"
Hier reicht in den meisten Fällen ein i3 (Zweikerner) um selbst die Pseudo-Achtkerner von AMD in die Schranken zu weisen. Den 6300 sowieso.
Guck hier: https://www.computerbase.de/artikel.../#diagramm-performancerating-spiele-640-x-480
Getestet wurde hier ein i3 mit 3,5GHz. Mittlerweile gibt es den den i3-4170 mit 3,7GHZ für ~110€. Der sollte noch ein Stückchen schneller sein.
......btw... ja ich weiß die 8-Kerner sind zukunftssicherer.. gg... nur höre ich das schon seit über 4 Jahren. Wann fängt die Zukunft an?
..und wenn wirklich "CPU-Leistung" in Games gebraucht wird, ist jeder i5 den AMDs überlegen. und wirklich "teurer" kommt so ein i5-Spielerechner gegenüber den AMD-Rozessoren die noch halbwegs mithalten können in der Performance, auch nicht.

Wenn er nur BF 4 spielen möchte, dann ist der FX 8320 keine schlechte Alternative und bietet auch absolut genug Performance dafür.

Nö schlecht nicht, aber auch hier reicht ein simpler i3 mit mickrigen 3,4GHz um den FX-8350 in die Schranken zu weisen. Für eine noch bessere Performance würde ich aber den oben schon erwähnten i3-4170 mit 3,7GHZ nehmen.
http://www.techspot.com/review/979-battlefield-hardline-benchmarks/page5.html
Wahrscheinlich bei einem Drittel des Stromverbrauches des FX-Monsters.

lg asteriks

 

[autoshot]

Es sind mehr als 3 Wochen

Na meinetwegen dann eben knapp 4 Wochen

Zuallererst werden eh die "Highend-Prozessoren" mit dem offenen Multi vorgestellt und dann kommt erstmal länger nichts.

Da hast du natürlich recht, auf die nicht-K Skylake-Prozessoren müsste man noch bis September warten. Allerdings würde ich ehrlich gesagt wegen den paar € Ersparnis sowieso im Leben nicht auf eine CPU mit freiem Multiplikator verzichten... Davon abgesehen kann er sich im August ja immernoch eine Haswell-Plattform kaufen, ist im Gegensatz zu heute aber wesentlich besser informiert hinsichtlich der Unterschiede, Stärken und Schwächen gegenüber Skylake.

Brauch man die genannten Features zwingend als Gamer? Ich denke nicht... und wieso ist es so schlimm, wenn USB 3.0 nicht nativ ist? Ich bin mit der Performance von meinem Sabbertooth sehr zufrieden und das intel mir da eine höhere USB 3.0 Performance bietet glaube ich nicht ;-)

Gerade auf die NVMe-Kompatibilität würde ich aktuell definitiv nicht mehr verzichten wollen, denn selbst wenn man das vll jetzt noch nicht braucht (und schon gar nicht zum Zocken) weiß man nie, ob das in ein paar Jahren für einen selber nicht vll doch noch relevant wird. Natürlich könnte man sich in der Situation dann auch einfach wieder was neues kaufen, aber wer - so wie ich - Systeme über einen wirklich langen Zeitraum nutzt (ich bin seit Dezember 2008 stolzer Inhaber einer X58-Plattform), der weiß solche Upgrademöglichkeiten durchaus zu schätzen.
Zum Thema USB 3.0: natürlich is es performance-technisch in den meisten Fällen egal ob man nun natives USB 3.0 hat oder nicht (sämtliche meiner PCs haben entsprechende Zusatzcontroller). Allerdings wird (zumindest bei mir) zB. nach dem Anwählen eines über USB 3.0 angeschlossenen Datenträgers die Dateistruktur im Explorer immer nur mit einer kurzen Verzögerung angezeigt, während eine solche bei USB 2.0 nicht auftritt; selbiges gilt für das Öffnen von Ordnern bzw. das sichere Auswerfen. Zudem verlangsamt jeder Zusatzcontroller in mehr oder weniger ausgeprägter Weise den Boot-Vorgang, braucht eigene Treiber (die sich im schlimmsten Fall mit irgendwas beißen) und genau solche Sachen vermeidet man einfach, wenn man von vornherein auf eine möglichst hohe Anzahl nativer Funktionen achtet.

 

[allel]

Ich würde auf Zen zum Jahresende warten. Dann wird es vieleicht auf mehr als die langweilige und überteuerte Quadcorekost mit ca 5 % mehr Leistung alle 1 bis 2 Jahre wie von Intel geben. Zumindest wird keine Diefläche in die für Gamer nutzlose interne GPU gesteckt.

 

[asteriks]

Ich würde auf Zen zum Jahresende warten.

Von welchem Jahr sprichst du? 2016?
https://www.computerbase.de/news/pr...p-carrizo-in-13-monaten-zen-ab-q4-2016.50102/

Wer die Ankündigungszeiten von AMD kennt sollte glücklich sein, wenn die wenigstens 2017 iwann erscheinen werden.

lg asteriks

 

[allel]

Ja. Leider scheint der Zen FX bzw. Opteron auf Zenbasis erst im Oktober 2016 zu kommen.

 

[DaMoffi]

Deine dummschwätzerrei nervt solangsam...
Der 8320 oder auch der 6300 bietet aktuell ein besseres p/l als die i5. Kann man auch ganz leicht ausrechnen, wenn man denn rechnen könnte...

Immer das gleiche: Rein auf den CPU-Preis bezogen mag das stimmen, aber man kauft sich Komplett-PCs! Und dann sind 50-60€ DIfferenz zw. einem FX-System und einem i5-System eben nur noch ein paar Prozent ... und zwar weniger Prozent als die Leistungsdifferenz, was letztlich dem i5-System also wieder das bessere P/L-Verhältnis beschert ...

 

[Bärenmarke]

blabla.. Exakt in diesem Thread geht es um einen Spiele-PC. und da sind die Intel-CPUs nun mal aufgrund der höheren Singlecoreleistung die deutlich besser geeigneten.

Sagt wer? Der selbsternannte "Fachmann", der scheinbar nicht in der Lage ist richtig zu lesen.
Der Te hat klar geschrieben, dass er BF 4 spielen möchte, welches super mit mehr Kernen skaliert, daher spielt eine höhere Singlecoreleistung keine Rolle (wie übrigens auch in allen aktuellen Titeln, die lustigerweise gut auf den FX laufen...)
Von daher geh einfach woanders trollen.

...btw und selbst für den Alltagsrechner: Was ist relevanter? Singlecoreleistung (wobei es heute immer mind. 2 Cores sind) oder die Leistung eines Achtkerners mit relativ bescheidender Einzelcoreleistung?

Da würde ich auch immer mehr Kerne bevorzugen, Virenscan, nebenher noch nen Film rendern und zocken absolut kein Thema und unter 4 Kerne würde ich heutzutage sowieso nicht mehr gehen.

siehe oben, du bist hier im falschen Thread.
Aus meiner Sicht haben die APUs (in der derzeitigen Stärke) keine sinnvolle Lebensberechtigung. Für richtiges Spielen zu lahm, oft ist selbst hier eine Kombo von CPU mit dezidierter Grafik schneller und günstiger.
Für einen reinen Office/Internet-Rechner sind dann auch die Haswell-CPUs wieder besser geeignet (Singlecoreleistung, aber das weißt ja eh schon).

Ich glaube du bist hier im falschen Thread, die Kinderspielecke ist woanders ;-)
Zudem hast du explizit danach gefragt und ich hab dir die Frage beantwort, wo also ist mal wieder dein Problem? Außer das du im Verteilen von Falschinformationen scheinbar ein Weltmeister bist.
Schonmal eine APU besessen? Ich denke nicht, sonst würdest wohl nicht so nen Murks von dir geben. Ich hatte letztes Jahr testweise einen 7850K mit einer GTX 670 und konnte lustigerweise alle Games die ich probiert habe ohne Murren zocken (BF 4, Skyrim, CS GO, Rome 2, Wot). Laut deiner Aussage wäre dies wohl nicht machbar gewesen...
Wieso sollten die reinen Haswell für Office besser sein? Dafür sind sie viel zu teuer und für die Office Aufgaben ist die CPU Leistung schlichtweg egal, da kommt es eher auf eine flotte SSD an und dass man auch hier seine 4 Kerne hat um ausreichend parallel arbeiten zu können. Und aufgrund der besseren IGPU würde ich hier AMD jederzeit vorziehen, falls man doch mal ein kleines Game damit zocken möchte.

siehe oben "Spiele-PC"
Hier reicht in den meisten Fällen ein i3 (Zweikerner) um selbst die Pseudo-Achtkerner von AMD in die Schranken zu weisen. Den 6300 sowieso.

Deine Dummschwätzerrei kennt wohl keine Grenzen.
Wie schon erwähnt, hat der Te nach Games wie BF4 gefragt und da lässt der große FX den i3 und den i5 alt aussehen.
http://www.bf4blog.com/battlefield-4-retail-gpu-cpu-benchmarks/
Des Weiteren ist es auch kein Pseudo Achtkerner, das Wort könntest du bei intel mit ihrem ht verwenden. Hier trifft es definitiv nicht zu, aber das würdest du ja wissen, wenn du dich halbwegs mit Hardware auskennen würdest, was du offensichtlich nicht tust.

Guck hier: https://www.computerbase.de/artikel.../#diagramm-performancerating-spiele-640-x-480
Getestet wurde hier ein i3 mit 3,5GHz. Mittlerweile gibt es den den i3-4170 mit 3,7GHZ für ~110€. Der sollte noch ein Stückchen schneller sein.

Er möchte BF spielen, also solltest du lieber mal oben gucken ;-)
Dann guck dir Benchmarks zu Crysis, The Witcher 3, GTA V an, läuft lustigerweise alles gut.
Und für die Uralttitel in deinem Bench reichts auch aus, zumal das Bild sehr verwässert wird, wenn u.a. Starcraft 2 mit aufgeführt wird, was explizit nur einen starken Kern benötigt. Daher zeugt es nicht gerade von Objektivität, wenn man nicht gerade dieses Game spielen möchte.

......btw... ja ich weiß die 8-Kerner sind zukunftssicherer.. gg... nur höre ich das schon seit über 4 Jahren. Wann fängt die Zukunft an?
..und wenn wirklich "CPU-Leistung" in Games gebraucht wird, ist jeder i5 den AMDs überlegen. und wirklich "teurer" kommt so ein i5-Spielerechner gegenüber den AMD-Rozessoren die noch halbwegs mithalten können in der Performance, auch nicht.

Seit 4 Jahren hörst du das und bist seit Januar hier angemeldet, trollaccount?
Wie oben bereits gepostet, bei BF 4 ist definitiv nicht jeder i5 überlegen und das obwohl sie mehr kosten schon ganz schön bitter...
Aber ich bin wohl der einzige der den Ausgangspost vom Te auch gelesen hat. Schon etwas traurig.

Nö schlecht nicht, aber auch hier reicht ein simpler i3 mit mickrigen 3,4GHz um den FX-8350 in die Schranken zu weisen. Für eine noch bessere Performance würde ich aber den oben schon erwähnten i3-4170 mit 3,7GHZ nehmen.
http://www.techspot.com/review/979-battlefield-hardline-benchmarks/page5.html
Wahrscheinlich bei einem Drittel des Stromverbrauches des FX-Monsters.

Er hat nach BF4 gefragt und nicht nach Hardline das mal dazu, zudem sind alle getesteten CPUs bei ca. 100 fps +/- was für mich stark nach GPU Limit oder einem sonst sehr fragwürdig ausgeführten Test aussieht.
Aber du kannst gerne mal BF 4 anschmeisen und sehen wie der i3 abstinkt, oder schaun wie seine Leistung in den Keller geht sobald er zu 100% ausgelastet ist. (Passiert dir übrigens bei den FX nicht).
Von daher frag ich mich wo dein Problem ist.

Immer das gleiche: Rein auf den CPU-Preis bezogen mag das stimmen, aber man kauft sich Komplett-PCs! Und dann sind 50-60€ DIfferenz zw. einem FX-System und einem i5-System eben nur noch ein paar Prozent ... und zwar weniger Prozent als die Leistungsdifferenz, was letztlich dem i5-System also wieder das bessere P/L-Verhältnis beschert ...

Ja immer das gleiche, man ist nicht in der Lage den Ausgangspost richtig zu lesen und die intelfraktion schüttelt sich wieder die Hände und verbreitet einen Rotz nach dem anderen.
Auf die reine CPU bezogen bietet der rechner das bessere p/l, zudem ich für die 60€ Differenz mir dann auch wieder eine schnellere Graka kaufen könnte, die dann das Bild sehr schnell umdreht ;-)
Vor allem da die meisten vergessen, dass die meisten Games dann doch von der GPU limitiert werden.
Von daher hast du mit dem i5 System nie das bessere p/l, vor allem auch nicht, wenn in seinem genannten Spiel der FX auch noch besser ist.
Sorry, aber man sollte halt einfach auch mal lesen, was der Te möchte, auch wenns schwer fällt.

 

[DaMoffi]

Ja immer das gleiche, man ist nicht in der Lage den Ausgangspost richtig zu lesen und die intelfraktion schüttelt sich wieder die Hände und verbreitet einen Rotz nach dem anderen.

TE sagt:

ich bin grad dabei, mir mein neues System zusammenzustellen

Es geht hier also um ein Komplettsystem ...

Und im Allg. werden die 60 € Preisdiffernz der CPUs vom Mehrpreis Kühler, RAM, Mainboard und ggfs. stärkerem Netzteil wieder aufgefressen ... den auch Leute, die AMD empfehlen, empfehlen dann immer ein eher teures Board mit besserer Spawa-Kühlung und einen dicken CPU-Kühler ... eben wegen OC (was der TE evtl. gar nicht will). Und mit OC kommt man dann auch schnell auf ein teureres Netzteil und höheren Stromverbrauch ... 1866er RAM ist zugegebenermaßen nicht (mehr) teurer als 1600er ...

Aber ist schon okay ... bitte stelle ihm ein AMD-System zusammen (von mir aus auch im Desktop-Kaufberatungsforum), wir "Intelboys" machen einen "Rotz-Alternativvorschlag" und der TE kann ganz frei alleine entscheiden ...