PC Aufrüstung | sinnvoll? | Bitte um Absegnung
- Ersteller marc0xx0
- Erstellt am
DaMoffi
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 14.695
Goey schrieb:
Also der letzte Absatz mag stimmen, aber wie kommst du darauf, dass der Xeon vom FX abgehängt wird? Gibts da auch Benchmarks zu?
Hier auf CB wurde ja der FX-8350 getestet und beim Cinebench R11.5 war sogar ein Sandy-Bridge i7 schneller.
Da der Xeon E3-1230v3 dem Haswell i7-4770 entspricht (über 100 MHz müssen wir nicht streiten), würde ich mal frech behaupten, dass der Xeon zwar etwas teurer ist, aber sowohl beim rendern, als erst recht beim Zocken die bessere Wahl ist.
Das wäre mir zumindest die 50 Euro Aufpreis wert...
Die Leistungsaufnahme würde ich normalerweise ja ignorieren, aber wenn wirklich viel und lange gerendert wird, dann sind die 100 W Vollast-Differenz zw. einem FX-8350 und den i7 m. E. auch nicht zu unterschätzen. Könnte über die Jahre gerechnet die 50 Euro wieder locker wett machen...
Verbessert mich, wenn ich falsch liege...
Gruß
Nando
Goey
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 1.209
Darüber das der Xeon mit dem FX-8350 bei Spielen auf Augenhöhe ist, wenn nicht sogar etwas flotter, brauchen wir nicht diskutieren.
Genau so wenig brauchen wir nicht darüber diskutieren das der FX trotzdem kein Nachsehen in Sachen aktuellen Spielen hat.
Ob ich nun 100 oder 90 FPS habe, ist egal. Meinst Du nicht?
Dementsprechend, nur was Spiele angeht, wäre es mir die 50€ Aufpreis einfach nicht wert.
Zum Thema Rendern, hier spielt der Multithread viel mehr seine Karten aus und wird wesentlich besser genutzt als es bei Spielen der Fall ist.
Ich persönlich kann Dir berichten das der FX-6300 bei dieser Aufgabe deutlich flotter war als es der i5 3570k ist.
Wieso sollte sich also bei den größeren Modellen etwas ändern?
Jetzt steht meine Schwiegermutter vor der Tür... ich geh nachher auf das Thema Armotisierung durch den Strompreis ein.
Du müsstest den schon sehr sehr sehr sehr lange verwenden damit es sich überhaupt ausgleicht.
Genau so wenig brauchen wir nicht darüber diskutieren das der FX trotzdem kein Nachsehen in Sachen aktuellen Spielen hat.
Ob ich nun 100 oder 90 FPS habe, ist egal. Meinst Du nicht?
Dementsprechend, nur was Spiele angeht, wäre es mir die 50€ Aufpreis einfach nicht wert.
Zum Thema Rendern, hier spielt der Multithread viel mehr seine Karten aus und wird wesentlich besser genutzt als es bei Spielen der Fall ist.
Ich persönlich kann Dir berichten das der FX-6300 bei dieser Aufgabe deutlich flotter war als es der i5 3570k ist.
Wieso sollte sich also bei den größeren Modellen etwas ändern?
Jetzt steht meine Schwiegermutter vor der Tür... ich geh nachher auf das Thema Armotisierung durch den Strompreis ein.
Du müsstest den schon sehr sehr sehr sehr lange verwenden damit es sich überhaupt ausgleicht.
DaMoffi
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 14.695
Ganz einfach: Weil der Xeon E3-1230v3 im Gegensatz zum genannten i5-3570K HyperThreading beherrscht? Wie auch die i7-CPUs und er damit schneller als der FX-6300 und eben auch als der FX-8350 ist!
Auch und gerade bei Multithreading-Anwendungen...
Wäre es dir also die 50 Euro wert, wenn es MultiThreading-Anwendungen, Spiele und Stromverbrauch angeht?
Gruß
Nando
Wenn ich die schon ausgewählten Komponenten des TE aus Post #12 nehme, dann beträgt der Unterschied zum Xeon lediglich 30 Euro ... das wäre es mir auf alle Fälle wert! CPU-Kühler (Macho) und Mainboard (evtl. günstigeres B85-Board) kann man noch diskutieren:
1 x Western Digital WD Red 2TB, 3.5", SATA 6Gb/s (WD20EFRX)
1 x Samsung SSD 840 Pro Series 256GB, 2.5", SATA 6Gb/s, retail (MZ-7PD256BW)
1 x Intel Xeon E3-1230 v3, 4x 3.30GHz, Sockel-1150, boxed (BX80646E31230V3)
1 x Crucial Ballistix Sport DIMM Kit 16GB, DDR3-1600, CL9-9-9-24 (BLS2CP8G3D1609DS1S00)
1 x PowerColor Radeon HD 7950 PCS+, 3GB GDDR5, DVI, HDMI, 2x Mini DisplayPort (AX7950 3GBD5-2DHPP)
1 x Gigabyte GA-H87-HD3
1 x Scythe Katana 4 (SCKTN-4000)
Insgesamt 924,44 Euro statt der 895,- aus Post #12.
Alles natürlich nur, wenn der TE nicht übertakten möchte, da dies bei den Xeons eben nicht geht!
Auch und gerade bei Multithreading-Anwendungen...
Wäre es dir also die 50 Euro wert, wenn es MultiThreading-Anwendungen, Spiele und Stromverbrauch angeht?
Gruß
Nando
Ergänzung ()
Wenn ich die schon ausgewählten Komponenten des TE aus Post #12 nehme, dann beträgt der Unterschied zum Xeon lediglich 30 Euro ... das wäre es mir auf alle Fälle wert! CPU-Kühler (Macho) und Mainboard (evtl. günstigeres B85-Board) kann man noch diskutieren:
1 x Western Digital WD Red 2TB, 3.5", SATA 6Gb/s (WD20EFRX)
1 x Samsung SSD 840 Pro Series 256GB, 2.5", SATA 6Gb/s, retail (MZ-7PD256BW)
1 x Intel Xeon E3-1230 v3, 4x 3.30GHz, Sockel-1150, boxed (BX80646E31230V3)
1 x Crucial Ballistix Sport DIMM Kit 16GB, DDR3-1600, CL9-9-9-24 (BLS2CP8G3D1609DS1S00)
1 x PowerColor Radeon HD 7950 PCS+, 3GB GDDR5, DVI, HDMI, 2x Mini DisplayPort (AX7950 3GBD5-2DHPP)
1 x Gigabyte GA-H87-HD3
1 x Scythe Katana 4 (SCKTN-4000)
Insgesamt 924,44 Euro statt der 895,- aus Post #12.
Alles natürlich nur, wenn der TE nicht übertakten möchte, da dies bei den Xeons eben nicht geht!
Zuletzt bearbeitet:
Goey
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 1.209
Zu erst einmal: Auch die inflationäre Verwendung von Satzzeichen macht deine Aussage nicht richtiger.
Es wirkt nur aggressiv und so macht mir eine Diskussion keinen Spaß.
Zugegeben dein Vorschlag mag nicht schlecht sein.
Sind wir auf dem Standpunkt:
1. Xeon in Spielen einen Ticken schneller ist
2. Der FX trotzdem das bessere Multithreading hat
3. der Xeon weniger Strom verbraucht.
Meine Antwort dazu.
1. Der Xeon ist schneller, Punkt. Was nicht heißt das der FX mit irgend einem aktuellen Spiel überfordert wäre.
2. Das beste Beispiel für die durchdachtere Multithreading-Architektur sind Crysis 3 Benchmarks. Dort ist der FX-8XXX vor jedem Intel.
3. Ich sag das jetzt mal direkt. Das ist ein derart dummes Argument von Intel Fanboys das an Idiotie kaum zu überbieten ist.
Wir unterhalten uns hier, selbst bei einer intensiven Nutzung, über nicht mal 10€ im Jahr.
Ich persönlich würde beim AMD bleiben. Subjektiv weil ich AMD mag und objektiv weil er meiner Meinung nach für die gestellten Anforderungen besser geeignet ist, vorwiegend das Rendering.
Es wirkt nur aggressiv und so macht mir eine Diskussion keinen Spaß.
Zugegeben dein Vorschlag mag nicht schlecht sein.
Sind wir auf dem Standpunkt:
1. Xeon in Spielen einen Ticken schneller ist
2. Der FX trotzdem das bessere Multithreading hat
3. der Xeon weniger Strom verbraucht.
Meine Antwort dazu.
1. Der Xeon ist schneller, Punkt. Was nicht heißt das der FX mit irgend einem aktuellen Spiel überfordert wäre.
2. Das beste Beispiel für die durchdachtere Multithreading-Architektur sind Crysis 3 Benchmarks. Dort ist der FX-8XXX vor jedem Intel.
3. Ich sag das jetzt mal direkt. Das ist ein derart dummes Argument von Intel Fanboys das an Idiotie kaum zu überbieten ist.
Wir unterhalten uns hier, selbst bei einer intensiven Nutzung, über nicht mal 10€ im Jahr.
Ich persönlich würde beim AMD bleiben. Subjektiv weil ich AMD mag und objektiv weil er meiner Meinung nach für die gestellten Anforderungen besser geeignet ist, vorwiegend das Rendering.
DaMoffi
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 14.695
Es wirkt also agressiv, wenn man der wegen besserer Übersichtlichkeit im Fließtext etwas hervorhebt? Okay...schreibe ich halt so weiter. Mit Satzzeichen hat das jetzt weniger zu tun. Aber okay.
Ich muss aber darauf reagieren:
1. Schön, dass wir da einer Meinung sind. Es hat auch keiner behauptet, dass der FX nicht ausreicht, aber warum nicht den schnelleren Prozessor nehmen?
2. Es ist immer von der Software abhängig, wie sich Multithreading auswirkt, d’accord. Aber zu behaupten, dass kein Intel bei Crysis 3 einen Stich gegen den FX sieht ist ... nun ja ... Ich zitiere dich mal: "Das ist ein derart dummes Argument von " ... AMD ... "Fanboys das an Idiotie kaum zu überbieten ist." Beweise?
Bitte: http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-1068140/
Version 1.3 Crysis 3: Intel i7-3770K --> 74,9 Avg-Fps ... FX-8350 --> 57,4 Avg-Fps also über 23% langsamer (<-- würde ich jetzt gerne fett machen!). Der Xeon 1230v3 ist sozusagen ein i7-4770, der wird also nicht weit weg vom IvyBridge-Vorgänger sein, auf alle Fälle schneller als der FX-8350!
Mein liebstes Gegenbeispiel: Starcraft 2 (Test siehe hier: http://www.pcgameshardware.de/Haswell-Codename-255592/Tests/Haswell-Test-Core-i7-4770K-Core-i5-4670K-Core-i5-4570-1071762/2/): Intel Pentium G2120 --> 18 Avg-Fps, FX-8350 --> 15,1 Avg-Fps (<-- würde ich wieder fett machen, aber treffe vor Lachen den Button nicht!)
3. Den Stromverbrauch habe ich nicht in den Vordergrund gestellt, außerdem wolltest du mir das nochmal vorrechnen ... wie soll man das auch können, wenn keiner weiß, wie der TE den Rechner wirklich nutzt? Aber selbst bei nur 3 Stunden Volllast am Tag - was bei häufigem Rendern schon sein kann - komme ich bei einem Strompreis von 25 Cent/kWh auf über 25 Euro im Jahr ... das wäre ja schon die Preisdifferenz...nach einem Jahr egalisiert.
So...du bist dran. Ich hoffe mal, dass es jetzt weniger aggressiv ist, man kann es hoffentlich noch lesen!
Gruß
Nando
Ich muss aber darauf reagieren:
1. Schön, dass wir da einer Meinung sind. Es hat auch keiner behauptet, dass der FX nicht ausreicht, aber warum nicht den schnelleren Prozessor nehmen?
2. Es ist immer von der Software abhängig, wie sich Multithreading auswirkt, d’accord. Aber zu behaupten, dass kein Intel bei Crysis 3 einen Stich gegen den FX sieht ist ... nun ja ... Ich zitiere dich mal: "Das ist ein derart dummes Argument von " ... AMD ... "Fanboys das an Idiotie kaum zu überbieten ist." Beweise?
Bitte: http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-1068140/
Version 1.3 Crysis 3: Intel i7-3770K --> 74,9 Avg-Fps ... FX-8350 --> 57,4 Avg-Fps also über 23% langsamer (<-- würde ich jetzt gerne fett machen!). Der Xeon 1230v3 ist sozusagen ein i7-4770, der wird also nicht weit weg vom IvyBridge-Vorgänger sein, auf alle Fälle schneller als der FX-8350!
Mein liebstes Gegenbeispiel: Starcraft 2 (Test siehe hier: http://www.pcgameshardware.de/Haswell-Codename-255592/Tests/Haswell-Test-Core-i7-4770K-Core-i5-4670K-Core-i5-4570-1071762/2/): Intel Pentium G2120 --> 18 Avg-Fps, FX-8350 --> 15,1 Avg-Fps (<-- würde ich wieder fett machen, aber treffe vor Lachen den Button nicht!)
3. Den Stromverbrauch habe ich nicht in den Vordergrund gestellt, außerdem wolltest du mir das nochmal vorrechnen ... wie soll man das auch können, wenn keiner weiß, wie der TE den Rechner wirklich nutzt? Aber selbst bei nur 3 Stunden Volllast am Tag - was bei häufigem Rendern schon sein kann - komme ich bei einem Strompreis von 25 Cent/kWh auf über 25 Euro im Jahr ... das wäre ja schon die Preisdifferenz...nach einem Jahr egalisiert.
So...du bist dran. Ich hoffe mal, dass es jetzt weniger aggressiv ist, man kann es hoffentlich noch lesen!
Gruß
Nando
Goey
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 1.209
1. Argument brauchen wir nicht weiter diskutieren, da sind wir ja im Grunde gleicher Meinung.
Es läuft auf die "Glaubensfrage" hinaus.
2. Crysis 3 V 1.3! Wieso schweigst Du die Stock 1.0 tot, Als der FX noch vorne war?
Fakt ist das Crysis 3 zu Release ein Paradebeispiel dafür ist wie gut ein FX sein kann wenn die Software auf MT optimiert ist.
Das bei Crysis die Engine angepasst wurde, weil das Geschrei aus der Intel Fraktion groß war, weil ihr überzogen teurer Redmonder mal nicht den ersten Stich gemacht hat, hast Du sicherlich verfolgt?
Jede Renderingsoftware nutzt, sofern 64bit, alle Threads im System.
3. Ohne dir jetzt zu nahe treten zu wollen. Wo hast Du Rechnen gelernt?
Legen wir mal für folgende Rechnung einen Intel Xeon E3-1230v3 und einen AMD FX-8350 zu Grunde.
Vorab möchte ich aber noch mal klar stellen welche Werte hier als Grundlage verwendet werden, nämlich die TDP.
Die TDP hat mit dem Stromverbrauch aber nur marginal etwas zu tun.
Es handelt sich hier um die thermische Verlustleistung und nicht um den Energieverbrauch unter 100% Vollast.
Der TDP ist meist größer als die reale Verlustleistung.
Wie dem auch sei, an irgend einer Zahl müssen wir uns orientieren.
Intel: 80W TDP
AMD: 125 TDP
Die Differenz beträgt also 45 Watt.
Gehen wir von einem Nutzungsverhalten von 5 Tagen in der Woche und 3 Stunden täglichem Volllastbetrieb (was ich im übrigen für sehr viel erachte.) und einem Strompreis von aktuell 25 Eurocent je kWh aus.
Heißt also:
5 Tage x 56 Wochen x 3 Stunden = 840 Volllaststunden im Jahr.
Intel: 840 Stunden x 80 Watt = 67200 Watt : 1000 Watt = 67,2 kWh/Jahr x 0.25 Eurocent = 16,80 €
AMD: 840 Stunden x 125 Watt = 105000 Watt : 1000 Watt = 105 kWh/Jahr x 0.25 Eurocent = 26,25 €
Das ist eine Differenz von 9,45€. Wie kommst Du jetzt auf, ich zitiere:
25€ im Jahr?
Edit um 21:19:
Was mich auch mal interessieren würde. Wie kommst du auf eine Preisdifferenz von 25€?
Beim günstigsten Anbieter kostet der von dir vorgeschlagene Xeon 213€ und der günstigste FX-8350 kostet 164€ (Beide Mindfactory)
Das ist eine Differenz von 49€.
Mit Zahlen hast Du es nicht so, was?
Edit um 21:38:
Mir fällt grad noch ein Argument ein. Mit dem Xeon kannst Du nur 1600 DDR3 verwenden.
Bei Spielen mag das egal sein, bei Bild- bzw. Videobearbeitung merkst du einen deutlichen Unterschied.
Es läuft auf die "Glaubensfrage" hinaus.
2. Crysis 3 V 1.3! Wieso schweigst Du die Stock 1.0 tot, Als der FX noch vorne war?
Fakt ist das Crysis 3 zu Release ein Paradebeispiel dafür ist wie gut ein FX sein kann wenn die Software auf MT optimiert ist.
Das bei Crysis die Engine angepasst wurde, weil das Geschrei aus der Intel Fraktion groß war, weil ihr überzogen teurer Redmonder mal nicht den ersten Stich gemacht hat, hast Du sicherlich verfolgt?
Jede Renderingsoftware nutzt, sofern 64bit, alle Threads im System.
nmf schrieb:
3. Ohne dir jetzt zu nahe treten zu wollen. Wo hast Du Rechnen gelernt?
Legen wir mal für folgende Rechnung einen Intel Xeon E3-1230v3 und einen AMD FX-8350 zu Grunde.
Vorab möchte ich aber noch mal klar stellen welche Werte hier als Grundlage verwendet werden, nämlich die TDP.
Die TDP hat mit dem Stromverbrauch aber nur marginal etwas zu tun.
Es handelt sich hier um die thermische Verlustleistung und nicht um den Energieverbrauch unter 100% Vollast.
Der TDP ist meist größer als die reale Verlustleistung.
Wie dem auch sei, an irgend einer Zahl müssen wir uns orientieren.
Intel: 80W TDP
AMD: 125 TDP
Die Differenz beträgt also 45 Watt.
Gehen wir von einem Nutzungsverhalten von 5 Tagen in der Woche und 3 Stunden täglichem Volllastbetrieb (was ich im übrigen für sehr viel erachte.) und einem Strompreis von aktuell 25 Eurocent je kWh aus.
Heißt also:
5 Tage x 56 Wochen x 3 Stunden = 840 Volllaststunden im Jahr.
Intel: 840 Stunden x 80 Watt = 67200 Watt : 1000 Watt = 67,2 kWh/Jahr x 0.25 Eurocent = 16,80 €
AMD: 840 Stunden x 125 Watt = 105000 Watt : 1000 Watt = 105 kWh/Jahr x 0.25 Eurocent = 26,25 €
Das ist eine Differenz von 9,45€. Wie kommst Du jetzt auf, ich zitiere:
25€ im Jahr?
Edit um 21:19:
Was mich auch mal interessieren würde. Wie kommst du auf eine Preisdifferenz von 25€?
Beim günstigsten Anbieter kostet der von dir vorgeschlagene Xeon 213€ und der günstigste FX-8350 kostet 164€ (Beide Mindfactory)
Das ist eine Differenz von 49€.
Mit Zahlen hast Du es nicht so, was?
Edit um 21:38:
Mir fällt grad noch ein Argument ein. Mit dem Xeon kannst Du nur 1600 DDR3 verwenden.
Bei Spielen mag das egal sein, bei Bild- bzw. Videobearbeitung merkst du einen deutlichen Unterschied.
Zuletzt bearbeitet:
DaMoffi
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 14.695
Oh Mann...wer bitte schön nimmt TDP-Werte als Maßstab des Stromverbrauchs? Außerdem ufert das aus und die Diskussion gab es schon oft. Aber okay, du willst es so...dann mal los.
Wichtigste Unbekannte ist eben die Zeit, die der Threadersteller den Rechner wirklich an hat und unter Volllast fährt. Meine "früheren" Jahre als Zocken will ich lieber nicht heran ziehen, das war schon böse ... aber hier geht es ja auch ums Rendern und solche Sachen. Ich glaube damit sogar, dass 3 Stunden am Tag zu wenig sind. Manchmal werden es sicher ganze Nächte sein und am WE wird gezockt ohne Ende. Von daher könnte man fast mit 5 Stunden am Tag rechnen, aber bleiben wir ruhig bei den 3 Stunden, dann aber täglich, also 365 Tage im Jahr.
Und im Gegensatz zu dir nehme ich mal reale Werte...den von mir verlinkten Test hier auf CB hast du hoffentlich gelesen, oder?
Egal...ich verinke ihn nochmal, gleich auf die Seite mit der Leistungsaufnahme: https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-8350-vishera-test.1923/seite-9
Die Haswell-CPUs nehmen etwa gleich viel Strom wie die IvyBridge-Vorgänger (im Teillast etwas weniger, Volllast etwas mehr). Da der E3-1230v3 aber 100 Mhz niedriger getaktet ist als der i4-4770 wird er ziemlich genau das gleiche verbrauchen wie der Vorgänger, der i7-3770, den du auch in der Tabelle findest (wahrscheinlich sogar etwas weniger, aber egal..wir nehmen den i7-3770K). Dieser verbraucht unter Volllast 133 W. Der FX-8350 ist mit 233 W angegeben ... also genau 100 W mehr.
Nehmen wir also mal deine Rechnung mit 840 Stunden, dann sind wir schon bei einer Differenz von 21 €:
840 Stunden x 100 Watt = 84000 Watt : 1000 Watt = 84 kWh/Jahr x 0,25 Eurocent = 21 €
Nehmen wir mal meine 3 Stunden x 365 Tage sind wir schon bei 27,375 €
1095 Stunden x 100 Watt = 1095000 Watt : 1000 Watt = 109,5 kWh/Jahr x 0,25 Eurocent = 27,38 €
Nehmen wir jetzt mal meinen echten Strompreis von 27,56 Cent/kWh sind wir schon bei
1095 Stunden x 100 Watt = 1095000 Watt : 1000 Watt = 109,5 kWh/Jahr x 0,2756 Eurocent = 30,18 €
Also bei der Preisdiffernz lohnt sich der Xeon ab dem 2. Jahr und nach 5 Jahren kann er sich allein vom Gesparten eine neue (mittelmäßige) Grafikkarte kaufen!
Somit fallen mir kaum noch Argumente für den FX ein...der Xeon ist nach obiger Rechnung somit nach dem Leistungssieger auch der Preis-Leistungs-Sieger.
Jetzt nur noch auf der Version von Crysis herumzureiten bringt nichts. Es wird auch in Zukunft Software geben, die für die einen CPUs besser laufen als für andere...im Moment läuft (fast) alles besser auf dem Xeon. Punkt.
Gruß
Nando
Wichtigste Unbekannte ist eben die Zeit, die der Threadersteller den Rechner wirklich an hat und unter Volllast fährt. Meine "früheren" Jahre als Zocken will ich lieber nicht heran ziehen, das war schon böse ... aber hier geht es ja auch ums Rendern und solche Sachen. Ich glaube damit sogar, dass 3 Stunden am Tag zu wenig sind. Manchmal werden es sicher ganze Nächte sein und am WE wird gezockt ohne Ende. Von daher könnte man fast mit 5 Stunden am Tag rechnen, aber bleiben wir ruhig bei den 3 Stunden, dann aber täglich, also 365 Tage im Jahr.
Und im Gegensatz zu dir nehme ich mal reale Werte...den von mir verlinkten Test hier auf CB hast du hoffentlich gelesen, oder?
Egal...ich verinke ihn nochmal, gleich auf die Seite mit der Leistungsaufnahme: https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-8350-vishera-test.1923/seite-9
Die Haswell-CPUs nehmen etwa gleich viel Strom wie die IvyBridge-Vorgänger (im Teillast etwas weniger, Volllast etwas mehr). Da der E3-1230v3 aber 100 Mhz niedriger getaktet ist als der i4-4770 wird er ziemlich genau das gleiche verbrauchen wie der Vorgänger, der i7-3770, den du auch in der Tabelle findest (wahrscheinlich sogar etwas weniger, aber egal..wir nehmen den i7-3770K). Dieser verbraucht unter Volllast 133 W. Der FX-8350 ist mit 233 W angegeben ... also genau 100 W mehr.
Nehmen wir also mal deine Rechnung mit 840 Stunden, dann sind wir schon bei einer Differenz von 21 €:
840 Stunden x 100 Watt = 84000 Watt : 1000 Watt = 84 kWh/Jahr x 0,25 Eurocent = 21 €
Nehmen wir mal meine 3 Stunden x 365 Tage sind wir schon bei 27,375 €
1095 Stunden x 100 Watt = 1095000 Watt : 1000 Watt = 109,5 kWh/Jahr x 0,25 Eurocent = 27,38 €
Nehmen wir jetzt mal meinen echten Strompreis von 27,56 Cent/kWh sind wir schon bei
1095 Stunden x 100 Watt = 1095000 Watt : 1000 Watt = 109,5 kWh/Jahr x 0,2756 Eurocent = 30,18 €
Also bei der Preisdiffernz lohnt sich der Xeon ab dem 2. Jahr und nach 5 Jahren kann er sich allein vom Gesparten eine neue (mittelmäßige) Grafikkarte kaufen!
Somit fallen mir kaum noch Argumente für den FX ein...der Xeon ist nach obiger Rechnung somit nach dem Leistungssieger auch der Preis-Leistungs-Sieger.
Jetzt nur noch auf der Version von Crysis herumzureiten bringt nichts. Es wird auch in Zukunft Software geben, die für die einen CPUs besser laufen als für andere...im Moment läuft (fast) alles besser auf dem Xeon. Punkt.
Gruß
Nando
Goey
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 1.209
Die Rechnung die Du da auf machst ist doch völliger Schwachsinn!
Selbst wenn ich deine Werte zu Grunde lege, wofür du keine Quellen nennst - sondern nur "nehmen wir mal an der Xeon ist wie ein i7-leckmichamarsch" stimmt deine Rechnung hinten und vorne nicht.
Als Strompreis nehmen wir wegen mir 27,56 Eurocent.
Intel: 133 Watt
AMD: 233 Watt
Intel: 840 Stunden x 133 Watt = 111720 Watt : 1000 Watt = 111,72 kWh/Jahr x 0.2756 Eurocent = 30,79€
AMD: 840 Stunden x 233 Watt = 195720 Watt : 1000 Watt = 195,72 kWh/Jahr x 0.2756 Eurocent = 53,94 €
Sind wir bei einer Differenz von: 23,15€
Hör doch mit deinem Fanboy Geschwätze auf. Das ist keine Diskussiongrundlage.
Entweder du bist wirklich nicht in der Lage so eine simple Aufgabe aus zu rechnen oder Du drehst Dir Fakten bewusst in Richtung Intel.
So oder so, so macht die Diskussion keinen Spaß.
Ich mag AMD und trotzdem rede mir Zahlen und Test nicht schön.
Noch was zu 2.
Wir reden hier über Multithreading und Du bringst SC2 als Argument? Ist das dein Ernst?
Ich weiß selbst das AMD in Singlethread Anwendungen keinen Stich gegen Intel landet.
Aber warum unterhalten wir uns nicht über Schweinebärelche? Hat ungefähr genau so viel mit Multithreading zutun wie ein SC2 Benchmark.
Selbst wenn ich deine Werte zu Grunde lege, wofür du keine Quellen nennst - sondern nur "nehmen wir mal an der Xeon ist wie ein i7-leckmichamarsch" stimmt deine Rechnung hinten und vorne nicht.
Als Strompreis nehmen wir wegen mir 27,56 Eurocent.
Intel: 133 Watt
AMD: 233 Watt
Intel: 840 Stunden x 133 Watt = 111720 Watt : 1000 Watt = 111,72 kWh/Jahr x 0.2756 Eurocent = 30,79€
AMD: 840 Stunden x 233 Watt = 195720 Watt : 1000 Watt = 195,72 kWh/Jahr x 0.2756 Eurocent = 53,94 €
Sind wir bei einer Differenz von: 23,15€
Hör doch mit deinem Fanboy Geschwätze auf. Das ist keine Diskussiongrundlage.
Entweder du bist wirklich nicht in der Lage so eine simple Aufgabe aus zu rechnen oder Du drehst Dir Fakten bewusst in Richtung Intel.
So oder so, so macht die Diskussion keinen Spaß.
Ich mag AMD und trotzdem rede mir Zahlen und Test nicht schön.
Die sind dir von Anfang an nicht eingefallen!
Noch was zu 2.
Wir reden hier über Multithreading und Du bringst SC2 als Argument? Ist das dein Ernst?
Ich weiß selbst das AMD in Singlethread Anwendungen keinen Stich gegen Intel landet.
Aber warum unterhalten wir uns nicht über Schweinebärelche? Hat ungefähr genau so viel mit Multithreading zutun wie ein SC2 Benchmark.
Zuletzt bearbeitet:
DaMoffi
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 14.695
Es geht auch um Singlethread ... es geht einfach darum, dass der Xeon (in jeder Beziehung) schneller ist als der FX! Mehr nicht!
Der TE will ja auch zocken...auch Spiele, die nur auf einem Kern laufen ... oder soll er die dann meiden, weil er ja eine wahnsinnig tolle multithreading-CPU hat?
Der TE will ja auch zocken...auch Spiele, die nur auf einem Kern laufen ... oder soll er die dann meiden, weil er ja eine wahnsinnig tolle multithreading-CPU hat?
Goey
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 1.209
Das war Punkt 1!
Aber ob ich nun 90 oder 100 metaphorische FPS habe, spielt keine Rollen.
Ich dachte da waren wir uns einig.
Abgesehen davon denke ich nicht das man mit dem FX-8350 irgend ein Spiel "meiden" muss.
Was der Xeon schafft, das schafft der FX-8350 mit ein wenig Abstand auch.
In unserer Diskussion ging es in Punkt 2 um die bessere MT Performance.
Natürlich kann man eine Diskussion auch in seine Richtung zwingen wenn man Argumente völlige aus dem Kontext reißt.
Du hörst die Einschläge hinter Dir schon noch, oder?
Geh an dem Xeon von deiner Alten rum spielen!
Aber hör um Himmelswillen mit dieser unreflektierten Intel-Propaganda auf!
Aber ob ich nun 90 oder 100 metaphorische FPS habe, spielt keine Rollen.
Ich dachte da waren wir uns einig.
Abgesehen davon denke ich nicht das man mit dem FX-8350 irgend ein Spiel "meiden" muss.
Was der Xeon schafft, das schafft der FX-8350 mit ein wenig Abstand auch.
In unserer Diskussion ging es in Punkt 2 um die bessere MT Performance.
Natürlich kann man eine Diskussion auch in seine Richtung zwingen wenn man Argumente völlige aus dem Kontext reißt.
Du hörst die Einschläge hinter Dir schon noch, oder?
Geh an dem Xeon von deiner Alten rum spielen!
Aber hör um Himmelswillen mit dieser unreflektierten Intel-Propaganda auf!
Zuletzt bearbeitet:
DaMoffi
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 14.695
Ehrlich gesagt: Ich weiß nicht, warum du jetzt beleidigend wirst? Habe ich dir irgendwas getan? Fällt dir sonst nichts mehr ein?
Also drei Sachen noch:
1. Die Differenz von 30 Euro war - wie auch in meinem Post geschrieben - zw. den Gesamtsystemen (Geizhalspreise 925 und 895 Euro), nicht nur auf die CPU bezogen, denn Mainboard und RAM mussten auch berücksichtigt werden.
2. Die höhere DDR3-Geschwindigkeit wurde beim CB-Test (da wo der FX hinten den HT-CPUs von Intel lag) natürlich mit bedacht. Die AMD-Systeme werden mit 1866er bzw. 2133er RAM getestet.
3. Verrechnet hat sich bei den Strompreisen keiner von uns! Meine Differenzen waren:
840 h bei 0,25 Cent = 21 €
1095 h bei 0,25 Cent = 27,38 €
1095 h bei 0,2756 Cent = 30,18 €
Du hast nur 840 h bei 0,2756 Cent gerechnet und da kamen halt 23,15€ raus ... alles korrekt! Was ist also dein Problem?
Nur wieder gesagt: Kein Grund beleidigend zu werden.
Warum wir hier alle posten sollte klar sein:
Der Threadersteller gibt seine Anforderungen und das Einsatzgebiet seines neuen PCs an ... dies waren Spiele und Rendern. Und in der Gesamtheit ist der Xeon dafür die bessere CPU als der FX-8350.
Daher kam von mir der Vorschlag mit dem Xeon. Da wir den Preis hier nicht zu betrachten brauchen (Stromverbrauch vs. Anschaffungskosten) ist der leistungsstärkere Prozessor als Alternative genannt wurden. Mehr habe ich nicht getan.
Er hat nun auch genug Argumente von beiden Seiten gehört und ist sicher alt genug, um selbst zu entscheiden was er kauft. Von daher von meiner Seite keine weitere Diskussion zum Thema!
Was mich allerdings stört:
DU hast mich der inflationäre Verwendung von Satzzeichen und aggressiver Ausdrucksweise bezichtigt!
DU hast mich Intel-Fanboy genannt!
DU hast meine Argumente als dumm bezeichnet (ohne Gegenbeweis) und das dieses Argument (und damit meine Meinung) an Idiotie kaum zu überbieten ist.
DU zweifelst an meiner Fähigkeit zu rechnen, obwohl die Ergebnisse korrekt sind und die Gleichungen sogar von dir kommen!
DU bezichtigst mich der unreflektierten Intel-Propaganda, von der ich mich hier ausdrücklich distanzieren möchte!
Von daher erwarte ich von DIR diesbzgl. noch eine Entschuldigung, denn solch eine Ausdrucksweise wird i. A. in einem Forum wie hier (siehe auch die Forum-Regeln, die wir beide bei der Anmeldung aktzeptiert haben) nicht geduldet!
Nando
Also drei Sachen noch:
1. Die Differenz von 30 Euro war - wie auch in meinem Post geschrieben - zw. den Gesamtsystemen (Geizhalspreise 925 und 895 Euro), nicht nur auf die CPU bezogen, denn Mainboard und RAM mussten auch berücksichtigt werden.
2. Die höhere DDR3-Geschwindigkeit wurde beim CB-Test (da wo der FX hinten den HT-CPUs von Intel lag) natürlich mit bedacht. Die AMD-Systeme werden mit 1866er bzw. 2133er RAM getestet.
3. Verrechnet hat sich bei den Strompreisen keiner von uns! Meine Differenzen waren:
840 h bei 0,25 Cent = 21 €
1095 h bei 0,25 Cent = 27,38 €
1095 h bei 0,2756 Cent = 30,18 €
Du hast nur 840 h bei 0,2756 Cent gerechnet und da kamen halt 23,15€ raus ... alles korrekt! Was ist also dein Problem?
Nur wieder gesagt: Kein Grund beleidigend zu werden.
Warum wir hier alle posten sollte klar sein:
Der Threadersteller gibt seine Anforderungen und das Einsatzgebiet seines neuen PCs an ... dies waren Spiele und Rendern. Und in der Gesamtheit ist der Xeon dafür die bessere CPU als der FX-8350.
Daher kam von mir der Vorschlag mit dem Xeon. Da wir den Preis hier nicht zu betrachten brauchen (Stromverbrauch vs. Anschaffungskosten) ist der leistungsstärkere Prozessor als Alternative genannt wurden. Mehr habe ich nicht getan.
Er hat nun auch genug Argumente von beiden Seiten gehört und ist sicher alt genug, um selbst zu entscheiden was er kauft. Von daher von meiner Seite keine weitere Diskussion zum Thema!
Was mich allerdings stört:
DU hast mich der inflationäre Verwendung von Satzzeichen und aggressiver Ausdrucksweise bezichtigt!
DU hast mich Intel-Fanboy genannt!
DU hast meine Argumente als dumm bezeichnet (ohne Gegenbeweis) und das dieses Argument (und damit meine Meinung) an Idiotie kaum zu überbieten ist.
DU zweifelst an meiner Fähigkeit zu rechnen, obwohl die Ergebnisse korrekt sind und die Gleichungen sogar von dir kommen!
DU bezichtigst mich der unreflektierten Intel-Propaganda, von der ich mich hier ausdrücklich distanzieren möchte!
Von daher erwarte ich von DIR diesbzgl. noch eine Entschuldigung, denn solch eine Ausdrucksweise wird i. A. in einem Forum wie hier (siehe auch die Forum-Regeln, die wir beide bei der Anmeldung aktzeptiert haben) nicht geduldet!
Nando
Goey
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 1.209
Ich bleibe solang sachlich, solange ernsthaft versucht wird zu diskutieren.
Was dir hier bringst ist keine Argumentationsführung.
Ich komm mir ein bisschen verarscht vor und da werde selbst ich, der ein Gemüt wie ein Schaukelpferd hat, irgendwann ungehalten.
Auf meine Gegenargumente wird da nicht mehr eingegangen, sondern entweder ab getan oder gar ignoriert.
Crysis 1.0 vs. 1.3; die Möglichkeit bei AMD mehr als 1600er RAM zu nutzen und die Anmerkung bezüglich der Diskussion über MT; mit irgendwelchen Argumenten über Singlethread aus dem Kontext zu reisen.
Abgesehen davon ist das System das ich gepostet habe Rund 60€ günstiger als deine Zusammenstellung.
Was dir hier bringst ist keine Argumentationsführung.
Ich komm mir ein bisschen verarscht vor und da werde selbst ich, der ein Gemüt wie ein Schaukelpferd hat, irgendwann ungehalten.
Auf meine Gegenargumente wird da nicht mehr eingegangen, sondern entweder ab getan oder gar ignoriert.
Crysis 1.0 vs. 1.3; die Möglichkeit bei AMD mehr als 1600er RAM zu nutzen und die Anmerkung bezüglich der Diskussion über MT; mit irgendwelchen Argumenten über Singlethread aus dem Kontext zu reisen.
Abgesehen davon ist das System das ich gepostet habe Rund 60€ günstiger als deine Zusammenstellung.
Ich fürchte da wirst Du sehr lange drauf warten.
Zuletzt bearbeitet:
DaMoffi
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 14.695
Also ersthaft versucht habe ich es! Sogar mit vielen Beispielen und Links!
Die Problematik Crysis wird in meinem geposteten Link ausführlich behandelt. Über alte Versionen müssen wir nicht reden. Wer das Spiel jetzt kauft, bekommt die aktuelle Version ohne Möglichkeit auf eine vorherige zu "downgraden". Mich interessieren bei aktuellen Grafikkarten auch keine DirectX9-Benchmarks oder wie performant eine Software unter WindowsXP ist.
Außerdem wissen wir nichtmal, ob der TE überhaupt Crysis spielt. Er sagte: Games dürfen nicht zu kurz kommen ... das beinhaltet m. E. auch die SingleThread-Performance.
Bzgl. Spiele-Performance des Xeon 1230v2 hier nochmal ein Link, kannst du dir und der TE mal in Ruhe durchlesen: Xeon E3-1230 v2 im Test: Core-i7-Leistung für nur 200 Euro. Der getestet 1230v2 ist der IvyBridge-Vorgängen und im Übrigen noch ein wenig günstiger als der Nachfolger 1230v3 ... trifft auch für die passenden Mainboards zu.
Der aktuelle Haswell-Nachfolger Xeon E3-1230v3 hat den selben Performance-Gewinn gegenüber seinem Vorgangen wie die übrigen Haswell CPUs...irgendwo im Bereich von 5-10%.
Die restliche Diskussion über MT wurde ebenfalls in den von mir geposteten Links geklärt. Erstmal ist er schneller in der aktuellen Version von Crysis 3 und in dem für den TE wichtigen Cinema 4D schneiden alle QuadCore Intel-CPUs mit HT besser ab als der FX-8350, sogar die alten SandyBridges.
Auf den DDR-Speicher bin ich auch eingegangen, bitte meine Posts nochmal lesen. So kam z. B. bei dem Cinema 4D Test schon der schneller DDR zum Einsatz, der FX war trotzdem langsamer.
Der TE hatte sich übrigens für deinen 2. Link aus Post #12 entschieden ... da lag die Summe bei 895,- ... meine Zusammenstellung bei 925,-. Die beinhaltete ja das gleiche, bis eben auf die Intel-spezifischen Sachen.
Dass Du den Link gestern um 21:30 Uhr nochmal editierst und dann etwas von 60,- Euro erzählst, geschenkt ... dein Link ist jetzt bei 883,-, also immer noch keine 60 Euro, aber egal ...selbst 100 Euro würde er durch die Stromrechnung wieder raus bekommen ... ach was solls....wir drehen uns da im Kreis...
Der TE hat jetzt alle Argumente gehört und soll selbst entscheiden.
Nando
Die Problematik Crysis wird in meinem geposteten Link ausführlich behandelt. Über alte Versionen müssen wir nicht reden. Wer das Spiel jetzt kauft, bekommt die aktuelle Version ohne Möglichkeit auf eine vorherige zu "downgraden". Mich interessieren bei aktuellen Grafikkarten auch keine DirectX9-Benchmarks oder wie performant eine Software unter WindowsXP ist.
Außerdem wissen wir nichtmal, ob der TE überhaupt Crysis spielt. Er sagte: Games dürfen nicht zu kurz kommen ... das beinhaltet m. E. auch die SingleThread-Performance.
Bzgl. Spiele-Performance des Xeon 1230v2 hier nochmal ein Link, kannst du dir und der TE mal in Ruhe durchlesen: Xeon E3-1230 v2 im Test: Core-i7-Leistung für nur 200 Euro. Der getestet 1230v2 ist der IvyBridge-Vorgängen und im Übrigen noch ein wenig günstiger als der Nachfolger 1230v3 ... trifft auch für die passenden Mainboards zu.
Der aktuelle Haswell-Nachfolger Xeon E3-1230v3 hat den selben Performance-Gewinn gegenüber seinem Vorgangen wie die übrigen Haswell CPUs...irgendwo im Bereich von 5-10%.
Die restliche Diskussion über MT wurde ebenfalls in den von mir geposteten Links geklärt. Erstmal ist er schneller in der aktuellen Version von Crysis 3 und in dem für den TE wichtigen Cinema 4D schneiden alle QuadCore Intel-CPUs mit HT besser ab als der FX-8350, sogar die alten SandyBridges.
Auf den DDR-Speicher bin ich auch eingegangen, bitte meine Posts nochmal lesen. So kam z. B. bei dem Cinema 4D Test schon der schneller DDR zum Einsatz, der FX war trotzdem langsamer.
Der TE hatte sich übrigens für deinen 2. Link aus Post #12 entschieden ... da lag die Summe bei 895,- ... meine Zusammenstellung bei 925,-. Die beinhaltete ja das gleiche, bis eben auf die Intel-spezifischen Sachen.
Dass Du den Link gestern um 21:30 Uhr nochmal editierst und dann etwas von 60,- Euro erzählst, geschenkt ... dein Link ist jetzt bei 883,-, also immer noch keine 60 Euro, aber egal ...
Der TE hat jetzt alle Argumente gehört und soll selbst entscheiden.
Nando
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 55
Hi,
der TE muss aber erstmal das hier in Ruhe lesen und "verkraften.
Ich hatte doch nur ne Frage gestellt und Ihr ufert hier ganz schön aus.
Ich finde es ja echt gut, dass man hier so reich informiert und korrigiert wird, aber bitte immer im ordentlichen Ton. Sorry.
Hab nur alles bisher kurz überflogen, aber jetzt bin ich echt am überlegen.
Zum einen reizt mich der "gefühlte" 8-Kerner von AMD schon, da er für die Multi-Core Aufgaben besser funktioniert, Renderprozesse in C4D, AE rendern etc..
Der Xeon ist gerade in allen Singel-Core Aufgaben der schneller, somit für den Hauptteil der Arbeitswege im Programm.
Aber ausschlaggebend für mich sind die "Wartezeiten" für die Endergebnisse, sprich die Renderzeiten am Schluss meiner Arbeiten.
Die Single-Core Aufgaben packt mein guter alter Quad auch immer noch, solang die Projekte einen gewissen Rahmen nicht übersteigen, dann bremst die Editorvorschau schon enorm.
Also werde ich nun doch noch einmal in Ruhe ein paar Foren stöbern und schauen. Aber ich tendiere weiterhin zum FX, da wie gesagt die Endrechenzeiten ausschlaggebend für meine Arbeit sind.
Und ob ich nun in irgendeinem Spiel 10FPS mehr oder weniger habe ist mir ehrlich gesagt - schnuppe.
Ich bin dennoch für jeden Tipp dankbar.
Beste Grüße,
marc0xx0.
der TE muss aber erstmal das hier in Ruhe lesen und "verkraften.
Ich hatte doch nur ne Frage gestellt und Ihr ufert hier ganz schön aus.
Ich finde es ja echt gut, dass man hier so reich informiert und korrigiert wird, aber bitte immer im ordentlichen Ton. Sorry.
Hab nur alles bisher kurz überflogen, aber jetzt bin ich echt am überlegen.
Zum einen reizt mich der "gefühlte" 8-Kerner von AMD schon, da er für die Multi-Core Aufgaben besser funktioniert, Renderprozesse in C4D, AE rendern etc..
Der Xeon ist gerade in allen Singel-Core Aufgaben der schneller, somit für den Hauptteil der Arbeitswege im Programm.
Aber ausschlaggebend für mich sind die "Wartezeiten" für die Endergebnisse, sprich die Renderzeiten am Schluss meiner Arbeiten.
Die Single-Core Aufgaben packt mein guter alter Quad auch immer noch, solang die Projekte einen gewissen Rahmen nicht übersteigen, dann bremst die Editorvorschau schon enorm.
Also werde ich nun doch noch einmal in Ruhe ein paar Foren stöbern und schauen. Aber ich tendiere weiterhin zum FX, da wie gesagt die Endrechenzeiten ausschlaggebend für meine Arbeit sind.
Und ob ich nun in irgendeinem Spiel 10FPS mehr oder weniger habe ist mir ehrlich gesagt - schnuppe.
Ich bin dennoch für jeden Tipp dankbar.
Beste Grüße,
marc0xx0.
DaMoffi
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 14.695
Okay...da du es nur überflogen hat, nochmal direkt der Link zum Test des FX-8350 und zum Cinema 4D-Test: https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-8350-vishera-test.1923/seite-18
Hier siehst du nochmal, dass alle Quad-Core Intel-CPUs mit HyperThreading (sogar die alten SandyBridges) beim Mehrkern-CPU-Test schneller sind als der FX-8350. Der Xeon 1230v3 ist ein Intel Core i7-4770, allerdings ohne iGPU (brauchst du nicht) und mit 100 MHz weniger Takt (merkst du nicht) ... siehe auch hier: http://ark.intel.com/compare/75054,75122
Also auch bei den dir so wichtigen Multi-Core Aufgaben und den Wartezeiten ist der FX-8350 eben nicht besser ... sagen wir höchstens ebenbürtig. Dazu kommt eben noch die bessere Gaming-Performance des Xeon.
Ürigens ist der FX-8350 kein "echter" 8-Kerner. Zwar besitzt er 4 Module zu je 2 Kernen, also native 8 Kerne, aber diese 2 Kerne pro Modul teilen sich jedoch immer bestimmte Bauteile wie z. B. den L2 Cache. Bei echten 8-Kernern hätte jeder Kern seinen eigenen Cache, aber das nur am Rande, der Xeon ist ja auch kein 8-Kerner ... es können halt nur beide 8 Threads gleichzeitig verarbeiten, wenn auch auf etwas unterschiedliche Weise.
Und nochmal sorry, dass dein Thread so ausuferte, das war nicht meine Absicht. Die hier getroffene Aussage: "Zum zocken mag ein Xeon ausreichen, aber der FX hängt diesen beim Rendern definitiv um Welten ab." ist einfach falsch ... beim Rendern ist der Xeon sogar besser und beim Zocken sowieso...über den Preis müssen wir nicht reden, da - wie oben geschrieben - der Xeon das durch die geringeren Stromkosten wieder wett machen.
Wenn du aber mit dem FX-8350 ein besseres Gefühl hast, dann kaufe ihn ruhig...nicht jeder fährt Golf, obwohl der in fast jeder Autozeitschrift gewinnt. Allerdings geht es da um viel mehr subjektive Eigenschafte, z. B. Optik, Komfort, Haptik usw.
Bei einer CPU zählt m. E. zuerst die Leistung und da hat - leider - der FX-8350 in all deinen Anforderungen das Nachsehen. Eine schlechte CPU ist er deshalb lange nicht...aber das Bessere ist und bleibt nunmal des Guten Feind!
Gruß
Nando
Hier siehst du nochmal, dass alle Quad-Core Intel-CPUs mit HyperThreading (sogar die alten SandyBridges) beim Mehrkern-CPU-Test schneller sind als der FX-8350. Der Xeon 1230v3 ist ein Intel Core i7-4770, allerdings ohne iGPU (brauchst du nicht) und mit 100 MHz weniger Takt (merkst du nicht) ... siehe auch hier: http://ark.intel.com/compare/75054,75122
Also auch bei den dir so wichtigen Multi-Core Aufgaben und den Wartezeiten ist der FX-8350 eben nicht besser ... sagen wir höchstens ebenbürtig. Dazu kommt eben noch die bessere Gaming-Performance des Xeon.
Ürigens ist der FX-8350 kein "echter" 8-Kerner. Zwar besitzt er 4 Module zu je 2 Kernen, also native 8 Kerne, aber diese 2 Kerne pro Modul teilen sich jedoch immer bestimmte Bauteile wie z. B. den L2 Cache. Bei echten 8-Kernern hätte jeder Kern seinen eigenen Cache, aber das nur am Rande, der Xeon ist ja auch kein 8-Kerner ... es können halt nur beide 8 Threads gleichzeitig verarbeiten, wenn auch auf etwas unterschiedliche Weise.
Und nochmal sorry, dass dein Thread so ausuferte, das war nicht meine Absicht. Die hier getroffene Aussage: "Zum zocken mag ein Xeon ausreichen, aber der FX hängt diesen beim Rendern definitiv um Welten ab." ist einfach falsch ... beim Rendern ist der Xeon sogar besser und beim Zocken sowieso...über den Preis müssen wir nicht reden, da - wie oben geschrieben - der Xeon das durch die geringeren Stromkosten wieder wett machen.
Wenn du aber mit dem FX-8350 ein besseres Gefühl hast, dann kaufe ihn ruhig...nicht jeder fährt Golf, obwohl der in fast jeder Autozeitschrift gewinnt. Allerdings geht es da um viel mehr subjektive Eigenschafte, z. B. Optik, Komfort, Haptik usw.
Bei einer CPU zählt m. E. zuerst die Leistung und da hat - leider - der FX-8350 in all deinen Anforderungen das Nachsehen. Eine schlechte CPU ist er deshalb lange nicht...aber das Bessere ist und bleibt nunmal des Guten Feind!
Gruß
Nando
Goey
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 1.209
nmf schrieb:
Wirklich. Du begreifst es nicht.
Du ziehst Dich jetzt so an Crysis hoch und hast noch nicht mal verstanden warum ich es als Beispiel gebracht habe.
Es ging mir nicht um das Spiel und auch nicht welche Leistung welcher Prozessor in diesem Spiel aktuell bringen kann.
Es ging mir darum zu zeigen, das wenn ein Programm auf MT ausgelegt ist - was Crysis zu beginn war und erst durch Patches in die Singlethread Richtung optimiert wurde - der FX deutlich die Nase vorne hatte.
Aber Du redest hier jetzt was von der aktuellen Version.
Wie gesagt, ich wollte an diesem BEISPIEL nur deutlich machen das die FX Prozessoren deutlich besser im MT sind.
Goey
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 1.209
Was mich dabei so aufregt ist die Tatsache das Du dem TE versuchst für die gestellten Aufgaben, aus irgend einem Symphatiegrund, die schlechter geeignete Hardware an zu drehen.
Du hast in diesem Bereich doch gar keine Praxiserfahrung!
Nicht umsonst verwendet zum Beispiel die SAE an ihren Instituten für den Bereiche Game Desgin und 3D Animation ausschließlich AMD Prozessoren der FX Familie.
Willst oder kannst Du es einfach nicht verstehen?!
Ich habe mit Crysis angefangen um auf zu zeigen das der FX bei entsprechender Optimierung der bessere MT CPU ist.
Nicht um zu diskutieren wie man aktuell das Spiel spielen kann.
Du hast in diesem Bereich doch gar keine Praxiserfahrung!
Nicht umsonst verwendet zum Beispiel die SAE an ihren Instituten für den Bereiche Game Desgin und 3D Animation ausschließlich AMD Prozessoren der FX Familie.
Ergänzung ()
nmf schrieb:
Willst oder kannst Du es einfach nicht verstehen?!
Ich habe mit Crysis angefangen um auf zu zeigen das der FX bei entsprechender Optimierung der bessere MT CPU ist.
Nicht um zu diskutieren wie man aktuell das Spiel spielen kann.
Zuletzt bearbeitet:
