Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Außerdem ist Patch 1.3 von Crysis eben nicht für die Steigerung von SingleThread-Performance entwickelt worden, sondern eben gerade zur besseren Nutzung von Multi-Core-Nutzung und HyperThreading!
Ich habe zumindest einen Xeon 1230v3 und die Praxiserfahrungen der CB-Tester hast auch...schon mehrfach verlinkt! Da waren die FX eben bei den Tests nicht schneller.
Auch meine Ausführung das man mit dem Xeon nur 1600er DDR3 verwenden kann, hast du geflissentlich ignoriert.
In Spielen mag das keinen Unterschied machen, aber gerade bei der Bild- und Videobearbeitung merkst Du einen deutlichen Unterschied.
Ergänzung ()
Ich habe keine Praxiserfahrung? Gleich Platzt mir richtig der Kragen!
Woher meinst du weiß ich welche Systeme an der SAE eingesetzt werden?
2009 bis 2011 Diploma in "Game Art & 3D Animation".
Liest du meine Beiträge überhaupt? Auf das Thema DDR3 bin ich jetzt schon 2x eingegangen!
Die Test, in denen der FX langsamer war, wurden mit schnelleren DDR3 gefahren ... er war trotzdem langsamer bei Cinema 4D!
Ergänzung ()
Bzgl. SAE: Schon mal daran gedacht, das Hardware-Beschaffung in großen Unternehmen bzw. Instituten nicht unbedingt nur nach Leistung geht, sondern das da evtl. auch andere Faktoren eine Rolle spielen?
Wir setzen hier nur HP mit Intel-CPUs ein, deshalb würde ich jetzt nicht in der Welt herumposaunen, dass man ein Rechenzentrum ausschließlich nur mit HP-Servern und Xeons betreiben kann.
Nur evtl. hat der TE etwas andere Anforderungen an einen PC als die SAE!
Alles Spekulationen.
Erst weißt Du wie viel Praxiserfahrung ich habe und jetzt weißt Du aus welchem Grund die SAE ihre Hardware beschafft.
Natürlich ohne jemals einen Fuß in diese Hochschule gesetzt zu haben.
Das ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten und ich damit raus. Das ist zwecklos.
Ist doch okay...du hast mir wieder zuerst vorgeworfen keine Praxiserfahrung zu haben...auch ohne es zu wissen. Ich habe den Stein lediglich zurückgeworfen ... auch ohne es zu wissen, gebe ich zu.
Aber wie gesagt, ich habe einen 1230v3, du aber keinen FX-8350, oder?
Außerdem habe ich wenigstens versucht meine Aussagen mit Links zu untermauern. Da kam von dir bisher noch nicht viel.
Außer eben, dass bei der SAE FX-CPUs eingesetzt werden. Soll ich mal raussuchen, wo zum Rendern Xeon-CPUs eingesetzt werden? Wird aber eine Weile dauern.
Wenn du noch ein paar Links zu Benchmark-Ergebnissen (ruhig von der SAE) hast, dann nur her damit.
Der TE hat nun alle Infos um sich zu entscheiden...belassen wir es dabei...
Gruß
Nando
Ergänzung ()
P.S. Und hör endlich auf mich zu beleidigen und persönlich zu werden, das hat hier nichts zu suchen!
Falls ich dich beleidigt haben sollte, bitte ich dafür um Verzeihung.
Das hat in einer sachlichen Diskussion nichts zu suchen.
Allerdings komme ich mir etwas, Entschuldigung, verarscht vor.
Ich bin mit deiner Argumentationsführung und vor allem dem wahllosen Punkte aus dem Kontext reisen absolut nicht einverstanden.
Daher bleibt es dabei:
Ich bitte, nach wie vor, um Verzeihung für das vergreifen im Ton und bin trotzdem weiter raus.
Mir fehlt hier die, ohne Dir zu nahe treten zu wollen, Kompetenz in diesem Anwendungsbreich.
Bzgl. der Argumentationsführung ist es ein wenig dem Forum geschuldet ... sehr viele Posts in kurzer Zeit, Editierungen schon älterer Posts, dass darunter die Struktur der Argumentation etwas leidet ... kann man nicht verhindern.
also nochmal eine Konfig mit Xeon, hab mal ein paar Leute aus dem Arbeitsumfeld gefragt
und da gingen die Meinungen doch eher weg von FX8350, naja ich bin kein Experte -?-
Gehäuse: bleibt wie gehabt
NT: bleibt wie gehabt
MoBo: GIGABYTE GA-Z87MX-D3H
CPU: Intel® Xeon® Prozessor E3-1230V3, FC-LGA4
COOL: Scythe Katana 4
RAM: G.Skill DIMM 16 GB DDR3-1600 Kit , F3-1600C9D-16GXM
Grafikkarte: PowerColor Radeon HD 7950 PCS+
HDD: Samsung 840 Pro series 2,5" 256GB,SSD (System+Programme)
HDD: Western Digital WD30EFRX 3 TB, SATA 600, WD Red (Daten)
DISPLAY: bleibt wie gehabt
Lass mich wie immer belehren, da ich nun doch ratlos bin und testen kann ich es ja nicht vorher.
Also das "fachliche" Für und Wieder hast Du ja nun schon reichlich gehört.
Hier noch ein paar Benchmarks zum Rendering.
Gerade den Benchmark in Verbindung mit einer hochperformanten Grafikkarte ist interessant.
Da du ja planst eine solche mit ins System auf zu nehmen, würde ich mich daran orientieren.
Anhang anzeigen 364631
Dort macht der i7-3770k das Rendering mit 829 ksamples/sek.
Der FX-8350 schafft 803 ksamples/sek.
Das ist eine Differenz von 26 ksamples. Das ist nicht besonders viel.
Ganz zu schweigen das wir davon ausgehen das der Xeon auch dem i7-3770k entspricht, was die Leistung angeht.
Es gibt für diesen Prozessor in diesem Arbeitsumfeld leider keine Benchmarks.
Was wir allerdings wissen das er keine eigene Grafikeinheit besitzt und 100 MHz weniger hat.
Daher würde ich darauf tippen das er nicht die 829 ksamples/sek schafft.
Ob jetzt mehr oder weniger als der FX lässt sich nur spekulieren.
Ob 23 ksamples/sek, vermutlich weniger, den Mehrpreis wett machen?
Ich tendiere hier zu nein.
Anhang anzeigen 364632
In obigem Bench können die i7 CPU's nur wegen ihrer interen Grafik so einen großen Wurf landen.
In Verbindung mit CPU + ICD + GPU fällt der Xeon hier völlig hinten runter, da er keine eigene Grafikeinheit besitzt und somit defintiv deutlich langsamer sein dürfte als das i7 Vergleichsmodell.
Abschließend möchte ich noch was zum Singlethread Rendering bzw. der allgemeinen Singlethread-Performance. Anhang anzeigen 364633
Hier wird deutlich das der FX-8350 lediglich 0.46 Punkte hinter dem stärksten i7 zurück liegt.
Subsumieren wir das ganze.
Der FX-8350 ist langsamer als der i7-3770k.
Der Xeon hat keine eigene Grafikeinheit und ist 100 MHz langsamer als der i7.
Gerade in Luxmark konnte der i7 nur wegen seiner Internengrafik dem Abstand etwas vergrößeren, das könnte der Xeon nicht. Ganz zu schweigen das wir nicht wissen wie weit sich die Wenigerleistung gegenüber dem i7 bemerkbar machen würde - Wenn 23 ksamples diskutierenswert sind, dann können wir auch davon ausgehen das sich 100 MHz weniger in einem Benchmark bemerkbar machen würden.
Die Z87-Chipsätze sind eigentlich nur zum Übertakten gedacht, das klappt mit dem Xeon eh nicht, da brauchste eigentlich kein Geld für auszugeben. Das sind dann meistens Enthusiasten-Boards, die aber evtl. auch mehrere PCI-Express-Slots für SLI/Crossfire bieten.
Die H87-Chipsätze sind die goldene Mitte und werden meist empfohlen (auch für den Xeon).
Die wichtigsten Unterschiede zu den B85-Boards sind die Anzahl der SATAIII und USB3.0-Ports sowie der Verzicht auf RAID-Konfiguration der Festplatten. Ausreichen würden die B85-Boards den meisten aber schon.
Empfohlen wird - wie gesagt - meist H87 ... in deinem Falle das Gigabyte GA-H87-HD3 ... wird oft empfohlen, ein gutes Board. Ist aber heute Geschmackssache. Ob AsRock, Asus, MSI oder Gigabyte spielt heute kaum noch eine Rolle, Pech kann man mit jedem Hersteller haben und Ausstattung ist fast gleich. AsRock und MSI sind aber meist etwas günstiger als die anderen beiden.
Thema CPU-Kühler: Die Empfehlung zum Katana 4 kommt oft...guter Kühler, im Idle leise und kühlt ausreichend. Auf alle Fälle besser als der boxed. War hier in den Empfehlungen schon drin und deshalb hatte ich diese Empfehlung nicht geändert.
Aber: Du bist nicht der typische Gamer ... dort läuft die CPU meist nur in Spielen unter Volllast und dann dreht der Katana eben auch mal auf. Nicht brüllend laut, aber hörbar. Die Zocker mit ihren Soundsystemen und Kopfhörern ist das egal.
Da du evtl. nebenbei viel renders, d. h. auch dann deine CPU auslastest, wenn du selbst mal nur surfst oder dergleichen, würde ich hier zu einem stärkeren Kühler der 30-40 Euro-Klasse raten. Einfach deshalb, damit die CPU auch unter Volllast leise gekühlt wird.
Problem wird bei dir der Platz werden. Hast du den großen Seitenlüfter verbaut? Auf Höhe der CPU macht das bei einem Tower-Kühler keinen Sinn, für die Grafikkarte schon. Cooler Master gibt sich bei deinem Gehäuse bedeckt, was die maximale CPU-Kühlerhöhe angeht.
"Normalerweise" passen Kühler bis 150 mm ohne Probleme in solch einen Tower ... wäre auch meine Untergrenze und dann würde ich den Thermalright HR-02 Macho 120 (100700718) empfehlen ... habe ich auch mit dem Xeon verbaut und reicht eigentlich.
Edit sagt: max. CPU-Kühlerhöhe deines Towers: 190 mm ... da kannste also fast alles verbauen ... dann Empfehlung für den großen Macho!
Ergänzung ()
Goey schrieb:
In obigem Bench können die i7 CPU's nur wegen ihrer interen Grafik so einen großen Wurf landen.
In Verbindung mit CPU + ICD + GPU fällt der Xeon hier völlig hinten runter, da er keine eigene Grafikeinheit besitzt und somit defintiv deutlich langsamer sein dürfte als das i7 Vergleichsmodell.
Aber wahrscheinlich (Achtung Vermutung) immer noch schneller als der FX-8350, der ja auch ohne interne Grafik diesen Test durchstehen muss.
Deshalb sind die Ergebnisse beim FX-8350 im ersten verlinkten Test sehr ähnlich den Ergebnissen des 2. verlinkten Tests...wäre beim Xeon dann wahrscheinlich nicht anders...
Ergänzung ()
Das ist auf jeden Fall eine gute Benchmark-Übersicht, da dort sehr viel getestet wird...kann sich der TE gerne einmal zu Gemüte führen!
Fakt ist der Abstand zum i7-3770k ist marginal.
Bedenkt man jetzt noch das der Xeon noch etwas weniger Leistung hat, wird der Unterschied natürlich noch kleiner.
Dementsprechend muss ich deinem Xeon leider die Preis-Leistungs-Krone wieder abnehmen.
der rest deiner zusammenstellung mit dem xeon ect. passt sehr gut und wird dir in der Tat sehr gute dienste leisten,
alle anderen diskusionen helfen weder bei der Lösungsfindung noch bei sonst irgendwas ausser der Ego-Profilierung der Diskutierenden
als Alternative zum CPU Kühler würde ich immer den, wenn er denn passt, Macho-HR02 empfehlen da er einfach leiser und kühler arbeitet, was wiederum die lebensdauer deutlich verlängert.
also ist ja doch eine lange Diskussion geworden.
Hab mal gestöbert und einen doch sehr ausführlichen test gelesen und dabei schneidet der FX doch sehr gut ab, und sogar gelobt.
Ist zwar für den Xeon getestet aber der FX läuft dabei sehr gut mit, und wie ich schon schrieb, es kommt mir nicht auf ein paar Sekunden oder so an, wichtiger ist für mich eine Verbesserung der derzeitigen Konfiguration.
und nach dem ich hier noch einmal in Ruhe gelesen habe, scheint das durchaus Richtung FX zu gehen.
@marco, die Verlinkung aus dem Forum ist sehr nett allerdings ist da der FX auch schon übertaktet das darfst du nicht vergessen
von der Geschwindigkeit ist beides natürlich eine Klare Verbesserung wobei out of the Box der Xeon wohl der bessere und vermutlich auch Problemlosere ist
Darf ich fragen in welcher Beziehung der FX Probleme machen soll?
Ergänzung ()
Abgesehen davon ist in dem verlinkten Test sowohl eine übertaktete Version des 8350 als auch der 8350 default drin.
Die Übertakte Version ist schneller als der Xeon, die Default-Variante Marginal dahinter.
Ja...also den Link habe ich ja nun schon mehrmals hier verlinkt...und gerade wegen diesem Link würde ich eher Richtung Xeon tendieren.
(Schließlich ist da im Anhang ja auch der Cinema 4D-Test, wo der FX eben nicht so gut wie die Intels abschneidet).
Der Xeon ist wirklich etwas niedriger getaktet als der entsprechende i7. Das macht noch nicht einmal 5 % Leistung aus (denn zwischen einem i5 mit 3,3 GHz und einem i5 mit 3,1 GHz liegen laut CB in dem Test auch nur 4 %).
In einem anderen Test von CB wird die Aussage getroffen, dass die Haswell-CPUs ca. 6 % schneller sind als die IvyBridge-CPUs.
Wenn also der IvyBridge Xeon E3-1230v2 ca. 5 % langsamer ist als der IvyBridge i7-3770K, der Haswell Xeon E3-1230v3 aber wiederum 5 % schneller als der IvyBridge-Vorgänger, dann kann man die Ergebnisse des i7-3770K ganz genau auf den neuen Xeon E3-1230v3 übertragen ... und damit hat er die Preis-Leistungs-Krone wieder, oder?
Bei den geringen Differenzen zw. FX-8350 und Xeon beim Rendern/MultiThreading kann man hier schon von einem Untentschieden sprechen. Der Preis spielt keine Rolle, da die Differenz im Kaufpreis durch die Energiekosten wett gemacht wird. Bleibt letztlich die bessere Spiele-Performance, die wiederum das Ruder Richtung Xeon reißt.
Aber hey...es wird dir hier keiner den Kopf abreißen, wenn du den FX nimmst. Es ist deine Entscheidung und mit dieser musst du auch glücklich werden.
Wenn du natürlich vorhast zu übertakten, dann nimm ruhig den FX ... hatte ich bereits im Post #25 erwähnt!
