PC zusammen stellen.
- Ersteller Neednewpc
- Erstellt am
@Neednewpc
Ich kann dir nur raten, nciht auf das Intel-AMD-Gelaber zu hören. Wenn man sich nicht auf nur einen Test beruft, wird klar, dass sowohl 8350 als auch ähnlich teure Intel-Pendants gute CPUs sind. Sollte es nicht gerade ein reiner Gaming-PC werden, ist der 8350 oder ein übertakteter 8320 die bessere Wahl.
Gern wird auch der Spitzenverbrauch mit dem tatsächlichen Stromverbrauch gleichgesetzt. So findest du z.B. in Tresenschlampes Signatur einige Unwahrheiten (auf die ich ihn/sie vergeblich aufmerksam machte).
Bleib bei deiner Wahl. Nach einigen Jahren kannst du auch in diesen Thread schauen:
https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-fx-8320-8350-oc-erfahrungen.1148928/
(Seltsam - keiner beklagt sich über zu wenig Leistung oder zu hohen Stromverbrauch...?)
Ich kann dir nur raten, nciht auf das Intel-AMD-Gelaber zu hören. Wenn man sich nicht auf nur einen Test beruft, wird klar, dass sowohl 8350 als auch ähnlich teure Intel-Pendants gute CPUs sind. Sollte es nicht gerade ein reiner Gaming-PC werden, ist der 8350 oder ein übertakteter 8320 die bessere Wahl.
Gern wird auch der Spitzenverbrauch mit dem tatsächlichen Stromverbrauch gleichgesetzt. So findest du z.B. in Tresenschlampes Signatur einige Unwahrheiten (auf die ich ihn/sie vergeblich aufmerksam machte).
Bleib bei deiner Wahl. Nach einigen Jahren kannst du auch in diesen Thread schauen:
https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-fx-8320-8350-oc-erfahrungen.1148928/
(Seltsam - keiner beklagt sich über zu wenig Leistung oder zu hohen Stromverbrauch...?)
Miezekatze
Banned
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 42
Korrekt.
@Neednewpc
Siehe hier sowie Folgeseite und achte besonders auf Lübkes Beitrag, dessen Meinung als Fleet Admiral ja nicht ganz unwichtig ist:
https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-oder-intel-fuers-zocken.1169629/page-4
Zitat von Lübke
@Kraligor
Ein schön neutraler und stichhaltig begründeter Post, so wie wir alle das lieben.
@Neednewpc
Siehe hier sowie Folgeseite und achte besonders auf Lübkes Beitrag, dessen Meinung als Fleet Admiral ja nicht ganz unwichtig ist:
https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-oder-intel-fuers-zocken.1169629/page-4
Zitat von Lübke
@Kraligor
Ein schön neutraler und stichhaltig begründeter Post, so wie wir alle das lieben.
Zuletzt bearbeitet:
Kraligor
Commodore
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 4.989
Miezekatze schrieb:
Ich lach' mich tot. Das Thema ist so ausgelutscht, die Fakten sind jedem klar, der den Thread überfliegt: Derzeit sind im relevanten Anwendungsbereich Intel-CPUs in den meisten Fällen schneller und stromsparender als deren AMD-Konkurrenten. Da kann man sich drehen und winden, wie man möchte, und da kann AMD noch so interessante und neuartige Technologien im Prozessor verbauen.
Unbegründet ist dagegen Thelas Post (ein AMD sei die bessere Wahl, wenn es kein reiner Gaming-PC werden soll - aha).
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=408737&garpg=10#content_start
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=410661
http://www.3dcenter.org/artikel/lau...iver-rechenkernen/launch-analyse-amd-bulldoze
http://www.3dcenter.org/news/aktual...is-uebersicht-amd-vishera-vs-intel-ivy-bridge
http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=962&Itemid=63
http://www.pcgameshardware.de/FX-8350-CPU-256473/Tests/FX-8350-Test-Vishera-Piledriver-1031473/
http://www.techwarelabs.com/amd-fx-8350-piledriver-review/8/
http://benchmarkreviews.com/index.p...k=view&id=962&Itemid=63&limit=1&limitstart=13
http://www.legitreviews.com/article/2055/4/
http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...ssoren-Test-Bestenliste-AMD-und-Intel-675663/
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...vishera-prozessoren-zeit-fuer-ein-outing.html
Gänzlich unbegründet, soso.
Insbesondere der erste 3dcenter-Link ist interessant, da dort zahlreiche Testergebnisse unterschiedlicher Seiten einander gegnübergestellt werden.
Doch eigentlich kann ich diese Resultate so oft verlinken, wie ich möchte - niemand liest sie tatsächlich, sondern es werden weiterhin Allgemeinplätze ausgestoßen. Und dann heißt es k..kdreist:
Zitat von Kraligor
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=410661
http://www.3dcenter.org/artikel/lau...iver-rechenkernen/launch-analyse-amd-bulldoze
http://www.3dcenter.org/news/aktual...is-uebersicht-amd-vishera-vs-intel-ivy-bridge
http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=962&Itemid=63
http://www.pcgameshardware.de/FX-8350-CPU-256473/Tests/FX-8350-Test-Vishera-Piledriver-1031473/
http://www.techwarelabs.com/amd-fx-8350-piledriver-review/8/
http://benchmarkreviews.com/index.p...k=view&id=962&Itemid=63&limit=1&limitstart=13
http://www.legitreviews.com/article/2055/4/
http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...ssoren-Test-Bestenliste-AMD-und-Intel-675663/
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...vishera-prozessoren-zeit-fuer-ein-outing.html
Gänzlich unbegründet, soso.
Insbesondere der erste 3dcenter-Link ist interessant, da dort zahlreiche Testergebnisse unterschiedlicher Seiten einander gegnübergestellt werden.
Doch eigentlich kann ich diese Resultate so oft verlinken, wie ich möchte - niemand liest sie tatsächlich, sondern es werden weiterhin Allgemeinplätze ausgestoßen. Und dann heißt es k..kdreist:
Zitat von Kraligor
Meine Argumente, dass Spitzenwerte und wirklicher Stromverbrauch gleichgesetzt werden und man normalerweise auch Programme auf dem Rechner laufen lässt anstatt nur Spiele sind anscheinend ebenso wenig begründet.
Zuletzt bearbeitet:
Also zu allererst: Bleibt doch bitte beim Thema! Es geht um einen Gaming-Rechner, wurde so von "Neednewpc" angegeben. Also lasst doch die ganzen "wenn es nicht nur um Games geht"-Kommentare... Ganz klar: Gaming Rechner! Alles andere könnt ihr in anderen Threads diskutieren...
Und nun zu Thela: Du hast da jetzt eine ganze Menge Links hingeklatscht. Aber die sagen trotzdem alle das gleiche, wenn ich nicht ganz blind bin. Nehmen wir doch mal deinen "ersten 3dcenter-Link":
FX-8350
8 Kerne, 4.0/4.2 GHz, 125W TDP, 201W Volllast-Systemverbrauch, Anwendungs-Performance: 100%, Spieleunterstützungs-Performance: 100%, 195$ Listenpreis, Straßenpreis ab 187 Euro
Core i5-3570
4 Kerne, 3.4/3.8 GHz, 77W TDP, 104W Volllast-Systemverbrauch, Anwendungs-Performance: 93%, Spieleunterstützungs-Performance: 131%, 205$ Listenpreis, Straßenpreis ab 188 Euro
Was sagt uns das? Gleicher Preis, Intel im Verbrauch weit vorne, Intel in der Performance weit vorne. Bei reinem Andwendungs-Einsatz sieht das vielleicht anders aus, aber ich verweise nochmal hoch: Gaming-Rechner!
Wenn ich was übersehen habe oder einen Fehler gemacht habe, tut mir das Leid. Aber klär mich bitte auch auf, wenn dem so sein sollte...
Und nun zu Thela: Du hast da jetzt eine ganze Menge Links hingeklatscht. Aber die sagen trotzdem alle das gleiche, wenn ich nicht ganz blind bin. Nehmen wir doch mal deinen "ersten 3dcenter-Link":
FX-8350
8 Kerne, 4.0/4.2 GHz, 125W TDP, 201W Volllast-Systemverbrauch, Anwendungs-Performance: 100%, Spieleunterstützungs-Performance: 100%, 195$ Listenpreis, Straßenpreis ab 187 Euro
Core i5-3570
4 Kerne, 3.4/3.8 GHz, 77W TDP, 104W Volllast-Systemverbrauch, Anwendungs-Performance: 93%, Spieleunterstützungs-Performance: 131%, 205$ Listenpreis, Straßenpreis ab 188 Euro
Was sagt uns das? Gleicher Preis, Intel im Verbrauch weit vorne, Intel in der Performance weit vorne. Bei reinem Andwendungs-Einsatz sieht das vielleicht anders aus, aber ich verweise nochmal hoch: Gaming-Rechner!
Wenn ich was übersehen habe oder einen Fehler gemacht habe, tut mir das Leid. Aber klär mich bitte auch auf, wenn dem so sein sollte...
Da der Prozessor sehr viel Energie braucht und deshalb auch sehr viel Abwärme produziert, solltest du NICHT den boxed-Kühler verwenden, sondern noch ein paar Euro für einen guten Kühler einrechnen.
Der boxed-Kühler bei den FX-CPUs macht einfach einen Höllenlärm.
Der boxed-Kühler bei den FX-CPUs macht einfach einen Höllenlärm.
@Necareor
Wäre ein reiner Gaming-PC gesucht, stünde das im Titel des Threads. Er möchte/sie möchte aktuelle Spiele spielen, sprach jedoch nicht von einem ausschließlich zum Spielen verwandten Rechner. Zudem kostet der 8350 derzeit 160 € bei Pixmania und 167 bei bekanntermaßen vertrauenswürdigen Händlern.
Zudem würde ich nicht die 131 Prozent des 3dcenters ansetzen, sondern den Durchschnitt der Spielewerte.
Zitat von Neednewpc
Wäre ein reiner Gaming-PC gesucht, stünde das im Titel des Threads. Er möchte/sie möchte aktuelle Spiele spielen, sprach jedoch nicht von einem ausschließlich zum Spielen verwandten Rechner. Zudem kostet der 8350 derzeit 160 € bei Pixmania und 167 bei bekanntermaßen vertrauenswürdigen Händlern.
Zudem würde ich nicht die 131 Prozent des 3dcenters ansetzen, sondern den Durchschnitt der Spielewerte.
Zitat von Neednewpc
Er möchte etwas lernen, also sollte man begründete Vorschläge machen, statt einfach zu fordern: "Du musst eine Intel-CPU nehmen!"
Zuletzt bearbeitet:
Kraligor
Commodore
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 4.989
Thela schrieb:
Deine Argumente sind kontradiktorisch. Auf der einen Seite sprichst Du von der Irrelevanz des maximalen Stromverbrauchs, auf der anderen Seite betonst Du die Spitzenleistungen des Prozessors. Für jemanden, der Programme nutzt, die wirklich jedes bisschen CPU-Leistung nutzen (etwa Rendering), ist der maximale Stromverbrauch eben sehr wohl von Bedeutung. Wenn man nur "normale" Programme nutzt, bei denen die CPU irgendwo mit 10 % Auslastung herumidled, kann man genausogut einen Celeron oder Athlon nutzen.
Im Übrigen: "k..kdreist" ist vor allem Dein selbstgefälliger Ton. Die Fakten SIND jedem bekannt, Deine Links bestätigen das. Ich zitiere mich gerne nochmals:
EDIT: Ach, ich hatte mich im Thread vertan. Ich meinte diesen Thread, wo alles schon 1.000 x durchgekaut wurde. An der Sachlage ändert das aber nichts.
Zuletzt bearbeitet:
Thela schrieb:
Wo ist denn der Unterschied, ob es im Thread-Titel steht, oder ob er im ersten Post schreibt, dass er damit hauptsächlich spielt?
Und dass man auf einem Spiele-Rechner auch andere Programme laufen lässt, ist mir auch klar. Allerdings spielen die keine Rolle bei der Auswahl des Prozessors, da sie nur Bruchteile der Prozessor-Leistung benötigen. Wie Kraligor schon schrieb, geht es um maximale Auslastung, und genau die wird er in seinen Spielen erreichen, nicht im Office, nicht beim Surfen, und vermutlich nichtmal beim Entpacken, wenn er keine SSD nimmt... Außerdem wurde hier nirgens gefordert: "Nimm eine Intel-CPU!". Es wurden mehrfach die Vorteile erläutert, die du bisher noch immer nicht widerlegen konntest...
Also der PC wird nur zum Zocken,Filme gucken,Musik,bisschen Office und kleinere anwendungen die keine hohen ansprüche haben.
Ich meine mein Pc reicht mir gerade völlig ausser das er keine guten Games mehr anständig wiedergibt,
(Habe noch eine Nividia 8600 Gts und einen Intel(R) Pentium(R) D CPU 2x 2,8 GHz)
Also brauche ich auch nur einen PC fürs Gaming und bisschen Multimedia.(Aber das schaffts sogut wie jeder)
Zudem brauche ich auch einen HDMI anschluss.
Mehr Anforderungen habe ich nicht.
Ich meine mein Pc reicht mir gerade völlig ausser das er keine guten Games mehr anständig wiedergibt,
(Habe noch eine Nividia 8600 Gts und einen Intel(R) Pentium(R) D CPU 2x 2,8 GHz)
Also brauche ich auch nur einen PC fürs Gaming und bisschen Multimedia.(Aber das schaffts sogut wie jeder)
Zudem brauche ich auch einen HDMI anschluss.
Mehr Anforderungen habe ich nicht.
RedSnow
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2011
- Beiträge
- 472
hauptsechlich zum schnelleren booten und das oeffnen von programmen ... also ne ssd aufjedenfall und bitte kein amd system -.- eigentlich muss schon fast jeder wissen das man amd systeme sehr selten zum gamen benutzt ...aber ok 
wuerde dir mal was von der systemzusammenstellung von gikon abgucken
wuerde dir mal was von der systemzusammenstellung von gikon abgucken
Kraligor
Commodore
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 4.989
Naja, so radikal würde ich es nicht formulieren. Man kann mit einem AMD-System genauso gut spielen wie mit einem Intel-System. Dennoch wäre es unlogisch, zu einem AMD-System zu greifen, da ein gleichteurer Intel eine etwas bessere Gesamtperformance bei geringerem Stromverbrauch bietet.
Eine bessere Gesamtperformance, solange Spiele stark involviert sind. Ansonsten würde ich eher auf AMD setzen.
Aber gut, da des TEs Ansprüche geklärt sind, stimme ich mit euch überein, dass ein Intel auch In Ordnung ist für ihn.
Deshalb werde ich den zuletzt geschriebenen Humbug - leider ein Großteil dessen, was nach meinem letzten Beitrag hinzugefügt wurde - getreulich übersehen. (Ob du diese Formulierung nun selbstgefällig findest oder nicht, Kraligor.)
Aber gut, da des TEs Ansprüche geklärt sind, stimme ich mit euch überein, dass ein Intel auch In Ordnung ist für ihn.
Deshalb werde ich den zuletzt geschriebenen Humbug - leider ein Großteil dessen, was nach meinem letzten Beitrag hinzugefügt wurde - getreulich übersehen. (Ob du diese Formulierung nun selbstgefällig findest oder nicht, Kraligor.)
Miezekatze
Banned
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 42
https://www.computerbase.de/preisvergleich/852989
https://www.computerbase.de/preisvergleich/655726 oder https://www.computerbase.de/preisvergleich/679889
https://www.computerbase.de/preisvergleich/751171
2x https://www.computerbase.de/preisvergleich/656348
https://www.computerbase.de/preisvergleich/830474
HDD: https://www.computerbase.de/preisvergleich/713746
SSD: https://www.computerbase.de/preisvergleich/841499 oder https://www.computerbase.de/preisvergleich/841473
665 oder 698 Euro. Perfekt.
https://www.computerbase.de/preisvergleich/655726 oder https://www.computerbase.de/preisvergleich/679889
https://www.computerbase.de/preisvergleich/751171
2x https://www.computerbase.de/preisvergleich/656348
https://www.computerbase.de/preisvergleich/830474
HDD: https://www.computerbase.de/preisvergleich/713746
SSD: https://www.computerbase.de/preisvergleich/841499 oder https://www.computerbase.de/preisvergleich/841473
665 oder 698 Euro. Perfekt.
Zuletzt bearbeitet:
