Petition an das CB-Team: Grafikkartentestmerkmal "Zuverlässigkeit"

[itti]

Liebes Computerbase Team,

ich hätte eine Bitte bezüglich der Durchführung von Tests bei Grafikkarten. Bitte führt als Testmerkmal die "Zuverlässigkeit" mit ein. Bitte bringt die Grafikkarten nach allen Regeln der Kunst zum Absturz und fischt so die "schwarzen Schafe" heraus, die später für viel Frust beim Kunden sorgen werden, und das ggf. aufgrund Eures Testberichts. Ein "Durchfallen" beim Test auf die Zuverlässigkeit sollte für ein Produkt ein K.O.-Kriterium sein. Wird dieses Merkmal sichtbar gemacht, konzentrieren sich manche Grafikkartenhersteller ggf. wieder auf die guten alten Tugenden der Produktzuverlässigkeit.

Ich bin gerade Leid geplagter mit zwei "zickenden" GTX 970. Diese schnitten in eurem Test recht gut ab LINK, und meine Spezielle Variante wird dort als "Wundertüte" bezeichnet. Solche Tests bewirken eigentlich nur eins: viele, viele verärgerte Kunden.

Mit freundlichen Grüßen

 

[HominiLupus]

Womit willst du sie denn zum Absturz zwingen?

Irgendwie hast du das wohl nicht ganz durchdacht...

 

[SpiII]

Und wenn sie nicht abstürzen, sind sie zuverlässig?
Wenn man es absichtlich versucht nach allen Regeln der Kunst, wird wohl jedes Gerät mind. bei einem Test durchfallen.

 

[Bartmensch]

Die Abstürze sind ja leider weniger Hardware als Software bedingt. Fokus auf Bugs in den "fertigen" Spielen...

 

[Moon_Knight]

Erzähl lieber, wo es bei dir hakt. Dann kann man vielleicht helfen.

 

[33bca]

Ich verstehe dich nicht, wie willst du einen "Zuverlässigkeitstest" durchführen? Schlag doch mal was vor anstelle eine Petition zu erstellen aus Lust und Laune...

Es gibt immer wieder mal ein schlechtes Modell, aber das heist nich das die ganze Serie schlecht sein muss.

 

[itti]

Die Grafikkarten sollten zum "Stolpern" gebracht werden und das Verhalten sollte in eine Testbewertung mit einfließen. In Netzwerken würde man das "Penetrationstests" nennen. Man, selbst Stühle werden z.B. auf Belastbarkeit geprüft. Warum sollten Grafikkarten eine Ausnahme bilden?

Mein aktueller Auslöser für dieses Thema: LINK als ein Beispiel für viele.

 

[species_0001]

naja, das geschilderte Szenario halte ich auch für Unfug. aber ganz allgemein gesprochen könnte sicher in dem ein oder anderen Test noch 1-2 Worte mehr zur Qualität von Bauteilen, z.b. verwendeter Kondensatoren etc, verlieren.

 

[C00k1e]

Wird sicherlich nicht in die Tests einfließen. Ein solcher Test müsste dann ja außerhalb der Herstellerspezifikationen betrieben werden.
Viel schlimmer finde ich aber die Wertung der Tests anhand EINES Testsamples. Hatte CB Glück und hat eine leise Karte bekommen, wird sie als besonders toll getestet. Wenn hier mehr Karten getestet würden, wären die Tests auch aussagekräftiger und man könnte die Serienstreuung beurteilen.

 

[Domi83]

Was eigenartig ist, ist dass nicht alle Spiele davon betroffen sind und dass die Gainward Phantom GTX 970 meiner Freundin völlig stabil läuft.

Aber da sagst du ja selbst, dass das Phänomen nicht bei allen Spielen auftaucht. Wie soll das CB Team denn bitte eine Grafikkarte auf allen Games testen? Demnächst kommt einer an und sagt sein "Maniac Mansion" läuft mit der neusten Radeon nicht flüssig, oder so etwas

Man kann schon mal Pech haben und ein Montagsmodell erwischen, aber alles kann man einfach nicht testen. Ich selbst habe ein Darstellungsproblem beim Zocken oder Filme gucken. In keinem Test fällt so etwas auf, niemand bemerkt so etwas, meine Spiegelreflex kann es erfassen und mein Auge stört sich daran. Eine Lösung gibt es bis heute nicht und in sämtlichen Tests wurde so etwas nicht mal Ansatzweise erwähnt.

Nun kommst du
Gruß, Domi

 

[blackshuck]

mit nur einer graka kann man keine zuverlässigkeitsstudien durchführen. dafür brauch man eine deutlich höhere anzahl-->stichwort statistik und so

 

[Held213]

Diese Aussage ist aber nicht anhand einer Testkarte zu treffen. Man müsste mehrere Karten über einen längeren Zeitraum testen, um zuverlässige Aussagen zu erhalten.

Wenn eine Grafikkarte den 10 Std. Test im CB-Labor problemlos übersteht, im Markt aber die Hälfte der Karten nach 4 Wochen verrecken, haben wir nichts gewonnen.

 

[Zuckerwatte]

So etwas wäre interessant, wird aber für die CB Redaktion zeitlich nicht wirklich möglich sein. (Ich bezweifle, dass die Redakteure dauerhaft in die CB Büroräume mit ihren Familien einziehen wollen.)

Aber ja, es ist ärgerlich, wenn man dann so ein "Montagsprodukt" erwischt. zum Glück wurden einige potentielle GTX 970 Käufer durch NV`s "Kommunikationsfehler mit dem Marketing" abgeschreckt. Viel zu vielen war es aber leider egal.
Bei den AMD R9 gab aber auch DOA (Dead on Arrival) Probleme, also ist auch bei AMD bedarf da

 

[itti]

@Domi, wenn du meinen Edit dort liest, wirst du feststellen, dass es sich um ein grundsätzliches Problem für potentiell viele Grafikkarten handelt, das reproduzierbar ist. Es würde ja schon reichen, ein einziges 3D-Testszenario mit bekannten Stolperfallen für Grafikkarten zu erstellen und das Abschneiden bei diesem Testparcours kurz zu beschreiben.

 

[Visceroid]

Du hast also Probleme mit 2 Asus Karten, Millionen anderer Leute haben keine Probleme.

Abgesehen davon: wie soll man bitte auf Grund von 1-2 Testsamples die Zuverlässigkeit prüfen bzw. was hat der im anderen Thread beschriebene Fehler mit "Zuverlässigkeit" zu tun? Das ist wenn ein Firmwarefehler...

 

[Dai6oro]

Das ist einfach icht machbar. Karten die auf einem standardisierten Testsystem bei CB auf einem saubern OS laufen müssen nicht zwangsläufig mit jeder erdenklichen Hardwarekombination da draußen einwandfrei laufen. Es ist schlicht nicht representativ, zumal es auch Streuungen innerhalb einer Serie gibt. Von diversen Softwarekombinationen und Hardwaremodifikationen (Oc) gar nicht zu reden.

 

[Yuuri]

Es würde ja schon reichen, ein einziges 3D-Testszenario mit bekannten Stolperfallen für Grafikkarten zu erstellen und das Abschneiden bei diesem Testparcours kurz zu beschreiben.

Du redest immer von "stolpern", "Stolperfallen", "durchfallen", ... Nenn doch mal ein Praxisbeispiel. Momentan spielt GTA 5 bei mir nur verrückt, das ist aber auf das Spiel zurückzuführen.

 

[Axxid]

Und CB hat dann nichts anderes zu tun, als von jedem Model (GTX970 waren das glaube ich 15) eine halbwegs repräsentative Anzahl (der Einfachheit halber 10) jeweils 10h auf Stabilität zu prüfen ?
Du weißt das das 1.500h sind ?
Und wenn CB erst ein halbes Jahr testen muss, bevor der Test veröffentlich wird, interessiert das auch keinen mehr. Funktioniert eine GPU im Test nicht, wird das schon erwähnt.

 

[psYcho-edgE]

1) bspw. habe ich ein ASUS Board gehabt, bei dem Probleme mit der USB Spannungsversorgung auftraten. ASUS Boards leiden "häufig" an dieser Krankheit. Die Chance dass das passiert schätze ich auf pi mal Daumen 1/10.000. Daraus folgt: CB hätte mindestens 10.000 Boards testen müssen, um zuverlässig die Boards als alleinigen Ursacher festzustellen. Dass das nicht möglich ist, kannst du dir denken.
2) Chips haben eine Streuung in der Produktion die größer ist als bei Nicht-halbleiter-Technologie. Dadurch lässt sich das übliche 'Montagsmodell' nur statistisch nachweisen, nicht durch einen einzelnen Test.
3) Oft hat Hardware vor allem Probleme mit der restlichen Hardwarekonfiguration oder der Software, da diese bei jedem anders ist lässt sich der Test nur auf 'mechanische' Qualität (z.B. Spulenfiepen, Verarbeitung, Kühlung) und die Leistung der Karten reduzieren, andere Tests sprengen schlicht den Zeitrahmen für das Testen.

 

[PR3D4TOR]

Meiner Ansicht nach hängt es einfach von viel zu vielen Faktoren ab, ob eine Grafikkarte stabil läuft oder nicht. Wenn Karte A auf System Z problemlos läuft, dann kann es aber durchaus sein, dass sie auf System Y nicht mehr stabil läuft, da anderes Mainboard/anderer Arbeitsspeicher/etc.

Speziell das Mainboard scheint ab und zu Probleme bei Grafikkarten zu machen. Hatte ich selbst schon zwei Mal bisher (GTX 285 und GTX 580) bei verschiedenen Mainboards.