Test Phantom Blade Zero im Test: Radeon fliegt beim Rasterizer, GeForce verliert kaum mit Pathtracing

[Wolfgang]

@BloodGod Das brauchst man höchstens für die neuesten Versionen.
Aber das Spiel nutzt schon Preset F (da ist es^^) für DLSS RR, das ist das neueste.

 

[LDNV]

Es ist irgendwie erschütternd zu sehen wie wenig den Test überhaupt lesen und wenn sie ihn lesen, ihn nicht richtig lesen - aber rum meckern

Als Autor/Tester, käme ich mir etwas verarscht vor.

 

[Schinken42]

Ich finde übrigens die Entscheidung von CB, gar nicht mehr in FullHD zu testen, ziemlich blöd.
Gerade in Zeiten mit unfassbar hohen GPU Preisen sehen sich doch viele Spieler genötigt, aus finanziellen Gründen doch wieder nur zu einer 8GB Graka zu greifen.
Insofern wäre es durchaus gut zu wissen, ob es mit solch einer Karte wenigstens in FullHD noch reicht, wenn schon nicht in WQHD.

Weiss man ja nach dem Test. Man muss nur lesen und denken können, die Infos sind da.

 

[DiePalme]

Wow, so eine starke Differenz zwischen ohne RT und mit RT in Bezug auf das GPU Ranking habe ich, glaube ich, noch nie gesehen. Verrückt.

 

[Verak Drezzt]

davon ab kann man auch selbst abwägen wie die FPS in FullHD zu WQHD aussehen könnten, wenn man etwa von 50+% Mehrleistung ausgehen kann und wenn man eine ältere Karte hat muss man dann nur noch die Leistung, wie hier einer getesteten 5060Ti, 4070, entsprechend abgleichen

 

[Pro_Bro]

die Leistung wird in FHD mit Quality Upscaling vermutlich etwa gleich auf mit der WQHD und Performance Upscaling (ernsthaft, wer nutzt bei 1440p Performance?) sein.

 

[BloodReaver87]

Hab grad auf WCCFTECH gelesen, dass ein Day-One patch released wurde mit 5GB grösse und das die Entwickler vom aktuellen Nvidia Treiber 621.01 abwarten und man lieber den 617.42 nutzen soll:

Speaking about performance, Soulframe Liang also issued a warning for all those planning to play Phantom Blade Zero on an NVIDIA GPU. "We discovered that NVIDIA's latest 621.01 driver exhibits unstable performance in certain situations," Soulframe wrote. "After testing, we found that driver version 617.42 currently provides the best compatibility with Phantom Blade Zero. If you've already updated to a version newer than 617.42, you can select the corresponding older version from NVIDIA's recent driver releases and perform a clean reinstall. Alternatively, you can wait for NVIDIA's next driver update, which we believe will be released soon."

 

[lynx007]

die Leistung wird in FHD mit Quality Upscaling vermutlich etwa gleich auf mit der WQHD und Performance Upscaling (ernsthaft, wer nutzt bei 1440p Performance?) sein.

weil besseres BILD ! ich würde es dir gerne erklären... aber ich kann es nicht... in hoffnung Gemin oder Deepseek können es besser... vielicht haben wir auch paar Grafiker nerds die es noch besser können....

In meinen Worten, als Gamer, der seit 30 Jahren zockt...und selber schon bisl erfahrung mit fsr machen durfte...du willst nicht das deine OUtput auflösung nieddriger ist als dein Nativoutput gerät! niemals! Zumindest keinen case wo das bis auf Frames was bringt. Aber höher! Insbesonder inklsuvve DLSS, FSR oder xeSS !!! Wegend den Metadaten! #Supersampling!

In 1080 Bildpunkten passen weniger Infos, als in 1440p.... und auch wen render Auflösung gleich ist, ist das Output nicht, und die Scaler bringen ja auch was rein! Das ist ja der Sinn von diesen AI Scalern! Das dort Infos reinkommen, die den bildinfromationsverlust minimieren... !

Ich würde nichmals output auf 1080p bei nem 1440p monitor setzen... und selbst bei meinen 1080p monitor ziehe oft 1440p performance, 1080p qualtiy for, warum? weil das bild beser sein kann.. schärfer... achtung, wen die Scaler ihren Job gut machen! Es kann funktionieren. Muss aber nicht!

Der sin von FSR wie auch DLSS, den informationsverlust zu kompensieren... und das tolle an fsr 4.x und dlss 4.x ist ja , das selbst bei render auflösugn von 720p kaum noch einer zu 1080p , 1440p auftrifft°! der vorteil verschwindet wen du dann erst auf 1080p "upscallst" und dann nochmal auf 1440p scallest... weil sich dann informationsverluste verstärken anstatt zu minimieren.... oder auch weil das super sampling fehlt, was upsacalen auf 1440p enthalten ist , selbst wen man dann auf die ausgabe von 1080p runtergeht... du brauchst dann keinen AA mehr... weil der schon im prozess drinnen ist! Ich spiele NMS zb nur noch mit output auflösung 1440 auf meinen 1080p, und xeSS scale ich vorher das bild von 720p auf 1440 hoch... alles crsipie scharf und detailiert... Aber nochmal, funktioniert nur so gut wie der Scaler ist... suckt fsr, suck DLSS, dann will man den eingriff so gering halten wie es geht...


Achtung, Slop warnung.... ich habe das versucht in eigenen Worten abzubilden. Da werden Grafiker sicher fehler finden.. udn ich kämpf seit 10 min mit den Lügenbots... aber vielicht auch icht... also das soll die Mathematisch herleitung sein...

weil ich nen geek bin :'

Spoiler: Deepseek/Gemin inkl Slop

Ja, Gemini's Version ist inhaltlich korrekt — aber sie hat ein paar Schwächen: doppelte Einrückungen in den Fällen, unruhige Spalten in der 2×2-Matrix, teils inkonsistente Abstände, und kein „TL;DR" oben. Hier die aufgeräumte Version:

============================================================
 TL;DR
============================================================

  Render:   I = 1280x720 in ALLEN 4 Faellen  -> FPS gleich
  Bild:     entscheidet r = (O_out/O_mon)^2
            r > 1  = Downsample = SS-AA  = besser
            r = 1  = neutral
            r < 1  = Upscale    = BLUR    = schlechter

  Regel:    O_out NIE unter O_mon.

============================================================
 FORMELN
============================================================

 s      Scaler-Faktor pro Achse
          Quality     s = 1.5
          Performance s = 2.0

 I      = O_out / s                 interne Render-Aufloesung
 f_down = O_out / O_mon             Downsample-Faktor pro Achse
 s_net  = O_mon / I = s / f_down    Netto-Skalierung pro Achse

 q      = I_MP / O_mon_MP = 1 / s_net^2
          Quellpixel pro finalem Pixel   (Informationsdichte)

 r      = O_out_MP / O_mon_MP = f_down^2
          Samples pro finalem Pixel      (Ueberabtastung)

 r = 1.0   ->  1:1          sauber
 r > 1.0   ->  Downsample   SS-AA, schaerfer
 r < 1.0   ->  Upscale      BLUR, matschig

 Qualitaet ~ q (hoeher = besser)  +  r (hoeher = besser)

============================================================
 KONSTANTEN
============================================================

 I           = 1280x720   = 0.922 MP     (alle 4 Faelle)
 FHD-Monitor = 1920x1080  = 2.074 MP
 QHD-Monitor = 2560x1440  = 3.686 MP

 Quality FHD     -> O_out = 1920x1080
 Performance QHD -> O_out = 2560x1440

 -> I identisch  ->  FPS / GPU-Last identisch

============================================================
 DIE 4 FAELLE  (Rechenweg)
============================================================

 FALL 1   FHD-Monitor + Quality FHD
   O_out    = 1920x1080
   s        = 1.5
   I        = 1920x1080 / 1.5         = 1280x720
   f_down   = 1920x1080 / 1920x1080   = 1.000
   s_net    = 1.5 / 1.000             = 1.500
   q        = 0.922 / 2.074           = 0.444
   r        = 1.000^2                 = 1.000
   -> 1:1, sauber

 FALL 2   FHD-Monitor + Performance QHD
   O_out    = 2560x1440
   s        = 2.0
   I        = 2560x1440 / 2.0         = 1280x720
   f_down   = 2560x1440 / 1920x1080   = 1.333
   s_net    = 2.0 / 1.333             = 1.500
   q        = 0.922 / 2.074           = 0.444
   r        = 1.333^2                 = 1.778
   -> Downsample, SS-AA, bestes Bild

 FALL 3   QHD-Monitor + Quality FHD
   O_out    = 1920x1080
   s        = 1.5
   I        = 1920x1080 / 1.5         = 1280x720
   f_down   = 1920x1080 / 2560x1440   = 0.750
   s_net    = 1.5 / 0.750             = 2.000
   q        = 0.922 / 3.686           = 0.250
   r        = 0.750^2                 = 0.5625
   -> UPSCALE, Blur, schlechtester Fall

 FALL 4   QHD-Monitor + Performance QHD
   O_out    = 2560x1440
   s        = 2.0
   I        = 2560x1440 / 2.0         = 1280x720
   f_down   = 2560x1440 / 2560x1440   = 1.000
   s_net    = 2.0 / 1.000             = 2.000
   q        = 0.922 / 3.686           = 0.250
   r        = 1.000^2                 = 1.000
   -> 1:1, sauber

============================================================
 UEBERSICHT
============================================================

 #  MONITOR   SCALER-OUT        f_down   s_net   q       r       BILD
 -- --------- ----------------- -------- ------- ------- ------- ----------
 1  FHD       Quality FHD       1.000    1.500   0.444   1.000   sauber
 2  FHD       Performance QHD   1.333    1.500   0.444   1.778   SS-AA BEST
 3  QHD       Quality FHD       0.750    2.000   0.250   0.5625  BLUR
 4  QHD       Performance QHD   1.000    2.000   0.250   1.000   sauber

============================================================
 WAS DIE ZAHLEN SAGEN
============================================================

 q  (Informationsdichte):
      Fall 1+2    q = 0.444     (FHD-Monitor)
      Fall 3+4    q = 0.250     (QHD-Monitor)
      -> FHD-Monitor hat hoeheres q, weil dieselbe Renderbasis
         (0.922 MP) auf weniger finale Pixel verteilt wird.

 r  (Ueberabtastung):
      Fall 1      r = 1.000     neutral
      Fall 2      r = 1.778     Downsample  ->  SS-AA
      Fall 3      r = 0.5625    Upscale     ->  BLUR
      Fall 4      r = 1.000     neutral

 Regel:
      f_down < 1   =>   r < 1   =>   Blur
      f_down > 1   =>   r > 1   =>   SS-AA
      f_down = 1   =>   r = 1   =>   neutral

============================================================
 PRO_BRO KONFRONTIERT
============================================================

 "FHD Quality = QHD Performance in Leistung."
    -> richtig: I = 1280x720 in beiden Faellen

 "Wer nutzt bei 1440p Performance?"
    -> falsche Schlussfolgerung:

             FHD-Monitor          QHD-Monitor
            +------------------+ +------------------+
 Quality    | Fall 1           | | Fall 3           |
 FHD        | q=0.444 r=1.000  | | q=0.250 r=0.5625 |
            | sauber           | | BLUR   [X]       |
            +------------------+ +------------------+
 Perf.      | Fall 2           | | Fall 4           |
 QHD        | q=0.444 r=1.778  | | q=0.250 r=1.000  |
            | SS-AA  [OK]      | | sauber           |
            +------------------+ +------------------+

 LEISTUNG   gleich        -> ja  (I identisch)
 BILD       unterschiedlich -> r entscheidet:
                               Downsample (r>1) vs Upscale (r<1)

 Performance QHD gewinnt auf BEIDEN Monitoren.
 Quality FHD verliert auf QHD-Monitor (r = 0.5625 < 1).

```text
============================================================

 

[Ardadamarda]

und das die Entwickler vom aktuellen Nvidia Treiber 621.01 abwarten

du meinst abraten? Oder auf einen neuen Nvidia Treiber warten?

Edit: nvm, hab den englischen Text dazu noch gelesen.

 

[m4c1990]

"die derzeit mit Abstand beliebteste AMD-Grafikkarte unter den Lesern"

Ich glaube ihr könnt AMD auch weglassen, es scheint die beliebteste Grafikkarte von allen zu sein, wenn man sich die User Benchmarks ansieht.
Diese dann als letztes zu testen ist Blasphemie, es heißt "Das Beste kommt immer zum Schluss", keine Sau braucht 5090 Werte hier

Es ist aber schon interessant, wie gut AMD Karten plötzlich performen können, wenn man den ganzen Schnickschnack weglässt...

 

[Easy1991]

Langsam will ich meine RTX 5070 Ti durch eine 9070 xt ersetzen...

 

[ev4x]

Das drölftausendste Asia-Souls-Like. Naja, wems gefällt…

Ist absolut kein Soulslike es gibt 3 Schwierigkeitsgrade. Die Feinde bleiben Tod auch wenn man nur ein paar erledigt hat und die unterschiedlichen Phasen bei Bossen haben Checkpoints.

 

[Pisaro]

Tests in UWQHD oder 4K interessieren mich persönlich hingegen absolut gar nicht, weil auch ich mit eine GPU, die dafür nötig ist, schlicht nicht leisten will.
Somit werden die CB Tests für mich leider immer uninteressanter und ich überlege wirklich stark, ob ich das Pro Abo im Januar nicht doch einfach auslaufen lasse.

Und bei mir genau anders herum. Full HD interessiert mich null, UWQHD is the way.

So, was machen wir jetzt? 😀

Ergänzung (Mittwoch um 17:11)

Kein Ray Regeneration, kein Kauf.

Es gibt wirklich Leute die Spiele nur wegen Features kaufen und nicht wegen dem Spiel selbst? Eigentlich unglaublich.

 

[danyundsahne]

Langsam will ich meine RTX 5070 Ti durch eine 9070 xt ersetzen...

Meinst du wegen der Performance?

Also AMD ist in den gefühlt letzten 10 Gaming Tests deutlich flotter als seine NV Pendants. Zumindest in Rasterleistung.

Vll ist das auch auf eine negative Art der Treiberpflege seitens NV zurückzuführen?
Ist schon sehr auffällig, dass eine 9070XT in 7 von 10 Games an eine 5080 heranreicht...

 

[bad_sign]

Wow was für traurige Benchmark Ergebnisse.
Das Game läuft auf Highend Hardware in FHD (UHD Upscale Performance 50%) in gerade mal ~60 FPS
😧

 

[Wolfgang]

Hab grad auf WCCFTECH gelesen, dass ein Day-One patch released wurde mit 5GB grösse und das die Entwickler vom aktuellen Nvidia Treiber 621.01 abwarten und man lieber den 617.42 nutzen soll:

Der Game-1-Patch ist bei den Benchmarks schon dabei.
Den Treiber wollte ich eben schon nachtesten. Die 5070 Ti war schon im Rechner...und dann erinnerte ich mich daran, dass ich ja keinen Key mehr habe...echt eine bekloppte Situation.

Diese dann als letztes zu testen ist Blasphemie, es heißt "Das Beste kommt immer zum Schluss", keine Sau braucht 5090 Werte hier

Ich hoffe jetzt einfach mal, dass das spaßig gemeint war - die Reihenfolge, in der ich Hardware teste, hat nichts damit zu tun, wie beliebt diese bei den Lesern oder "bei mir" ist.

 

[Mimir]

Was bin ich froh mit Nvidia DLSS RayReconstruction nutzen zu können. Das ist wirklich bitter nötig und lässt sich auch in viele UE5 Games modden bzw. aktivieren.

Ray Reconstruction Preset F ist in Zeiten von Raytracing und pathtracing für mich mittlerweile das was DLSS Upscaling vor ein paar Jahren war. Nur dass mit RR die Optik auch noch sehr deutlich profitiert.

Es wird wirklich Zeit, dass AMDs RR ebenfalls breiter unterstützt wird und vor allem Qualitativ nochmal zwei Gänge nach oben schaltet. Die UE5 Denoiser sind mittlerweile unzumutbar geworden. Mich wundert sehr, dass hier die AMD Fraktion nicht lauter ist und das einfordert. Das müsste viel stärker kritisiert werden.

 

[Easy1991]

Meinst du wegen der Performance?

Also AMD ist in den gefühlt letzten 10 Gaming Tests deutlich flotter als seine NV Pendants. Zumindest in Rasterleistung.

Vll ist das auch auf eine negative Art der Treiberpflege seitens NV zurückzuführen?
Ist schon sehr auffällig, dass eine 9070XT in 7 von 10 Games an eine 5080 heranreicht...

war schon sehr häufig das amd karten mit der zeit immer schneller wurden

https://www.computerbase.de/news/gr...tes-machen-radeon-rx-9070-xt-schneller.93363/


https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/geforce-radeon-treiber-benchmark-test.79931/

 

[ShiftyBro]

Mein Gefühl sagt mir, man könnte bis zum Nachreichen der 9070 / XT von der GRE extrapolieren oder? So auf Basis der bisherigen Durchschnittswerte. Natürlich muss das klar gekennzeichnet sein, sowas wie "9070 (extrapolierter Platzhalter)" - aber besser, als nix. 😅

 

[xXDariusXx]

Meine RX 7800XT ist ja noch ganz schön flott unterwegs. 😎