News Phenom X4 9750 mit 95 Watt TDP im Handel

[Benny4u]

wenn der x4 9850 auch neu raus kommt bzw überarbeitet wird, gibt es den dann weiter hin als back edition
oder fällt das dann weck bei dem ?
Weiss das wer ?

 

[Fonce]

man achte auf das jeweils 2.7GHz im bezug auf den Takt^^

 

[cab.by]

warum werden immer sparsamere CPUs hergestellt?
Sowas is doch echt scheiße, bitte nur 125W CPUs produzieren, keine Verbesserungen machen!!111 :

Und diese Prozessoren sind eben nicht gleich, sondern unterscheiden sich in der TDP ;-)

 

[Nightmare25]

Ich bin weg von AMD. Seit mir der 9850 mein MSi Mainboard gebraten hat habe ich da keine Lust mehr drauf, ich habe AMD eigendlich immer die Stange gehalten aber mein Vertrauen ist futsch.

 

[Frader]

Kann AMD etwas dafür das du unfähig bist um ins Handbuch zu schauen *Kopfschüttel*

Nicht umsonnst gibt es Kompatibiltätslisten!!

 

[silent-efficiency]

X4 9850 _Black Edition_ wird es nicht in einer niedrigeren TDP-Klasse geben.

X4 9750 mit 95W war von Anfang an angekündigt.

 

[silent-efficiency]

Dafür gibt es doch Garantie. Hast doch bestimmt ein neues Board bekommen?

 

[ulirobi]

Warum hast Du nicht den "Antworten"-Button genutzt?

 

[perfekt!57]

wie wäre es, wenn das bewertungskritierium "pro-kern-leistung" eingeführt wurde?

und aus der cb-gesamtperformance und der pro-kern-leistung eine weitere auslegungsgröße wie der "kern-zusammenarbeits-effizienz" abgeleitet würde?


ich fühle mich eher nicht objektiv und unabhängig informiert - trotz der vielen guten tests - sondern eher bloß so "amd-fan-boy-mässig".


denn will ich diese news noch mal an hand der cb-prozessoren-tests in mein inneres raster einfügen, dann finde ich hier

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/

oder hier

https://www.computerbase.de/artikel...test.727/seite-26#abschnitt_performancerating

nicht einmal die aktuellen intel-cpus mit berücksichtigt. geschweige denn kriterieen, wie die zwei oben von mir genannten, der "pro-kern-leistung" und des "güte-des-kern-zusammenspiels" (mir ist klar, das beide je und je auch unterschiedlich sind, dass in die normierung, wie ich sie wähle, allerhand gehirnschmalz und können zu stecken wäre; und dann simpel und einfach eine festlegung zu treffen ist, wie ichs mache)

so aber bin ich weiter höchstens schlecht informiert (und zwar wohl nicht nur auf cb alleine). aber genau auch da läge die chance für cb... .

also, was kann diese neue cpu pro kern, was die alte noch nicht konnte?


und: wieviel besser ist ein phenom X4 9750 pro kern? als 9750/4= A64 2400+ ? Aber wieviel besser ist nun ein Kern des genannten Phenom als ein A64 2400+? Sollte ja wohl am Ende sogar noch besser sein, als ein guter A64 3200+ oder?

Und ich hätte nix gegen ein test, in dem mal spaßeshalber 4 Threads auf dem X4 9750 gegen 4 einzelsysteme A64 3200+ getestet würden, wer was wann schneller ist oder langsamer.

würde bestimmt auch die leserschaft interessieren, denke ich.

.

 

[Henimo]

also hast du auf dein billig board nen zu starken prozessor eingebaut, das ist ungefähr so wie einfach nen 500ps motor in nen golf einbauen, das geht auch nicht lange gut!

 

[RazerGaming]

Das ist ja auch mal ne gute Nachricht! Trozdem hat Intel (leider) immernoch das bessere Preis-Leistungsverhältnis.

AMD 4 ever

Wenn AMD erstmal wieder richtig gut mit den Prozessoren ist und an der Krone ist, dann werde ich mir einen neuen PC zusammenschrauben, hab` nur ein Pentium 4 2,4 GhZ 128 MB FX5200 von nVidia usw. also reicht der PC nur noch für >GTA 3 mit 22" Minitor (w2207h)!

 

[drago-museweni]

Gut das AMD anscheinend mit Hochdruck an den CPUs arbeit und diese optimiert, der 9750 X4 wird bestimmt genügent Abnehmer finden. Langsam gehts wieder vorwärts bei AMD, was auch dringent nötig ist.

 

[MacroWelle]

Ist schon längst passiert, THG hat einen solchen Test gefahren. Ein K10-Kern ist je nach Aufgabe 5 bis 25% schneller als ein (aktueller) K8-Kern. Die Werte sind imo realistisch und glaubwürdig, durch das B3-Stepping dürfte sich der Abstand allerdings noch vergrößert haben.

 

[Claus1221]

Und falls du lesen kannst, dann müsstest du lesen, dass sich das auf den Core2 Quad Extreme bezieht, der 1. mit 3 Ghz taktet und 2. saumäßig teuer ist.

 

[Klamann]

Einen objektive Test eines Quadcore gegen 4 Singlecores wird es nicht geben können, da nunmal die meisten Anwendungen mit mehr als einem Kern nichts anfangen können und man je nach dem, ob man alle Multicore-Anwendungen am Markt, die man sich wohl an einer Hand abzählen kann, antreten lässt, oder eben Singelcore-Programme verwendet, die du im Alltag wohl fast ausschließlich antreffen wirst, wird ein völlig unterschiedliches Ergebnis herauskommen.

Ich persönlich habe mir einen Quadcore gekauft, weil ich gerne viele Programme parallel laufen lasse und dabei noch ein paar Ressourcen übrig haben möchte, da ich es nunmal hasse, wenn mein System komplett beschäftigt ist und nichts mehr für Userbefehle übrig bleibt.
Wenn in ferner Zukunft die Zeit kommt, in der es genug Programme gibt, die mein System auslasten können, dann werde ich mir wohl einen Octacore zulegen.

Quadcore ist bis jetz auf jeden Fall Mentalitätssache. Wenn du durchschnittlich weniger als 5 Programme gleichzeitig offen hast, bist du mit nem hochgezüchteten Dualcore besser dran.
Da ich Browser, Mailprogramm, Messenger, und x andere Programme eigentlich gleich in den Autostartordner vierschieben könnte, habe ich mich daher glücklicherweise für nen Quad entschieden und ich gebe ihm auch gegenüber meinem Singlecore ganz subjektive 400% Leistung, auch wenn diese ein einziges Programm alleine in den seltensten Fällen aus ihm rausholt

 

[Voyager10]

@Claus1221

Findest du den letzten Abschnitt etwa nicht ? Nein ? Hier isser.

Exzellent ist die Energieeffizienz des Core 2 Extreme QX9650: Mit 59,6 Punkten pro Watt setzte sich der Quad Core an die Spitze aller bisher von uns getesteten Prozessoren. Zum Vergleich: Hausintern weit abgeschlagen waren beispielsweise der Core 2 Quad Q6600 mit 40,6 Punkten/Watt sowie der Core 2 Duo E7200 mit 35,5 Punkten/Watt. Noch nicht einmal halb so effizient gehen alle bisher getesteten AMD-CPUs mit Strom um, deren Energieeffizienz von 20 bis 29 Punkte/Watt variierte.

 

[gokkel]

Ist mir nicht entgangen. Nur im weiteren Verlauf wurde noch mal dargestellt, dass man den Phenom noch höher kriegen kann, ohne darauf hinzuweisen, dass das mit dem Q6600 ebenso (und eben noch besser) geht.

 

[Gohst]

Nun, viele mögen auf Grund des zu späten und gefloppten Starts des Phenom dessen Potential vergessen zu haben.

Ich habe mich längere Zeit nicht mehr für den CPU Markt interessiert (bei C2D Einführung hat mein Interesse geendet. Habe einen E6600 gekauft und Ruhe gehabt).

Nun ist der Phenom draussen, und hat keine Sau erstaunt. Dabei vergisst man wie günstig man zu einem Quadcore kommen kann. Wenn (und nur wenn) Anwendungen richtig auf 4 Kerne optimiert sind, hat man dann mehr Geschwindigkeit als mit nem Dual Core.

Aber das tröstet nicht über die nicht ganz konkurrenzfähige Performance hinweg. Ich hoffe das AMD sich bessert. Ein Intel Quasi Monopol wäre schlecht für die Preise.

 

[Saubande]

"Ein Intel Quasi Monopol" - Peformance mäßg haben die doch längst ein Monopol. Ich hoffe aber trotzdem, dass AMD sich wieder aufrappelt, Konkurrenz ist immer gut!

 

[Magellan]

Das ist doch schwachsinn jetzt eine fast 1000€ cpu @ 3,33 ghz mit irgend nem phenom zu vergleichen, wenn man energieeffizienz vergleichen will müsste man 2 gleichgetaktete cpus miteinander vergleichen + die sparsameren amd boards berücksichtigen.
Dann kann man eine wirkliche aussage treffen wie die effizienz der beiden architekturen im vergleich aussieht, klar steht da penryn mit seinen 45nm besser da aber längst nicht so extrem.

Wenn du hier Chip artikel zitierst kannst dich genauso auf die Bildzeitung berufen...