Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
... was dann wieder viel über die "rationalität" der Käufer aussagt. Das sieht man ja auch hier im Forum. Leute kaufen von dem Hersteller, der die schnellste CPU/GPU im Programm hat - auch wenn das für die Kaufentscheidung völlig irelevant ist.
Nun ob die Zeit für 4 Kerne reif ist oder nicht, der Einstieg ins 4 Kerne Zeitalter ist so günstig wie noch nie. Muss eben jeder noch für sich entscheiden was ihm nun wichtiger ist, mehr Takt und dafür nur 2 Kerne oder eben 4 Kerne und weniger Takt. Das kommt eben immer auf die Anwendungen an. Für Spiele lohnen sich 4 Kerne wohl noch nicht richtig, dafür eben für Render Programme etc.
Dass die Zeit für 4 Kerne noch nicht reif ist, kann schon sein, aber das Liegt micht am Betriebsystem, sondern an den Anwendungen. Die Anwendung ist entweder auf mehrere Kerne optimiert oder eben nicht.
Ein Blick auf die CPU-Tests hier bei CB sagen dir welche Anwendungen das sind.
Recht hast du. Besonders in Hinblick auf die Betriebskosten (Leistungsverbrauch), wird sich für Office- und Spiele PC's eher ein moderner Dualcore rentieren.
Stimmt billig ist der Einstieg schon, ich frag mich ob das das letzte Preisupdate war oder ob noch mehr geht. Klar viele Verkaeufer wollen wohl ihre alten Modelle loswerden und der Kunde freut sich natuerlich.
Also ich finde deinen Vergleich ein bisschen ungerecht, weil du hier davon ausgehst, dass der Käufer nur eine Zielgruppe an Mainboards wünscht.
Ob es übehrhaupt sinnvoll ist für ein Board mit Onboardgrafik mehr als 90€ auszugeben Stelle ich hier einmal in den Raum, weil du für den Preis auch schon ein passables Board + deskrete Graka erhälzt.( Zwar wäre das Board mit IGP bessser ausgestattet, aber dafür bei Games langsamer......)Klar bietet zur Zeit Amd ( und auch Nvidia) die leistungsfähigeren IGP's an, jedoch wird eine IGP meist nur zur Videobeschleunigung und zum 2-D Betrieb effektiv genutzt. Da sieht Intel gar nicht so schlecht aus.
Außerdem wünscht sích noch ein großer Teil der Kundschaft Boards mit diskreter Grafik und in diesem Bereich kann AMD nicht durch ein besseres Preis-Leistungs-Verhältniss punkten. Unter dem Strich ist das bei diesen Boards ausgewogen, so lange du keine Crossfire-X Platinen und andere Scherze suchst.........
Außerdem sollte man nicht vergessen, dass so ein Q6600 doch auch noch ein kleines bisschen schneller als der Phenom x9750 ist und somit sich das Preis-Leistungsverhältniss weiter in Richtung Intel verschiebt.
schonmal ueberlegt das ein quad mit onboard keinen grossen sinn macht ?
nimm lieber vergleichbare boards ohne onboardgrafik vom stormverbrauch des amds ganz zu schweigen...
ubertackten kannst auf 3,6 GHz mit nem Q6600 G0 (Vollast unter 60°) mach das mal mit den amds bei max 3 bei 150-160 Watt ca. is schluss und dazu brauchst noch ein bestimmtes board da die kisten mit 125 watt garnicht ueberall laufen toll @ amd ... lol
Mhmm für knapp 340 Euro sollte es dann mit ein wenig Übertaktung nen Q x 3 Ghz / 4GB Ram / P35 Board zu haben sein.....was will Kunde mehr. Noch ne 8800 GTS und du musst dir glaub bei den nächsten Games erstmal keinen Kopf machen.
Also mein Rechner läuft mit dem X38 Asus Maximus Formula auf 3,6 GHz mit nem Q6600 G0 (Vollast unter 60°) ner 8800GTX übertaktet sehr gut und in allen Spielen mit hoher Auslastung aller Kerne. Sehe ich an meiner G15 am Ausschlag!(z.B. Assassins Creed, COD4 und natürlich Crysis)
Selbst Crysis läuft auf sehr hoch flüssig. im neuen 3D Mark Vantage habe ich 5780 Punkte (GPU 4890/ CPU 12734). Modus Performance ohne Änderungen.
Also kann nur sagen das die Leistung eines Q6600 mit entsprechender Übertaktung unter Vista voll ausgereizt wird was Spiele angeht.
Zu diesem Preis ist die Leistung mit einem übertaktetem System meiner Meinung nach sehr gut. Sicherlich ist der Stromverbrauch gegenüber den neuen 45nm Cores wesentlich höher aber der Preis auch exorbitant höher wenn man die gleiche Leistung haben möchte!
Also ich würde nach wie vor zu einem Q6600 greifen. Das Argument "DualCore ist besser, weil höhere Taktfrequenz, was besser ist bei Single-Core Anwendungen" ist ein Witz!
Ich habe meinen Q6600 probeweise von 3/2,7Ghz auf 1,6GHz runtergetaktet und CoD4 läuft noch immer am eingestelten Limit von 60 FPS, genauso wie alle anderen Spiele...
Selbst die "1-Thread-only" Games kommen mit den 1,6GHz absolut aus.
Zusätzlich kann man halt bei mehr Cores nochwas im Hintergrund laufen lassen... is auch des Öfteren von Vorteil...
Alles in allem fällt mir nichts ein, was gegen einen Quad spricht (außer vlt. Stromverbrauch).
@eisregen
Also ich sehe den wirklichen sinn von 4 Kernen auch noch nicht sooo richtig - aber nichts desto trotz, letztendlich ist es bei dem Preis auch vollkommen schnuppe, man wäre ja doof die CPU nicht zu nehmen, falls man an ein Upgrade o.ä. denkt.
Preis?Wenn man schon zwei Kerne nicht richtig fordert, dann spricht nichts dafür, 50 Euro mehr für 4 Kerne auszugeben. Dann langweilen sich 3 anstatt von einem Kern.
BTW: ich finde den Vergleich von xp_home sehr interessant. Man muss halt auch das Drumherum beachten. Intel Mainboards haben die Tendenz im gleichen Segment teurer als die AMD Pendants zu sein.
Sind schon schön billig geworden. Der E6850 ist aber auch ein Schnäppchen (http://geizhals.at/deutschland/a250620.html). Für den bräuchte man kein Plattform Upgrade auf DDR3.
Was meint ihr? Ich würd fast eher zum DualCore greifen.
Die von dir Verlinkte CPU ist eine "Tray-CPU". Es wird boxed empfohlen, wegen 3 Jahre Garantie und dem Lüfter. Für gleiches Geld (aktuell sogar etwas weniger) bekommst du auch eine E8300-Tray-CPU und die ist trotz kleinerem Takt wegen der besseren IPC ca. genau so schnell bis schneller und hat einen kleineren realen Verbrauch bei gleicher TDP.
Aber wie gesagt boxed-Version E8200 oder E8400 ist wegen der Garantie empfehlenswerter....
Aha, was leitest du denn ab? Ich zock garnicht mehr soviel, die 8800 wahr eigentlich Geldverschwengung (vorallem weil ich sie gekauft hab, als sie noch bei 360€ wahr...).
Obwohl, CoD4 und Crysis haben schon Spaß damit gemacht
Aber hast schon recht, deswegen war ich ja von Anfang an eher für den DC.
