BxBender schrieb:
Gib andersherum dem X86 Futter für seine Beschleuniger, dann sieht ARM kein Land, wenn der dann quasi den Softwaremodus anschmeißen muss.
Welche da wären? MMX, SSE, AVX? Das sind am am Ende nur Vectroeinheiten, aber die haben beide, sowohl X86 als auch ARM (NEON, SVE2 etc.). Ob da einer wirklich besser ist als der andere?
BxBender schrieb:
Apple hat übrigens das Problem, dass deren Chips wahnwitzig viele Transistoren benötigen, was Chipfläche frisst, also teuer ist.
Der M1 benötigte meine ich schon das 5fache an deren Menge eines AMD Ryzen, 50 Millionen gegenüber 10 Millionen (kann falsch sein, schaut selber nach).
Na ich würde sagen ist grenzwertig die Aussage. Der M1 hat 16 Mrd, Ryzen 5800U 10 Mrd. Der M1 hat ne deutlich stärkere iGPU und auch noch eine NPU. Dabei ist der M1 trotzdem schneller und verbraucht deutlich weniger. Außerdem entfällt ein Großteil der Transistoren beim M1 auf deutlich größere Caches. Auch wenn du mit deiner Darstellung grundsätzlich Recht hast, ist es doch so, dass moderne X86 CPUs im Kern auch nur noch RISC und keine CISC Architekturen mehr sind. Da kommen nur noch Befehlsdecoder vorne vor, die komplexen x86 Befehle auf RISC runter brechen. Leider bin ich auch nicht tief genug drin, um zu verstehen warum Apples Chips soviel mächtiger sind, aber es liegt nicht an ARM. Denn ein Snapdragon ist von Leistung und Effizienz noch deutlich näher an Intel und AMD als an Apple. Das bekräftigt einmal mehr, dass es hierbei weniger um die Architektur ansich geht als um ein gutes Hardwaredesign.
BxBender schrieb:
X86 wird also günstig hergestellt, man geht über Takt und Leistung, Stromverbrauch ist egal.
Auch das halte ich für viel zu allgemein. Zu aktuellen x86 mobile Chips finde ich leider keinen Transistor Count, deswegen kann man da nur raten. Aber am Ende wird ein Ryzen 396 Max nur ein paar Dollar abweichen von einem M5 Pro abweichen. Wenn Intel/AMD eine CPU bauen könnten, die an Apples M-Chips heranreicht, dann würden sie es tun und wenn sie denn für 2K verkaufen müssten.
BxBender schrieb:
ARM (Apple) macht es andersherum, möglichst geringer Takt und dafür hohe Effizienz, egal wie teuer.
Das Preisargument würde aber dem Haupteinsatzort von ARM Chips deutlich widersprechen.
BxBender schrieb:
Dazu kommt die hohe Integrationsdichte vieler Komponenten wie z.B. RAM.
Würde AMD die GPU mit RAM auch so alles in einem Guss fertigen, wäre man natürlich auch viel schneller, man müsste den Klotz aber in einem Stück verkaufen, es wäre unveränderlich, also nicht aufrüstbar udn auch nicht einzeln austauschbr, also bei einem Fehler Schrott.
Nicht ganz richtig. Auch AMD und Intel verbandeln ihre SoC mit nicht aufrüstbarem, schnellem LPDDR RAM und das schon seit Jahren und kommen trotzdem nicht an Apple vorbei.
Also ARM alleine macht hier nicht den Unterschied, zumindest nicht im Highend. Ich denke es liegt eher in grundlegenden Designentscheidungen. So hat Zen Bulldozer komplett deklassiert und in wenigen Jahren Intel die Butter vom Brot genommen - und das alles innerhalb des gleichen Befehlsatzes.
