Raid 30 oder 50?

[Jack2]

Hallo,

ich habe 8x 3 TB NAS Festplatten mit einen externen Gehäuse mit RAID Funktion gekauft.
Nun bin ich mir nicht sicher welches Raid 30 oder 50 besser ist.
Ich hab das Ding noch nicht aufgebaut da ich vielleicht doch gleich zu den 4 TB Platten greifen solle...?

Welche Erfahrung habt ihr gemacht mit großen RAID Systemen? Was würdet ihr wählen RAID 30 oder 50 und warum?

 

[lolololol]

Komt drauf an was du damit vorhast. Für private Zwecke würd ich auf Raid verzichten.
Ansonsten sei gesagt das große Systeme erhebliche Probleme machen können und natürlich keinesfalls ein ext. Backup ersetzen.

 

[Asghan]

oder wenn dann Raid 6

 

[eagle16]

bei solchen Datenmengen würde ich zb über ein RAID 5E nachdenken...

oder halt mal Wikipedia wälzen http://de.wikipedia.org/wiki/RAID

Weil so wie sich das hier anhört haste noch keinen Plan was du da machst ^^

Kommt auch auf die Leistung der Hardware an was dabei dann übers Netz laufen kann.

 

[Jack2]

Gibt nur 30 bzw. 50, klar das Ding hat noch RAID 00 aber das ist ja selbstmord

Hier gehts zur Box

 

[HisN]

Sag doch gleich dass es ein lustiges Gehäuse ist das zwei Raid-Arrays kombiniert und gar nix anderes als 30 oder 50 möglich ist, weil ein Raid-Chip für 8 Devices zu teuer geworden wäre.

Edit: zu lahm^^.

Gehupft wie gesprungen. Ob Du nun ein Raid-Array mit einer festen Paritäts-Platte oder einer rotierenden Parität betreibst ist doch wumpe. Und wenn das immer noch ein 393/394 Jmicron ist: Der hat schon leichte Probleme mit 3TB-Platten, das wird mit 4TB-Platten nicht besser.

 

[eRacoon]

Und ich dachte immer diese absurden Boxen hätten keine Daseinsberechtigung

329€ dafür kann man sich auch nen Server mit entsprechenden Anschlüssen basteln^^

 

[eagle16]

jup von nem HP NL36 oder NL40 mit Freenas hätte mann da mehr Leistung und ein Standalone Gerät das wenig Strom zieht.

 

[DunklerRabe]

Raid 30, wie absurd exotisch!

Ist halt wirklich völlig egal, weil deine einzige Option ja nur noch Raid 0 wäre. Ich würde das in so einem Hobel vermutlich bevorzugen (eigentlich gelogen, ich hätte es ganz anders gebaut ).
Wenn du zwecks "Verfügbarkeit" aber nicht Raid 0 nutzen willst, dann bleibt ja nur noch 30 und 50 und dann ist es echt egal!

 

[Ronald2011]

Egal ob 50 oder 30: Was machst Du, wenn der Controller (oder irgendein anderes Teil) in dieser Box kaputt geht?

Meine wichtigen Daten sichere ich auf einem Raid1. Kein Problem, falls mal eine Festplatte kaputt gehen sollte. Und wenn der Raid-Controller (oder was anders am Rechner) hinüber ist, dann kann ich die Festplatte auch an einen anderen Rechner anstöpseln und sofort wieder auf die Daten zugreifen. Ich glaube, dass 50 und 30 eher dort verwendet werden, wo es auf hohen Datendurchsatz ankommt, da kann ich mich aber auch irren.

 

[eRacoon]

Würde bei der Auswahl vermutlich komplett auf Raid verzichten und lieber selbst ein Backup machen, weil wenn dir die Kiste abraucht bezweifle ich das du das Raid jemals wieder neu gebaut bekommst.

Es sei denn du brauchst eine hohe Verfügbarkeit.

 

[savuti]

Also ich würde sofort alles wieder einpacken und zurückschicken. Wieso? Für privat zu teuer für die gebotene Leistung und für, ich nenn es mal "ernsthafte Sachen" ist das Ding überhaupt nicht zu gebrauchen.

Was zum Geier hast du damit vor?

 

[Masamune2]

Wenn dann das Raid 50, denn theoretisch ist die Paritätsplatte sonst ein Hot Spot. Wird bei der Performance die von der Box zu erwarten ist aber wahrscheinlich keinen soooo großen Unterschied machen.

 

[Jack2]

Können wir beim Thema bleiben bitte, meine Frage war:

Welche Erfahrung habt ihr gemacht mit großen RAID Systemen?

Ein Server kostet schon bestimmt an die 1000 Euro wegen der RAID Card (SATA 3 mit RAID 5 mit 8 Anschluüsse usw.) und noch mehr Strom. Die Box könnte ich sogar an den Router hängen zur Not was ich nicht vorhabe, zwar nicht schnell aber 2 MB/s würden sogar für HD reichen.

 

[Dunkelschwinge]

Erst zurückschicken
Dann einlesen

Das was Du vorhast endet zu 99% im Datengau

Warum glaubst Du kostet ein Controller für 8 Platten locker mal 500€ wenn er was vernünftiges leisten soll....

Und wenn du ernsthaft vorhast das Ding an den Router zu hängen, dann erübrigt sich sowieso jede Diskussion.

 

[Ronald2011]

Nun, was willst Du denn damit überhaupt anstellen? Du hast 8x3 TB Festplatten, also 18 TB nutzbaren Speicher (ist doch korrekt, oder?)??? Nur so zum Spaß stellt man sich keine 18 TB ins Arbeitszimmer. Das klingt schon nach professioneller Nutzung -> professionelle Hardware -> teuer.

 

[DunklerRabe]

Meine Erfahrung mit großen Raid Systemen sagt mir, dass große Raid Systeme mehr als alles andere gescheite Controller verlangen!
Der ist hier aber nicht vorhanden, dieses Gehäuse taugt imho nur für Raid 0.

Damit ist deine Frage beantwortet, jetzt mal zum Wesentlichen!
Ums mal auf den Punkt zu bringen: Du kannst nicht erwarten, ~15 TB Daten relativ verfügbar und sicher vorzuhalten wenn du 300 Euro investierst.

Es gibt zwei Möglichkeiten:

1. Du sagst mal konkret was du machen willst. Dann sagen wir dir wie es geht und was es kostet.

2. Du machst genau das eben nicht, machst das was du dir vorstellst und baust, unter Umständen, deine eigene Datenkatastrophe.

 

[Merle]

Wenn es RAID 50 kann, sollte es auch RAID 5 können, oder?
Jedenfalls bedeutet RAID50, dass du mehrere RAID 0 hast (zB 4 in deinem Fall), welche dann wiederum im RAID 5 arbeiten.
Es kann also auch hier eine beliebige Platte ausfallen, im idealsten Falle 2.

Zur Erfahrung mit großen RAIDs:
Je nach Plattenanzahl und Brisanz der Daten wählen wir im Geschäft RAID5, RAID5E oder bei so vielen Platten RAID6. So kombinierte RAIDs sind jetzt nicht soo üblich, so weit ich sagen kann.

RAID3 und 5 (also auch 30 und 50) dürfte für dich keinen großen Unterschied machen, beim einen sind die Paritätsinformationen verteilt und beim anderen nicht, bei beiden kann aber 1 HDD ausfallen.
RAID3 ist wahrscheinlich etwas langsamer, da für jedes Byte einzeln Paritätsinformationen erzeugt werden (mehr kleine Zugriffe). Vereinfacht gesagt.

*edit:
Ich empfehle auch bei so vielen HDDs: wenn, dann richtig. RAID6 wäre hier das einzig wahre, meiner Meinung nach. Und du verlierst 2 HDDs, wie bei RAID 50, aber es können auch 2 BELIEBIGE ausfallen. Die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls ist bei gleichzeitig gekauften Platten am größten während eines rebuilds.
Mit meinem RAID dauert ein Rebuilt 17h.
Daher ist die zweite Paritätsplatte Gold wert.

 

[Ernst@at]

Welche Erfahrung habt ihr gemacht mit großen RAID Systemen? Was würdet ihr wählen RAID 30 oder 50 und warum?

Das ist kein "großes" RAID System, sondern ein Krampf
30 oder 50 ist da egal (50 verteilt die Last auf die Einzelplatten besser) und kein Garant für Sicherheit, selbst 6 nicht - ohne SICHERUNG.
Statt 18 oder 24TB ungesichert herumwuseln zu lassen, wären 16TB in 4x4TB RAID0 oder Concat/BIG in doppelter Ausfertigung(in 2x4-Bay Gehäusen untereinander regelmäßig synchronisiert) die bessere Investition gewesen

 

[Asghan]

bei solchen Datenmengen würde ich zb über ein RAID 5E nachdenken...

Dann kann er auch ein Raid6 nehmen, da ist die Hotspare gleich Live eingebunden und sofort funktionsbereit... Doppelte Parität und so

Zumal 5E fast kein NAS kann...

Ergänzung (20. Juli 2012)

Wenn dann das Raid 50, denn theoretisch ist die Paritätsplatte sonst ein Hot Spot.

Ein WAS?
Du meinst wohl "Single Point of Failure" wenn schon mit so Wörtern um sich schmeissen, dann bitte mit den richtigen.

Außerdem wäre es auch kein Single Point of Failure, das Raid würde ja auch noch laufen wenn eine ausfällt, sprich: Works as Designed.



Auch ich empfehle klar das RAID6.
Grund:
- Die performance eines 30 oder 50 RAIDs kannst du eh nicht nutzen
- Mit Raid 30 und 50 verschwendest du unnötig Plattenplatz.

Bei einem RAID6 dürfen 2 beliebige Platte ausfallen, das ist mehr als genug.

BTW: Ich halte das Ganze ohnehin für abnormal überdimensioniert...da reicht auch was kleineres bei dem was du vor hast.


Und noch mein Standardsatz:
Ein RAID ist KEIN Backup! Es ist eine Hochverfügbarkeitslösung.