Raid sinnvoll?

[Snorre24]

Also habe mir paar Threads zu dem Thema schon angeschaut und weis nun was Raid ist. Nur bleiben halt wie immer noch Paar Fragen offen...

Ich spiele viel am PC (oft zugriff auf die HDD) und wenn dann würde denke ich mal nur Raid0 was bringen. Ist der Performance unterschied wirklich so groß, dass es was bringt? Zudem wenn ich Raid0 habe, hab ich ja das Risko des totalen verlustes, also wäre ja dann Raid 5 oder Raid5+1 eher lohnenswert. Bringt es mir nicht mehr einfach ein Raid 0 zu machen, und die wichtigen Daten halt oft zu sichern?
Wenn ich mal das Mainboard wechsel, reicht mir dann die Datensicherung des Raid 5.1? Oder ist da auch ein Backup notwendig?

So nun noch etwas, was ich einfach nicht verstanden habe.... Also ich schliese die Platten an einem Sata Anschluss an, aber wie sage ich dem System welche Platten in den Verbund sollen? Kann ich z.b. ein Raid0 mit 2 Platten fahren, und eine 3. ohne Raid, für die Datensicherung z.b.? Wie mache ich Windows dann klar, dass es von dem Raid lesen soll, so dass ich den Performance vorteil wieder habe?

Nun noch die letzte Frage.... Wie sieht das mit Kapazitäten aus? Kann XP >160 GB überhaupt als ein Laufwerk verarbeiten?

Als Platten würde ich wahrscheinlich sowas einsetzen...

Raid0: 2x160GB SATA und 1x xxx GB zu Sicherung (ausserhalb des Raidverbundes)
Raid5: 3x 160 GB SATA
Raid5.1: 2x 160GB SATA

Hoffe das mir jemand bischen dabei helfen kann, Licht ins Dunkle zu bringen.

 

[critique]

RAID-5 kannst Du streichen, da kein integrierter Controller vernünftige Datenübertragungsraten schafft. Du würdest dir mit einem RAID-5 eine lahme Krücke ins Haus holen. Ein separater Controller, der mit eigenem Prozessor und Speicher agiert, ist für den Hausgebrauch unwirtschafltich.

Bleibt RAID-0. Du bist Anfänger, das darf man ruhig so sagen. Deswegen sei dir von einem Kamikaze-RAID gleich abzuraten. Den seltenen Fall des sequentiellen Auslesenes großer Datenmengen gibt es meist nur in Benchmarks. Denn wohin sollte ein RAID-0 auch kopieren, außer auf ein anderes Medium, dass diese Daten auch verarbeiten kann? Manche führen Spiele- oder Videosystem als Argument an, jedoch machen 4,7 Sekunden Ladevorteil den Kohl nicht fett, wenn Du einen 3D-Shooter spielst.

Die dramatisch erhöhte Ausfallwahrscheinlichkeit ist ein weiterer Minuspunkt. Hinzu kommen mögliche Konfigurationsfehler, die bei normalem Betrieb nicht auftauchen können. Einfach hier im Forum nach Testdisk suchen und Du findest haufenweise Leidtragende.

Einfach gesagt, RAID-0 ist in den allermeisten Fällen Spielerei und bringt dir außer Scherereien, wenn es nicht läuft, nichts. Im allgemeinen Betrieb, dass haben Benchmarks gezeigt, merkst Du ohnehin nichts davon.

Es bleibt dir überlassen, per regelmäßiger Datensicherung dem Datenverlust entgegen zu wirken, doch wäre mir das viel zu viel Arbeit für nichts. Eine schnelle Systemplatte hingegen und dazu eine separate Platte mit Arbeitsdaten erfüllt viel eher deine Anforderungen.

 

[DoGGy Fizzl]

So nun noch etwas, was ich einfach nicht verstanden habe.... Also ich schliese die Platten an einem Sata Anschluss an, aber wie sage ich dem System welche Platten in den Verbund sollen? Kann ich z.b. ein Raid0 mit 2 Platten fahren, und eine 3. ohne Raid, für die Datensicherung z.b.? Wie mache ich Windows dann klar, dass es von dem Raid lesen soll, so dass ich den Performance vorteil wieder habe?

Also während der rechner Bootet kanst du mit einer Tastenkombination (schau die im handbuch des Raidcontrolers bzw des Mobos nach). Da kannst du dann die Platten die du drin hast verwalten, und das Raid einrichten.

Würde mich aber auch eher meinem Vorredner anschliessen. Eine schnelle Platte (Raptor) als Systemplatte und eine große Platte zum sichern.

 

[Snorre24]

Danke für Deine Aufschlussreiche Antwort. Lass dann glaube ich lieber meine Finger davon.

Was wäre eine schnelle Systemplatte in Deinen Augen? Denke da wird eher weniger Speicher sein, denn dann ist sie schneller? Also 160GB max? Hast ein Beispiel?

Und als Datenplatte dann eine größere Platte. Welche würdest da empfehlen? Denke mal so 320GB sollte sie schon haben. Macht das Teilen von großen Platten in mehere Laufwerke noch überhaupt sinn?

EDIT: Denke die Raptor ist bischen teuer mit 200€ für 160 GB... Alternativen?

 

[DoGGy Fizzl]

Also die Raptor-Festplatten von Western Digital sind sehr schnelle Platten. Ansonsten ist bei der Storage-Platte die Auswahl riesig. Kannst ja schon 400GB für unter 100EUR bekommen.

 

[critique]

Konkret empfehlen kann ich dir keine Platte. Schau halt, was Du an Budget hast und was Du an Speicherplatz brauchst. Meines Wissens nach hängt kein Hersteller den anderen hinterher und somit solltest Du nach Preis und Verfügbarkeit wählen. Seagate gewährt fünf Jahre Garantie, was mir wichtig wäre. Samsung soll sehr leise und günstige Platten herstellen. Wirf einen Blick in andere Threads, was dort empfohlen wird.

Eine Raptor lohnt nur für absolute Performancejäger. Auch hier ist der Sinn zweifelhaft, wenn man nur einen Spielerechner hat.

 

[stna1981]

Wenn man ein RAID 0 haben will, ist es sinnvoll, dieses für Windows und Programme/Spiele zu nutzen und die sensiblen Daten (Musik, Dokumente, Bilder) auf ein RAID 1 auszulagern.