Reaktion auf 2-Kern-CPUs damals

[DunklerRabe]

Und zwei Jahre vorher gab es schon Dual-Sockel-Boards für zwei CPUs x86. Müssten wir also 2003 anfangen im Forum zu suchen? *g*

Die Boards gibts seit weit über 10 Jahren, so isses ja nicht

@damn89: Hab mich auf die Daten der Wiki verlassen, von nativ war ja erstmal keine Rede!

 

[Haudrauff]

Meine Reaktion auf die ersten E6xxx weiß ich noch sehr, sehr genau:
Haben will!

Das war für mich damals ein richtiger Technikfortschritt, ein richtiger Sprung.
Also paar Monate ein bischen mehr Leistung war man ja schon gewöhnt.
Dies hab ich aber immer unter "Verbesserung" abgespeichert und nicht unter "neue Technologie".

 

[rammadis]

Damit disqualifizierst du dich selbst, denn du gibst den Grund, den jemand mit Verständnis anführen würde, nämlich falsch wieder. Der Grund ist, das der 965 schneller ist auch auch noch einige Zeit bleiben wird.

So eine antwort hab ich erwartet,typisch .
Den x6 1055T kann man ohne probleme auf 3,4 Ghz übertakten und man hat 50% mehr kerne in reserve für anwendungen und spiele die noch rauskommen und mit sicherheit 6 oder 8 kerne unterstützen.

 

[jusaca]

Jo, fast so hatte ich das schon erwartet, wobei man unter Windows ja eigentlich wirklich einen Schub gemerkt hat, da man eigentlich immer mehrere Programme laufen hat

@jusaca der Satz in deiner Sig... das sind 42 Tage... ist das eine Anspielung auf i-was? ^^

Grüße
jusaca

 

[DunklerRabe]

@rammadis:
Eigentlich schade, dass du es nötig hast öffentlich kund zu tun, dass du nicht weisst wovon du redest!
Übertakten des 965 wäre eine Idee, oder die Frage nach dem erscheinen der ominösen Anwendungen mit sechs oder acht Threads!
Aber wer bin ich, dich mit technischen Absurditäten aus deiner heilen Welt der sechs Kerne zu reissen. Darum gehts hier ja auch nicht, Diskussion daher beendet.

 

[HisN]

@rammadis
Hardware für die "Zukunft" zu kaufen hat sich noch nie rentiert, und wird sich auch nicht rentieren. Entweder man hat die Anwendungen für so viel Kerne, oder man kauft wenn man sie hat, weil man dann die gleiche Leistung für weniger Geld oder für das gleiche Geld viel mehr Leistung (Kerne) bekommt. Das was Du da verkaufen möchtest ist Geld umsonst rausschmeissen. (und wenns nur 20 Euro sind).

Aber jeder wie er möchte. Soll ja Leute geben die ihre CPU Jahrzehntelang im Rechner lassen^^

 

[dorndi]

Beim Q6600 hat es sich gelohnt für die Zukunft zu kaufen.

Die Entwicklung in der nahen Zukunft ist oft absehbar.

 

[rammadis]

@DunklerRabe
Ich seh ja wieviel du ahnung von hardware hast,nämlich gar keine.
@hisn
Du redest hier von 20 Euro unterschied.
Ich zieh mich aus diesem Thread zurück,hab keinen bock mich mit kiddies über hardware zu unterhalten.

 

[HisN]

@rammadis
Du musst halt damit rechnen das es Menschen gibt die andere Ansichten als Du vertreten und für die 20 Euro einen anderen Stellenwert haben als für Dich.


<-- freut sich immer wenn er für jung gehalten wird^^
<-- würde die 20 Euro eher in eine Graka stecken, oder mehr Speicher, oder eine SSD^^

 

[DunklerRabe]

@DunklerRabe
Ich seh ja wieviel du ahnung von hardware hast,nämlich gar keine.

Achso! Ja stimmt, jetzt wo du es sagst! Das wirds sein, danke für die Aufklärung!

Ich zieh mich aus diesem Thread zurück,hab keinen bock mich mit kiddies über hardware zu unterhalten.

Da haben wir ja ein riesiges Glück! Pheeeww!

HisN: Die 20 Euro wären mir ja sogar pupsegal, aber warum sollte ich für mehr Geld etwas kaufen, was langsamer ist? Vermutlich wäre das dann ein Zeichen für die fetten Hardwareknowledgeskills
Ne, macht halt keinen Sinn

 

[Der Nachbar]

Bei AMD war es 2003 der Socket940 mit den Dualcore Opteron.

Ich kann mich noch dunkel an das eine oder andere Thema erinnern wo einige Gamer mit ihren Dual Slot Pentium 2 Systemen und Voodoo Karten in Quake 3 abartige FPS Benchmarks hinlegten. Wenn wir auf das Thema Multiprozessoroptimierung kommen.
Da haben die andere befürwortende Bauklötze gestaunt und die Reaktionen waren bei weitem nicht negativ.
Einiges an Software und Hardware war schon damals seiner Zeit voraus.

 

[DunklerRabe]

Bei AMD war es 2003 der Socket940 mit den Dualcore Opteron.

Der Sockel ist so alt, beherbergte anfangs aber nur Singlecore Opterons. Dualcore Opterons folgten im August 2005, basierend auf den jeweiligen Athlon 64 X2 CPUs

 

[Der Nachbar]

Der gute Ansatz zählt.
AMD hat recht früh in die richtige Zukunft geschaut.

 

[DunklerRabe]

Bei Intel war das mit Sockel 775 aber genau so, der kam 2004 und hatte anfangs auch nur Singlecores!
Der Unterschied:
AMD brachte 2003 den Sockel 940 als PGA für Server und 2004 den Sockel 939 für "Highend" Desktop PCs (zumindest solange es noch den 754 gab). Der Consumer Sockel folgte dem Enterprise Sockel.
Intel hatte zu der Zeit für Xeons den PGA Sockel 604, der lange noch aktuell blieb. Der zum Sockel 775 (was schon LGA war) gehörende Enterprise Sockel 771 kam erst 2006. Enterprise folgt Consumer. Zu der Zeit (2006) löste auch AMD den Sockel 940 durch den LGA Sockel F ab.

 

[oldmanhunting]

Ich denke, wir haben heute eine andere Situation als in der Zeit, als die 2 Kerne kamen.
Damals lief Windows mit 2 Kernen besser und man konnte 2 ganze Anwendungen gleichzeitig ausführen ohne das es geruckelt hat.
Das Windows von damals hat uns Multitasking vorgelogen obwohl das alte Windows die Programme auf einem Task hintereinander abgearbeitet hat (egal wie viele Kerne).
Die Software heute ist bedeutend besser und unsere jetzigen Grafikkarten und Festplatten haben sich ja auch weiter entwickelt.

Für ein Windows und Office heute reicht ein 2 Kerner immer noch vollkommen aus und läuft besser als damals.

Ich stimme @HisN vollkommen zu. Außer bei speziellen Anwendungen sehe ich im Augenblick und für das nächste Jahr keinen Bedarf für 6 Kerner. Würde mich schon sehr wundern, wenn mich meine CPU bald limitiert und ich was neues kaufen müsste.

 

[Karre]

Jo, fast so hatte ich das schon erwartet, wobei man unter Windows ja eigentlich wirklich einen Schub gemerkt hat, da man eigentlich immer mehrere Programme laufen hat




Grüße
jusaca

Genau da liegst du falsch!
Windows xp ist für mehrkern Systeme ungeeignet. Es kann keine Prozess von selbst verteilen! Wenn du einem Programm keinen eigenen Kern zuweist hast du genau 0% Mehrleistung.
Und genau hier ist auchh heute die Baustelle. Die Anwendung muss selbst festlegen welche und wieviel Kerne sie verwenden will, windows ist dazu nicht in der Lage (windows7 ist ein Anfang, kann eigene threats zuweisen)

Mein erster dualcore war ein pentium d mit 2.8GHz der auf 4.1 stabil lief. War bzw ist schwer zu kühlen. Da ich davor einen Athlon xp 2400+ hatte ( auf 2.4 GHz) war der leistungszuwachs für mich schon enorm. Der Rechner hat mir bis Februar diesen Jahres noch gute Dienste geleistet inkl. Aller Spiele.

Quake3 lief auf dem dualcore extrem genial (das erste Spiel was 2 Kerne unterstützt und das seit erscheinen)

 

[Sunnyvale]

Die Situationen sind nicht vergleichbar.
Der Schritt von Single auf Dual-Core sind genau 100% mehr, auch wenn der maximal mögliche Takt erstmal sank und sich damit die (messbare) Performance einzelner Programme objektiv verminderte.
Subjektiv ist ein Single-Core ab ~80% Auslastung unbenutzbar, der rödelt fröhlich vor sich hin und reagiert äußerst träge auf Nutzereingaben. Wenn dann ein Programm, oft der Browser oder dessen Plug-ins, den Scheduler blockert war's ganz aus.
Ein DC fühlt sich selbst bei Auslastung eines Kerns noch flüssig an, solange genug RAM vorhanden ist und die Festplatte halbwegs flott macht Arbeiten auch mit SingleThread Anwendungen deutlich mehr Spaß.

Ob nun 2 oder 4 Kerne macht nur noch wenig aus, ob 4 oder 6/8 ist letztendlich egal - dafür brauchts dann tatsächlich angepasste Software.

Windows xp ist für mehrkern Systeme ungeeignet. Es kann keine Prozess von selbst verteilen!

Wo kommt denn die Weisheit her? Mit Win95/95/Millenium verwechselt?

WinXP kümmert sich zwar nicht um Besonderheiten der eingesetzten CPU, HT auf core iX CPU geht deshalb oft nach hinten los - mehrere Kerne bedient das System ohne Probleme.

 

[jusaca]

Kann denn Vista/7 zwischen realen und virtuellen Kernen unterscheiden? Das war mir nicht bekannt.

Grüße
jusaca

 

[Sgt.Speirs]

Windows 7 ja, Vista nein.

Das sieht man schön an Spielebenchmarks, an denen CPUs mit Hyperthreading bei gleichem Takt langsamer sind. Zu 99% wird dabei Vista verwendet. Die Funktion von Windows 7 heißt dazu SMT parking.