Reißt dieser i3 noch was (gaming)?

[Lübke]

zum ersten absatz: das ist für die diskussion zur leistung des i3 aber schon wichtig. klar wenn der interessent eine sagen wir gtx550 ti und einen phenom II hat (um mal meine eigene spielekonfig zu nennen), dann macht i3 oder i5 erstmal keinen unterschied. aber auch nicht i3 und phenom II. da rät jeder vernünftige nicht die cpu sondern die graka zu tauschen. wenn wir aber explizit über die cpu sprechen, müssen wir den faktor graka ausblenden. wir können die leistung der cpu ja nicht am grakalimit festmachen.
und nur mal zum vergleich: in dem jahr als der phenom II rauskam war die 9800 gtx noch highend

Ja und genau das stimmt eben nur für 640x480. Wo bei der Auflösung ein „unspielbar“ herkommen soll, erschließt sich mir aber nicht.

das stimmt überall da, wo nicht die gpu sondern die cpu limitiert. nicht jedes spiel ist gpu limitiert. und wenn auf dauer neuere schnellere grakas kommen, stimmt es auch wieder. wie gesagt: phenom II und 9800gtx...

Aber ein aktueller i3 (hier bitte Haswell und das ist ja quasi schon das Auslaufmodell) ist und das vor allem wegen seinem HT ein topp Prozessor, der derzeit immer noch unter „realen“ Spielbedingungen mithalten kann.

ja, er kann noch mithalten. der phenom II kann auch noch mithalten. den haben noch viele im einsatz. aber ich kaufe mir ja keine neue plattform, damit die noch mithalten kann. sie soll mich vorranbringen. wer einen i3 hat soll den ja auch nicht aufrüsten wenn der ihm noch reicht. nur wer schon jetzt nicht mehr mit der leistung eines phenom II zufrieden ist, der sollte jetzt nicht mehr auf einen neuen i3 setzen.

…wenn es um das Aufrüsten geht würde auch ich einen i5 empfehlen. Allerdings liegen eben derzeit immer noch ca. 65 € zwischen dem günstigsten i3 zum günstigsten i5 und die günstigen i3 takten schon mal deutlich höher als die günstigen i5. Somit verschwimmt auch „derzeit“ der Vorsprung des i5 zum i3. Um beim selben Takt bleiben zu können, sind es schnell 100 € und mehr die draufgelegt werden müssen.

ja aber was ist besser: 150 € ausgeben und nix erhalten oder 250 € ausgeben und die benötigte mehrleistung erhalten?
nicht vergessen: es geht nicht um von 0 auf 100, sondern um von 100 auf 109 oder 161
von 100 auf 109 ist zwar billiger aber witzlos. von 100 auf 161 kostet zwar etwas mehr, aber dafür bekommt man was für sein geld

Aber um nochmal auf die polnische Seite (die wie ich finde sehr informativ ist) zurückzukommen, verblässt der billige und beschnittene Pentium G3258 (übertaktet) die versammelte AMD-Konkurrenz in der Zusammenfassung aller getesteten Spiele bei Full-HD*:

und auch hier zeigt es sich wieder: schau dir mal die spitze an: pentium @ 4,7 ghz < i3 @ 3,5 ghz und der i5 @ 3,2 ghz verbläst sie alle enischließlich des höher getakteten i3.

 

[JMP $FCE2]

Interessant finde ich übrigends wie gut HT funktioniert wenn man den Pentium und i3 mit 3,2 vs. 3,5 GHz vergleich. Da kommen satte 40 -50 % raus, was mich sehr überrascht hat. Bin immer davon ausgegangen das man grob um die 20 % rausholen kann. (Mit der passenden Software)

Das hängt immer davon ab, ob sich mehrere Threads um nicht doppelt vorhandene Recheneinheiten "prügeln" müssen. Im Cinebench bringt HT auch bei Dualcores nur 20%.

Bei dem 640x480-Vergleich kann ich auch nur entnehmen, was die CPU mit genau dieser Auflösung für ein Potential „hätte“, aber kein Mensch spielt mit der Auflösung.

Bei keinem Spiel ist das Verhältnis zwischen GPU- und CPU-Last immer gleich. Es gibt Situationen mit hoher CPU-Last (Physikeffekte, viele NPCs mit KI im Bild, Multiplayer...), und Tests in 640x480 oder besser die minimalen fps sind dazu da, die Reserven der CPU in solchen Situationen darzustellen.

Ein glattgebügelter Mittelwert über mehrere Spiele in 1080p verdeckt solche Problemsituationen völlig.

Nicht jeder der einen Prozessor (i3, i5, Phenom) hat, hat auch mind. eine GTX970 oder besser.

Er kauft aber vielleicht in 3 Jahren eine vergleichbare Karte für <200€. CPUs tausche ich wegen der hohen Folgekosten und des Aufwandes seltener als Grafikkarten.

 

[asteriks]

der interessent eine sagen wir gtx550 ti und einen phenom II hat (um mal meine eigene spielekonfig zu nennen), ….-. da rät jeder vernünftige nicht die cpu sondern die graka zu tauschen.

ochh... in Erinnerungen schwelg… Ich habe mir gerade die damaligen Benchmarks aus der Zeit angeschaut. Da hatte AMD mit seinen Phenom II X4 und vor allem dem X 6 noch was zu melden. Seit dem tritt zumindest aus meiner Sicht AMD (leider) auf der Stelle.
…und ja die Grafikkarte sollte dann bei Dir als erstes getauscht werden. Aber wenn du nicht gerade den besten II X4 hast wirste mit einer neuen und viel besseren Grafikkarte auch nicht weit kommen. Da die „aufeinander abgestimmte“ Gesamtkonfiguration entscheidend ist. Um mal wieder einen deutschen Link in die Runde zu werfen:
http://www.gamestar.de/hardware/pra..._p4.html#skalierungs-benchmarks-battlefield-4
Dort sieht man sehr schön, wann was limitiert und wer der „Verursacher“ ist. Denn meistens muss bei entsprechend alten Systemen beides (CPU und GPU) getauscht werden, weil sofort die jeweilige Limitierung greift.

ja, er kann noch mithalten. der phenom II kann auch noch mithalten. den haben noch viele im einsatz. aber ich kaufe mir ja keine neue plattform, damit die noch mithalten kann. sie soll mich vorranbringen. wer einen i3 hat soll den ja auch nicht aufrüsten wenn der ihm noch reicht. nur wer schon jetzt nicht mehr mit der leistung eines phenom II zufrieden ist, der sollte jetzt nicht mehr auf einen neuen i3 setzen.

Prinzipiell richtig, aber hier passt es dann eben nichtmehr so ganz:

ja aber was ist besser: 150 € ausgeben und nix erhalten oder 250 € ausgeben und die benötigte mehrleistung erhalten?
nicht vergessen: es geht nicht um von 0 auf 100, sondern um von 100 auf 109 oder 161
von 100 auf 109 ist zwar billiger aber witzlos. von 100 auf 161 kostet zwar etwas mehr, aber dafür bekommt man was für sein geld

(Basis für den folgenden Absatz hier ist der Phenom II X 4 mit 100%)
Hier habe ich eine Weile geschaut und nachgesehen wo du die Zahlen hergenommen hast. Habs gefunden. gg..

Das ist genau das was ich eingangs meiner Diskussion hier meinte. Du vergleichst im (640x480)-Bench den Phenom II X 4 (100) mit dem i3-3220 (109). Das Prinzip wo du hin willst mit dem Vergleich habe ich verstanden, aber ich akzeptiere nicht, dass du hier eine völlig veraltete Sandy-Bridge-CPU nimmst. Später gab es auch noch den Nachfolger die „Ivy Bridge“, aber auch die wurde bereits eingestellt. Mittlerweile aktuell, aber auch bereits kurz vor der Ablösung ist die Haswell-Architektur. Jeder der aufrüstet würde ja eine aktuelle CPU kaufen wollen, und die findet sich mit dem i3-4330 auch in der Tabelle. Hier steht dann aber bereits die Zahl 130 (anstelle der 109) dahinter. Der kleinste i5, der i5-4430 reisst hier mit 143% im Gegensatz zu 130% auch keine Bäume aus, kostet aber 50 € mehr. Somit reiht sich der i3 hier blöderweise genau in der Mitte ein. Ist einiges schneller, als der Phenom, aber doch langsamer als der kleinste i5. Der nächste konsequente Schritt bei den derzeitigen Preisen wäre dann der i5-4590. (wahrsch. 163%), kostet aber auch schon 80 € mehr als der i3. ***(siehe Anhang)

und auch hier zeigt es sich wieder: schau dir mal die spitze an: pentium @ 4,7 ghz < i3 @ 3,5 ghz und der i5 @ 3,2 ghz verbläst sie alle enischließlich des höher getakteten i3.

Das bestreitet ja auch keiner, deswegen habe ich den Bench ja gezeigt, aber:
Nur um Missverständnissen vorzubeugen, der übertaktbare Pentium käme mir nicht in die Tüte. Der Pentium G3258 kostet: 75 € und schafft es zumindest schwerstens übertaktet im Durchschnitt auf den deutlich teureren i3 aufzuschließen.

Der i3-4150 kostet (im Gegensatz zum i-4330) sogar nur 113 € und der i5-4430 aber bereits 175 €. (Differenz ca. 60 € oder 55% mehr) Um jetzt mal schnell den Schwenk in die Tabelle (640x480) zu vollführen. (Mit der Annahme: i3-4150 ist weitgehend identisch mit dem i3-4330)
Werte aus der Tabelle (640x480): i3-4330 (100%) im Vergleich zum i5-4430 (110%)!
Also 10% potentielle Mehrleistung bei 55% oder 60 €Mehrkosten.

Fazit: Ich würde sagen der i3 kann „ziemlich“ gut mithalten. gg…

Ein glattgebügelter Mittelwert über mehrere Spiele in 1080p verdeckt solche Problemsituationen völlig.

Wird mittlerweile nach reichlichem durchdenken den Benchmarkes „akzeptiert“. Sorry.musste mich aber auch erstmal hier reindenken. Aber nicht ohne ein aber…

Bei keinem Spiel ist das Verhältnis zwischen GPU- und CPU-Last immer gleich. Es gibt Situationen mit hoher CPU-Last (Physikeffekte, viele NPCs mit KI im Bild, Multiplayer...), und Tests in 640x480 oder besser die minimalen fps sind dazu da, die Reserven der CPU in solchen Situationen darzustellen.

Und genau wegen der vielen anderen Einflüsse, sollte man aus meiner Sicht nicht zwangsläufig davon ausgehen, dass sich mit besseren Grafikkarten dieses Ergebnis direkt linear auf die zukünftige Leistung des Gesamtsystems extrapolieren lässt. (Entschuldigung blöder Satz, wenn mir was Besseres einfällt korrigiere ich es.)
In der Tabelle werden imho die potentiell möglichen Reserven dargestellt, die sich beim Spielen in einer anderen Auflösung schon mal deutlich anders auswirken können.

lg asteriks

***@Lübke: Das meinte ich eingangs mit dem Äpfel und Birnenvergleich.

 

[Lübke]

...dass du hier eine völlig veraltete Sandy-Bridge-CPU nimmst.

sry den 4330er hab ich übersehen. aber hast du dich mal über die leistungszuwächse seit sandy erkundigt? auch intel betreibt (sicherlich mangels konkurrenz) vorwiegend modellpflege.
ocaholic.ch/modules/smartsection/item.php?itemid=1158

dein vergleich eines 3,5 ghz i3 mit einem (dennoch schnelleren) 3 ghz i5 wird der sache insofern nicht gerecht, dass ich versuche den mehrwert der kerne aufzuzeigen. dafür sollte der takt schon einigermaßen gleich sein. in deinem beispiel resultieren die fast 20% mehr takt des i3 aber immernoch in schlechterer leistung als beim i5.
und nicht zu vergessen: die multicorekracher kommen erst so langsam mit den neuen engines. das verhältnis wird sich weiter zugunsten des i5 verschieben. wenn ich die cpu 2 jahre behalten will, sollte ich auch das nicht völlig außer acht lassen.

Nur um Missverständnissen vorzubeugen, der übertaktbare Pentium käme mir nicht in die Tüte. Der Pentium G3258 kostet: 75 € und schafft es zumindest schwerstens übertaktet im Durchschnitt auf den deutlich teureren i3 aufzuschließen.

der pentium ist billiger als der i3 und dank mehr takt kaum langsamer. das ist für dich nicht ok.
der i3 ist billiger als der i5 und dank mehr takt kaum langsamer. das ist für dich ok.
das ist aber etwas inkonsequent.
ich verstehe warum dir der pentium nicht in die tüte kommt, aber aus gleichem grund kommt bei mir auch der i3 nicht in die tüte. ich denke im grunde das gleiche, nur einen tacken weiter.

ich würde mir heute keinen dualcore mehr kaufen zum zocken, auch wenn er im mittel dank einiger singelcoretitel noch gut mithält. wer zu billig kauft, kauft doppelt. hab neulich sogar was über ein spiel gelesen, dass sich auf einem pentium nicht installieren ließ, weil mindestanforderung quadcore war. den i3 hats aber noch akzeptiert wegen smt. weiß leider nicht mehr wo oder welches spiel. hat mich nicht wirklich interessiert weil für mich i5 einfach die unterste spiele-cpu ist. vllt hat das noch wer hier gelesen und kann sagen welches spiel das war?

 

[JMP $FCE2]

Und genau wegen der vielen anderen Einflüsse, sollte man aus meiner Sicht nicht zwangsläufig davon ausgehen, dass sich mit besseren Grafikkarten dieses Ergebnis direkt linear auf die zukünftige Leistung des Gesamtsystems extrapolieren lässt. (Entschuldigung blöder Satz, wenn mir was Besseres einfällt korrigiere ich es.)
In der Tabelle werden imho die potentiell möglichen Reserven dargestellt, die sich beim Spielen in einer anderen Auflösung schon mal deutlich anders auswirken können.

Das schon, es kann aber genausogut sein, dass eine neue Grafikkartengeneration in bestimmten Situationen noch mehr CPU-Leistung nutzen kann als die aktuelle bei 640x480. Wenn die Leistung der Geometrieshader der Flaschenhals ist und nicht Fillrate oder Pixelshader, dann könnte eine neue Grafikchipgeneration diese Bremse lösen - und das Spiel ins CPU-Limit laufen lassen.

 

[DaDare]

@Lübke,

ich glaube, du meinst Dragon Age Inquesition.

Schön dass sich die Diskussion mehr oder weniger wiederholt.^^

Am Ende kommt es doch auf den eigenen Anspruch drauf an. Ich persönlich würde keinen i3/i5 verbauen, sondern eine CPU ab Quad + HT oder besser.

 

[asteriks]

sry den 4330er hab ich übersehen. aber hast du dich mal über die leistungszuwächse seit sandy erkundigt? auch intel betreibt (sicherlich mangels konkurrenz) vorwiegend modellpflege.
ocaholic.ch/modules/smartsection/item.php?itemid=1158

Das es so krass ist hätte ich nicht gedacht. Was da aber sehr wahrscheinlich falsch dargestellt ist, dass die Prozessoren seit dem „erwähnenswert“ effizienter geworden sind.

dein vergleich eines 3,5 ghz i3 mit einem (dennoch schnelleren) 3 ghz i5 wird der sache insofern nicht gerecht, dass ich versuche den mehrwert der kerne aufzuzeigen. dafür sollte der takt schon einigermaßen gleich sein. in deinem beispiel resultieren die fast 20% mehr takt des i3 aber immernoch in schlechterer leistung als beim i5.
und nicht zu vergessen: die multicorekracher kommen erst so langsam mit den neuen engines. das verhältnis wird sich weiter zugunsten des i5 verschieben. wenn ich die cpu 2 jahre behalten will, sollte ich auch das nicht völlig außer acht lassen.

Wie willste denn das vergleichen? Das es einen „Mehrwert“ gibt, bestreitet ja hoffentlich keiner, nur lässt sich das, wie alles andere auch, Intel bedingt durch die fehlende Konkurrenz, wie auch beim i3 fürstlich bezahlen.

Die aktuellen i3-Prozessoren fangen schon mal bauartbedingt mit einem höheren Grundtakt an. Anfänglich gab es diese erst ab 3,5 Ghz, mit dem Refresh ist noch ein kleinerer mit 3,4 Ghz dazugekommen.
Die i3 haben keinen Turbo, wie die i5, aber HT, welches innerhalb des Taktes eines Cores einen weiteren Core simuliert.
Die i5 haben dann bauartbedingt einen niedrigeren Grundtakt der bei 3,0 Ghz beginnt und schon bei 3,5 Ghz aufhört. Dafür haben diese den Turbo.
Man könnte vielleicht die Turbofrequenz des jeweiligen i5 hernehmen und sich einen i3 suchen, der diesen Takt des i5-Turbo auch hat, wie bspw. der Core i3-4160 und der Core i5-4570.

der pentium ist billiger als der i3 und dank mehr takt kaum langsamer. das ist für dich nicht ok.
der i3 ist billiger als der i5 und dank mehr takt kaum langsamer. das ist für dich ok.
das ist aber etwas inkonsequent.
ich verstehe warum dir der pentium nicht in die tüte kommt, aber aus gleichem grund kommt bei mir auch der i3 nicht in die tüte. ich denke im grunde das gleiche, nur einen tacken weiter.

Nein nicht deswegen, sondern weil dem Pentium gegenüber dem i3 schon wesentliche Funktion genommen wurden. Hauptsächlich sind es das HT und das AVX, aber auch der meist kleinere CPU-Cache und das hier oft nur 1333RAM verarbeitet wird. Der Celeron ist dann noch weiter durch Intel beschnitten wurden. Hier wurde noch mal der CPU-Cache verkleinert.

ich würde mir heute keinen dualcore mehr kaufen zum zocken, auch wenn er im mittel dank einiger singelcoretitel noch gut mithält. wer zu billig kauft, kauft doppelt. hab neulich sogar was über ein spiel gelesen, dass sich auf einem pentium nicht installieren ließ, weil mindestanforderung quadcore war. den i3 hats aber noch akzeptiert wegen smt. weiß leider nicht mehr wo oder welches spiel. hat mich nicht wirklich interessiert weil für mich i5 einfach die unterste spiele-cpu ist. vllt hat das noch wer hier gelesen und kann sagen welches spiel das war?

Das mit dem Spiel und dem Pentium stimmt, ich hätte aber gedacht, es wäre ein bekannteres als das von DaDare genannte. Wie DaDare auch schon schreibt ist es der eigene Anspruch mit welcher CPU, ein Spiele-PC als unterstes zu beginnen hat. Prinzipiell bin ich hier ja auch der Meinung, das die ideale CPU derzeit eine i5 ist, aber der ist für einige eben zu teuer und ja nachdem was für Spiel gespielt werden, muss es imho bisher nicht immer ein i5 sein.
Ein preiswerter i3, wie der i3-4160 mit 2x 3.60GHz (für 114 €) steckt heutzutage in fast allen Spielebenches jeden aktuellen AMD-Prozessor in die Tasche. Trotzdem werden immer noch für Zusammenstellungen mit geringem Budget (je nach Forum tlw. stark unterschiedlich gg..) auch immer wieder AMD-Systeme empfohlen. Ob das jetzt jeder sinnvoll findet lasse ich mal außen vor.
Meist wird das mit der zu in Zukunft zu „erwartenden“ besseren Auslastung der Mehrkernsysteme, ab 4 Kernen begründet. Vor allem weil die aktuellen Spielkonsolen wohl auch alles 8-Kerner (stimmt das?? Hier habe ich keine Ahnung!) sind und die Spiele mittlerweile nur noch für diese Multi-Kern-Systeme gecodet werden. Die derzeitig zu beobachtende Portierung dieser Spiele auf das PC-System zeigt nur komischerweise nicht diesen Trend.
Generell gibt es diese Diskussion (wie viel Kerne sind für welche Anforderung ideal) wenn wir ehrlich sind schon seit „gefühlten“ 10 Jahren.
Bei speziellen Arbeits-PCs kommt man heute um einen 4,6 oder Nochmehrkerner nicht mehr drum herum.
Bei den Spiele-PCs wird es sicher als nächstes notwendig werden. Ich gebe den i3, aber noch locker 5 Jahre, hier im „günstigeren“ Bereich unterhalb einer i5, eine Lebensberechtigung zu besitzen.
Beim Office-PC, wird sich auch in den nächsten 10 Jahren nichts ändern. Hier reicht ein simpler Celeron oder Pentium aus. Der i3 ist meist schon overkill.

lg asteriks

 

[DaDare]

Bei den Konsolen sollte man aber gesagt haben, dass die Spiele aktuell nur auf 6(PS4), bzw. 6,X Kerne (Xbox One) der 8 zurückgreifen können.

 

[asteriks]

@DaDare: Danke für die Aufklärung und die Links. Jetzt kann ich wenigstens nachvollziehen, warum die Portierungen von den Spielkonsolen auf den PC meist so unterirdisch sind.

 

[JMP $FCE2]

Weil sie mit Absicht schlecht gemacht werden:

http://www.guru3d.com/news-story/ubisoft-engineer-says-microsoft-sony-pressuring-them-to-force-30fps-on-pc.html

 

[Lübke]

Wie willste denn das vergleichen? Das es einen „Mehrwert“ gibt, bestreitet ja hoffentlich keiner, nur lässt sich das, wie alles andere auch, Intel bedingt durch die fehlende Konkurrenz, wie auch beim i3 fürstlich bezahlen.

mir geht es nur um die grundsätzliche frage, ob dualcore für gaming bei neukauf noch empfehlswert ist oder nicht. imho nein. 4 kerne sollte man bei neuanschaffung heute minimum haben. das es auch bei kleineren, billigeren prozessoren ein besseres preis-/lestungsverhältnis gibt und das man die meisten der aktuellen titel auch noch auf älteren prozessoren zocken kann, das streite ich ja gar nicht ab. wie gesagt ich zocke selbst mit nem phenom II und mein zweiter gaming pc hat sogar nur nen übertakteten core 2 duo, die mir beide viele jahre gute dienste geleistet haben. aber wir reden hier von neuanschaffung und somit blick auf das kommende. als mir der E6600 ins haus kam war singelcore standard und dualcore brachte nicht viel. als der phenom II kam war dualcore standard und quad brachte noch nix in spielen. aktuell liegt er dank seiner 4 kerne aber noch auf augenhöhe mit einer fast doppelt so schnellen architektur mit zwei kernen + smt. das will schon was heißen finde ich. hätte ich stattdessen den athlon x2 genommen hätte ich in der zwischenzeit sicherlich schon einmal aufrüsten müssen und den preis eines i3 zusätzlich zu dem athlon investieren. dann wäre der mich am ende teurer gekommen als der phenom II X4 und ich hätte immer nen mäßigen prozessor gehabt statt anfänglich was richtig gutes.
es stimmt halt doch: wer billig kauft, kauft zweimal.

Nein nicht deswegen, sondern weil dem Pentium gegenüber dem i3 schon wesentliche Funktion genommen wurden. Hauptsächlich sind es das HT und das AVX, aber auch der meist kleinere CPU-Cache und das hier oft nur 1333RAM verarbeitet wird. Der Celeron ist dann noch weiter durch Intel beschnitten wurden. Hier wurde noch mal der CPU-Cache verkleinert.

nun auch das trifft auf i3 vs i5 zu; kleinerer chache, keinen turbo... was ist denn für dich wesentlich? zum zocken hat der pentium im grunde alles was er braucht. wir denken im grunde schon gleich, nur dass ich halt noch eine stufe höher gehe als du. für mich ist für neuanschaffungen mit dem ziel gaming der i5 einfach die kleinste vernünftige basis (primär weil ich auf quadunterstützung für viele der kommenden spiele setze), für dich reicht noch der i3 mit kleinerem cache, fehlendem turbo und nur zwei kernen.
letzten endes ist es wohl auch eine "glaubensfrage". je nach anspruch und verwendetem spiel reicht dem einen auch heute noch ein 10 jahre alter dualcore, der andere rüstet schon vom i7 quad auf einen i7 hex auf um sein sli-gespann befeuern zu können.