Reißt dieser i3 noch was (gaming)?

[damn80]

4 threads sind aber keine 4 kerne, der 2 kerne bleibt n 2 kerner da helfen ihm bei diversen anwendungen auch 2 virtuelle extra kerne nix, und nichst anderes ist das ht soweit ich noch weiss

aber ich glaube wir drehen uns hier im kreis, für mich steht meine meinung fest, ganz abgesprochen habe ich den nutzen des i3 ja auch nicht..

 

[JMP $FCE2]

Ich will CPU-mäßig die nächsten 5 Jahre Ruhe haben, deshalb i7 und 16 GB RAM.

 

[Lübke]

es is immer die frage was man will. wie gesagt bei mir werkelt in einem spielerechner ein phenom II im anderen ein core 2 duo. bei dem was ich spiele reichen die absolut aus. beides gute, grundsoliede cpus. trotzdem würde ich heute keinem mehr zu einem neukauf dieser cpus raten. wer aber andersrum noch so eine hat und damit zufrieden ist, dem würde ich auch niemals zum aufrüsten auf core i5/i7 raten. warum auch wenns reicht? selbes gilt eben auch für den i3. wer noch einen hat und zufrieden ist, alles bestens. neukauf? eher nicht. in jedem benchmarkparcours wächst der rückstand gegenüber den i5 weiter. es ist absehbar dass multicore standard wird.
und wer wissen will, wie sich multicore abseits von laborbedingungen verhält, sprich im (gamer-)alltag, dem sei dieser artikel empfohlen:
http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/CPU-Multitasking-Test-1075340/

 

[damn80]

^^
sign

dazu darf man im gamingbereich auch nicht vergessen das dank konsolen und der entwicklung allgemien die progger sich eher darauf verlassen das die rechner eh mindesten 4 oder mehr kerne habe.
jaja ich weiss das sagt man schon jahrelang und scheinbar stockt die entwicklung auch in einigen bereichen aber die kuhzunft gehört nummal multicore.

und die meisten kaufen sich doch n rechner der 4-8 jahre halten muss (forenverrückte dauerschrauber mal ausgenommen)

 

[SuddenDeathStgt]

Nix sign ...^^

@Lübke
Im Zeitalter von Shadowplay, Rapture & Quicksync, ist der Test von PCGH aus dem Jahre 2013 mMn ja obsolet ... ;-)
Ausgehend von einem PII, welcher der TE ja auch besitzt & er sich gerade im Bereich Gaming signifikant verbessern möchte, ist ein i3 weiterhin eine gute & merkliche Verbesserung.
Solch ein i3, auch wenn es ein 2-Kerner mit 2 zusätzliche simulierte Threads (SMT) ist, natzt im Bereich Gaming JEDEN Phenom, Yorkfield & wie die nativen 4-Kerner alle heißen.
Selbst die dicksten FX werden in Summe in ihre Schranken verwiesen & es gibt mehr Fälle, bei denen solch ein i3 mehr Frames erzeugt als ein FX.
Daher auch nochmals der Zusatz ..."Ausnahmen bestätigen die Regel" ....^^

@damn80
Was hast Du für einen Prozi? Beobachte auch mal deine Soft & falls Du einen i7 oder Xeon haben solltest, dann deaktivier mal testweise zwei Cores ... ;-)

 

[JMP $FCE2]

Phenom II hat ja auch nur die halbe Singlecore-Performance des i3. Kein Wunder, dass der nicht schneller ist. Trotzdem würde ich bei einem Upgrade gleich den i5 nehmen - der hat vier schnelle Cores.

 

[SuddenDeathStgt]

Ein FX hebt sich da ebenfalls nicht merklich ab & da kann die CPU auch 16Threads per Taskmanager anzeigen ...^^
Natürlich kauft man seine Hardware auch nach einem gewissen Budget_X & wenn das soo dermaßen niedrig ist, dann wäre ein i3 mMn dennoch ein guter Einstieg.
Alternativ & wie bereits auch schon mehrfach erwähnt ... "Noch bissle ansparen", das Budget erhöhen & entsprechend einkaufen ... :-)

 

[damn80]

hatte jahrelang nur amd in allen varianten, zwischendurch lange lange nen core2quad zum zocken
aktuell ists n i5-4460 und der ist schon ne ganze ecke zügiger als mein letzter amd (nativer 4 kerner) der war aber auch nur zum surfen gedacht

 

[SuddenDeathStgt]

@damn80
Ich lehn mich mal aus dem Fenster & behaupte einfach ... solch eine Erfahrung würde auch ein i3-Haswell erreichen bzw. ermöglichen können.

Solch ein i3, auch wenn es ein 2-Kerner mit 2 zusätzliche simulierte Threads (SMT) ist, natzt im Bereich Gaming JEDEN Phenom, Yorkfield & wie die nativen 4-Kerner alle heißen.

Dennoch & falls möglich ...das Budget ein wenig erhöhen & gleich zu einem i5 greifen.
Wer übrigens 4-5 Jahre "Ruhe haben möchte", greift gleich zu einem 6Kerner/12Threader oder 8Kerner/16Threader & wer es ganz günstig & bequem haben möchte, der greift zu einer Konsole.^^

 

[VikingGe]

Der PCGH-Test vergisst aber leider auch, dass man einfach die Priorität der Software, die die Hintergrundlast erzeugt, herabsetzen kann - solange man keine Echtzeit-Anforderungen daran hat (was eben für CPU-codierte Livestreams wichtig wäre, sonst aber praktisch nie). Dann reichen auch zwei Kerne.


Watch Dogs mit x264 auf allen Kernen im Hintergrund. Absolut flüssig.

wenn ein i3 reicht tuts meist auch noch ein alter core 2 duo oder phenom II für n paar euro aus der bucht.

Nur, dass man schon ein sehr gut skalierendes Spiel à la BF4 und exzessives OC braucht, um mit nem X6 überhaupt mal in die Leistungsregion eines i3-2100 vorzustoßen. Sieht man doch mit aller Regelmäßigkeit in Benchmarks. Vom C2D mal ganz zu schweigen.

 

[Demolition-Man]

https://www.computerbase.de/artikel...rks-test.47592/seite-3#abschnitt_star_citizen

Ja, ist ne Alpha, wird hier kaum einer spielen, soll nur ein Beispiel sein.

(Bin kein Fanboy, beziehe mich aber nur mal auf Intel)

Nur 2 Kerne ala Pentium: Würde ich auf keinen Fall mehr kaufen oder empfehlen! (Gamer-PC!)

2 Kerne + SMT: Noch gut nutzbar, aber zukünftig sehr fragwürdig. Hyperthreading bringt im schlimmsten Fall (leider noch oft genug) 0 Geschwindigkeitszuwachs.

4 Kerne: Minimum, wenn man ein wenig von der hypotetischen "Zukunftssicherheit" haben will. SMT kann nicht Schaden, ist aber meiner Meinung nach nicht nötig.

Für einen neuen PC mit Intel CPU -> nicht unter einem Intel Core i5-4460. Ist das Budget knapp, einfach weiter sparen, es lohnt sich meiner Meinung nach.

 

[Lübke]

Ausgehend von einem PII, welcher der TE ja auch besitzt & er sich gerade im Bereich Gaming signifikant verbessern möchte, ist ein i3 weiterhin eine gute & merkliche Verbesserung.

merklich? im mittel ist ein i3 im einstelligen %-bereich schneller, wohingegen ein i5 ca 30% schneller als der i3 ist.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i5-4690k-test.2528/seite-2
ergo: phenom II auf i3 merkt man nicht, i3 auf i5 kann aber sehrwohl einen spürbaren unterschied machen. insbesondere in spielen wie battlefield 3 oder crysis 3, die schon von multicore profitieren, schlägt der phenom II den i3 sogar. in singelcore-spielen hingegen liegt dann der i3 wieder klar vorn. nur singelcore ist auf dem absteigenden ast. auf den alten engines werden immer weniger neue titel entwickelt.

Solch ein i3, auch wenn es ein 2-Kerner mit 2 zusätzliche simulierte Threads (SMT) ist, natzt im Bereich Gaming JEDEN Phenom, Yorkfield & wie die nativen 4-Kerner alle heißen..

ein i3 natzt einen jeden phenom? was macht dann erst ein i5 mit einem i3, der im schnitt einen dreimal so großen vorsprung vor dem i3 hat als dieser vor einem (nichtübertaketen) phenom?

wenn man direkt vergleichen würde phenom II vs i3 und übertakten wäre verboten, hätte der i3 leicht die nase vorn (ca 7%). wenn man aber schon einen phenom II hat und aufrüsten will, ist ein i3 keine sinnvolle option. je nach anwendungsgebiet wäre es sogar ein downgrade. und dass der i3 smt hat verhindert ja nur, dass er nicht noch weiter gegen den phenom II, i5 und andere vierkerner abrutscht. sein rückstand wird ja schon durch smt eingebremst. mehr ist mit dualcore gar nicht mehr möglich. ohne smt würde er sogar noch weiter einbrechen.

@VikingGe:

Nur, dass man schon ein sehr gut skalierendes Spiel à la BF4 und exzessives OC braucht, um mit nem X6 überhaupt mal in die Leistungsregion eines i3-2100 vorzustoßen.

x6 vs i3 2100? sieh dir einfach mal die benchmarks zu battlefield 3 und crysis 3 an (und natürlich auch gern zu bf4). da verliert selbst der i3 3220 gegen den X4 965. es braucht nicht erst einen X6 um einen i3 zu schlagen.

vor allem: über was diskutieren wir hier eigentlich? wir müssen echt quads ausgraben, die über ein halbes jahrzehnt alt sind, damit der i3 überhaupt mal nen stich gegen einen quad schaffen kann. gegen aktuelle quads geht der i3 einfach nur unter. da rettet ihn sein smt auch nicht mehr.

 

[Coca_Cola]

Naja sind eher nur 15- 20 % je nachdem ob ob eine GPU Limitierung vorliegt. (FullHD vs. 640 x 480)
https://www.computerbase.de/artikel...im-test.2579/seite-2#abschnitt_spiele_full_hd
Jedoch gibt es tatsächlich Ausnahmen, indem ein echter 4 Kerner vorteile bringt, jedoch sind diese noch selten.

 

[damn80]

@damn80
Ich lehn mich mal aus dem Fenster & behaupte einfach ... solch eine Erfahrung würde auch ein i3-Haswell erreichen bzw. ermöglichen können.

schwupps da biste aus dem fenster gefallen
hin und wieder convertiere ich audio und videodaten um und da ist jeder echte kern mehr von vorteil, da nutzen mir virtuelle kerne nichts oder nicht viel

 

[Lübke]

@Coca_Cola: stimmt, da hatte ich beim gesamtrating geschaut, nicht beim reinen spielerating. unterm strich bleibt aber, dass ein i5 deutlich zweistellig schneller ist als ein i3 bei gleichem takt, während ein i3 deutlich näher an einem gleichgetakteten phenom II liegt. und der phenom II kann noch durch übertakten ausgleichen, was der i3 gegenüber dem i5 nicht kann.

mein fazit: phenom II und i3 sind etwa auf augenhöhe (kernzahl vs ipc), i5 ist dem i3 und phenom II klar überlegen. also wenn aufrüsten von phenom II aus, dann auf i5/i7. sonst übertakten und sparen. so viel teurer ist der i5 ja auch nicht.

 

[Coca_Cola]

Interessant finde ich übrigends wie gut HT funktioniert wenn man den Pentium und i3 mit 3,2 vs. 3,5 GHz vergleich. Da kommen satte 40 -50 % raus, was mich sehr überrascht hat. Bin immer davon ausgegangen das man grob um die 20 % rausholen kann. (Mit der passenden Software)

 

[Lübke]

hast du benchmarks dazu? ich hab da eher zuwäche von durchschnittlich 10% - 20% gesehen...
https://www.computerbase.de/artikel...258-anniversary-uebertakten-test.2529/seite-2

nichts des so trotz krankt es beim pentium wohl langsam an der fehlenden threadzahl.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/guenstige-prozessoren-amd-intel-test.2259/seite-2
da reichen die 2 module des athlon aus um die ipc vom ivy pentium zweikerner wettzumachen. und wir wissen ja wie eklatant der ipc-unterschied amd zu intel ist...
also zwei threads werden langsam aber sicher zum nogo für gaming.

 

[asteriks]

mein fazit: phenom II und i3 sind etwa auf augenhöhe (kernzahl vs ipc), i5 ist dem i3 und phenom II klar überlegen. also wenn aufrüsten von phenom II aus, dann auf i5/i7. sonst übertakten und sparen. so viel teurer ist der i5 ja auch nicht.

Du vergleichst aber auch gerne mal Äpfel mit Birnen, oder?
Es ist richtig, dass ein „gleichgetakteter“ i5 einem i3 überlegen ist… und zwar um den Vorteil den der 3. und 4. Kern bei den Spielbenches mitbringt. Wenn ich einen i3 mit einem i5 vergleiche, dann bitte innerhalb der gleichen Produkt-Linie.
Hier kann man schön den i3-4330 (126 €) mit dem fast doppelt so teuren i5-4690 (220 €) vergleichen:
https://www.computerbase.de/artikel...diagramm-performancerating-spiele-1920-x-1080

unterm strich bleibt aber, dass ein i5 deutlich zweistellig schneller ist als ein i3 bei gleichem takt

Den Intel Core i3-4330 auf 100% gesetzt, ist der i5 um 13 % schneller im Gesamtrating bei Full-HD. Das ist „deutlich“ zweistellig? Also zweistellig ist es schonmal.. gg…
Bei der Auflösung von 640 x 480 ist der Vorteil des i5 größer, aber hier ist mir die Praxisrelevanz des Tests nicht ganz klar. Ich kenne keinen der mit der Auflösung spielt.

während ein i3 deutlich näher an einem gleichgetakteten phenom II liegt. und der phenom II kann noch durch übertakten ausgleichen, was der i3 gegenüber dem i5 nicht kann.
mein fazit: phenom II und i3 sind etwa auf augenhöhe (kernzahl vs ipc), i5 ist dem i3 und phenom II klar überlegen.

Einen Phenom mit einem i3 gleichzusetzen halte ich für nicht angebracht. Der Phenom hat schon mal 4 echte Kerne, die der i3 nicht hat. In der Tabelle oben liegt der i3-4330 gegenüber dem Phenom II X4 965 (diesen 100% gesetzt) um 26% vor dem 4-Kerner. Selbst übertaktet schafft der Phenom im Spielevergleich es nicht in die Nähe des i3 zu gelangen.
Hier mal ein Spielevergleich des i3-4150 (etwa vergleichbar mit den i3-4330) mit dem Phenom II 965 (sowohl normal als auch übertaktet):
http://pclab.pl/art59163-15.html
Die Auflösung von Full-HD beibehalten ist der i3 hier dem nicht übertakteten Phenom um ca. 26% überlegen, gegenüber dem übertakteten Phenom sind es dann nur noch 19% die der i3 vorne liegt. Die 26% Vorsprung passen lustigerweise genau zu der zusammengefassten Bewertung von Computerbase, also würde ich den zweiten Test hier als durchaus repräsentativ durchgehen lassen.

also wenn aufrüsten von phenom II aus, dann auf i5/i7. sonst übertakten und sparen.

…auch wenn ich Dir hier völlig zustimmen würde gg…

lg asteriks

 

[Lübke]

Den Intel Core i3-4330 auf 100% gesetzt, ist der i5 um 13 % schneller im Gesamtrating bei Full-HD. Das ist „deutlich“ zweistellig? Also zweistellig ist es schonmal.. gg…

im gpu-limit bringt der vergleich der cpu nichts. du musst den 640x480-vergleich nehmen. praxisrelevant ist dieser dadurch, dass er das gpu-limit elemeniert. du kannst auch einen fx4100 mit einem i7 5960X mit einer sagen wir HD5450 in 4k vergleichen. weist du was dann rauskommt? dass beide cpus fast gleichschnell sind
ohne gpu-bremse ist der besagte i5 26% schneller als der i3. das macht durchaus schon mal einen unterschied zwischen gut spielbar und unspielbar.

Einen Phenom mit einem i3 gleichzusetzen halte ich für nicht angebracht. Der Phenom hat schon mal 4 echte Kerne, die der i3 nicht hat.

aber genau darum geht es doch hier. darum empfehlen wir ja beim 4-kerner zu bleiben, sprich i5. der i3 hat zwar in einigen spielen deutliche vorteile, in anderen liegt er aber durchaus mal hinter dem phenom II. das wäre dann ein schuss ins knie wenn jetzt n spiel kommt, dass multicore unterstützt und man dann nur noch nen dualcore hat. niemand bestreitet, dass ein ivy-kern deutlich schneller als ein deneb-kern ist. die frage ist hier ob ein rückschritt von vier auf zwei kerne sinn machen würde. und das verneine ich. sinnvoll ist in meinen augen nur 4 alte kerne -> 4 moderne kerne. sonst tauscht man nur einen vorteil gegen einen anderen aus und zahlt viel geld für im grunde nix. wenn ich schon hunderte von euros in einen neuen pc investiere, will ich auch eine generelle verbesserung erreichen und nicht mal hüh und mal hott.

Hier mal ein Spielevergleich des i3-4150 (etwa vergleichbar mit den i3-4330) mit dem Phenom II 965 (sowohl normal als auch übertaktet):

du hast hier den test eines einzelnen spiels auf einer ausländischen seite rausgesucht, um was zu finden wo der i3 deutlich vorne liegt? von der praxisrelevanz mal ganz abgesehen, auch hier zieht der älteste und langsamste i5 im test dem neuesten und schnellsten i3 zweistellig davon.
oh und btw: der phenom II lässt, obwohl der test absolut pro intel ausfällt den dual-core pentium echt alt aussehen. ein haswell braucht 4,5 ghz um an einen phenom II mit "nur" 4 ghz ranzukommen. also selbst hier bestätigt sich noch meine aussage, dass vier kerne zweien ganz klar vorzuziehen sind.
ansonsten halte ich mich aber lieber an ein performancerating aus mehreren spielen und von renomierten inländischen seiten wie computerbase.

 

[asteriks]

im gpu-limit bringt der vergleich der cpu nichts. du musst den 640x480-vergleich nehmen. praxisrelevant ist dieser dadurch, dass er das gpu-limit elemeniert. du kannst auch einen fx4100 mit einem i7 5960X mit einer sagen wir HD5450 in 4k vergleichen. weist du was dann rauskommt? dass beide cpus fast gleichschnell sind

Ich verstehe schon, was du sagen willst. Ich gebe dir auch recht, dass aber nur teilweise. Die besagten Tests der Prozessoren werden alle mit High-End-Grafikkarte vom Schlage der GTX970 aufwärts durchgeführt. So dass die GPU eben nicht „so“ schnell limitiert. Bei dem 640x480-Vergleich kann ich auch nur entnehmen, was die CPU mit genau dieser Auflösung für ein Potential „hätte“, aber kein Mensch spielt mit der Auflösung. Je höher nun die Auflösung wird umso schneller limitiert meist die GraKa, aber wir kommen auch langsam in den Bereich mit dem die meisten auch spielen. (es wird praxisrelevanter) Nicht jeder der einen Prozessor (i3, i5, Phenom) hat, hat auch mind. eine GTX970 oder besser. Wer sich die leisten kann, dem ist die Diskussion hier sowieso egal.

ohne gpu-bremse ist der besagte i5 26% schneller als der i3. das macht durchaus schon mal einen unterschied zwischen gut spielbar und unspielbar.

Ja und genau das stimmt eben nur für 640x480. Wo bei der Auflösung ein „unspielbar“ herkommen soll, erschließt sich mir aber nicht.

aber genau darum geht es doch hier. darum empfehlen wir ja beim 4-kerner zu bleiben, ………………………………………………… nicht mal hüh und mal hott.

Nochmals: Hier bin ich bei Dir. Aber ein aktueller i3 (hier bitte Haswell und das ist ja quasi schon das Auslaufmodell) ist und das vor allem wegen seinem HT ein topp Prozessor, der derzeit immer noch unter „realen“ Spielbedingungen mithalten kann. Selbst die beste Konkurrenz von AMD hat in Spielebenches allermeist das nachsehen.
…wenn es um das Aufrüsten geht würde auch ich einen i5 empfehlen. Allerdings liegen eben derzeit immer noch ca. 65 € zwischen dem günstigsten i3 zum günstigsten i5 und die günstigen i3 takten schon mal deutlich höher als die günstigen i5. Somit verschwimmt auch „derzeit“ der Vorsprung des i5 zum i3. Um beim selben Takt bleiben zu können, sind es schnell 100 € und mehr die draufgelegt werden müssen.

du hast hier den test eines einzelnen spiels auf einer ausländischen seite rausgesucht, um was zu finden wo der i3 deutlich vorne liegt? von der praxisrelevanz mal ganz abgesehen, auch hier zieht der älteste und langsamste i5 im test dem neuesten und schnellsten i3 zweistellig davon.

Nein, es war aber einer der wenigen Tests, wo man einen Phenom (mit OC) mit einem aktuellen i3 leistungsmäßig vergleichen kann. Falls du bessere Spielebenches hast die auf vorgenannten Vergleich eingehen und vielleicht auch was anderes belegen, immer her damit.

oh und btw: der phenom II lässt, obwohl der test absolut pro intel ausfällt den dual-core pentium echt alt aussehen. ein haswell braucht 4,5 ghz um an einen phenom II mit "nur" 4 ghz ranzukommen. also selbst hier bestätigt sich noch meine aussage, dass vier kerne zweien ganz klar vorzuziehen sind. .

Ja richtig, aber hier reden wir auch von einem durch Intel künstlich beschnittenen Pentium, der von denen zum OC freigeben wurde und das bewusst um im Discount Bereich auch noch mitreden zu können. Hier sieht man sehr gut wieviel das HT des i3 ausmacht und das „reine“ 2-Kerner nicht mehr viel zu melden haben. Deutlich spannender fände ich aber einen aktuellen i3 der zum OCen frei wäre, aber das macht Intel bewußt nicht, denn dann gäbe es „derzeit“ gar keinen Grund mehr einen i5 oder höher für Spiele zu kaufen.

ansonsten halte ich mich aber lieber an ein performancerating aus mehreren spielen und von renomierten inländischen seiten wie computerbase.

Ich prinzipiell auch, aber wenn mir die Information hier in Dt. fehlt muss ich auch mal über den Tellerrand schauen. ..und so weit weg ist Polen nicht, gg… zumindest nicht von mir. ;-)
Aber um nochmal auf die polnische Seite (die wie ich finde sehr informativ ist) zurückzukommen, verblässt der billige und beschnittene Pentium G3258 (übertaktet) die versammelte AMD-Konkurrenz in der Zusammenfassung aller getesteten Spiele bei Full-HD*:
http://pclab.pl/art57691-15.html

Hier schafft es zumindest mal ein FX6300 mit OC an die Leistung des i3 heranzukommen.

*gestestet mit Full-HD: (Assassin's Creed IV: Black Flag, Arma III, Battlefield 4, Counter Strike: Global Offensive, Crysis 3, Far Cry 3, GTA IV, Max Payne 3, Watch Dogs, Civilizations V, Skyrim, The Witcher 2, StarCraft 2, Total War: Rome 2, Flight Simulator X)

lg asteriks