News Renoir: Neue AMD-APU mit Vega- statt Navi-GPU

[Tech_Blogger]

Wer kauft sich bitte eine Notebook ohne dGPU, wenn er spielen will?

 

[Balikon]

Ich. Für das, was ich spiele, reicht der 2500U vollkommen. Mein Notebook hat mich nur 470 und keine 1000+ Euro gekostet.

 

[SaschaHa]

Navi hat ähnliche Energieeffizienz und bis auf High-End auch vergleichbare Leistung, und das zu geringfügig geringeren Preisen.

7 nm vs 16 nm(+), die als 12 vermarktet werden.

Welche Nvidia-APU meinst du genau?

APU natürlich nicht, aber in der Leistungsregion dürfte sie mit der Kombi aus CPU und MX150/250 konkurrieren.

Und RDNA unbrauchbar, häh? Was verpasst? Pro Takt und pro Shader besser als Turing mein Freund!
Dazu ähnlich effizient! Solche Aussagen würd ich mir nochmals überlegen.

Die konkurrenzfähige Effizienz hat sie dem 7 nm Prozess zu verdanken. Turing wird hingegen in 12 nm gefertigt, was bei TSMC ein verbesserter 16 nm Prozess unter neuem Namen ist. Die RDNA-Architektur selbst ist (ohne den Vorteil durch das Herstellungsverfahren) also wesentlich ineffizienter.

Das musst Du mir aber bitte mal erklären, warum Navi vollkommen unbrauchbar sein soll.

Wie gesagt, sie hat einen Strukturbreiten-Vorteil von 1,5 Generationen gegenüber Nvidia, und kratzt trotzdem gerade so an deren Effizienz. Die Architektur selbst erreicht unter identischen Bedingungen (gleiches Herstellungsverfahren) also eine wesentlich geringere Effizienz, was also nicht gerade für die Architektur spricht, sondern lediglich für TSMC's 7 nm-Fertigung.

Zudem bietet Nvidia - mit denen ich Navi allgemein ja explizit verglichen habe - zusätzlich noch Raytracing bei den größeren Modellen, was Navi ja generell nicht beherrscht.

 

[Obvision]

7 nm vs 16 nm(+), die als 12 vermarktet werden.

Was dem Kunden nun echt herzlich egal sein kann. Das ist nur Zukunftspotential. Es zählt die momentane abgelieferte Leistung. Nur weil de rNachfolger noch mehr Potential hat, wir meine aktuelle Karte nicht besser

@Tech_Blogger Ich kaufe mir sowas. Hab mir primär für die Uni n Gerät geholt (HP Envy X360 13), will aber auch flüssig alte Games oder anspruchslose Titel wie WoW Classic damit zocken können, was ich auch schon getan hab. Auch praktich für den Urlaub, wenn man da n ultramobiles Gerät zum Filme gucken oder Zocken hat und nicht son Backstein mitschleppen will.
Für die Backstein-Anwendungen hab ich noch n älteres Gaming Notebook

 

[Schranz0815]

War ja wohl klar. Vega lässt sich einfacher einbinden mit dem Speicher Controller als Navi.

 

[Rockstar85]

Er "vergleicht" wohl mit Vega10/Vega20.
Ist klar, wenn ich die falschen Vega-GPUs für die Effizienzberechnung heranzieht, kommt das raus was für ihn rauskommen soll.

Das kommt eben davon, wenn man glaubt Vega 3 und 7 haben was mit Vega 10 gemeinsam.. Igor von THG hatte ja herausragende Werte für Vega gemessen im 2200G und 2400G...Ich wäre sogar nicht mal verwundert, wenn man via IF einen HBM Puffer einrichtet, oder der L3 Cache als Puffer für die GPU dienen kann.
Die Lösung Zen2 und Vega ist sinnig und Ökonomisch.. Und wenn Intel echt VSR braucht, dann mache ich mir da keine Sorge drum. macht man mit Vega VSR an, ist Intel eh wieder weg.

 

[SaschaHa]

Was dem Kunden nun echt herzlich egal sein kann. Das ist nur Zukunftspotential. Es zählt die momentane abgelieferte Leistung. Nur weil de rNachfolger noch mehr Potential hat, wir meine aktuelle Karte nicht besser

Nun ja, dafür fehlt zudem noch Raytracing, womit sie eh nicht gegen RTX antritt. Die kleine Turing in Form der GTX (1650) ist selbst noch sparsamer als die großen Brüder mit Raytracing und damit wiederum auch effizienter als Navi. Unterm Strich bleibt also nicht viel, was für Navi spricht. Aus technischer Sicht ist Navi zwar besser als Vega, aber alles andere als gut.

Zudem steht ja (wie du dem Artikel entnehmen kannst) nicht einmal endgültig fest, ob bei der APU die Grafikeinheit überhaupt in 7 nm gefertigt wird. Bei 12 oder 14 nm würde Navi gegenüber Nvidia nämlich absolut kein Land mehr sehen, und Vega erst recht nicht.

 

[Tech_Blogger]

Bei 12 oder 14 nm würde Navi gegenüber Nvidia nämlich absolut kein Land mehr sehen, und Vega erst recht nicht.

Hör doch mal auf heir immer wieder den selben Mist zu verzapfen.
Es geht um die iGPU einer APU, deren Effizienz du nicht kennst!

 

[SaschaHa]

Hör doch mal auf heir immer wieder den selben Mist zu verzapfen.

Wir können in einem Technik-Forum sachlich über Technik diskutieren, oder natürlich andere Meinungen erstmal als "Mist" bezeichnen Ist dann halt nicht mehr sachlich und erst recht kein Argument.

Es geht um die iGPU einer APU, deren Effizienz du nicht kennst!

Die Effizienz von Vega ist hinreichend bekannt

 

[Tech_Blogger]

Die Effizienz von Vega ist hinreichend bekannt

Dir aber offensichtlich nicht, aber schön mal auf den Vega-Hatetrain aufspringen!

Wo ist denn die Vega-GPU die intel bei Kabby Lake G verbaut so ineffizient?
Was ist an Vega in Raven Ridge und Picasso ineffizient?

du vergleich offensichtlich mit Vega10, was hier aber halt der reinste Schwachsinn ist, weil es nicht um dGPUs geht!

 

[Sunjy Kamikaze]

Was die da einbauen is mir herzlichst egal.. ich will Minimum 8 Kerne im Notebook sehen und eine Grafikeinheit die zumindest mit einer MX 150 gleichzieht wenn nicht überholt. Das kann doch jetzt kein Hexenwerk mehr sein.

 

[zeedy]

Warum sollte Vega nicht effizient sein?
Bist du vielleicht den Fake News über Vega auf den Leim gegangen?

Wie? Navi ist doch deutlich energieeffizienter als Vega.

 

[SaschaHa]

Dir aber offensichtlich nicht, aber schön mal auf den Vega-Hatetrain aufspringen!

Wo ist denn die Vega-GPU die intel bei Kabby Lake G verbaut so ineffizient?
Was ist an Vega in Raven Ridge und Picasso ineffizient?

du vergleich offensichtlich mit Vega10, was hier aber halt der reinste Schwachsinn ist, weil es nicht um dGPUs geht!

Ich habe in meinem ersten Kommentar lediglich mit einem kurzen Satz meine Meinung kundgetan, dass Navi im Vergleich mit Nvidia nicht besonders gut ist (um mein Unverständnis darüber zu betonen, dass man nicht einmal Navi verwendet, sondern stattdessen sogar nur dessen Vorgänger). Mit dem Zusatz "im Vergleich mit Nvidia" habe ich mich zudem explizit vom Thema iGPU distanziert, sondern meinen Satz direkt auf GPUs verallgemeinert.

In meiner späteren Erläuterung habe ich meine Sichtweise ausführlich erklärt und vor allem auf die technischen Eigenschaften (Architektur, fehlendes Raytracing) eingeschränkt. Nicht mehr und nicht weniger. Kein Grund, dich über meine Meinung derart aufzuregen, dass du meine Erläuterungen bezüglich der technischen Eigenschaften, die ja im Übrigen Fakten sind, unbedingt als "Mist" und als "Schwachsinn" bezeichnen musst, nur weil sie für dich weniger relevant sind

Du beweist mit deinem kindischen Verhalten also gerade, dass eine Diskussion mit dir nicht möglich ist und du offenbar nur trollen willst. An dieser Stelle klinke ich mich daher mal aus, da mir meine Lebenszeit zu wertvoll ist, um sie Leuten wie dir zu verschwenden

 

[Tech_Blogger]

Du kennst die Vega-iGPU dieser APU aber nicht.

die GCN3-iGPU von Bristol ridge ist auch viel effizienter als jede andere GCN3-GPU, einfach weil bie dieser iGPU jede einzelne CU per PowerGating von der Spannung abgeklemmt werden kann.

Ergänzung (13. August 2019)

Ich habe in meinem ersten Kommentar lediglich mit einem kurzen Satz meine Meinung kundgetan...

Deien Meinugn basiert auf Vorurteilen und Unwissen, das haben neben mir auch schon andere festgestellt.
Natürlich darfst du deine Meinung behalten, ist eh deine Sache ob du dein Wissen ausbauen willst oder nicht!

Wenn für dich Bauchgefühle gleich Fakten sind, dann soll das so sein, ist dein gutes Recht das so zu sehen

 

[Rockstar85]

Die Effizienz von Vega ist hinreichend bekannt

Langsam reichts dann auch:
https://www.tomshardware.com/reviews/amd-ryzen-5-2400g-zen-vega-cpu-gpu,5467-5.html

Hier der Artikel in Englisch:
https://www.tomshardware.com/reviews/amd-raven-ridge-thermal-power-benchmarking,5464-5.html

Wo ist Vega als iGpu also Ineffizient?
Die Vega 11 kommt an eine GT1030, damit ist die MX150 geschlagen.. Die Vega 7 schafft es ja schon und das bei Spielelasten um 45W APU only..
Was du hier betreibst ist Populismus und anstatt Google zu bemühen, zementierst du auch noch dein Falschwissen!

Und zum Thema RDNA... Wo istn der Deal zwischen Nvidia und Samsung zwecks GPU Assingment? Adreno vs RDNA wird ne spannende Geschichte werden.. AMD konnte schon immer gute GPUs für Customer bauen.. Und dass Samsungs 7nm Version am Ende wieder 30-35% mehr Leistung bei Ampere bringt, das darf auch bezweifelt werden, weil 7Nm schlichtweg nicht Taktfreudigt ist. (Samsungs 7NM Prozess muss dieses erst noch beweisen, ich spreche aber hier an, dass GloFo den Exakt gleichen Prozess gestoppt hat)

 

[Floppes]

Tests abwarten. Hier wird wieder Wild spekuliert ohne eine Datenbasis. Auch ob IceLake wirklich so der Burner ist, sehen wir auch erst in den Geräten nach Release.

 

[Tech_Blogger]

Bei Renoir ist eher die Frage, ob LPDDR4X unterstützt wird.

Die iGPU von Ice Lake ist ja nur dank LPDDR4X-3733 etwas scheller als eine Vega-iGPU mit DDR4-2400.
Wahrscheinlich wäre die iGPU von Renoir aber auch mit DDR4-3200 schon schneller als Ice Lake mit LPDDR4X-3733!

Zumal Ice Lake sicher nur selten mit so schnellem Speicher kombiniert werden wird.

 

[Pry_T800]

Ryzen mit hbm Speicher

Würde mich auch sehr darüber freuen, auch wenn es nur als L4 Cache dienen würde, wäre es leistungstechnisch Mega! Allerdings glaube ich, das es preislich einfach zuviel wird für den Otto Normalverbraucher!



Cu der Pry

 

[Tech_Blogger]

Und du würdest eine iGPU für Gaming nutzen?

 

[SaschaHa]

Wo ist Vega als iGpu also Ineffizient?
Die Vega 11 kommt an eine GT1030, damit ist die MX150 geschlagen.. Die Vega 7 schafft es ja schon und das bei Spielelasten um 45W APU only..

Hier fehlt die Vergleichbarkeit, da du für deine Argumentation eine iGPU mit einer hoch taktenden dedizierten Desktop-Grafikkarte (mitsamt ihrer Platine) vergleichst. Ich habe nun schon mehrfach explizit darauf hingewiesen, dass ich auf die technischen Aspekte (Architektur etc.) eingegangen bin, und diese lassen sich nur unter identischen Rahmenbedingungen vergleichen.

Die MX150 verbraucht deutlich weniger Strom als die GT 1030, ist aber kaum langsamer. Und auch diese würde als iGPU effizienter arbeiten als als dedizierte GPU mit eigener Platine und eigenem Grafikspeicher, wofür ebenfalls zusätzlicher Strom benötigt wird.

Somit hat dein Vergleich überhaupt keine Aussagekraft über die Effizienz der Architektur, sondern nur über die Produkte im Ganzen, und diese spielen in zwei völlig unterschiedlichen Kategorien.

Und mal ehrlich: Möchtest du wirklich anzweifeln, dass Vega genauso effizient ist wie Pascal oder Turing - insbesondere bei gleicher Strukturbreite?
Dann wundert es mich, dass Vega 64 fast doppelt so viel Strom benötigt wie die GTX 1080, obwohl beide in etwa gleich schnell sind

Bevor ihr zwei mir also weiterhin irgendwas unterstellt und nichtmal auf meine Argumente eingeht, oder diese bewusst aus dem Kontext reißt oder anders darstellt, als ich sie genannt habe, informiert euch doch bitte erstmal selbst