Test RoboCop: Unfinished Business im Test: GPU-Benchmarks mit GeForce, Radeon und Arc aus Rogue City

[Einfallslos2023]

@Einfallslos2023 es erscheint ja erst, also wie soll man das wissen?
Es gibt noch nichtmal eine Angabe auf howlongtobeat.

M.W. stapft man durch ein Hochhaus, also wie im Dredd Film. Das würde nach meinem Verständnis den Umfang auf etwa 5-7 Stunden beschränken.

einige Gamingseiten reden von 8-10 Stunden
und die komplett in einem Haus?
na mal reinschauen später

 

[GerryB]

Dann müssten eigentlich alle Radeons, auch die 9000er, mit XeSS Ultra Quality Plus getestet werden

Jein
nach meinem Gefühl läuft XeSS nicht gut/performant auf AMD
k.A. woran das liegt, ob man DP4A nicht nutzt sondern nur FP16 ?

Lieber auf den Treiber für FSR4 warten sonst macht man den Parcour nur 3x.
sprich 1x Originaltreiber
zweitens Treiberupdate
drittens FSR4 Update

 

[Taxxor]

Jein
nach meinem Gefühl läuft XeSS nicht gut/performant auf AMD
k.A. woran das liegt

Es geht doch darum, dass man eine mit DLSS4 Quality vergleichbare BQ auf den Radeons erreichen muss. Wenn das mit XeSS eher geht als mit FSR aber dafür langsamer ist, dann ist das halt so.

Lieber auf den Treiber für FSR4 warten.

Wenn FSR4 drin ist, werden ja sowieso alle Radeons außer den 9000ern mit XeSS Ultra Quality Plus oder, wenn kein XeSS verfügbar, mit nativem TAA getestet.
Die Frage ist, warum erst dann.

 

[GerryB]

Die Frage ist, warum erst dann.

Der Tag hat nur 24h, davon offiziell 8h Arbeitszeit.
mirwegen muss Wolfgang nicht doppelt und dreifach testen, lieber erst wenn finale Dingens mit gescheitem Ergebnis länger Bestand haben

 

[Taxxor]

Der Tag hat nur 24h, davon offiziell 8h Arbeitszeit. mirwegen muss Wolfgang nicht doppelt und dreifach testen

Es soll doch nichts zusätzlich gemacht werden, sondern einfach generell immer mit möglichst vergleichbarer Bildqualität getestet werden, also Radeon und Intel mit TAA oder eben dem höchsten XeSS Preset.

 

[GerryB]

XeSS ist performancemäßig Murks
TAA gehe ich mit, aber das hat man bsp.weise schon bei PCGH und TPU
wenn mans wissen will

Ich schau mal in die Glaskugel:
im Herbst gibts genug Games mit FSR4 und ein neuer Parcour ist ohne Probleme möglich
bis dahin Geduld

 

[Taxxor]

Man hat mit dem neuen Vorgehen ja mehrere Szenarien unterschieden.

Szenario 1: Spiel unterstützt DLSS4 und FSR3 (+ ggf. XeSS)
Vorgehen: Nvidia wird mit DLSS4 Quality, AMD und Intel werden entweder mit FSR3 Quality oder XeSS Ultra Quality getestet.


Szenario 2: Spiel unterstützt DLSS4 und FSR4 (+ ggf. XeSS)
Vorgehen: Nvidia wird mit DLSS4 Quality, AMD 9000 wird mit FSR4, alle anderen AMDs und Intel werden entweder mit TAA oder XeSS Ultra Quality Plus getestet.


Warum testet man eine RX 7000 in Szenario 2 mit TAA oder XeSS Ultra Quality Plus?
Weil der Unterschied bei der Bildqualität von FSR3 Quality oder XeSS Ultra Quality ggü. FSR4 Quality einfach zu groß ist und eine RX 9000 dann im Performancevergleich stark benachteiligt wird, weil sie die deutlich bessere Qualität auf den Monitor bringt, die anderen AMD Karten also auf Kosten der Bildqualität näher an ihr dran sind.
Gleichzeitig wären sie ebenso näher an den Nvidia Karten dran, die mit DLSS4 genau wie die RX 9000er mit FSR4 eine deutlich bessere Bildqualität abliefern.

Daher ist es auch komplett einleuchtend, warum man das so testet.

Was nicht einleuchtend ist, ist die Tatsache, dass in Szenario 1 der Unterschied zwischen einer RX 9000 die mit FSR3 Quality oder XeSS Ultra Quality arbeitet, und einer RTX die mit DLSS4 Quality arbeitet, genau so groß ist, wie in Szenario 2, aber weil die RX 9000er kein FSR4 nutzen können, ist es dann okay, wenn sämtliche AMD Karten auf Kosten der Bildqualität näher an den Nvidia Karten dran sind.




Deshalb finde ich, gehören die Intel und AMD Karten, wenn DLSS4 in einem Spiel drin ist, generell mit TAA oder XeSS Ultra Quality Plus getestet, völlig unabhängig ob die 9000er Serie FSR4 nutzen kann oder nicht, denn auf das Verhältnis der Nvidia Karten zu den restlichen AMD sowie den Intel Karten hat das ja keinen Einfluss.

 

[GerryB]

TAA kann auf alten AMD-Grakas mit RIS ausreichend nachgeschärft werden, sprich ein Großteil der Texturen
wird "zurückgeholt"
Das wäre praktisch meine erste Wahl, wenn ichs 24/7 nutze.

Ja, AMDs RIS ist eine angenehme Überraschung. Der Filter ist hervorragend in der Ausführung und unter der Berücksichtigung des Mikrokontrasts des Bildes bietet man beim Schärfen immer ein feineres Ergebnis als die Konkurrenz. Es ist manchmal sogar erstaunlich, wie es AMD gelingt, eine solche Qualität anzubieten, ohne Millionen für Forschung und Entwicklung auszugeben. Günstig, aber überaus effizient, Hut ab!

aus einem etwas älterem Review von Igor
https://www.igorslab.de/ultimativer...zwischen-amd-ris-nvidia-dlss-und-freestyle/4/

 

[Quidproquo77]

Deshalb finde ich, gehören die Intel und AMD Karten, wenn DLSS4 in einem Spiel drin ist, generell mit TAA oder XeSS Ultra Quality Plus getestet, völlig unabhängig ob die 9000er Serie FSR4 nutzen kann oder nicht, denn auf das Verhältnis der Nvidia Karten zu den restlichen AMD sowie den Intel Karten hat das ja keinen Einfluss.

Ja, das wäre dann auch mein Punkt gewesen.

TAA kann auf alten AMD-Grakas mit RIS ausreichend nachgeschärft werden, sprich ein Großteil der Texturen
wird "zurückgeholt"

Ich glaube du hast Taxxors Ansinnen nicht verstanden.

 

[Andy_O]

Hoffentlich wird er genauso gut wie Teil 1. Der hat mich damals sehr positiv überrauscht.Optik war da zweitrangig.

 

[GerryB]

Ich glaube du hast Taxxors Ansinnen nicht verstanden.

Er will unbedingt 1:1 Qualität.
praktisch ist das aber auf älterer AMD-Hardware nicht sinvoll

natürlich kann man jetzt nen Parcour in 1:1-Qualität mühsam durchtesten, hat dann aber keinen praktischen
Wert für Besitzer von älterer AMD-Hardware, die eeh nicht so einen Quatsch nutzen
Der Besitzer der ollen Hardware hat sich an seine "Bildqualität" gewöhnt und sieht da vermutlich nicht soviel
Handlungsbedarf.
Wenn doch, muss er halt auf ne neue Gen wechseln.

"Bildqualität" heisst für mich@oller GPU, das in 4k auch FSR2/3 "annehmbar" ausschaut

 

[Taxxor]

natürlich kann man jetzt nen Parcour in 1:1-Qualität mühsam durchtesten, hat dann aber keinen praktischen
Wert für Besitzer von älterer AMD-Hardware, die eeh nicht so einen Quatsch nutzen

Gerade wenn sie "nicht so einen Quatsch nutzen", wäre das ja nur ein Argument mehr, diese mit TAA zu testen.

Und das wird ja auch getan mit dme Argument der besseren Vergleichbarkeit, aber eben nur, wenn die 9000er Serie von AMD FSR4 nutzen kann, ansonsten nicht.
Das ist doch der Punkt gegen den ich argumentiere und den du überhaupt nicht aufgreifst.

Der Besitzer der ollen Hardware hat sich an seine "Bildqualität" gewöhnt und sieht da vermutlich nicht soviel
Handlungsbedarf.

Und dann sollte ihm auch gezeigt werden, was andere Karten mit der gleichen Bildqualität für eine Performance haben können.
In dem Fall müsste man dann, wenn man z.B. unbedingt mit FSR3 Quality testen wollen würde, halt DLSS4 und FSR4 Performance dagegen stellen.

 

[GerryB]

Und dann sollte ihm auch gezeigt werden, was andere Karten mit der gleichen Bildqualität für eine Performance haben können.

Ja, mit kleineren Resis sind die neuen Upscaler besser.
Das hat nie Jemand bestritten.
Wolfgang hat in jedem Gamereview gesagt, das eigentlich nur 4k passt.

Bei kleinen Resis würde ich eher zu FG tendieren als zu Upscalen.(x)
Dann sollte z.Bsp. ne 6800xt/7800xt noch ne Weile reichen.

(x) sowas wird sich natürlich nicht im Parcour finden, aber praktisch schon

btw.
Warum NV den 3000ern kein Smooth Motion gönnt ist auch ne interessante Frage.
Da ist man mit den 6000ern bei AMD mit AFMF2 sehr gut bedient.

 

[Taxxor]

Wolfgang hat in jedem Gamereview gesagt, das eigentlich nur 4k passt.

Das hat Wolfgang vor FSR4 und DLSS4 gesagt und genau darum geht es ja.
Mit DLSS4 und FSR4 hat man halt auch in kleineren Auflösungen eine Qualität die mindestens auf dem Niveau der nativen Auflösung, meist aber darüber liegt.
Das gilt auch in 1440p und stellenweise sogar in 1080p, was für das Thema hier aber sowieso nicht relevant ist weil 1440p die kleinste getestete Auflösung ist.

Damit gehören alle Karten die keines von beiden nutzen können, entsprechend so eingestellt, dass sie möglichst nahe an eben diese Qualität heran kommen, um die gezeigten Performanceunterschiede zumindest im Ansatz fair darzustellen.

 

[GerryB]

Das hat Wolfgang vor FSR4 und DLSS4 gesagt und genau darum geht es ja.

nein, das hat Wolfgang auch schon bei FSR2/3 gesagt, das nur 4k erträglich funzt
Das vor Jahren!

Natürlich sind die neuen Upscaler auch@4k ein mue besser.
aber
Wird deswegen Jemand seine große RDNA2/3 verkaufen? = nächste Sonntagsfrage an 6900/7900 Besitzer
Was ich so höre, werden eher Wenige wechseln. Die 16-20-24GB reichen ja noch.
Und ohne RT voll aufzudrehen passen die Fps nach wie vor, um FG/AFMF zuschalten zu können.

 

[Taxxor]

nein, das hat Wolfgang auch schon bei FSR2/3 gesagt, das nur 4k erträglich funzt

Sag ich doch: VOR FSR4.
Das sagt er eben seit FSR4 nicht mehr.
Der Rest deines Posts geht, wie das meiste davor auch schon, wieder am Thema vorbei.
Es geht nicht drum wer wechseln würde oder womit man noch spielbare FPS bekommt, es geht darum Karten in einem Performance Vergleich möglichst fair zu vergleichen und das ist FSR3 Quality vs DLSS4 Quality halt nicht

 

[Quidproquo77]

Er will unbedingt 1:1 Qualität.

Wieso? Das ist das grundsätzliche Ansinnen der neuen Testmethodik um die Vergleichbarkeit zu erhöhen.
Ich werfe Know How und Hardware in die Kiste und gleiche an was aus der Kiste kommt. Da kümmert es nicht mehr so viel was in der Kiste passiert, sondern wie schnell und mit welcher Qualität.

praktisch ist das aber auf älterer AMD-Hardware nicht sinvoll

Ja, hohe Upscalingfaktoren in Full HD oder QHD sind mit alten Upscalern nicht sinnvoll, deswegen macht man von nun an diese Unterscheidung. Im Extremfall sieht DLSS Ultra Performance in 4K besser aus als TAA oder FSR 3 Native.

natürlich kann man jetzt nen Parcour in 1:1-Qualität mühsam durchtesten, hat dann aber keinen praktischen
Wert für Besitzer von älterer AMD-Hardware, die eeh nicht so einen Quatsch nutzen

Warum mühsam? Der Aufwand ist keine Spur höher und der Mehrwert ergibt sich aus der Tatsache, dass Besitzer von Intel oder älterer AMD Hardware weniger Vorteile durch "KI Upscaling" erzielen können, demnach bleibt es fair.

Der Besitzer der ollen Hardware hat sich an seine "Bildqualität" gewöhnt und sieht da vermutlich nicht soviel
Handlungsbedarf.

Ja, gerade das macht den Vergleich nochmal sinnfreier, denn wenn man daran gewöhnt ist, kann man ja FSR4 oder DLSS4 Performance reinknallen, oder mit DLSS4 noch weiter gehen, weil noch etwas stabiler. Sollte man umsteigen. Der Gewöhnungsfaktor verspricht also wesentlich höhere Frames. Ein Argument für diese Unterscheidung.

Wenn doch, muss er halt auf ne neue Gen wechseln.

Genau und diese Unterschiede zeigt man idelerweise auf, damit man sehen kann ab wann ein Wechsel lohnenswert ist. Dass das hier nicht passiert liegt daran, dass kein FSR 4 unterstützt wird, das ändert aber nichts an den Fakten, dass alte Hardware deutlich unterlegen ist. Bei halbwegs gleicher Qualität. Du gehst darauf mit keinem Wort ein, sondern diskutierst etwas anderes.

In dem Fall müsste man dann, wenn man z.B. unbedingt mit FSR3 Quality testen wollen würde, halt DLSS4 und FSR4 Performance dagegen stellen.

In QHD ja. In UHD sieht FSR4/DLSS4 Performance laut Testbericht besser aus als FSR3 Native und vergleichbar mit XeSS Ultra Quality.

 

[Taxxor]

Wird deswegen Jemand seine große RDNA2/3 verkaufen?

Um den Nutzen einer solchen Aktion beurteilen zu können, müsste man ja erst mal wissen was für eine Performance man z.B. mit ner 9070XT ggü einer 6900XT bei vergleichbarer Bildqualität bekommt. Und da müsste man eben bei der 9070 mit FSR4 und bei der 6900 nativ testen, was ja auch gemacht wird wenn das Spiel FSR4 hat.
In 4K müsste man eigentlich sogar FSR4 Performance gegen nativ stellen, in UWQHD immer noch Balanced gegen nativ. So gesehen werden die alten Karten hier immer noch bevorzugt weil man sie nur gegen FSR4 Quality stellt.

Aber, um nochmal auf den eigentlichen Punkt zu kommen, das gleiche gilt wenn man von ner 6900XT auf eine beliebige RTX Karte wechseln wollen würde.
Auch hier müsste man DLSS4 gegen nativ testen, was aber nur gemacht wird, wenn auch FSR4 im Spiel ist und diese Unterscheidung ergibt mMn keinen Sinn.

Hier im test ist eine 7800XT z.B. ca gleich schnell wie ne 4070, bei vergleichbarer Bildqualität wäre die 4070 aber klar schneller und das würde der Test auch zeigen, wenn die 9070 FSR4 nutzen könnte, weil dann die 7800XT mit höherer Renderauflösung getestet werden würde.

Und jetzt frage ich nach einem plausiblen Grund, warum man die unterschiedliche Bildqualität zwischen 7800XT und 4070 nur dann durch höhere Auflösung für die 7800XT ausgleicht, wenn die 9070 FSR4 nutzen kann, aber diesen Umstand ansonsten ignoriert.

Es wurde gesagt jetzt mit FSR 4 kann man die Unterschiede zu den Karten die es nicht können, nicht mehr ignorieren.
Dann muss man aber doch, wenn man FSR4 und DLSS4 qualitativ auf die gleiche Stufe stellt, auch konsequenterweise in Spielen die kein FSR4 haben alle Radeons mit höherer Auflösung testen, denn ansonsten ist der Unterschied zwischen einer 9070XT mit FSR3 und einer RTX genau so riesig wie der zwischen einer 9070XT mit FSR4 und einer 7800XT

 

[S.Kara]

Fühlt sich an wie Duke Nukem 3D von vor 30 Jahren, nur mit etwas besseren Texturen und Effekten.

Im Ernst, Texturen, Animationen und KI scheinen echt nicht zeitgemäß. Vor allem ist die Performance dafür echt schlecht.

 

[Quidproquo77]

Und jetzt frage ich nach einem plausiblen Grund, warum man die unterschiedliche Bildqualität zwischen 7800XT und 4070 nur dann durch höhere Auflösung für die 7800XT ausgleicht, wenn die 9070 FSR4 nutzen kann, aber diesen Umstand ansonsten ignoriert.

Ich vermute mal, weil die Leserbasis damit unzufrieden wäre. Es wurde ja schon während DLSS3 und FSR3 intern diskutiert ob es nicht sinnvoll wäre die unterschiedliche Qualität in den Balken zu zeigen, man sich aber dagegen entschieden hat und das ist vermutlich auch hier der Knackpunkt.