Könnte man als Schlussfolgerung daraus ziehen, dass das neue beide CCDs System weniger Strom verbraucht und dadurch effizienter wird weil weniger Taktfrequenz oder Spannung notwendig ist?Elverado schrieb:
Mal schauen, zukünftig kommt Zen6 mit 12 Core Chiplets und dann wohlmöglich auch 96MB Cache dazu und nicht 64MB.RaptorTP schrieb:
War bei anderen Sockeln, die sogar deutlich mehr durchgejagt haben, auch nicht nötig.RaptorTP schrieb:
Teste doch einfach Cinebench r23 was du Allcore für Punkte produzierst bei welchem Takt und wieviel Verbrauch.Wurstpeller schrieb:
mcmurphy100 schrieb:
Sehe ich ähnlich. Aber… ich bin in der Planung für eine neuen Rechner, wenn der Preis nicht übermäßig hoch sein wird, könnte ich mir einen 9850X3D gut vorstellen. Mit meiner NVIDIA 4080 und 64GB RAM auf 3440x1440 QLED eine optimale Lösung für die nächsten 4 bis 5 Jahre 🙂. Klar, vermutlich werde ich in 3 Jahre eher unter 100Hz bei Spielen liegen, aber das nehme ich in kauf, zumal ich eh keine High Speed Spiele spiele. Aus meiner Sicht eine optimale Abstimmung aller Komponente.Portal501 schrieb:
Wieso? Der liegt doch eh über den beiden von mir genannten. Ich sollte wohl besser "leistungstechnisch" hinzufügen.Araska schrieb:Was spricht gegen 4090?
Sicher wird es Zugewinne geben, die Frage ist doch: Wird es über 5 oder gar 10 % hinausgehen?stefan92x schrieb:
Da bin ich ja auch gespannt.stefan92x schrieb:
Traditionell läßt AMD sich nach Vorstellung einer neuen Architektur bei Ryzen dann noch etwas Zeit, bevor sie den X3D hinterherschieben.stefan92x schrieb:
Unwahrscheinlich. Die Familienbezeichnung der Ryzens ist notorisch ungerade.Picard87 schrieb:
Für mich steht außer Frage, dass grösserer Cache mehr bringt. Solange die Speicherbandbreite des RAMs nicht mit der Bandbreite der CPU mithalten kann, muss der Cache für einen Geschwindigkeitsvorteil sorgen. Derart schneller RAM scheint technisch und finanziell leider unrealistisch zu sein, weshalb wir die „Krücke” Cache benötigen. Die Kurve des Geschwindigkeitsvorteils wird sich mit zunehmender Größe des Caches zwar abflachen, aber er wird immer etwas bringen. Wichtig ist natürlich auch, mit welcher Latenz der Cache angebunden ist.DragonScience schrieb:
CadillacFan77 schrieb:
Vermutlich nicht. Der V-Cache braucht zusätzlichen Strom, der nur dann gut investiert ist, wenn der Takt auf dem zweiten CCD im Schnitt tatsächlich sinkt. Da die meisten Games aber ohnehin selten von mehr als 8 Kernen profitieren und der zweite CCD in diesen Szenarien optimalerweise nur selten hoch takten sollte, dürften die Unterschiede vernachlässigbar sein, vermutlich auch bei den Performance-Vorteilen. Einen Vorteil dürfte es dort geben, wo der Scheduler versagt oder generell beide CCDs hoch belastet sind, beispielsweise könnte das beim Flight Simulator der Fall sein. Bei den meisten anderen Szenarien denke ich, dass der Vorteil sich in Grenzen halten wird.Amelie5000 schrieb:
Bildbearbeitung und Videoschnitt. Aktuell mit einem 5900, ein 9800X3D wird vermutlich so ca. 30% schneller sei, was ein netter Nebeneffekt ist da ich den Rechner hauptsächlich fürs Spielen nutze, und hier wird der Sprung schon deutlicher sein. Mit einem 9850X3D ein Ticken mehr. Bin aber kein PRO, wenn ich zwischendurch ein Kaffee trinke ist auch gut 😃.7H0M45 schrieb:
Wie @SaschaHa schrieb, werden die Unterschiede vernachlässigbar sein. 100 Mhz weniger Turbo-Takt auf einem CCD macht bei einer 16-Kern CPU nicht soo viel aus. Vor allem stehen dieser Takt-Verringerung die Erhöhung der TDP um 30 W entgegen.Amelie5000 schrieb:
