Ryzen 9700X oder Intel 265k

[Gelöschter_User]

@ioerror Du könntest bei Idealo oder Geizhals mit den Filtern "herumspielen" und damit die Auswahl reduzieren. Bei NBB nehmen "nur" 37 Boards an der 50€ Aktion teil. Mit einer Preisobergrenze werden es sicherlich noch weniger.

Hier hat man ja wie bei AMD die Qual der Wahl ...

Ja hast recht, ich habe "wie" beim Lesen ausgeblendet/übersehen.

 

[ioerror]

Nimm das ASRock Z890 Livemixer, die Ausstattung für den Preis bekommste kaum woanders. Da ist sogar Toslink dabei.

Das würde mir tatsächlich gefallen und reichen, ist aber zumindest momentan nicht im Store verfügbar. Wobei ich dachte, es vorhin noch gesehen zu haben. Na ja, wird dann wohl das Gigabyte Z890 Aorus Elite werden oder das MSI Z890 Tomahawk (auf das es gerade 30 € Cashback gibt und damit preislich ganz ähnlich ist).

 

[djducky]

Kann man auch machen.

 

[duskstalker]

Solche Sätze kommen nur von Personen die keine Ahnung haben.

wer in Glashaus sitzt. ich habe genug CPU Revolutionen miterlebt, dass ich mit Sicherheit sagen kann: im Zweifel mehr Kerne und mehr threads.

exakt die selbe Diskussion gab's auch beim core 2 Duo vs core 2 Quad. damals hieß es: lieber 2 schnelle als 4 langsame Kerne. n Jahr später ist der Duo einfach nur noch abgesoffen vs die quadcores, teilweise ins unspielbare.

danach das selbe mit dem 2500k vs 2700k: "4 Kerne reichen, kein Mensch Brauch hyperthreading" - 3 Jahre später knickt der 2500k aus threadmangel ein, während der 2700k noch relativ gut läuft.

dann 7700k vs 1700x. der 7700k war so lange schneller, bis halt die 4c/8t nicht mehr gereicht haben und dann hat selbst ein relativ gurkiger zen1 octacore vorallem in den 1% lows dominiert.

und jetzt kommst du hier her und behauptest, dass jetzt ganz bestimmt 8 Kerne für immer reichen, nachdem hier AMD mit der Kernzahl seit zen2 herumstagniert.

wenn zen6 mit größeren ccds kommt (angeblich ja 12 Kerne), ist der 9800x3d sofort absolutes Alteisen von vor-vorgestern.

es gibt jetzt schon spiele in denen >8 Kerner schneller sind als 6-8 Kerner.

der Trend geht ganz klar hin zu 24-36 Kerner am Desktop, 8 Kerne sind hier nur einen Schritt weg von Low End Budget CPUs. der 9800x3d mit 8 Kernen ist genau wie die "4"GB GTX 970. es reicht so lange bis es nicht mehr reicht.

 

[till69]

Das würde mir tatsächlich gefallen und reichen

Wenn WIFI keine Notwendigkeit ist:
https://geizhals.de/asrock-z890-pro-a-90-mxbp50-a0uayz-a3331033.html
https://geizhals.de/asrock-z890-pro-rs-90-mxbp10-a0uayz-a3330959.html

Unterschied ist nur 1 x TB4, M.2 Kühler und das Design.

 

[Alesis]

der 9800x3d mit 8 Kernen ist genau wie die "4"GB GTX 970. es reicht so lange bis es nicht mehr reicht.

Dann nehme ich doch mal deine unüberlegte Argumentation.
Damit ein 265K die gleiche Leistung in Games bietet, wie ein 7600X3D, braucht es 20 Kerne und +30W mehr.
Damit ein 285K sich um 3% vor einen 7600X3D hieven kann, braucht es 24 Kerne und +50W mehr.
Und obwohl der 7800X3D nur 8 Kerne hat, ist dieser 9% vor den 20 Kerne des 265K bei 20W weniger Leistungsaufnahme.

 

[Ayo34]

Hört doch mit der sinnlosen Diskussion auf. Der 9800x3d ist klar die schnellste Gaming-CPU, kostet aber immer noch fast 500€ für einen 8 Kerner und wenn man eben ein Budget von 300€ hat, dann stellt sich die Diskussion gar nicht.

Gleichzeitig ist der Intel 265k für 300€ ein Schnäppchen und aktuell die mit Abstand beste CPU, wenn es um Gaming UND Anwendungsleistung geht und gleichzeitig ist man mit 20 Kernen auch für die Zukunft gerüstet. Wenn man eine CPU 5-8 Jahre verwendet, dann kann das später in der Tat auch in Games einen Unterschied machen.

Und auch wenn die Effizienz gegenüber x3d CPUs in Games etwas schlechter ist, ist auch die Effizienz vom 265k sehr gut. Im Idle deutlich vorne. Im Gaming auch gut und nicht schlechter als die normalen AMD-CPUs. Und selbst bei 20 Kernen in Benchmarks verbraucht eher meist zwischen 180-200 Watt im Worstcase ohne Optimierungen. Da war der Intel Vorgänger ganz woanders.

PS: Und dann kommt aktuell noch dazu, dass meistens die GPU in Games limitiert, gerade wenn man in WQHD oder 4k spielt.

 

[iWebi]

Mit keiner der beiden Plattform macht man was falsch.

 

[SonyFriend]

Wenn ich mir die Eröffnung ansehen

Soll überwiegend zum Gaming sein, aber gelegentlich auch Videos etc. genutzt werden. Gaming ist aber der Hauptzweck

ist ein AM5-System genau richtig, gerade unter der Prämisse:

Erfahrungsgemäß ist es bei mir schon so, dass ich die PCs eher lange benutze und aktuell nicht davon ausgehe, dass ich in den nächsten 3 - 4 Jahren etwas daran machen würde. Wobei es natürlich immer schön ist, so eine Option irgendwie zu haben

AM5 ist nunmal das System zum langen Gebrauch.

Jetzt also 100€ sparen (7700 non-x) und die 9070XT machen durchaus Sinn.
In Spielen hängt der 265k den 7700 nicht hoffnungslos ab, allerdings wissen wir natürlich noch nicht die Auflösung und Anforderungen der Spiele des TE.

Inwieweit ein 265K in 3-4 Jahren auch noch so toll ist (wie er es jetzt anscheinend ist), wenn der TE doch noch in 1-2 Jahren mit einem 9800x3d o.ä. aufrüsten will (es braucht dann nur ein BIOS-Update), kann keiner von uns vorhersehen.